Samuel Moyn elvtelen támadása az emberi jogok ellen Michael Ratner

Fénykép felett: Jonathan McIntosh, CC BY 2.5, a Wikimedia Commonson keresztül.

Samuel Moyn gonosz és elvtelen támadása Michael Ratner ellen, korunk egyik legjobb emberi jogi ügyvédjeMi közzétett a New York Review of Books (NYRB) szeptember 1 -jén. Moyn korbácsoló fiúként emeli ki Ratnert, hogy támogassa saját bizarr elméletét, miszerint a háborús bűnök megbüntetése meghosszabbítja a háborút azáltal, hogy ízletesebbé teszi. Feltűnően azt állítja, hogy a genfi ​​egyezmények érvényesítése és az illegális háborúk ellenzése kölcsönösen kizárják egymást. Mint - jegyezte meg Dexter Filkins a New Yorker, Moyn logikája „egész városok elégetését részesítené előnyben, Tokió stílusában, ha az ebből fakadó kínszemléletek több embert az amerikai hatalommal szemben állnának”.

Moyn Ratnert-az Alkotmányos Jogok Központjának (CCR) sokéves elnökét, aki 2016-ban halt meg-a bejelentés feladata Rasul kontra Bush hogy a Guantánamóban határozatlan ideig őrizetben lévő személyeknek alkotmányos jogot biztosítsanak a habeas corpusra, hogy vitathassák fogva tartásukat. Moyn hátat fordítana az embereknek, akiket kínoznak, lemészárolnak és határozatlan ideig bezárnak. Nyilvánvalóan egyetért George W. Bush első Alberto Gonzales főügyészének (aki az amerikai kínzási programot elősegítette) elképesztő állításával, miszerint a genfi ​​egyezmények - amelyek a kínzást háborús bűnnek minősítik - „furcsák” és „elavultak” voltak.

Moyn polémiájában azt a hamis és megdöbbentő állítást állítja, hogy „talán senki sem tett többet [Ratner] -nél, hogy lehetővé tegye az állandó háború új, fertőtlenített változatát”. Moyn bizonyítékok nélkül azt állítja, hogy Ratner „kimosta az embertelenséget” a „háborúból, amely így végtelenné, törvényessé és humánus.”Moyn láthatóan soha nem járt Guantánamóban, amelyet sokan koncentrációs tábornak neveztek, ahol foglyok voltak kíméletlenül megkínozták és évekig tartottak vádemelés nélkül. Bár Barack Obama befejezte Bush kínzási programját, a guantánamói foglyokat erőszakkal kényszerítették Obama órájára, ami kínzásnak minősül.

A Legfelsőbb Bíróság egyetértett Ratnerrel, Joseph Margulies -szel és a CCR -vel Rasul. Margulies, aki az ügy vezető tanácsadója volt, ezt mondta nekem rasul „Nem humanizálja [a terror elleni háborút], és nem racionalizálja vagy legalizálja. Másképp fogalmazva, még akkor is, ha soha nem iktattunk, harcoltunk és nyertünk rasul, az ország még mindig ugyanabban a végtelen háborúban lesz. ” Továbbá, ahogy Ratner önéletrajzában írta, A sáv mozgatása: Életem radikális ügyvédként, a New York Times hívott rasul "50 év legfontosabb polgári jogi ügye."

A drónháború megjelenése, nem pedig Ratner, Margulies és a CCR jogi munkája „fertőtlenítette” a terrorizmus elleni háborút. A drónok kifejlesztésének semmi köze a pereskedésükhöz, és minden a védelmi vállalkozók gazdagításához és a pilóták megvédéséhez a károktól, hogy az amerikaiaknak ne kelljen holttesteket látniuk. Ennek ellenére a drón „pilóták” PTSD -ben szenvednek, miközben megölnek egy mértéktelen számú civilt a folyamatban.

„Úgy tűnik, Moyn úgy gondolja, hogy a háború és a kínzás elleni harc háborúban ellentétes. Ratner valójában az A kiállítás, hogy nem azok. Mindkettőt a végsőkig ellenezte ” - mondta az ACLU jogi igazgatója, David Cole Twitteren.

Valójában Ratner régóta ellenfele volt az illegális amerikai háborúknak. Megpróbálta érvényesíteni a Háborús hatalmak felbontása 1982 -ben, miután Ronald Reagan „katonai tanácsadókat” küldött El Salvadorba. Ratner beperelte George HW Bush -t (sikertelenül), hogy kongresszusi engedélyt kérjen az első Öböl -háborúhoz. 1991 -ben Ratner háborús bűnügyi bíróságot szervezett, és elítélte az amerikai agressziót, amelyet a nürnbergi törvényszék „a legfőbb nemzetközi bűnözésnek” nevezett. 1999-ben „agressziós bűncselekményként” ítélte el az Egyesült Államok által vezetett NATO-koszovói bombázást. 2001 -ben Ratner és a Pittsburgh -i Egyetem jogi professzora, Jules Lobel azt írta a JURIST -ben, hogy Bush afganisztáni háborús terve sérti a nemzetközi jogot. Röviddel ezután Ratner elmondta a National Lawyers Guild (amelynek volt elnöke volt) ülésén, hogy a szeptember 9 -i támadások nem háborús cselekmények, hanem inkább emberiesség elleni bűncselekmények. 11 -ben Ratner és munkatársai a CCR -ben írtak a New York Times hogy az „agresszió tilalma a nemzetközi jog alapvető normája, és azt egyetlen nemzet sem sértheti meg”. 2006 -ban Ratner a nemzetközi vizsgálóbizottság vezető beszédét tartotta a Bush -kormány emberség elleni bűncselekményeiről és háborús bűnöiről, beleértve az iraki háború jogellenességét is. 2007 -ben Ratner a könyvemhez írt ajánlásban azt írta: Cowboy Köztársaság: Hat módon a Bush Gang megsértette a törvényt„Az illegális agresszív iraki háborútól a kínzásokig itt minden - a hat fő módszer, amellyel a Bush -kormányzat törvényen kívüli állammá tette Amerikát.”

Ratnerhez hasonlóan Michael Mandel kanadai jogászprofesszor is úgy gondolta, hogy a koszovói robbantás a halálbüntetést jelentette az Egyesült Nemzetek Alapokmányának katonai erő alkalmazására vonatkozó tilalmának érvényesítése érdekében, kivéve, ha önvédelemből hajtják végre, vagy a Biztonsági Tanács nem szankcionálja. Az Különjárat Az agressziót úgy definiálja, mint „egy állam fegyveres erő alkalmazását egy másik állam szuverenitása, területi integritása vagy politikai függetlensége ellen, vagy az Egyesült Nemzetek Alapokmányával ellentétes módon”.

Könyvében, Hogyan kerül ki Amerika a gyilkossággal: illegális háborúk, járulékos károk és emberiesség elleni bűncselekmények, Mandel azzal érvel, hogy a NATO koszovói bombázása precedenst teremtett az amerikai iraki és afganisztáni háborúkhoz. „Megtört egy alapvető jogi és pszichológiai akadály” - írta Mandel. „Amikor Richard Perle, a Pentagon guru„ megköszönte Istennek ”az ENSZ halálát, Koszovó volt az első precedens, amelyet a Biztonsági Tanács jogi fölényének megdöntésére hivatkozhat a háború és béke ügyében.”

Moyn, a Yale jogi professzora, aki állítólag a jogi stratégia szakértője, soha nem gyakorolt ​​jogot. Talán ezért csak egyszer említi könyvében a Nemzetközi Büntetőbíróságot (ICC), Humánus: Hogyan hagyta el az Egyesült Államok a békét és újjáteremtette a háborút. Ebben az egyetlen utalásban Moyn hamisan állítja, hogy a Nemzetközi Büntetőbíróság nem célozza meg az agressziós háborúkat, és ezt írja: „[Az ICC] teljesítette Nürnberg örökségét, kivéve, ha kihagyta az aláírást, amely maga az illegális háború kriminalizálása.”

Ha Moyn elolvasta volna Római Statútum amely létrehozta a Nemzetközi Büntetőbíróságot, látná, hogy a törvény szerint büntetett négy bűncselekmény egyike az az agresszió bűne, amelyet úgy határoznak meg, mint „olyan személy tervezését, előkészítését, kezdeményezését vagy végrehajtását, aki olyan helyzetben van, hogy ténylegesen képes irányítani vagy irányítani egy állam politikai vagy katonai akcióját, egy olyan agressziós cselekményt, amely jellegénél fogva súlyossága miatt és mértékét, nyilvánvalóan megsérti az Egyesült Nemzetek Alapokmányát. ”

A Nemzetközi Büntetőbíróság azonban nem tudott üldözni az agressziós bűncselekmény ellen, amikor Ratner még élt, mert az agressziós módosítások csak 2018 -ban, két évvel Ratner halála után léptek hatályba. Ezenkívül sem Irak, sem Afganisztán, sem az Egyesült Államok nem ratifikálta a módosításokat, így lehetetlenné válik az agresszió büntetése, hacsak az ENSZ Biztonsági Tanácsa nem utasítja. Az Egyesült Államok vétójogával a Tanácsra ez nem fog bekövetkezni.

Margulies azt mondta, hogy „csak egy kritikus, aki soha nem képviselt ügyfelet, azt sugallhatja, hogy jobb lett volna olyan pereket indítani, amelyeknek esélyük sem volt a sikerre, ahelyett, hogy megpróbálták volna megakadályozni a fogoly törvénytelen és embertelen fogva tartását. Már maga a javaslat is sértő, és Michael ezt mindenkinél jobban megértette. ”

Valójában három ügyvéd által benyújtott, az iraki háború jogszerűségét vitató három ügyet három különböző szövetségi fellebbviteli bíróság dobott ki a bíróságon. Az első kör 2003 -ban uralkodott hogy az amerikai hadsereg aktív szolgálatot teljesítő tagjai és a kongresszus tagjai nem „állhattak” kifogásolni a háború törvényszerűsége ellen, még mielőtt elkezdődött volna, mert a számukra okozott kár spekulatív lenne. 2010 -ben a harmadik kör talált hogy a New Jersey -i békeakciónak, két gyermekanyának, akik többszöri szolgálati utat tettek meg Irakban, és egy iraki háborús veteránnak nem volt „állása”, hogy vitathassa a háború törvényességét, mert nem tudták kimutatni, hogy személyesen sérültek meg. És 2017 -ben a kilencedik kör tartotta egy iraki nő által benyújtott ügyben, amely szerint a vádlottak Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice és Donald Rumsfeld mentesültek a polgári perek alól.

Margulies azt is elmondta nekem: „ennek következménye rasul valahogy engedélyezett az örök háborúk egyszerűen helytelen. Az afganisztáni háború miatt a terrorizmus elleni háború első szakaszát a helyszínen vívták, ami előre láthatóan arra késztette az Egyesült Államokat, hogy elfogjanak és kihallgassanak nagyon sok foglyot. De a háború ezen szakaszát már régóta kiszorította az NSA által „információs dominanciának” nevezett törekvés. ”Margulies hozzátette:„ A terrorizmus elleni háború mindennél inkább folyamatos, globális megfigyelés háborúja, amelyet epizódikusan követ drón sztrájk. Háború a jelekről, mint a katonák. Nincs benne semmi rasulvagy a fogvatartási perek bármelyike ​​a legkisebb hatással van erre az új szakaszra. ”

„És miért gondolná bárki is, hogy ha a kínzás folytatódik, a terror elleni háború megállt volna? Ez Moyn előfeltevése, amelyre egyetlen szcintillánnyi bizonyítékot sem kínál fel ” - mondta Cole, a CCR korábbi ügyvédje. Twitteren. „Azt mondani, hogy ez mélyen valószínűtlen, alábecsülés. Tegyük fel egy percre, hogy a kínzás folytatásának engedélyezése hozzájárul a háború befejezéséhez. Az ügyvédeknek másfelé kell nézniük, fel kell áldozniuk ügyfeleiket abban a reménytelen reményben, hogy megkínzásuk felgyorsítja a háború végét? ”

Moyn könyvében Humánus, szardon módon Ratnert és a CCR kollégáit feladatra viszi, hogy „háborús bűnöket szerkesszen a háborúiból”. Az övé egészében NYRB Moyn ellentmond önmagának, miközben megpróbálja alátámasztani vázlatos elbeszélését, felváltva azt állítva, hogy Ratner a háborút akarta humanizálni, és Ratner nem akarta humanizálni a háborút („Ratner célja soha nem az volt, hogy az amerikai háborút humánusabbá tegye”).

Bill Goodman a CCR jogi igazgatója volt szeptember 9 -én. „Lehetőségeink voltak jogi stratégiák kidolgozása, amelyek vitatják az amerikai hadsereg emberrablásait, fogva tartásait, kínzásait és gyilkosságait, amelyek szeptember 11 -ét követik, vagy nem tesznek semmit” - mondta nekem. „Még ha a pereskedés is kudarcot vallott - és ez nagyon nehéz stratégia volt -, legalább ezt a felháborodást nyilvánosságra hozhatja. Ha nem teszünk semmit, akkor el kell ismernünk, hogy a demokrácia és a törvény tehetetlen a rosszindulatú hatalom korlátozás nélküli gyakorlásával szemben ” - mondta Goodman. „Michael vezetése alatt inkább a cselekvés mellett döntöttünk, mint az akadozásról. Nem sajnálom. Moyn megközelítése - nem tenni semmit - elfogadhatatlan. ”