Roger Waterst mélyrehatóan kérdezték Ukrajnáról, Oroszországról, Izraelről és az Egyesült Államokról

By Berliner ZeitungFebruár 4, 2023

A fenti linken található eredeti német nyelvű. Ezt a fordítást a következőnek biztosítottuk World BEYOND War írta Roger Waters.

Roger Waters joggal állíthatja, hogy ő a Pink Floyd mögötti ötletgazda. Ő találta ki a „The Dark Side of the Moon” című remekmű koncepcióját és írta az összes szöveget. Egyedül írta az „Animals”, „The Wall” és „The Final Cut” albumokat. Jelenlegi „This Is Not A Drill” című turnéján, amely májusban érkezik Németországba, ezért nagymértékben szeretné kifejezni ezt az örökséget, és a Pink Floyd klasszikus szakaszából szeretne dalokat játszani. A probléma: Az ukrajnai háborúról és Izrael állam politikájáról tett vitatott kijelentései miatt már lemondták egyik lengyelországi koncertjét, Németországban pedig zsidó és keresztény szervezetek is ezt követelik. Ideje beszélni a 79 éves zenésszel: Mit ért ez alatt? Egyszerűen félreértik – le kell mondani a koncertjeit? Indokolt-e kizárni őt a beszélgetésből? Vagy a társadalomnak problémát okoz, hogy kitiltja a másként gondolkodókat, mint Waters a beszélgetésből?

A zenész dél-angliai rezidenciáján barátságosan, nyitottan, igénytelenül, de határozottan fogadja látogatóit – így marad végig a beszélgetésen. Először azonban valami különlegeset szeretne bemutatni: háza stúdiójában három számot játszik le a márciusban 50. születésnapját ünneplő „The Dark Side of the Moon” vadonatúj újrafelvételéről. „Az új koncepció célja, hogy reflektáljon a mű értelmére, hogy kiemelje az album szívét és lelkét – mondja –, zeneileg és lelkileg. Ezeken az új felvételeken egyedül én éneklem a számaimat, és nincsenek rock and roll gitárszólók.”

Az olyan hangszeres darabokra, mint az „On The Run” vagy a „The Great Gig in the Sky” és a „Speak To Me”, „Brain Damage” „Brain Damage” „Any Color You Like and Money” fölé helyezett kimondott szavak hivatottak tisztázni „mantráját” ”, ez az üzenet, amelyet minden munkája központi elemének tart: „Az értelem hangjáról van szó. És azt mondja: nem királyaink és vezetőink ereje vagy az Istennel való úgynevezett kapcsolatuk a fontos. Ami igazán fontos, az a kapcsolat köztünk, mint emberek között, az egész emberi közösség között. Mi, emberek szétszórtan élünk a földkerekségen – de mindannyian rokonok vagyunk, mert mindannyian Afrikából származunk. Mindannyian testvérek vagyunk, vagy legalábbis távoli unokatestvérek, de az, ahogyan egymással bánunk, tönkreteszi otthonunkat, a Föld bolygót – gyorsabban, mint azt elképzelnénk.” Például most, hirtelen itt vagyunk, 2023-ban, egy éves proxy háborúban Oroszországgal Ukrajnában. Miért? Oké, egy kis történelem, 2004-ben Vlagyimir Putyin orosz elnök kezet nyújtott a Nyugatnak, hogy megkísérelje felépíteni a béke építészetét Európában. Minden benne van a jegyzőkönyvben. Kifejtette, hogy a nyugati tervek, amelyek a Maidan puccs utáni Ukrajnát a NATO-ba hívják, teljesen elfogadhatatlan egzisztenciális fenyegetést jelentenek az Orosz Föderáció számára, és átlépnek egy végső határvonalat, amely háborúval végződhet, így mindannyian megkerülhetnénk az asztalt és tárgyalhatnánk a békés jövőről. . Előrenyomulásait az USA és NATO-szövetségesei ecsetelték. Ettől kezdve ő következetesen megtartotta álláspontját, a NATO pedig következetesen fenntartotta az övét: „F… te”. És itt vagyunk.

Waters úr, ön az értelem hangjáról beszél, minden ember mély kapcsolatáról. De ami az ukrajnai háborút illeti, sokat beszélsz az USA és a Nyugat hibáiról, nem pedig Oroszország háborújáról és az orosz agresszióról. Miért nem tiltakozik az Oroszország által elkövetett tettek ellen? Tudom, hogy támogatta a Pussy Riotot és más emberi jogi szervezeteket Oroszországban. Miért nem támadod Putyint?

Először is, ha elolvassa Putyinnak írt levelemet és írásaimat a háború februári kezdete körül…

„gengszternek” nevezted…

…pontosan, megtettem. De lehet, hogy egy kicsit megváltozott a véleményem az elmúlt évben. Van egy ciprusi podcast, „The Duran”. A műsorvezetők oroszul beszélnek, és eredetiben olvashatják Putyin beszédeit. Értelmesek számomra az ezzel kapcsolatos megjegyzéseik. Az Ukrajna fegyverszállításának legfontosabb oka minden bizonnyal a fegyveripar profitja. És kíváncsi vagyok: vajon Putyin nagyobb gengszter, mint Joe Biden és mindazok, akik a második világháború óta irányították az amerikai politikát? Nem vagyok benne biztos. Putyin nem támadta meg Vietnamot vagy Irakot? Ő volt?

A fegyverszállítások legfontosabb oka a következő: Ukrajna támogatása, a háború megnyerése és Oroszország agressziójának megállítása. Úgy tűnik, te másképp látod.

Igen. Talán nem kellene, de most nyitottabb vagyok arra, hogy meghalljam, mit mond Putyin valójában. Független hangok szerint, akikre hallgatok, gondosan kormányoz, és az Orosz Föderáció kormányának konszenzusa alapján hoz döntéseket. Oroszországban is vannak kritikus értelmiségiek, akik az 1950-es évek óta érvelnek az amerikai imperializmus ellen. És egy központi mondat mindig is ez volt: Ukrajna egy vörös vonal. Semleges pufferállapotnak kell maradnia. Ha nem így marad, nem tudjuk, hová vezet. Még mindig nem tudjuk, de a vége egy harmadik világháború lehet.

Tavaly februárban Putyin döntött a támadás mellett.

Megindította az általa ma is „különleges katonai műveletnek” nevezett műveletet. Olyan indokok alapján indította el, hogy ha jól értettem, a következők: 1. Meg akarjuk állítani a Donbász orosz ajkú lakossága elleni potenciális népirtást. 2. Harcolni akarunk a nácizmus ellen Ukrajnában. Van egy tizenéves ukrán lány, Alina, akivel hosszú leveleket váltottam: „Hallok. Megértem a fájdalmadat." Válaszolt nekem, megköszönte, de hangsúlyozta, egy dologban biztos vagyok benne, hogy téved: „200%-ig biztos vagyok benne, hogy Ukrajnában nincsenek nácik.” Újra azt válaszoltam: „Sajnálom, Alina, de ebben tévedsz. Hogyan élhetsz Ukrajnában, és nem tudod?

Nincs bizonyíték arra, hogy Ukrajnában népirtás történt volna. Ugyanakkor Putyin többször is hangsúlyozta, hogy vissza akarja vonni Ukrajnát birodalmába. Putyin Angela Merkel volt német kancellárnak elmondta, hogy élete legszomorúbb napja 1989-ben volt, amikor a Szovjetunió összeomlott.

Nem az „Ukrajna” szó eredete az orosz „Borderland” szó? Hosszú ideig Oroszország és a Szovjetunió része volt. Ez egy nehéz történelem. A második világháború alatt úgy gondolom, hogy Nyugat-Ukrajna lakosságának nagy része úgy döntött, hogy együttműködik a nácikkal. Megöltek zsidókat, romákat, kommunistákat és mindenkit, akit a Harmadik Birodalom meg akart halni. A mai napig fennáll a konfliktus Nyugat-Ukrajna (Nácik Alinával vagy nélküle) és Kelet-Donbász, valamint Dél-Ukrajna (Krím) között, és sok az orosz ajkú ukrán, mert több száz évig Oroszország része volt. Hogyan lehet megoldani egy ilyen problémát? Ezt sem a kijevi kormány, sem az oroszok nem tehetik meg. Putyin mindig is hangsúlyozta, hogy nem érdeke Nyugat-Ukrajna átvétele – vagy Lengyelország vagy bármely más határon túli ország megszállása. Azt mondja, hogy meg akarja védeni az orosz ajkú lakosságot Ukrajna azon részein, ahol az orosz ajkú lakosság veszélyben érzi magát a szélsőjobboldal által befolyásolt, a Maidan puccs utáni kijevi kormányoktól. Egy puccs, amelyet széles körben elfogadott, mint az Egyesült Államok által szervezett.

Sok ukránnal beszéltünk, akik bizonyítani tudják az ellenkezőjét. Az Egyesült Államok segíthetett a 2014-es tüntetések támogatásában. De összességében tekintélyes források és szemtanúk beszámolói azt sugallják, hogy a tiltakozások belülről indultak ki – az ukrán nép akaratából.

Kíváncsi vagyok, melyik ukránokkal beszélt? El tudom képzelni, hogy egyesek ezt állítják. Az érem másik oldalán a Krím-félszigeten és a Donbászban élő ukránok nagy többsége az Orosz Föderációhoz való visszatérés mellett szavazott a népszavazáson.

Februárban meglepett, hogy Putyin megtámadta Ukrajnát. Hogyan lehetsz olyan biztos benne, hogy nem megy tovább? Úgy tűnik, az Ön Oroszországba vetett bizalma a véres orosz agressziós háború ellenére sem tört meg.

Hogyan lehetek biztos abban, hogy az USA nem kockáztatja meg, hogy nukleáris háborút indítson Kínával? Már azzal provokálják a kínaiakat, hogy beavatkoznak Tajvanba. Először Oroszországot szeretnék elpusztítani. Akinek szobahőmérséklet feletti IQ-ja van, az megérti ezt, ha elolvassa a híreket, és ezt az amerikaiak elismerik.

Ön sok embert irritál, mert mindig úgy hangzik, mintha Putyint védené.

Bidenhez képest én az vagyok. Az USA/NATO 2022 februárja előtti provokációi szélsőségesek voltak, és nagyon károsak voltak Európa összes hétköznapi emberének érdekeire nézve.

Nem bojkottálnád Oroszországot?

Szerintem kontraproduktív. Ön Európában él: Mennyit kér az USA a gázszállításért? Ötször annyit, mint amennyit a saját polgárai fizetnek. Angliában ma már azt mondják, hogy „egyél vagy fűts” – mert a lakosság szegényebb rétegei aligha engedhetik meg maguknak, hogy fűtsék otthonaikat. A nyugati kormányoknak fel kell ismerniük, hogy mindannyian testvérek vagyunk. A második világháborúban látták, mi történik, amikor megpróbálnak háborút indítani Oroszország ellen. Összefognak, és az utolsó rubelig és az utolsó négyzetméterig harcolni fognak, hogy megvédjék szülőföldjüket. Akárcsak bárki. Úgy gondolom, ha az USA meg tudja győzni saját állampolgárait, Önt és sok más embert, hogy Oroszország az igazi ellenség, és Putyin az új Hitler, akkor könnyebb dolguk lesz ellopni a szegényektől, hogy gazdagoknak adják, és elkezdik több háború előmozdítása, mint ez az ukrajnai proxy háború. Lehet, hogy ez szélsőséges politikai álláspontnak tűnik számodra, de lehet, hogy az általam olvasott történelem és az általam gyűjtött hírek egyszerűen különböznek tőled. Nem hiszel el mindent, amit a tévében lát, vagy az újságokban olvas. Új felvételeimmel, kijelentéseimmel és fellépéseimmel csak azt próbálom elérni, hogy hatalmon lévő testvéreink állítsák meg a háborút – és hogy az emberek megértsék, oroszországi testvéreink nem élnek elnyomó diktatúra alatt, ahogy te sem. Németországban, vagy én az Egyesült Államokban. Úgy értem, folytatnánk-e a fiatal ukránok és oroszok lemészárlását, ha meglesz a hatalmunk ennek megállítására?

Meg tudjuk csinálni ezt az interjút, Oroszországban ez nem lenne olyan egyszerű… De vissza Ukrajnához: Mi lenne az ön politikai ellenjavaslata egy értelmes Nyugat-Ukrajna-politikára?

Az összes vezetőnket az asztalhoz kell vonnunk, és rá kell kényszeríteni őket, hogy azt mondják: „Nincs több háború!”. Ez lenne az a pont, ahol elkezdődhet a párbeszéd.

El tudná képzelni, hogy Oroszországban éljen?

Igen, persze, miért ne? Ugyanaz lenne, mint a szomszédaimmal itt, Dél-Angliában. Bemehetnénk a kocsmába és nyíltan beszélgetnénk – mindaddig, amíg nem mennek háborúba és nem ölnek meg amerikaiakat vagy ukránokat. Rendben? Amíg tudunk egymással kereskedni, eladni egymásnak a benzint, gondoskodunk arról, hogy télen meleg legyen, addig jól vagyunk. Az oroszok nem különböznek tőled és én: vannak jó emberek és vannak idióták – mint mindenhol.

Akkor miért nem játszol Oroszországban?

Nem ideológiai okokból. Jelenleg egyszerűen nem lehetséges. Nem bojkottálom Oroszországot, az nevetséges lenne. 38 előadást játszok az USA-ban. Ha politikai okokból bojkottálnék egy országot, az az USA lenne. Ők a fő agresszorok.

Ha az ember semlegesen nézi a konfliktust, Putyint tekintheti agresszornak. Szerinted mindannyian agymosottak vagyunk?

Igen, valóban, határozottan. Agymosott, mondtad.

Mert a nyugati médiát fogyasztjuk?

Pontosan. Amit Nyugaton mindenkinek mondanak, az a „provokálatlan invázió” narratívája. Huh? Bárki, akinek fél agya van, láthatja, hogy az ukrajnai konfliktust minden mértéket meghaladóan provokálták. Valószínűleg ez a valaha volt leginkább provokált invázió.

Amikor az ukrajnai háborúval kapcsolatos kijelentéseid miatt lemondták a lengyelországi koncerteket, egyszerűen félreértettnek érezted magad?

Igen. Ez egy nagy lépés visszafelé. Ez a russzofóbia kifejeződése. A lengyelországi emberek nyilvánvalóan ugyanolyan érzékenyek a nyugati propagandára. Azt szeretném mondani nekik: Ti testvérek vagytok, kérjétek meg vezetőiteket, hogy állítsák le a háborút, hogy megálljunk egy pillanatra és elgondolkodhassunk: „Miről szól ez a háború?”. Arról szól, hogy a nyugati országok gazdagjai még gazdagabbak legyenek, a szegények pedig mindenhol még szegényebbek legyenek. Robin Hood ellentéte. Jeff Bezos vagyona körülbelül 200 milliárd dollár, miközben csak Washington DC-ben emberek ezrei élnek kartondobozokban az utcán.

Az ukránok kiállnak országuk védelméért. Németországban a legtöbben így látják, ezért a kijelentései megdöbbenést, sőt dühöt keltenek. Az Ön Izraelről alkotott nézőpontja itt is hasonló kritikákba ütközik. Ezért is folyik most a vita arról, hogy le kell-e mondani a németországi koncertjeiteket. Hogyan reagálsz erre?

Ó, tudod, ezt olyan izraeli lobbi aktivisták követelik, mint Malca Goldstein-Wolf. Ez idióta. Már 2017-ben megpróbálták lemondani a kölni koncertemet, és még a helyi rádiókat is rávették, hogy csatlakozzanak.

Nem könnyű idiótának titulálni ezeket az embereket?

Persze nem mind idióták. De valószínűleg olvassák a Bibliát, és valószínűleg azt hiszik, hogy aki az izraeli fasizmus ellen emel szót a Szentföldön, az antiszemita. Ez valóban nem okos álláspont, mert ehhez le kell tagadni, hogy emberek éltek Palesztinában, mielőtt az izraeliek letelepedtek volna. Követned kell a legendát, amely így szól: "Nép nélküli földet föld nélküli népért." Miféle ostobaság. Az előzmények itt teljesen világosak. Az őslakos, zsidó lakosság a mai napig kisebbségben van. A zsidó izraeliek mind Kelet-Európából vagy az Egyesült Államokból vándoroltak be.

Ön egyszer Izrael államot a náci Németországhoz hasonlította. Még mindig kitartasz ennél az összehasonlításnál?

Természetesen. Az izraeliek népirtást követnek el. Ahogy egyébként Nagy-Britannia tette a mi gyarmati időszakunkban. A britek népirtást követtek el például Észak-Amerika őslakosai ellen. Így tettek a hollandok, a spanyolok, a portugálok még a németek is a gyarmataikon. Mindegyik része volt a gyarmati korszak igazságtalanságának. És mi, britek is gyilkoltunk és kifosztottunk Indiában, Délkelet-Ázsiában, Kínában…. Elhittük magunkat, hogy természeténél fogva felsőbbrendűek vagyunk az őslakosoknál, akárcsak az izraeliek Palesztinában. Nos, mi nem voltunk, és az izraeli zsidók sem azok.

Angolként ön egészen más perspektívával látja Izrael állam történetét, mint mi, németek. Németországban jó okokból óvatosan kezelik az Izraellel szembeni kritikát; Németországnak történelmi adóssága van, amelyet az országnak teljesítenie kell.

Ezt nagyon jól értem, és 20 éve próbálok megbirkózni vele. De számomra az Ön adóssága, ahogyan fogalmazott, nemzeti bűntudata a nácik 1933 és 1945 között elkövetett tettei miatt, nem követelheti meg az egész társadalmától, hogy pislogva járkáljon Izraelről. Nem lenne jobb, ha inkább arra sarkallna, hogy dobja el az összes szemfényvesztőt, és támogassa az egyenlő emberi jogokat minden testvére számára a világ minden részén, etnikai vallástól vagy nemzetiségtől függetlenül?

Megkérdőjelezi Izrael létjogosultságát?

Véleményem szerint Izraelnek mindaddig joga van létezni, amíg valódi demokrácia, mindaddig, amíg egyetlen vallási vagy etnikai csoport sem élvez több emberi jogot, mint bármely más. De sajnos pontosan ez történik Izraelben és Palesztinában. A kormány azt mondja, hogy bizonyos jogokat csak a zsidó emberek élvezhetnek. Tehát nem nevezhető demokratikusnak. Nagyon nyíltak ezzel kapcsolatban, ez benne van az izraeli törvényekben. Jelenleg sok ember él Németországban, és persze sok zsidó Izraelben, akik nyitottak egy másfajta narratívára Izraelről. Húsz évvel ezelőtt nem tudtunk volna olyan beszélgetést folytatni Izrael Államról, amelyben a népirtás és az apartheid kifejezés szerepelt. Most azt mondanám, hogy nem folytathatja ezt a beszélgetést e kifejezések használata nélkül, mert pontosan leírják a megszállt terület valóságát. Ezt egyre tisztábban látom, mióta a BDS mozgalom tagja vagyok (Boycott, Divestment and Sanctions against Israel, a szerk.).

Gondolod, hogy itt Angliában egyetértenének veled?

Biztosat nem tudok mondani, mert alig laktam itt az elmúlt 20 évben. Le kellene mennem a kocsmába és beszélgetni az emberekkel. De gyanítom, napról napra egyre többen értenek egyet velem. Sok zsidó barátom van – mellesleg –, akik szívből egyetértenek velem, ez az egyik oka annak, hogy olyan őrültség, hogy megpróbálnak lejáratni zsidógyűlölőként. Van egy közeli barátom New Yorkban, aki történetesen zsidó, aki azt mondta nekem a minap: „Néhány évvel ezelőtt azt hittem, őrült vagy, azt hittem, teljesen elvesztetted. Most úgy látom, igaza volt Izrael állam politikájával kapcsolatos álláspontjában – és mi, az Egyesült Államokban élő zsidó közösség tévedtünk.” New York-i barátom nyilvánvalóan lehangolta ezt a megjegyzést, ő egy jó ember.

A BDS pozícióit a német Bundestag szankcionálja. A BDS mozgalom sikere végső soron Izrael állam végét jelentheti. Te másként látod?

Igen, Izrael megváltoztathatja a törvényeit. Mondhatnák: Meggondoltuk magunkat, az embereknek jogaik vannak akkor is, ha nem zsidók. Ennyi lenne, akkor már nem lenne szükségünk BDS-re.

Elveszítette barátait, mert aktív a BDS-ben?

Érdekes, hogy ezt kérdezed. Nem tudom pontosan, de nagyon kétlem. A barátság erős dolog. Azt mondanám, körülbelül tíz igazi barátom volt életemben. Nem veszíthettem el egy barátomat politikai nézeteim miatt, mert a barátok szeretik egymást – és a barátság beszédet szül, a beszéd pedig megértést. Ha egy barátom azt mondaná: „Roger, láttam, hogy egy felfújható malacot repítettél, rajta Dávid-csillaggal a Wall-koncertjeid alatt!”, elmagyarázom nekik a szövegkörnyezetet, és elmagyarázom nekik, hogy nem volt semmi antiszemita sem szándékosan, sem kifejezve.

Akkor mi a kontextus?

Ez a „Goodbye Blue Sky” című dal alatt volt a „The Wall” show-ban. A szövegkörnyezet magyarázataként pedig B-52-es bombázókat látunk egy kör alakú képernyőn a zenekar mögött, de nem bombákat, hanem szimbólumokat dobnak le: dollárjeleket, feszületeket, kalapácsot és sarlót, csillagokat és félholdakat, a McDonalds-táblát – és Dávid-csillag. Ez a színházi szatíra, annak a meggyőződésemnek a kifejezése, hogy ezeknek az ideológiáknak vagy termékeknek az emberekre való felszabadítása agresszió, a humánusság ellentéte, a szeretet és a béke megteremtésének ellentéte testvérek között. Azt mondom, hogy rossz kezekben minden ideológia, amelyet ezek a szimbólumok képviselnek, gonosz lehet.

Mi a te ideológiád? Ön anarchista – mindenféle hatalom ellen, amelyet az emberek egymás felett gyakorolnak?

Humanistának, világpolgárnak nevezem magam. Hűségem és tiszteletem pedig minden embert megillet, származásra, nemzetiségre vagy vallásra való tekintet nélkül.

Még ma is fellépnél Izraelben, ha hagynák?

Nem persze, hogy nem. Ez az őrjárat átlépése lenne. Évek óta írtam levelet a zeneiparban dolgozó kollégáimnak, hogy megpróbáljam meggyőzni őket arról, hogy ne lépjenek fel Izraelben. Néha nem értenek egyet, azt mondják: "De ez a békekötés módja, oda kell mennünk, és megpróbálnunk meggyőzni őket a békéről." Nos, mindannyiunknak joga van a véleményünkhöz, de 2005-ben az egész palesztin civil társadalom megkérdezett. kulturális bojkottot megfigyelni, és ki vagyok én, hogy elmondjam a brutális megszállás alatt élő egész társadalomnak, hogy jobban tudom, mint ők.

Nagyon provokatív azt mondani, hogy Moszkvában játszanál, de Izraelben nem.

Érdekes, hogy ezt mondod, tekintve, hogy Moszkva nem az őslakosok népirtásán alapuló apartheid államot működtet.

Oroszországban az etnikai kisebbségeket erősen diszkriminálják. Többek között több etnikai nem oroszt küldenek háborúba, mint orosz nemzetiségűeket.

Úgy tűnik, arra kérsz, hogy a jelenlegi oroszfóbiás szemszögből lássam Oroszországot. Úgy döntök, hogy másképp látom, bár mint mondtam, nem beszélek oroszul, és nem élek Oroszországban, ezért idegen terepen vagyok.

Hogy tetszik, hogy a Pink Floyd 30 év után először vett fel új darabot – Andrij Chlywnjuk ukrán zenésszel?

Láttam a videót, és nem vagyok meglepve, de nagyon-nagyon szomorúnak találom. Annyira idegen számomra, hogy ez a cselekvés annyira hiányzik az emberiségből. Bátorítja a háború folytatását. A Pink Floyd egy név, amivel kapcsolatban voltam. Ez egy hatalmas időszak volt az életemben, nagyon nagy dolog. Szomorúvá tesz, ha ezt a nevet most valami ilyesmihez társítom… proxy háború. Úgy értem, ők nem követelték: „Állítsák meg a háborút, állítsák le a mészárlást, hozzuk össze a vezetőinket beszélgetni!” Csak ez a tartalom nélküli kék-sárga zászló lengetése. Az ukrán tinédzsernek, Alinának írt egyik levelemben azt írtam: Nem fogok zászlót kitűzni ebben a konfliktusban, sem ukrán, sem orosz, sem amerikai zászlót.

A Fal leomlása után az újraegyesített Berlinben adtad elő a The Wall című darabot, minden bizonnyal optimista jövőre vonatkozó várakozásokkal. Gondoltad volna, hogy saját művészeteddel is hozzájárulhatsz ehhez a jövőhöz, változást hozhatsz?

Persze ezt a mai napig hiszem. Ha politikai elvei vannak és művész vagy, akkor a két terület elválaszthatatlanul összefonódik. Ez az egyik oka annak, hogy elhagytam a Pink Floydot: nekem ezek az elvek voltak, a többinél vagy nem, vagy más volt.

Egyenrangú zenésznek és politikai aktivistának tekinti magát?

Igen, néha az egyik, néha a másik felé hajlok.

Valóban a mostani turnéd lesz az utolsó turnéja?

(nevet) Fogalmam sincs. A turné „The First Farewell Tour” alcímet viseli, és ez nyilvánvaló vicc, mert a régi rocksztárok rutinszerűen használják a Farewell Tour-t értékesítési eszközként. Aztán néha visszavonulnak, és néha elmennek egy újabb Final Farewell Tourra, minden jó.

Szeretnél továbbra is küldeni valamit a világnak, változást elérni?

Szeretem a jó zenét, szeretem a jó irodalmat – főleg az angolt és az oroszt, a németet is. Ezért szeretem azt a gondolatot, hogy az emberek észreveszik és megértik, amit csinálok.

Akkor miért nem fogod vissza magad politikai nyilatkozatokkal?

Mert az vagyok, aki vagyok. Ha nem ez a személy lennék, akinek erős politikai meggyőződése van, nem írtam volna „A Hold sötét oldalát”, „A falat”, „Bárcsak itt lennél”, „Halálig szórakozva” és minden mást. .

Köszönöm szépen az interjút.