Paul Fitzgerald és Elizabeth Gould, World BEYOND War, Október 6, 2020
Conor Tobin 9. január 2020-én Diplomáciai történelem[1] cikk címe: Az „afgán csapda” mítosza: Zbigniew Brzezinski és Afganisztán[2] kísérletek „felszámolni azt a gondolatot, hogy Jimmy Carter elnök Zbigniew Brzezinski nemzetbiztonsági tanácsadó sürgetésére segítette az afgán Mudzsahedint, hogy szándékosan csalogassa a Szovjetuniót Afganisztánba 1979-ben.” Mint Todd Greentree 17 július 2020-i áttekintésében elismeri Tobin cikkéből, a tét nagy, mert a „fogalom” nemcsak Carter elnök örökségét kérdőjelezi meg, hanem az Egyesült Államok viselkedését, hírnevét és „stratégiai magatartását a hidegháború idején és azon túl”.[3]
A Tobin „afgán csapda tézisként” emlegetett kérdésének középpontjában Vincent Jauvert francia újságíró hírhedt januárja áll. 1998 Új megfigyelő interjú Brzezinskivel, amelyben egy titkos programmal dicsekedik, amelyet ő és Carter elnök indított hat hónappal a szovjet invázió előtt, „amelynek hatása az oroszok afgán csapdába vonása volt…” „A történelem hivatalos változata szerint a CIA segítséget nyújt a A mudzsahidák 1980-ban kezdődtek, vagyis miután a szovjet hadsereg megtámadta Afganisztánt, 24. december 1979-én. De az eddig titokban őrzött valóság teljesen más. " Brzezinski nyilvántartásban van. „Valóban, 3. július 1979-án Carter elnök aláírta az első irányelvet a titkos segítségnyújtásról a szovjetpárti rezsim ellenfeleinek Kabulban. És azon a napon írtam egy megjegyzést az elnöknek, amelyben elmagyaráztam neki, hogy véleményem szerint ez a segély szovjet katonai beavatkozást vált ki. ”[4]
Annak ellenére, hogy a titkos programot a CIA korábbi Közel-Kelet- és Dél-Ázsiai Operatív Igazgatóságának vezetője, Dr. Charles Cogan és Robert Cates volt CIA-igazgató már felfedte, és nagyrészt figyelmen kívül hagyták, Brzezinski beismerése egy kirívó figyelemre hívja fel a figyelmet. az afganisztáni szovjet szándékokkal kapcsolatos tévhit, amelyet sok történész inkább megmagyarázhatatlanul hagyna. Attól a pillanattól kezdve, hogy Brzezinski interjúja 1998-ban megjelent, mind a bal, mind a jobboldal fanatikus erőfeszítéseket tett annak megtagadására, hogy tétlen dicsekvésként, tévesen értelmezve, mire gondolt, vagy rossz fordítással franciáról angolra. Brzezinski felvétele annyira érzékeny a CIA bennfentesei körében, Charles Cogan szükségesnek érezte, hogy kijöjjön egy Afganisztánról szóló könyvünk Cambridge-i fórumának megbeszélésére (Láthatatlan történelem: Afganisztán történet nélküli története)[5] 2009-ben azt állította, hogy bár hiteles az a véleményünk, miszerint a szovjetek vonakodtak a támadástól, Brzezinski Új megfigyelő interjúnak tévesnek kellett lennie.
Tobin kibővíti ezt a panaszt azzal, hogy sajnálja, hogy a francia interjú annyira megrontotta a történetírást, hogy szinte egyedüli alapja annak bizonyításának, hogy Moszkvát az „afgán csapdába” csábítják. Ezután azt írja, hogy mivel Brzezinski azt állítja, hogy az interjú technikailag volt nem interjú, de kivonatok ból ből interjút, és soha nem hagyták jóvá a megjelent formában és a hogy mivel Brzezinski ezt követően számos alkalommal többször tagadta - „a„ csapda ”tézisnek valójában kevés alapja van.”[6] Tobin ezután hivatalos dokumentumokat idéz, hogy bebizonyítsa: „Brzezinski 1979-es cselekedetei lebeszél [kiemelés hozzáadva] Moszkvát a beavatkozástól ... Összefoglalva: a szovjet katonai beavatkozást a Carter-adminisztráció nem kívánta és nem kívánta, és az 1979 nyarán megindított titkos program nem elegendő ahhoz, hogy Carter és Brzezinski ellen Moszkvát a "háborúba csábítsák". Afgán csapda. "
Tehát mit árul el ez egy titkos amerikai kormányzati műveletről, amelyet az 1979. decemberi szovjet invázió előtt hat hónappal hajtottak végre, és Brzezinski csak 1998 januárjában dicsekedett?
Összefoglalva Tobin panaszát; Brzezinski állítólagos dicsekvése, miszerint a szovjetek „afgán csapdába” csalogatták, kevés ténybeli alapot mutat. Brzezinski azt mondta valami de mi?- nem világos, de bármit is mondott, erről nincsenek történelmi feljegyzések, és egyébként sem volt elég a szovjetek Afganisztánba csábítása mert ő és Carter amúgy sem akarták, hogy a szovjetek betörjenek mert veszélyeztetné a détente és a SALT II tárgyalásokat. Tehát mi a nagy felhajtás?
Tobin feltételezése, miszerint az Egyesült Államok elnöke és CIA-ja soha nem szándékosan szándékozik súlyosbítani a hidegháborút egy ilyen ellenséges környezet közepette, többet árulhat el Conor Tobin elfogultságáról, mint arról, hogy megérti Brzezinski konfrontációs stratégiáját. . Cikkének elolvasása annyit jelent, hogy a nézőüvegen át egy alternatív univerzumba lép, ahol (a TE Lawrence-t átfogalmazva) a tényeket álmodozások váltják fel, és az álmodozók tágra nyílt szemmel cselekszenek. Az Afganisztánnal és az emberekkel, akik ezt megvalósították, szerzett tapasztalataink alapján Tobin „a hagyományos diplomáciai történelem értékes szolgálata” (Todd Greentree áttekintéséből idézve) egyáltalán nem szolgál a történelem számára.
Ha visszatekintünk arra, amit Brzezinski 1998-ban bevallott, annak ellenőrzéséhez nem szükséges szigorúan titkos engedély. Az afgán csapda tézis mögött meghúzódó nagyszerű játékszerű motivációk az invázió idején mindenki számára ismertek voltak, akik értenek a régió stratégiai értékének történetéhez.
Agwani MS, a Jawaharlal Nehru Nemzetközi Tanulmányok Iskolája az Iskolák Negyedéves Lapjának 1980 október-decemberi számában annyit közölt, számos bonyolult tényezőre hivatkozva, amelyek alátámasztják az afgán csapda tézist: „Saját következtetésünk az előzőekből kettős. Először is, a Szovjetunió minden valószínűség szerint csapdába sétált ellenfelei által. Katonai akciója ugyanis semmiféle előnyt nem adott számára a szovjet biztonság szempontjából, amelyet az előző rendszerek alatt nem élvezett. Éppen ellenkezőleg, befolyásolhatja és befolyásolja a harmadik világgal általában és különösen a muszlim országokkal folytatott kapcsolatait. Másodsorban, a szovjet beavatkozásra adott erőteljes amerikai reakció nem tekinthető annak bizonyítékául, hogy Washington valóban aggódik Afganisztán sorsa miatt. Valóban lehet azzal érvelni, hogy az Öböl számára létfontosságú érdekeit jobban szolgálná az Afganisztánnal folytatott kiterjedt szovjet beavatkozás, amennyiben utóbbit ki lehetne használni a szovjetek ebből a térségből való kiközösítésére. Úgy tűnik, hogy az afganisztáni események is jól jöttek az Egyesült Államok számára, hogy jelentősen növelje katonai jelenlétét az Öbölben és környékén, anélkül, hogy a parti államok komoly tiltakozást váltanának ki.[7]
Amikor a Nouvel Observateur cikkének 2017-ben bekövetkezett halála után csaknem két évtizeden keresztül megkérdőjelezték, Brzezinski válaszai a fordítás pontosságára gyakran az elfogadástól az elutasításig váltottak, valahol a kettő között, amelyek kérdéseket vetnek fel azzal kapcsolatban, hogy túlságosan erősen támaszkodnak-e a műve valóságára. reflexiók. Conor Tobin mégis csak egy 2010-es interjút idézett Paul Jay-vel Real News Network [8] amelyben Brzezinski tagadta, hogy megfogalmazza az ügyét. Ebben a 2006-os interjúban Samira Goetschel filmrendezővel[9] kijelenti, hogy ez egy „nagyon ingyenes fordítás”, de alapvetően elismeri a titkos programot, „valószínűleg még jobban meggyőzte a szovjetuniót arról, hogy azt tegye, amit terveztek”. Brzezinski elmulasztja régóta fennálló ideológiai igazolását (megosztva a neokonzervatívokkal), hogy óta a szovjetek egyébként Afganisztánba terjeszkedtek a hegemónia megvalósításának főtervének részeként Délnyugat-Ázsiában és az Öböl-olajtermelő államokban, [10] (Cyrus Vance külügyminiszter által elutasított álláspont) az a tény, hogy esetleg inváziót provokált, csekély jelentőségű volt.
Miután eltekintett Brzezinski pontos szavainak következményeitől, Tobin az afgán csapda tézisének növekedését és elfogadását nagyrészt Brzezinski „hírnevére” való túlzott támaszkodásnak veti fel, amelyet aztán Brzezinski „invázió utáni emlékeztetőire [amelyek] hivatkozva folytat. felfedje az aggodalmat, nem pedig a lehetőséget, ami cáfolja azt az állítást, hogy az invázió kiváltása volt a célja. ”[11] De ha elutasítjuk Brzezinski közismert ideológiai motivációját, amely minden lépésben aláássa az Egyesült Államok / Szovjetunió kapcsolatait, az elmulasztja Brzezinski karrierjének létjogosultságát a Szovjetunió összeomlása előtt. A tagadások névértékű elfogadása figyelmen kívül hagyja a vietnámi neokonzervatív napirend kidolgozásában játszott szerepét (a B csapat néven ismert) a Fehér Házba, nem is beszélve arról a lehetőségről, hogy az amerikai külpolitikát véglegesen oroszellenes ideológiai világképébe terelje azáltal, hogy a szovjeket minden lépésben provokálja.
Anne Hessing Cahn, jelenleg a American University aki a Társadalmi Hatással Foglalkozó Főosztály vezetőjeként dolgozott Fegyvervédelmi és Leszerelési Ügynökség 1977–81 között és a Helyettes honvédelmi titkár 1980–81, ezt elmondhatta Brzezinski hírnevéről 1998-as könyvében, Détente megölése: „Amikor Carter elnök Zbigniew Brzezinskit nevezte nemzetbiztonsági tanácsadójának, előre látták, hogy a Szovjetunióval való détente nehéz időkben van. Először az 1977. márciusi, sorsszerűtlen fegyverzet-ellenőrzési javaslat érkezett, amely eltér a vlagyivosztoki megállapodástól[12] és kiszivárogtatták a sajtóba, mielőtt bemutatták a szovjeteknek. Áprilisra Carter szorgalmazta a NATO szövetségeseinek újratermelését, és minden NATO-tagtól határozott elkötelezettséget követelt, hogy védelmi költségvetését évente 3 százalékkal növeljék. 1977 nyarán Carter 10-es elnöki felülvizsgálati memoranduma[13]„érvényesülési képességre” szólított fel, ha háború jön, olyan megfogalmazással, amely elcsúfította a B csapat nézetét. ” [14]
A hivatalba lépésétől számított egy éven belül Carter már többször jelezte a szovjeteknek, hogy az adminisztrációt az együttműködésről konfrontációra fordítja, és a szovjetek hallgatnak. Brzezinski által megfogalmazott és a Wake Forest Egyetemen 17. március 1978-én elhangzott beszédében „Carter megerősítette az amerikai támogatást a SALT és a fegyverek ellenőrzése terén, [de] a hangnem jelentősen eltér az egy évvel korábbitól. Most felvette az összes Jackson szenátor és a JCS által szeretett selejtezőt ... Ami a détentét illeti - a szóban soha nem említett szó - a Szovjetunióval való együttműködés lehetővé tette a közös célok elérését. "De ha nem sikerül bizonyítani a visszafogottságot a rakétaprogramokban és más haderő szinteken, vagy a szovjet vagy proxy erők más földekre és kontinensekre való kivetítésében, akkor az Egyesült Államokban a nép szurkolásokkal való együttműködésének támogatása minden bizonnyal meg fog gyengülni."
A szovjetek Carter címéről kapták az üzenetet, és a TAAS Hírügynökség szerkesztőségében azonnal válaszoltak: „A„ szovjet célokat külföldön ”torzították, mint ürügyet a fegyverkezési verseny fokozására.” [15]
A hidegháborúról 1995 őszén tartott Nobel-konferencián, a Harvard / MIT biztonságtanulmányi tanácsadója, Dr. Carol Saivetz foglalkozott azzal a tendenciával, hogy elhanyagolja Brzezinski ideológiájának fontosságát a hidegháborús döntéshozatali folyamatban, és miért vezetett ilyenhez mindkét fél szándékának alapvető félreértése. „Amit az elmúlt napokban megtanultam, azt az ideológiát tanultam - ezt a tényezőt mi nyugaton, akik a szovjet külpolitikáról írtunk, hajlamosak voltunk elvetni tiszta racionalizálásként ... Bizonyos mértékig ideológiai perspektíva - ideológiai világnézet, engedjük meg nevezzük - fontos szerepet játszott… Függetlenül attól, hogy Zbig Lengyelországból származik-e vagy sem máshonnan, világnézet volt, és hajlamos volt az események értelmezését annak fényében értelmezni. Bizonyos mértékig félelmei önmegvalósító jóslatokká váltak. Bizonyos típusú viselkedéseket keresett, és látta őket - helyesen vagy helytelenül. ”[16]
Annak megértése, hogy Brzezinski „félelmei” hogyan váltak önbeteljesítő jóslatokká, azt jelenti, hogy megértsük, hogy az afganisztáni szovjetekkel szembeni kemény vonala kiváltotta-e a kívánt eredményeket, és a B csapat neokonzervatív céljainak megfelelően amerikai külpolitikává vált; „A détente megsemmisítése és az USA külpolitikájának a Szovjetunióval szembeni harciasabb álláspontra történő irányítása”.[17]
Bár általában nem tekintik neokonzervatívnak és ellenzi Izrael palesztinai célkitűzéseinek összekapcsolását az amerikai célkitűzésekkel, Brzezinski önmegvalósító jóslatok megalkotásának módszere és a neokonzervatív mozgalom geopolitikai célkitűzései, amelyek szerint az Egyesült Államok a Szovjetunióval szembeni kemény álláspontra helyezik az irányt, Afganisztánban közös célt talált. . A hideg harcosok közös módszere a détente és a SALT II támadása volt, ahol csak lehetséges, miközben a szovjetekkel fennálló munkakapcsolatok alapjait rombolták le. Egy 1993-as interjúban, amelyet a SALT II tárgyalójával, Paul Warnke-val folytattunk, megerősítette meggyőződését, hogy a szovjetek eleve soha nem támadtak volna be Afganisztánba, ha Carter elnök nem esett áldozatul Brzezinski és a B csapat ellenséges magatartása ellen a détente és a szovjet bizalom aláásása miatt. hogy a SALT II-t megerősítik.[18] Brzezinski a szovjet inváziót annak igazolásának tekintette, hogy az Egyesült Államok gyenge külpolitikával ösztönözte a szovjet agressziót, ami ezért igazolta kemény álláspontját a Carter-adminisztrációban. De hogyan követelhetné igazolását a szovjet cselekedetekért, amikor olyan döntő szerepet játszott a körülmények kiváltásában, amelyekre reagáltak?[19]
Dwight D. Eisenhower elnök tudományos tanácsadója, George B. Kistiakowsky és a CIA korábbi igazgatóhelyettese, Herbert Scoville alig két hónappal az esemény után válaszolt erre a kérdésre a Boston Globe Op-eden. „A valóságban az elnök fellépése, amelynek célja otthoni politikai ellenfeleinek megnyugtatása volt, megsemmisítette a szovjet bürokrácia törékeny egyensúlyát ... A Kreml mérsékeltjeinek hangját elhallgató érvek a SALT-szerződés közelgő megszűnéséből nőttek ki. és Carter politikájának élesen szovjetellenes sodródása. Zbigniew Brzezinski nemzetbiztonsági tanácsadó véleményének elfogadására való fokozódó hajlandósága arra vezetett, hogy a sólymok sok éven át az Egyesült Államok dominanciájára számítottak… ”[20]
A kerek asztal brit folyóirat 1981. áprilisi cikkében Dev Murarka író felfedi, hogy a szovjetek tizenhárom külön alkalomkor nem voltak hajlandók katonai beavatkozást végrehajtani, miután Nur Mohammed Taraki és Hafizullah Amin afgán kormány felkérte őket - tudva, hogy egy katonai beavatkozás biztosítaná ellenségeiket pontosan azzal, amit kerestek. A szovjetek csak a tizennegyedik kérésre tettek eleget „amikor Moszkvában információ érkezett arról, hogy Amin megállapodást kötött az egyik másként gondolkodó csoporttal”. Murarka megjegyzi, hogy „A szovjet beavatkozási döntés körülményeinek alapos vizsgálata két dolgot hangsúlyoz. Az egyik, hogy a döntést nem kellő megfontolás nélkül siettették. Másodsorban, hogy a beavatkozás nem volt előre meghatározhatatlan következménye a szovjet fokozódó részvételének Afganisztánban. Különböző körülmények között elkerülhető lett volna. ”[21]
De ahelyett, hogy elkerülnék, a szovjet invázió körülményeit Carter, Brzezinski és a CIA burkolt intézkedései segítették elő közvetlenül és Szaúd-Arábiában, Pakisztánban és Egyiptomban lévő meghatalmazottak útján, biztosítva, hogy a szovjet beavatkozást ne kerüljék el, hanem ösztönözzék.
A Tobin-elemzésen kívül hiányzik az a tény is, hogy bárki, aki megpróbált együtt dolgozni Brzezinskivel a Carter Fehér Házban - amint azt Paul Warnke, a SALT II tárgyalója és a Carter CIA igazgatója, Stansfield Turner tanúsította - lengyel nacionalistaként és vezérelt ideológusként ismerte.[22] És még akkor is, ha a Új megfigyelő interjú nem létezett, ez nem változtatna azon bizonyítékok súlyán, hogy Brzezinski és Carter titkos és nyílt provokációi nélkül a szovjetek soha nem érezték volna szükségét a határ átlépésére és Afganisztánba való betörésre.
Címmel a New Yorker Magazine 8. január 1972-i cikkében Gondolatok: In Thrall To Fear,[23] J. William Fulbright szenátor leírta a végtelen háború létrehozásának neokonzervatív rendszerét, amely az Egyesült Államokat elakasztotta Vietnamban. „A hidegháborús pszichológiában az igazán figyelemre méltó dolog a bizonyítási teher totál logikátlan áthelyezése azoktól, akik vádat emelnek azok ellen, akik megkérdőjelezik őket… A hideg harcosok, ahelyett, hogy azt kellene mondaniuk, honnan tudták, hogy Vietnam egy terv része a világ kommunikációjához, annyira manipulálta a nyilvános vita feltételeit, hogy követelni tudja a szkeptikusoktól, hogy nem. Ha a szkeptikusok nem tudnák, akkor a háborúnak folytatódnia kell - ennek véget vetve vakmerően veszélyeztetné a nemzetbiztonságot. ”
Fulbright rájött, hogy Washington neokonzervatív hideg harcosai kifordították a háború készítésének logikáját, és így állapították meg: „Eljutottunk a végső logikátlanságig: a háború az óvatosság és a józanság folyamata, amíg a béke ügyét a bizonyítékok lehetetlen szabályai nem bizonyítják - vagy amíg az ellenség megadja magát. A racionális férfiak nem foglalkozhatnak egymással ezen az alapon. ”
De ezek a „férfiak” és rendszerük ideológiai jellegűek voltak; nem racionális, és a szovjet kommunizmus legyőzésére irányuló megbízatásuk folytatására irányuló törekvésük csak fokozódott a vietnami háború 1975-ös hivatalos elvesztésével. Brzezinski miatt az Egyesült Államok politikai formációja, amely a Carter adminisztrációját Afganisztán, SALT, détente és a Szovjetunió körül élte, a Nixon és a Ford közigazgatásában a hagyományos diplomáciai politika kialakításának területe, miközben engedett a B csapat mérgező neokonzervatív hatásának, amely akkoriban irányítást nyert.
Tobin figyelmen kívül hagyja a hasonló gondolkodású ideológusok ezt a kirívó történelmi összefüggését. Ragaszkodik ahhoz, hogy a hivatalos nyilvántartásra támaszkodjon következtetéseinek levonásához, de aztán figyelmen kívül hagyja, hogy ezt a lemezt Brzezinski alkotta-e meg, és hogyan hatott rá Washington neokonzervatívok kultusza ideológiai önmegvalósító jóslatuk megvalósítására. Ezután olyan tényeket válogat össze, amelyek alátámasztják afgánellenes csapdatézisét, miközben figyelmen kívül hagyja azoknak a bizonyítékoknak a sokaságát, akik ellenezték Brzezinski erőfeszítéseit az elbeszélés ellenőrzésére és az ellentétes nézőpontok kizárására.
Számos tanulmány szerint Brzezinski a nemzetbiztonsági tanácsadó szerepét jóval meghaladta a tervezett funkción. Carter elnökkel a St. Simon-szigeten, még a Fehér Házba való belépés előtt tartott tervezési ülésen átvette a politika létrehozásának irányítását azáltal, hogy két bizottságra szűkítette az elnökhöz való hozzáférést (a Kínai Politikai Felülvizsgálati Bizottság és az SCC Különleges Koordinációs Bizottság). Ezután Carter átruházta a CIA felett az SCC-t, amelynek elnöke volt. A hivatalba lépését követő első kabinetülésen Carter bejelentette, hogy nemzetbiztonsági tanácsadót emel kabinet szintjére, és Brzezinski titkos cselekedeteinek lezárása teljes. David J. Rothkopf politológus és szerző szerint „Az első rendű bürokratikus első sztrájk volt. A rendszer lényegében a legfontosabb és legérzékenyebb kérdésekért vállalta a felelősséget Brzezinskinek. ” [24]
Egy tudományos tanulmány szerint[25] négy év alatt Brzezinski gyakran tett lépéseket az elnök tudta nélkül vagy jóváhagyása nélkül; lehallgatta a Fehér Háznak a világ minden tájáról küldött közleményét, és gondosan csak azokat a közleményeket választotta ki az elnök számára, hogy láthassa azokat, amelyek megfelelnek az ideológiájának. Különleges koordinációs bizottsága, az SCC egy kályhacsöves művelet volt, amely kizárólag az ő érdekében állt, és megtagadta az információk és hozzáférés lehetőségét azoktól, akik ellenezhették őt, köztük Cyrus Vance államtitkárt és Stansfield Turner CIA-igazgatót. A kabinet tagjaként átlósan elfoglalta a Fehér Ház irodáját az ovális iroda előcsarnokával szemben, és olyan gyakran találkozott az elnökkel, hogy a házon belüli nyilvántartók abbahagyták az ülések nyomon követését.[26] Carter elnökkel megállapodva ezután három oldalas feljegyzéseket ír össze ezekről és az esetleges találkozókról, és személyesen eljuttatja azokat az elnökhöz.[27] Ezt az egyedüli tekintélyt arra használta fel, hogy kiemelje magát a közigazgatás elsődleges szóvivőjeként, és gátat szabott a Fehér Ház és az elnök egyéb tanácsadói között, és odáig jutott, hogy sajtótitkárt hozott létre, hogy politikai döntéseit közvetítse közvetlenül a mainstream médiának.
Azt is nyilvántartotta, hogy 1978 májusában egy kézzel közeledett Kínához, szovjetellenes alapon, amely ellentmond az akkori amerikai politikának, miközben híres volt arról, hogy kritikus kérdésekben félrevezette az elnököt, hogy hamisan igazolja álláspontját.[28]
Tehát hogyan működött ez Afganisztánban?
Tobin elutasítja azt az elképzelést, miszerint Brzezinski valaha azt tanácsolná Carternek, hogy aktívan támogassa azt a politikát, amely SALT-t és détentet kockáztat, veszélyeztetheti választási kampányát és Iránot, Pakisztánt és a Perzsa-öbölt fenyegeti a jövő szovjet beszivárgásával - mert Tobin számára "ez nagyrészt elképzelhetetlen. ”[29]
Bizonyítékul arra, hogy támogatja Brzezinski hitét a szovjetek hosszú távú törekvéseiben, hogy Afganisztánon keresztül támadják meg a Közel-Keletet, Tobin megemlíti, hogy Brzezinski „emlékeztette Cartert” Oroszország hagyományos déli nyomására, és konkrétan tájékoztatta Molotov 1940 végén Hitlernek tett javaslatáról. hogy a nácik elismerik a szovjet elsőbbség állításait a Batumtól és Bakutól délre eső régióban. ”Tobin azonban nem említi, hogy amit Brzezinski az elnöknek bemutatott, az afganisztáni szovjet célok bizonyítékaként közismert félreértelmezés volt[30] amit Hitler és Joachim von Ribbentropp külügyminiszter javasolta Molotovnak - és amelyet Molotov elutasított. Más szavakkal, éppen az ellentéte annak, amit Brzezinski bemutatott Carternek - Tobin mégis figyelmen kívül hagyja ezt a tényt.
Attól a pillanattól kezdve, hogy Afganisztán 1919-ben kinyilvánította függetlenségét Nagy-Britanniától, egészen az 1978-as „marxista puccsig”, a szovjet külpolitika fő célja a barátságos, de óvatos kapcsolatok fenntartása volt Afganisztánnal, a szovjet érdekek megőrzése mellett.[31] Az Egyesült Államok részvétele mindig minimális volt, az Egyesült Államokat Pakisztán és Irán szövetségesek képviselték a régióban. Az 1970-es évekre az Egyesült Államok úgy ítélte meg, hogy az ország már a szovjet hatáskörben van, miután a hidegháború kezdetén defacto aláírta ezt a megállapodást. [32] Ahogy két hosszú távú amerikai afganisztáni szakértő 1981-ben egészen egyszerűen kifejtette: „A szovjet befolyás domináns volt, de csak 1978-ban félelmetes.”[33] Ellentétben Brzezinski szovjet nagy tervezésű állításával, Cyrus Vance külügyminiszter nem látta Moszkva kezének bizonyítékát az előző kormány 78-as megdöntésében, de sok bizonyíték bizonyította, hogy a puccs meglepte őket.[34] Valójában úgy tűnik, hogy a puccsvezető, Hafizullah Amin attól tartott, hogy a szovjetek megállították volna, ha felfedezik a cselekményt. Selig Harrison azt írja: „A rendelkezésre álló bizonyítékok által keltett összbenyomás egy rögtönzött ad hoc szovjet válasz egy váratlan helyzetre ... Később a KGB 'megtudta, hogy az Amin felkeléssel kapcsolatos utasításai szigorú tilalmat tartalmaznak az oroszok tájékoztatásáról. a tervezett akciókat. "[35]
Moszkva úgy vélte, hogy Hafizullah Amin a CIA-hoz igazodik, és „„ közönséges kispolgári és szélsőséges pastu nacionalistának ... határtalan politikai ambíciókkal és hatalomvágygal bélyegezte ”, amelyet„ bármihez lehajol, és bármilyen bűncselekményt elkövet. ” ”[36] A szovjetek már 1978 májusában kidolgozták a menesztésének és leváltásának tervét, és 1979 nyaráig felvették a kapcsolatot a király és Mohammed Daoud kormányának volt nem kommunista tagjaival, hogy hozzanak létre egy „nem kommunista vagy koalíciós kormányt a Taraki-Amin rezsim ”, miközben teljes körűen tájékoztatta Bruce Amstutz amerikai nagykövetség ügyvivőit.[37]
Azok számára, akiknek személyes tapasztalataik voltak a szovjet invázió körüli eseményekről, nem kétséges, hogy Brzezinski meg akarta emelni az afganisztáni szovjetek tétjét, és ezt legalább 1978 áprilisa óta a kínaiak segítségével tette. Brzezinski kínai missziója során csak hetekkel az afganisztáni marxista hatalomátvétel után vetette fel a kínai támogatás kérdését a közelmúltbeli marxista puccs ellensúlyozására. [38]
Elméletének alátámasztására, miszerint Brzezinski nem vált ki szovjet inváziót, Tobin idézi az NSC dél-ázsiai ügyekért felelős igazgatójának, Thomas Thorntonnak 3. május 1978-i feljegyzését, miszerint „a CIA nem volt hajlandó megfontolni a rejtett cselekedeteket”.[39] annak idején, és július 14-én figyelmeztette, hogy a „puccsistáknak” nem szabad hivatalos ösztönzést adni.[40] A tényleges incidens, amelyre Thornton hivatkozik, a második legmagasabb afgán katonai tisztviselő kapcsolatfelvételére vonatkozik, aki az Egyesült Államok nagykövetségének ügyvivője, Bruce Amstutz ügyét vizsgálta, hogy az Egyesült Államok támogatná-e Nur Mohammed Taraki és Hafizullah Amin újonnan telepített „marxista rezsimjének” megdöntését.
Tobin ezután idézi Thornton figyelmeztetését Brzezinskinek, miszerint a „segítő kéz megadása… valószínűleg a szovjet tömeges részvételére való meghívást eredményezné”, és hozzáteszi, hogy Brzezinski „igent” írt a margókra.
Tobin feltételezi, hogy a Thornton figyelmeztetése további bizonyíték arra, hogy Brzezinski megakadályozta a provokatív cselekvést azzal, hogy “igent” adott figyelmeztetésére. De amit Brzezinski a margóra írva értett, bárki kitalálja, különösen a rezsim destabilizálásának kérdése miatt elkövetett keserű politikai konfliktus és az aznap júliusban érkező Adolph Dubs beérkező amerikai nagykövet mellett.
"Csak azt mondhatom, hogy Brzezinski 1978-ban és 79-ben valóban harcot folytatott az afganisztáni amerikai politikáért, Brzezinski és Dubs között" újságíró és tudós Selig Harrison azt mondta nekünk egy interjúban, amelyet 1993-ban készítettünk. „Dubs szovjet szakember volt ... nagyon kifinomult elképzelésekkel arról, hogy mit fog politikailag csinálni; aminek az volt a célja, hogy Amint Titóvá tegye - vagy a Titóhoz legközelebb - leválasztja. És Brzezinski természetesen azt gondolta, hogy ez minden hülyeség ... Dubs azt a politikát képviselte, hogy nem akarja, hogy az Egyesült Államok vegyen részt az antagonista csoportok segítésében, mert megpróbálta kezelni az afgán kommunista vezetést, és ellentételezést, gazdasági segítséget és egyéb dolgokat ad neki. lehetővé tenné számára, hogy kevésbé függjön a Szovjetuniótól ... Most Brzezinski más megközelítést képviselt, ami azt jelenti, hogy mindez egy önkent prófécia része volt. Mindez nagyon hasznos volt azoknak az embereknek, akiknek - Brzezinskihez hasonlóan - bizonyos elképzelése volt a Szovjetunióval való általános kapcsolatról.[41]
Diego Cordovezzel írt könyvében AfganisztánbólHarrison emlékeztet 1978 augusztusában Dubsnál tett látogatására, valamint arra, hogy a következő fél évben a Brzezinskivel folytatott konfliktusa rendkívül megnehezítette és veszélyessé tette számára a Külügyminisztérium politikájának végrehajtását. "Brzezinski és Dubs 1978 végén és 1979 elején kereszt célokon dolgoztak." Harrison írja. "Ez a titkos műveletek ellenőrzése lehetővé tette Brzezinskinek, hogy megtegye az első lépéseket az agresszívabb szovjetellenes afgán politika felé anélkül, hogy a Külügyminisztérium sokat tudna erről."[42]
A Külügyminisztérium 1978. évi nagyköveti posztprofilja szerint Afganisztánt nehéz feladatnak tekintették, „kiszámíthatatlan - esetleg erőszakos - politikai fejlemények miatt, amelyek befolyásolják a régió stabilitását ... Misszióvezetőként nyolc különböző ügynökséggel, közel 150 hivatalos amerikaiak, távoli és egészségtelen környezetben ”- a nagykövet munkája elég veszélyes volt. De Dubs nagykövet, aki közvetlenül ellenezte Brzezinski titkos destabilizációs belső politikáját, halálossá vált. Dubs eleve tisztában volt azzal, hogy a folyamatban lévő destabilizációs program a szovjetek behatolását okozhatja, és stratégiáját elmagyarázta Selig Harrisonnak. "Az Egyesült Államok trükkje, amelyet [Dubs] kifejtett, az lenne, ha fenntartanák a segélyek és egyéb kapcsolatok óvatos növekedését anélkül, hogy szovjet ellennyomást váltanának ki Aminra és esetleg katonai beavatkozásra."[43]
Henry Bradsher, a CIA volt elemzője szerint Dubs arra próbálta figyelmeztetni a Külügyminisztériumot, hogy a destabilizáció szovjet inváziót eredményez. Kabulba indulása előtt azt javasolta, hogy a Carter-adminisztráció készítsen készenléti terveket a szovjet katonai válaszra, és az érkezésétől számított néhány hónapon belül ismételje meg az ajánlást. De a Külügyminisztérium annyira kívül esett Brzezinski körében, Dubs kérését soha nem vették komolyan.[44]
1979 elejére az a félelem és zavartság, hogy Hafizullah Amin titokban a CIA-nál dolgozik-e, ennyire destabilizálta az amerikai nagykövetséget, Dubs nagykövet szembeszállt saját állomásfőnökével és válaszokat követelt, csak annyit mondtak rá, hogy Amin soha nem dolgozott a CIA-nál.[45] De nagy valószínűséggel igazak azok a pletykák, amelyek szerint Amin kapcsolatba lépett a pakisztáni ISI hírszerző igazgatóságával és az általuk támogatott afgán iszlamistákkal, különösen Gulbuddin Hekmatyarral.[46] Az akadályok ellenére Dubs kitartóan folytatta terveit Hafizullah Amin mellett Brzezinski és NSC nyilvánvaló nyomása ellen. Harrison írja. "Dubs közben erőteljesen vitatkozott az amerikai lehetőségek nyitva tartása mellett, arra hivatkozva, hogy a rezsim destabilizálása közvetlen szovjet beavatkozást válthat ki."[47]
Harrison folytatja; „Brzezinski egy interjúban hangsúlyozta, miután elhagyta a Fehér Házat, hogy szigorúan az elnök azon politikájának keretein belül maradt, hogy nem nyújt közvetlen támogatást az afgán felkelők számára [amely azóta kiderült, hogy nem igaz]. Mivel nem volt tabu a közvetett támogatásrólazonban a CIA arra biztatta az újonnan belevett Zia Ul-Haq-ot, hogy indítson saját katonai támogatási programot a felkelők számára. A CIA és a pakisztáni szolgálatok közti hírszerző igazgatóság (ISI) szerinte szorosan együttműködtek a felkelők képzési programjainak tervezésén, valamint a csepegni kezdő kínai, szaúd-arábiai, egyiptomi és kuvaiti segítség koordinálásán. 1979. február elejére ez az együttműködés nyílt titok lett, amikor a Washington Post [február 2-án] szemtanúi jelentést tett közzé arról, hogy legalább kétezer afgánt képeztek a pakisztáni járőrök által őrzött volt pakisztáni hadsereg bázisain. ”[48]
David Newsom, a politikai ügyekért felelős helyettes államtitkár, aki 1978 nyarán találkozott az új afgán kormánnyal, Harrisonnak azt mondta: „Zbig kezdettől fogva sokkal konfrontatívabban szemlélte a helyzetet, mint Vance és a legtöbben államunkban. Úgy gondolta, hogy titokban kellene csinálnunk valamit a szovjet ambíciók meghiúsítására a világ azon részén. Bizonyos esetekben nem egyedül tettem fel kérdéseket a bölcsességről és a megvalósíthatóságáról, amit tenni akart. ” "Stansfield Turner, a CIA igazgatója például" "óvatosabb volt, mint Zbig, gyakran azzal érvelve, hogy valami nem működik. Zbig nem aggódott az oroszok provokálása miatt, mivel néhányan közülünk…[49]
Bár Dubs nagykövet február 14-i, az afgán rendőrség által elkövetett későbbi meggyilkolása fontos fordulópontként szolgál Brzezinski számára az afgán politika továbbterjesztésében a szovjetek ellen, Tobin teljes mértékben elkerüli a Dubs meggyilkolásához vezető drámát, a Brzezinski és nyíltan félelme, hogy a szovjetek provokálása destabilizációval inváziót eredményez.[50]
1979 kora tavaszáig az „Oroszország Vietnam” mémje széles körben keringett a nemzetközi sajtóban, amikor az afgán felkelés kínai támogatásának bizonyítékai kiszűrődni kezdtek. A kanadai MacLean's Magazine áprilisi cikke arról számolt be, hogy a kínai hadsereg tisztjei és oktatói jelen vannak Pakisztánban, és kiképzik és felszerelik „jobboldali afgán muszlim gerillákat Noor Mohammed Taraki moszkvai hátsó kabuli rezsim elleni„ szent háborújukhoz ”.[51] A Washington Post május 5-i cikke „Afganisztán: Moszkva Vietnam?” Címmel. pontosan a pontra ment, mondván: „a szovjeteknek a teljes kivonulási lehetősége már nem áll rendelkezésre. Beragadtak.[52]
De annak ellenére, hogy a Nouvelle Observateur cikk szerint az oroszok Afganisztánban való megrekedéséről szóló döntés már tényleges megvalósítássá válhatott, amelyet Brzezinski egyszerűen kihasznált. 1996-ban Az árnyékokból, Robert Gates, a CIA volt igazgatója és az NSC Brzezinski segélye megerősíti, hogy a CIA már jóval azelőtt eljárt az ügyben, hogy a szovjetek szükségét érezték volna a támadásnak. „A Carter-adminisztráció 1979 elején megkezdte a titkos segítségnyújtás lehetőségét a Taraki elnök szovjetbarát, marxista kormányát ellenző felkelőknek. 9. március 1979-én a CIA számos, Afganisztánnal kapcsolatos rejtett cselekvési lehetőséget küldött az SCC-nek. … A DO március végén tájékoztatta a DDCI Carluccit arról, hogy a pakisztáni kormány előreláthatóbb lehet a felkelők megsegítésében, mint azt korábban gondolták, hivatkozva arra, hogy egy magas rangú pakisztáni tisztviselő az ügynökség egyik tisztviselőjéhez fordult. ”[53]
A Brzezinski ideológiájához kapcsolódó tisztán geopolitikai célkitűzésektől eltekintve Gates nyilatkozata további motívumot tár fel az afgán csapda tézis mögött: A drogkirályok hosszú távú célkitűzései az ópiumkereskedelemben és a pakisztáni tábornok személyes törekvései az afgán csapda közkedveltté tétele valóság.
1989-ben Fazle Haq pakisztáni altábornagy a pakisztáni vezető tisztségviselőnek nevezte magát, aki befolyásolta Brzezinskit az ISI ügyfeleinek támogatásában és a felkelők finanszírozásának folyamatában. - Mondtam Brzezinskinek, hogy Vietnámban és Koreában cseszett el; jobb, ha ezúttal rendbe hozod ”- mondta Christina Lamb brit újságírónak a könyvének adott interjújában, Allahra várva.[54]
Távol attól, hogy Brzezinskit mentesítse a szovjetek afgán csapdába csalogatásáért való felelősség alól, Haq 1989-es felvétele és az 1996-os Gates kinyilatkoztatás együttesen megerősíti azt az előre megfontolt hajlandóságot, hogy destabilizációt alkalmazzon a szovjetek katonai válaszra késztetése érdekében, majd ezt a választ használja a hatalmas katonaság kiváltására. Carter Wake Forest 1978 márciusi beszédére adott szovjet válaszában említett frissítés. Ez Fazle Haq motívumait Carter elnökhöz és Brzezinskihez is kapcsolja, és ezzel mind a szellemi kiegészítőket a tiltott kábítószerek elterjesztéséhez teszi Carter költségei alapján. saját „szövetségi stratégia a kábítószerrel való visszaélés és a kábítószer-kereskedelem megelőzésére”.
1977 végén Dr. David Musto, a yale-i pszichiáter elfogadta Carter kinevezését a Fehér Ház kábítószerrel való visszaélésről szóló stratégiai tanácsába. „A következő két évben Musto megállapította, hogy a CIA és más hírszerző ügynökségek megtagadták a tanácstól - amelynek tagjai között volt az államtitkár és a legfőbb ügyész - a kábítószerekkel kapcsolatos összes minősített információhoz való hozzáférést, még akkor is, ha az új politika kialakításához szükséges volt. ”
Amikor Musto tájékoztatta a Fehér Házat a CIA hazugságáról a részvételük miatt, nem kapott választ. De amikor Carter a szovjet inváziót követően nyíltan elkezdte finanszírozni a mudzsahid gerillákat, Musto elmondta a tanácsnak. "" [Hat] Afganisztánba mentünk, hogy támogassuk az ópiumtermesztőket a szovjetek elleni lázadásukban. Nem kellene megpróbálnunk elkerülni azt, amit Laoszban tettünk? Nem kellene megpróbálnunk fizetni a termelőknek, ha felszámolják az ópiumtermelésüket? Csend lett. Ahogy az Afganisztánból és Pakisztánból származó heroin 1979-ig ömlött Amerikába, Musto megjegyezte, hogy a kábítószerrel összefüggő halálesetek száma New Yorkban 77 százalékkal emelkedett. ”[55]
Az Arany Háromszög heroin titkos finanszírozási forrást biztosított a CIA vietnami háború alatti antikommunista műveleteihez. "1971-re az összes dél-vietnami amerikai katona 34 százaléka heroinfüggő volt - mindezt a CIA eszközei által működtetett laboratóriumok szolgáltatták."[56] Dr. David Musto-nak köszönhetően Haq a törzsi heroin-kereskedelmet Gulbuddin Hekmatyar lázadó erőinek titkos finanszírozására használta fel, máris lelepleződött, de Fazle Haq, Zbigniew Brzezinski és egy Agha Hassan Abedi nevű férfi és övé miatt Kereskedelmi és Nemzetközi Hitelbank, a játékszabályokat kifordítva fordítanák. [57]
1981-ig Haq az afgán és pakisztáni határt a világ legnagyobb heroinszállítójává tette, az amerikai heroin 60 százaléka a programján keresztül érkezett[58]és 1982-re az Interpol Brzezinski stratégiai szövetségesét, Fazle Haq-ot nemzetközi kábítószer-kereskedőként sorolta fel.[59]
Vietnam következtében Haq úgy döntött, hogy kihasználja a tiltott kábítószer-kereskedelem történelmi elmozdulását Délkelet-Ázsiából és az Arany Háromszögből Dél-Közép-Ázsiába és az Arany Félholdig, ahol a pakisztáni hírszerzés és a CIA védelme alá került. ahol ma virágzik.[60]
Haq és Abedi együtt forradalmasította a kábítószer-kereskedelmet Carter elnök szovjetellenes afgán háborújának fedezete alatt, amely biztonságossá tette a világ összes hírszerző ügynöksége számára az addig titkos kormányzati programok privatizálását. És Abedi az, aki aztán behozott egy nyugdíjasot Carter elnök, mint első embere hogy legitimálja bankja tiltott tevékenységének arcát, mivel az továbbra is finanszírozta az iszlám terrorizmus terjedését az egész világon.
Sokan szeretik azt hinni, hogy Carter elnök részvétele Agha Hassan Abedi-val tudatlanság vagy naivitás eredménye volt, és hogy szívében Carter elnök csak jó embernek próbál lenni. De még a BCCI felületes vizsgálata is mély kapcsolatokat tár fel Carter Demokrata Párt körével, amelyek nem magyarázhatók tudatlansággal.[61] Ez azonban a megtévesztés kiszámított mintájával és az elnökkel magyarázható a mai napig nem hajlandó válaszolni minden kérdésre erről.
A Carter Fehér Ház néhány tagjának, akik Brzezinskivel 1977 és 1981 között a kormánynál töltött négy év alatt kapcsolatba léptek, mindig egyértelmű volt a szándéka, hogy provokálja az oroszokat valamire Afganisztánban. John Helmer szerint egy Fehér Ház munkatársa, akinek feladata volt megvizsgálni Brzezinski két, Carternek tett politikai ajánlását, Brzezinski bármit megkockáztatna, hogy aláássa a szovjetuniót, és afganisztáni műveletei jól ismertek voltak.
„Brzezinski megszállott Oroszország-gyűlölő volt a végsőkig. Ez Carter hivatali idejének monumentális kudarcaihoz vezetett; a Brzezinski által kiadott gyűlöleteknek olyan hatása volt, amely továbbra is katasztrofális a világ többi részén. " Helmer 2017-ben ezt írta: „Brzezinskinek köszönhető, hogy elindul a legtöbb baj - a mudzsahidek megszervezése, finanszírozása és felfegyverzése - az iszlám fundamentalisták, akik áttétet hoztak - még mindig amerikai pénzzel és fegyverekkel - az Afganisztántól messze működő iszlám terrorista seregekbe. és Pakisztán, ahol Brzezinski elindította őket.[62]
Helmer ragaszkodik ahhoz, hogy Brzezinski szinte hipnotikus hatalmat gyakoroljon Carter felett, amely Brzezinski ideológiai menetrendje felé hajlította, miközben elnöki tisztsége kezdetétől fogva elvakította a következményekre. „Carteret a kezdetektől fogva ... 1977 első hat hónapjában saját munkatársai is kifejezetten figyelmeztették a Fehér Házon belül… hogy ne engedje, hogy Brzezinski uralja politikai döntéshozatalát, minden más tanács kizárása nélkül, és a tanács alapjául szolgáló bizonyíték. ” A figyelmeztetés mégis Carter süket fülére esett, míg Brzezinski tetteinek felelőssége az ő vállára esett. Carter CIA-igazgatója, Stansfield Turner szerint; „A végső felelősség teljesen Jimmy Carteré. Elnöknek kell lennie aki kiszűri ezeket a különféle tanácsokat. ” [63] De a mai napig Carter nem hajlandó foglalkozni a szerepével az afganisztáni katasztrófa megteremtésében.
2015-ben elkezdtünk dolgozni egy dokumentumfilmen, hogy végül megtisztítsuk a levegőt az amerikai Afganisztánban betöltött szerepével kapcsolatos megoldatlan kérdésekről, és kapcsolatba léptünk Dr. Charles Cogannal egy interjú céljából. Nem sokkal a kamera legördülése után - szakította félbe Cogan, hogy elmondja nekünk 2009 tavaszán Brzezinskivel beszélt 1998-ról Új megfigyelő interjút, és zavarba jött, amikor megtudta, hogy a Brzezinski által kijelentett „afgán csapda tézis” valóban jogos.[64]
- Cserét folytattam vele. Ez egy szertartás volt Samuel Huntington számára. Brzezinski ott volt. Még soha nem találkoztam vele, felmentem hozzá, bemutatkoztam, és azt mondtam, hogy egyet értek mindennel, amit csinálsz és mondasz, egy dolog kivételével. Néhány évvel ezelőtt interjút adott a Nouvel Observateur-rel, mondván, hogy beszivattuk a szovjetuniókat Afganisztánba. Azt mondtam, hogy még soha nem hallottam és nem fogadtam el ezt az ötletet, és ő azt mondta nekem: "Lehet, hogy az Ügynökségtől volt kilátása, de mi a Fehér Háztól eltérő nézőpontunk volt", és ragaszkodott ahhoz, hogy ez helyes legyen. És még mindig ... nyilvánvalóan ezt érezte vele. De én ezt nem kaptam el, amikor a szovjetek elleni afgán háború idején Dél-Ázsia közelében voltam.
Végül úgy tűnik, hogy Brzezinski szándékosan csábította a szovjetuniókat saját Vietnamukba, és azt akarta, hogy kollégája - a CIA egyik legmagasabb szintű tisztviselőjeként részt vegyen a második világháború óta tartó legnagyobb amerikai hírszerző műveletekben - ismerje meg. Brzezinski a rendszert ideológiai céljainak szolgálatában dolgozta fel, és sikerült titokban tartania, és a hivatalos nyilvántartásból kizárva. Csábította a szovjetuniót az afgán csapdába, és a csali után estek.
Brzezinski számára a szovjetek Afganisztánba való bevonulásának lehetősége alkalmat adott arra, hogy a washingtoni konszenzust a Szovjetunióval szembeni lankadatlan kemény vonal felé terelje. Az SCC elnökeként folytatott rejtett tevékenységének felügyelete nélkül megteremtette a szovjet védelmi válasz kiváltásához szükséges feltételeket, amelyeket aztán a szovjet tágulatlan terjeszkedés bizonyítékaként használt fel, és az általa ellenőrzött médiát felhasználta erősítse meg, ezzel önmegvalósító jóslatot hozva létre. Amint azonban elfogadottá vált a rofofób túlzások és rejtett működésével kapcsolatos hazugságok rendszere, Amerika intézményeiben találtak otthont, és a mai napig is kísértik ezeket az intézményeket. Az Egyesült Államok politikája azóta a romafób győztes ködben működik, amely nemzetközi eseményeket vált ki, majd kamatoztatja a káoszt. Brzezinski megdöbbenésére felfedezte, hogy nem tudja kikapcsolni a folyamatot.
2016-ban, egy évvel a halála előtt Brzezinski mélységes kinyilatkoztatást adott egy cikkében „Globális átrendeződés felé” figyelmeztetve, hogy „az Egyesült Államok továbbra is a világ politikailag, gazdaságilag és katonailag leghatalmasabb egysége, de a regionális egyensúly összetett geopolitikai elmozdulása miatt már nem a globálisan birodalmi hatalom. ” De miután évek óta tanúi voltak az amerikai félrevezetéseknek a birodalmi hatalom használatával kapcsolatban, rájött, hogy soha nem is lesz álma az amerikai vezetésű új világrenddé válásról. Noha bocsánatkérő volt, amikor császári hibriszét felhasználta a szovjetek Afganisztánba csalogatására, nem számított arra, hogy szeretett Amerikai Birodalma ugyanabba a csapdába esik, és végül elég sokáig élt ahhoz, hogy megértse, hogy csak egy pirrikus győzelmet aratott.
Miért törölné Conor Tobin kritikus bizonyítékokat az USA szerepéről az 1979-es szovjet afganisztáni invázióban?
Annak fényében, amit Conor Tobin az afgán csapda tézisének lebontására, Zbigniew Brzezinski és Carter elnök hírnevének tisztázására tett erőfeszítései révén tett, az ügy tényei továbbra is világosak. A hiteltelenné téve Brzezinskiét Új megfigyelő Az interjú nem elégséges a feladatához, tekintettel a CIA volt főnökével, Charles Cogannal készített 2015-ös interjúnkra és az elsöprő bizonyítékokra, amelyek teljesen megcáfolják „afgán csapda” -ellenes tézisét.
Tobin „magányos tudós” lenne, akinek rögeszméje lenne, hogy megtisztítsa Brzezinski hírnevét az utókor számára egy iskolai projektben, fáradozása egy dolog lenne. De ha szűk tézisét a nemzetközi tanulmányok hiteles folyóiratába helyezi, mint az afganisztáni szovjet invázió végleges újragondolása, elkényezteti a képzeletet. De a szovjet invázió körülményei, Carter elnök előre megfontolt intézkedései, nyíltan kettős válasza erre és az elnökség utáni részvétele a CIA burkolt finanszírozójával, Agha Hassan Abedi-val kevéssé hagyja a képzeletet.
Tobin afgánellenes csapdaellenes tézisét cáfoló bizonyítékok közül a legelérhetőbb és legproblémásabb a „hivatalos elbeszélés” vezetői számára az USA szerepével kapcsolatban az afganisztáni szovjet invázióban, Vincent Jauvert újságíró 1998-ban Nouvel Observateur interjú. Hogy ez a törekvés a lemez tiszta megsemmisítésére irányul-e Conor Tobin esszéje mögött, azt még meg kell határozni. Valószínű, hogy a mostani és Brzezinski halála közötti távolság azt jelezte, hogy itt az ideje, hogy nyilvános nyilatkozatait újból meghatározza a hivatalos nyilvántartáshoz.
Szerencsés volt, hogy felfedezhettük Conor Tobin erőfeszítéseit és a lehető legjobban korrigáltuk. De Afganisztán csak egy olyan eset, amikor az amerikaiakat félrevezették. Mindannyiunknak sokkal jobban tudatában kell lennie annak, hogy az elbeszélés-létrehozás folyamatát a létező hatalmak a kezdetektől fogva hogyan működtetik. Kritikus, hogy megtanuljuk visszavenni.
Bertolt Brecht, Arturo Ui ellenállhatatlan felemelkedése
„Ha megtanulhatnánk kinézni, ahelyett, hogy kapkodnánk,
Látnánk a borzalmat a bohózat szívében,
Ha csak cselekedhetnénk beszélgetés helyett,
Nem mindig kerülnénk a fenekünkbe.
Ez volt az a dolog, amit majdnem elsajátítottunk;
Ne örüljetek még a vereségének, ti férfiak!
Bár a világ felállt és megállította a fattyút,
A szuka, aki szült, ismét forróságban van.
Paul Fitzgerald és Elizabeth Gould a szerzők Láthatatlan történelem: Afganisztán történet nélküli története, Nullán átkelés Az AfPak háború az Amerikai Birodalom fordulópontján és a A Voice. Látogassa meg weboldalukat a címen láthatatlan történelem és a grailwerk.
[1] Diplomáciai történelem az Amerikai Külkapcsolatok Történészei Társaságának (SHAFR) hivatalos folyóirata. A folyóirat a legkülönbözőbb tudományterületek olvasóihoz szól, ideértve az amerikai tanulmányokat, a nemzetközi közgazdaságtant, az amerikai történelmet, a nemzetbiztonsági tanulmányokat, valamint a latin-amerikai, ázsiai, afrikai, európai és közel-keleti tanulmányokat.
[2] Diplomáciai történelem, 44. évfolyam, 2. szám, 2020. április, 237–264. Oldal, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Megjelent: 09 January 2020
[3] H-Diplo 966. cikk-áttekintés Tobinról: Zbigniew Brzezinski és Afganisztán, 1978-1979. " Felülvizsgálja Todd Greentree, az Oxfordi Egyetem Háborús karakterének megváltozó jellege
[4] Vincent Jauvert, Interjú Zbigniew Brzezinskivel, Le Nouvel Observateur (Franciaország), 15. január 21–1998., 76. o. * (Ennek a folyóiratnak legalább két kiadása van; a Kongresszusi Könyvtár talán egyetlen kivételével az Egyesült Államokba küldött levél rövidebb, mint a francia változat, és a Brzezinski-interjú nem szerepelt a rövidebb változatban).
[5] Paul Fitzgerald és Elizabeth Gould, Láthatatlan történelem: Afganisztán történet nélküli története, (San Francisco: City Lights Books, 2009).
[6] Conor Tobin, Az „afgán csapda mítosza”: Zbigniew Brzezinski és Afganisztán, 1978–1979 Diplomáciai történelem, 44. évfolyam, 2. szám, 2020. április. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, a „The Saur Revolution and After” felülvizsgálati szerkesztő JAWAHARLAL NEHRU EGYETEM NEMZETKÖZI TANULMÁNYOK ISKOLájának NEGYEDÉVES FOLYÓIRATA (Újdelhi, India) 19. évfolyam, 4. szám (1980. október – december) p. 571
[8] Paul Jay interjú Zbigniew Brzezinskivel, Brzezinski afgán háborúja és a nagy sakktábla (2/3) 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Samira Goetschel interjú Zbigniew Brzezinskivel, Saját bin Laden közlegényünk 2006.) - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Out of Afghanistan: A szovjet kivonulás belső története (New York: Oxford University Press, 1995), 34. o.
[11] Tobin „Az„ afgán csapda mítosza ”: Zbigniew Brzezinski és Afganisztán, p. 240
[12] Vlagyivosztoki Megállapodás, 23. november 24–1974., Az SZKP Központi Bizottságának főtitkára LI Brezsnyev és Gerald R. Ford, az USA elnöke részletesen megvitatták a stratégiai támadófegyverek további korlátozásának kérdését. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] 10 mozgáskorlátozottak | Átfogó nettó értékelés és katonai erők testtartásának felülvizsgálata |
Február 18, 1977
[14] Anne Hessing Cahn, Détente megölése: A jobboldal megtámadja a CIA-t (Pennsylvania State University Press, 1998), 187. o.
[15] Raymond L. Garthoff, Detente és konfrontáció (Washington, DC: Brookings Institution, 1994-es felülvizsgált kiadás), p. 657
[16] Dr. Carol Saivetz, Harvard Egyetem, „Az intervenció Afganisztánban és Détente bukása” konferencia, Lysebu, Norvégia, 17. szeptember 20–1995. 252-253.
[17] Cahn, Détente megölése: A jobboldal megtámadja a CIA-t, P. 15.
[18] Interjú, Washington DC, 17. február 1993.
[19] Lásd: A SZOVIETI UNIÓ KÖZÖSSÉGI PÁRTJÁNAK KÖZPONTI BIZOTTSÁGÁNAK ÜLÉSE https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, „A Kreml elveszett hangjai” A Boston Globe , 28. Február, 1980, p. 13.
[21] Dev Murarka, „AFGANISZTÁN: AZ OROSZ INTERVENCIÓ: MOSZKVA-ELEMZÉS” A KERES TÁBLÁZAT (London, Anglia), 282. szám (1981. április), p. 127.
[22] Interjú Paul Warnke-val, Washington, DC, 17. február 1993. Stansfield Turner admirális, a központi hírszerzés volt igazgatója, „Az intervenció Afganisztánban és Détente bukása” konferencia, Lysebu, Norvégia szeptember 17–20. 216.
[23] J. William Fulbright, „Reflexiók a félelemben” A New Yorker, 1. január 1972. (New York, USA), 8. január 1972. kiadás p. 44-45
[24] David J. RothKopf - Charles Gati szerkesztő, ZBIG: Zbigniew Brzezinski stratégiája és statisztikája (Johns Hopkins University Press, 2013), p. 68.
[25] Erika McLean, A kabineten túl: Zbigniew Brzezinski nemzetbiztonsági tanácsadói posztjának kibővítése, A diplomamunka az észak-texasi egyetem művészeti mesterképzésére készült, 2011. augusztus. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Ugyanott p. 73.
[27] Betty Glad, Kívülálló a Fehér Házban: Jimmy Carter, tanácsadói és az amerikai külpolitika megalkotása (Ithaca, New York: Cornell Egyetem, 2009), p. 84.
[28] Raymond L. Garthoff, Detente és konfrontáció (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 Revised Edition), 770. o.
[29] Tobin „Az„ afgán csapda mítosza ”: Zbigniew Brzezinski és Afganisztán, p. 253
[30] Raymond L. Garthoff, Detente és konfrontáció, (Felülvizsgált kiadás), p. 1050. 202. jegyzet. Garthoff később az esetet Brzezinski „rosszul megírt történelemórájaként írja le 1940-ben a Molotov – Hitler-tárgyalásokról”. (Carter melyik hibát követte el, amikor névértéken fogadta el) p. 1057.
[31] Rodric Braithwaite, Afgantsy: Az afganisztáni oroszok 1979–89, (Oxford University Press, New York 2011), p. 29-36.
[32] Dr. Gary Sick, az NSC volt munkatársa, iráni és közel-keleti szakértő, „The Intervention in Afghanistan and Fall of Détente” konferencia, Lysebu, p. 38.
[33] Nancy Peabody Newell és Richard S. Newell, Küzdelem Afganisztánért, (Cornell University Press 1981), p. 110-111
[34] Rodric Braithwaite, afgánság, o. 41
[35] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Afganisztánból, o. 27 Alekszandr Morozovra hivatkozva: „Emberünk Kabulban”. New Times (Moszkva), 24. szeptember 1991., p. 38.
[36] John K. Cooley, Szentségtelen háborúk: Afganisztán, Amerika és a nemzetközi terrorizmus, (Pluto Press, London 1999) p. 12 a Kreml vezető diplomatájára hivatkozva Vaszilij Szafroncsuk, Afganisztán a Taraki-korszakban, Nemzetközi ügyek, Moszkva, 1991. január, 86–87.
[37] Raymond L. Garthoff, Detente és konfrontáció, (1994-es átdolgozott kiadás), 1003. o.
[38] Raymond L. Garthoff, Detente és konfrontáció, P. 773.
[39] Tobin „Az„ afgán csapda mítosza ”: Zbigniew Brzezinski és Afganisztán, p. 240.
[40] Ugyanott p. 241.
[41] Interjú Selig Harrison-nal, Washington, DC, 18. február 1993.
[42] Diego Cordovez - Selig Harrison, Afganisztánon kívül: A szovjet kivonulás belső története (New York, Oxford: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), p. 33.
[43] Ugyanott.
[44] Henry S. Bradsher, Afganisztán és a Szovjetunió, Új és kibővített kiadás, (Durham: Duke University Press, 1985), p. 85-86.
[45] Steve Coll, Ghost Wars: A CIA, Afganisztán és bin Laden titkos története a szovjet inváziótól 10. szeptember 2001-ig (Pingvinkönyvek, 2005) p. 47-48.
[46] A szerzők beszélgetése Malawival Abdulaziz Sadiq-tal (Hafizullah Amin közeli barátja és szövetségese) 25. június 2006-én.
[47] Diego Cordovez - Selig Harrison, Afganisztánon kívül: A szovjet kivonulás belső története, P. 34.
[48] Cordovez - Harrison, Afganisztánból o. 34 Peter Nieswand idézve: „Guerillák vonatoznak Pakisztánban az afgán kormány elmozdítására”, Washington Post, 2. február 1979., p. A 23.
[49] Uo. o. 33.
[50] Ugyanott.
[51] Peter Nieswand, „Peking legfinomabb szent háborúja” MacLean, (Toronto, Kanada) 30. április 1979. p. 24.
[52] Jonathan C. Randal, Washington Post, 5. május 1979., p. A - 33.
[53] Robert M. Gates, Az árnyékokból: A végső bennfentes története öt elnökről és arról, hogyan nyerték meg a hidegháborút (New York, TOUCHSTONE, 1996), 144. o
[54] Christina Lamb, Allahra várva: Pakisztán küzdelme a demokráciáért (Viking, 1991), p. 222
[55] Alfred W. McCoy, Heroinpolitika, CIA bűnrészesség a globális kábítószer-kereskedelemben, (Harper & Row, New York - Revised and Expanded Edition, 1991), 436–437. Oldal New York Times, Május 22, 1980.
[56] Alfred W. McCoy, „A CIA kommunizmus elleni háborújának veszteségei” Boston Globe, 14. november 1996., p. A-27
[57] Alfred W. McCoy, Heroinpolitika, CIA bűnrészesség a globális kábítószer-kereskedelemben, (Bővített kiadás), 452-454
[58] Alfred W. McCoy, „A CIA kommunizmus elleni háborújának veszteségei” Boston Globe, 14. november 1996., p. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfred W. McCoy és Alan A. Block (szerk.) Kábítószer elleni háború: tanulmányok az amerikai kábítószer-politika kudarcáról, (Boulder, Colo .: Westview, 1992), p. 342
[60] Catherine Lamour és Michel R. Lamberti, Nemzetközi kapcsolat: ópium a termelőktől a tolókig, (Penguin Books, 1974, angol fordítás) 177-198.
[61] William Safire, „Clifford bankbotrányi része csak jéghegy csúcsa” Chicago Tribune, Július 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] John Helmer, "Zbigniew Brzezinski, Jimmy Carter elnökségének svengáli meghalt, de a gonosz tovább él." http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel - Saját magánkénti bin Laden, 2006. 8: 59-kor
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
