David Swanson azzal érvelt, hogy Oroszországnak és Ukrajnának jobb lehetőségei voltak, mint a háború alatt World BEYOND Waréves globális konferenciája, #NoWar2023: Erőszakmentes ellenállás a militarizmussal szemben.

A legkatasztrófálisabb vélekedés szerintem az, amely szerint Oroszországnak és Ukrajnának sem volt más választása, mint megvívni ezt a háborút. Ha elfogadnánk az ilyen hiedelmeket a kisgyermekek elleni küzdelemről az óvodában, el tudod képzelni azt a társadalmat, amelyet létrehoznánk? Természetesen a nemzetközi ügyekben nincs pontos párhuzam az óvodának, vagyis a tanárral. De az elnököknek és a parlamenti képviselőknek sem kellene pontosan egyenértékűnek lenniük a kisgyermekekkel. Állítólag képesek komolyan mérlegelni a lehetőségeket és a hosszú távú következményeket. Akár valójában, akár nem, azért vagyunk itt, hogy megvitassuk, mit kellett volna tenniük, nem azt, hogy valószínűleg mit tettek, és nem azt, hogy mit tettek. Ennek helyes megvalósítása nagy hatással van arra, hogy a jövőben mire késztethetjük őket.

A következő legveszélyesebb hiedelmek szerintem azok, amelyekben akár Ukrajnának, akár Oroszországnak egy adott pillanatban – félretéve mindazt, amit éveken át rosszul csináltak, és félretéve azt, hogy már háborút folytattak – nem volt más választása, mint háborút indítani. Az a tény, hogy ebben és minden háborúban mindkét félnek vannak hívei, legalább elgondolkodtatja őket, hogy a másik fél tévedésének okai között van-e párhuzam a saját oldalán.

Oroszországnak állítólag nem volt más választása, mint erőteljesen megtámadni Ukrajnát, hogy visszaszorítson a NATO fenyegetésével szemben (ahogyan Ray tökéletesen pontosan elmondta). De nemcsak Ukrajna vagy a NATO részéről nem fenyegetett közvetlen Oroszországot fenyegető veszély (és a hosszú távú aggodalmak, mint például a NATO növekvő ellenségeskedése és fegyverzete, mindenféle lehetőséget megengednek), hanem még a legközvetlenebb megfigyelő sem. a nyugati felbujtó említése) pontosan megjósolhatta és meg is tette, hogy az orosz invázió megerősíti a NATO-t és megerősíti a háborús szítókat az ukrán kormányban. Ha elfogadjuk, hogy Oroszországnak nem volt más választása, mi alapján van Kínának más választása, mint azonnal megtámadni Tajvant, Japánt, Ausztráliát és Dél-Koreát?

Ukrajnának állítólag nem volt más választása (ha figyelmen kívül hagyjuk a háború felé tartó évekig tartó építkezést és egy kisebb léptékű háborút), mint katonailag ellenállni az orosz inváziónak – a James által leírt inváziónak. Az egyetlen alternatívát széles körben úgy képzelik el, hogy közösen letérdelünk, és szelíden könyörögünk: „Kérlek, ne bánts minket”. Ez egy hülye alternatíva volt és az is marad, amelyet rohadtul mindenki ellenzett, ideértve az ő korában Mohandas Gandhit is – ezért népszerűsítik a nyereséges fegyverüzlet egyetlen alternatívájaként. Azt, hogy Ukrajna dönthetett volna valami mást, kevesebb erőfeszítéssel képzelhető el, mint amennyit rutinszerűen a művészetbe, a színházba vagy a gyerekjátékokba fordítunk. Megfontolhatjuk, hogy Ukrajna milyen közel állt ahhoz, hogy valami mást csináljon, és hányszor tettek mást mások, de az marad, hogy Ukrajna nem tette, és Oroszország nem, hogy az embereknek nem volt megértésük ehhez. , hogy hatalmas erők nehezedtek rá. Nem azért vagyok itt, hogy meggyőzzem arról, hogy Ukrajna csaknem fegyvertelen, erőszakmentes ellenállást alkalmazott, vagy hogy ez ésszerű, reális vagy ismerős lett volna. Csak azért vagyok itt, hogy elmondjam, jobb lett volna az erőszakmentesség alkalmazása. Az ukrán kormány és szövetségesei számára az ideális és az inváziótól elrettentő évekig tartó befektetés és felkészülés nélkül is bölcsebb lépés lett volna, ha az invázió pillanatában mindent fegyvertelen ellenállásba bocsátott volna.

Fegyvertelen ellenállást alkalmaztak. A puccsokat és a diktátorokat több tucat helyen erőszakmentesen elűzték. Egy fegyvertelen hadsereg segített felszabadítani Indiát. 1997-ben a fegyvertelen békefenntartók Bougainville-ben sikerrel jártak ott, ahol a fegyveresek kudarcot vallottak. 2005-ben Libanonban egy erőszakmentes felkelés vetett véget a szíriai uralomnak. 1923-ban az erőszakmentes ellenállás véget vetett Németország egy részének francia megszállásának. 1987 és 91 között az erőszakmentes ellenállás kiűzte a Szovjetuniót Lettországból, Észtországból és Litvániából – ez utóbbi pedig terveket fogalmazott meg a jövőbeni fegyvertelen ellenállásra. Ukrajna 1990-ben erőszakmentesen vetett véget a szovjet uralomnak. A fegyvertelen ellenállás egyes eszközei 1968-ból ismertek, amikor a szovjetek megszállták Csehszlovákiát.

Az ukrajnai közvélemény-kutatások során az orosz inváziót megelőzően az emberek nemcsak tudták, mi a fegyvertelen ellenállás, hanem többen támogatták azt, mint a katonai ellenállást egy invázióval szemben. Amikor az invázió megtörtént, több száz ukrán incidens történt fegyvertelen ellenállással, harckocsik megállításával stb. World BEYOND War John Reuwer igazgatósági tag úgy értesült, hogy fegyvertelen civilek egyetlen halál nélkül tartották távol az orosz katonaságot a zaporizzsjai atomerőműtől, míg a munka átadása a Nemzeti Gárdának azt eredményezte, hogy az oroszok azonnal átvették a hatalomát, és még egy atomerőművet is lőttek. egyszer fegyveres csapatok voltak ott, hogy tüzeljenek.

Állandóan történnek példátlan dolgok. Az Egyesült Államokban például a háborúval szembeni nyilvános ellenállás megfordult a politikai pártok felépítésében. Azt is láttuk, hogy a nagy média szinte soha nem látott módon tudósított a háború áldozatairól. A média azonban szinte hallgatott a fegyvertelen ellenállásra irányuló korai, szervezetlen és nem támogatott kísérletekről. Mi lenne, ha az ukrán háborús hősökre fordított figyelem az ukrán fegyvertelen ellenálló hősökre irányulna? Mi lenne, ha a békét akaró emberek világát meghívnák a fegyvertelen ellenállásba, és a fegyverekre költött milliárdokat erre költötték volna? Mi lenne, ha az ukránokat arra kérték volna fel, hogy fogadjanak be nemzetközi védelmezőket, olyan embereket, mint mi, kiképzéssel vagy anélkül, ahelyett, hogy elmenekülnének az országukból vagy csatlakoznának a háborúhoz?

Valószínűleg embereket öltek volna meg, és valamilyen oknál fogva ezeket a haláleseteket sokkal rosszabbnak ítélték volna. De nagy valószínűséggel sokkal kevesebben lettek volna. A világtörténelemben eddig a fegyvertelen ellenállók lemészárlása cseppet jelent a háborús halálesetekhez képest. Az Ukrajnában választott út félmillió áldozathoz, 10 millió menekülthez, a nukleáris háború megnövekedett kockázatához, a nemzetközi együttműködés megszakadásához vezetett, ami elég jól az éghajlat összeomlására ítél bennünket, az erőforrások globális eltérítéséhez a militarizmusba, a környezetvédelembe. pusztulás, élelmiszerhiány és katasztrófa veszélye egy atomerőműben.

Oroszország választhatta volna az erőszakmentességet. Oroszország folytathatta volna az invázió napi előrejelzéseinek gúnyolódását, és világméretű vidámságot kelthetett volna, ahelyett, hogy behatolt volna, és néhány napra elhárította volna a jóslatokat, sok ezer önkéntest és a világ legjobb kiképzőit küldhette volna Donbászba az erőszakmentes polgári ellenállásra. szavazási indítványt tehetett volna az ENSZ Biztonsági Tanácsában az ukrán donbászi háború leállítására vagy a testület demokratizálására és a vétójog eltörlésére, kérte az ENSZ-t, hogy vizsgálja felül a Krím-félszigeten egy új szavazást az Oroszországhoz való visszalépésről, csatlakozott a Nemzetközi Büntetőbíróság, és felkérte, hogy vizsgálja meg a Donbász stb.
Hogy mindkét félnek csak korlátozott erőfeszítésre volt szüksége a kielégítő megállapodás eléréséhez, azt az a tény is bizonyítja, hogy a Minszk II-ben volt egy ilyen, és az a tény, hogy külső nyomás nehezedett annak megakadályozására a háború korai napjaiban és azóta is. .

A mindkét fél által választott katasztrofális út nukleáris apokalipszissel vagy kompromisszumos megállapodással végződhet. Abban a rendkívül valószínűtlen esetben, ha az ukrán vagy orosz kormány megdöntésével, vagy akár olyan területi vonalakkal végződik, amelyek nagyjából nem felelnek meg annak, amire a helyi lakosok háború nélkül szavazhattak, egyáltalán nem ér véget.

Ezen a ponton valamilyen megfigyelhető cselekvésnek kell megelőznie a tárgyalásokat. Bármelyik fél bejelenthetett tűzszünetet, és kérheti annak egyeztetését. Bármelyik fél bejelentheti, hogy hajlandó elfogadni egy adott megállapodást. Oroszország ezt tette az invázió előtt, és figyelmen kívül hagyták. Egy ilyen megállapodás magában foglalná az összes külföldi csapat eltávolítását, Ukrajna semlegességét, a Krím és Donbász autonómiáját, demilitarizálást és a szankciók feloldását. Bármelyik fél ilyen javaslatát megerősítené az a bejelentés, hogy fegyvertelen ellenállást alkalmaz és fejleszti kapacitását a tűzszünet megsértésével szemben.