Írta: Richard E. Rubenstein Transcend Media ServiceSzeptember 5, 2022
Az orosz-ukrán háború 2022 februári kezdete drámaivá tette a már folyamatban lévő átmenetet a globális konfliktusok új és rendkívül veszélyes időszakába. Maga a háború főleg nyugati ügy volt, a közvetlen felek, valamint az ukránok európai és észak-amerikai beszállítóinak elsődleges érdeke. De ez a továbbra is globális hegemóniát követelő Egyesült Államok és korábbi hidegháborús ellenfelei, Oroszország és Kína közötti gyorsan romló kapcsolat összefüggésében robbant ki. Ennek eredményeként egy regionális konfliktus, amelyet akár hagyományos tárgyalásokkal, akár a közvetlen felek közötti problémamegoldó párbeszédekkel lehetett volna megoldani, viszonylag megoldhatatlanná vált, azonnali megoldások nélkül.
Átmenetileg legalábbis az Oroszország és Ukrajna közötti harc megszilárdította az Egyesült Államok és Európa kapcsolatát, miközben megerősítette az Egyesült Államok domináns szerepét ebben a „partnerségben”. Míg a néhányan „új hidegháborúnak” nevezett részes felek növelték katonai kiadásaikat és ideológiai buzgalmukat, a nagyhatalmi státuszra törekvők más, mint Törökország, India, Irán és Japán átmeneti előnyökért manővereztek. Eközben az ukrán háború a „befagyott konfliktus” státuszát kezdte felvenni, Oroszországnak sikerült elfoglalnia a nyugtalan, oroszul beszélő donbászi régió nagy részét, miközben az Egyesült Államok dollármilliárdokat öntött a csúcstechnológiás fegyverekre, hírszerzésre és kiképzésre. a kijevi rezsim fegyvertárába.
Ahogy az gyakran megesik, a konfliktusok új mintáinak megjelenése meglepte az elemzőket, elméleti felszerelésüket a harc korábbi formáinak magyarázatára tervezték. Ennek eredményeként a megváltozott környezetet nem értették jól, és gyakorlatilag nem is léteztek konfliktusmegoldási erőfeszítések. Az ukrajnai háborúval kapcsolatban például a hagyományos bölcsesség az volt, hogy egy „egymást sértő patthelyzet”, amelyben egyik fél sem tud teljes győzelmet aratni, de mindkét fél súlyosan szenved, ezt a fajta konfliktust „megoldásra érettné” tárgyalás. (lásd I. William Zartman, Érettséget elősegítő stratégiák). Két probléma volt azonban ezzel a megfogalmazással:
- A korlátozott hadviselés új formái, amelyek a csúcstechnológiás fegyverek viszonylag visszafogott használatát jellemezték, miközben ezreket öltek meg vagy megsebesítettek, és komoly károkat okoztak a tulajdonban és a környezetben, még mindig csökkentették a szomszédok közötti háborúban egyébként várható szenvedések mértékét. Miközben a donbászi régió felrobbant, a fogyasztók Kijevben vacsoráztak. Míg az orosz áldozatok száma nőtt, és a Nyugat szankciókat vezetett be a Putyin-rezsim ellen, az RFSR polgárai viszonylag békés és virágzó életet éltek.
Ráadásul a nyugati propagandával ellentétben Oroszország néhány tragikus kivételtől eltekintve nem vállalt nagyszabású, válogatás nélküli támadásokat Ukrajna polgári lakossága ellen, és az ukránok sem indítottak sok támadást a Donbászon kívüli célpontok ellen. Ez a viszonylagos visszafogottság mindkét oldalon (hogy ne lebecsüljük a szükségtelen halálesetek ezrei által okozott borzalmat) úgy tűnik, hogy csökkentette azt a hatalmas „sérelmet”, amely egy „egymást sértő patthelyzethez” szükséges. Ez a „részleges hadviselésnek” nevezett mozgás az Egyesült Államokban a vietnami háborút követően kezdődött katonai átalakulás jellemzőjének tekinthető, amikor a sorkatonákat „önkéntesekkel”, a szárazföldi csapatokat pedig csúcstechnológiával cserélték fel. légi, tüzérségi és tengeri fegyverek. Ironikus módon a háború okozta elviselhetetlen szenvedés korlátozása megnyitotta a kaput a részleges hadviselés előtt, mint a nagyhatalmi külpolitika elviselhető, potenciálisan állandó jellemzője.
- Ukrajnában a helyi küzdelem a birodalmi konfliktusok világszintű újjáéledésével keresztezte egymást, különösen akkor, amikor az Egyesült Államok úgy döntött, hogy felkarolja az oroszellenes ügyet, és több milliárd dollárnyi fejlett fegyvert és hírszerzést tölt be a kijevi rezsim kasszájába. A Biden-rezsim vezető tisztségviselői szerint ennek a harciasságnak az indoka az volt, hogy „gyengítse” Oroszországot, mint globális versenytársat, és figyelmeztesse Kínát, hogy az USA ellenáll minden kínai lépésnek Tajvan vagy más, általa agresszívnak tartott ázsiai célpontok ellen. Ennek az lett az eredménye, hogy felbátorította Zelenszkij ukrán vezetőt, hogy kijelentse, nemzete soha nem fog kompromisszumot kötni Oroszországgal vitatott kérdésekben (még a Krím-félsziget ügyében sem), és nemzete célja a „győzelem”. Soha nem lehet persze tudni, hogy egy vezető, aki minden áron győzelmet hirdet, mikor dönt úgy, hogy nemzete eleget fizetett, és itt az ideje a veszteségek csökkentéséről és a haszon maximalizálásáról beszélni. Mindazonáltal ennél az írásnál sem Putyin úr, sem Zelenszkij úr nem hajlandó egy szót sem ejteni ennek a végtelennek tűnő konfliktusnak a lezárásáról.
Ez a második elméleti hiányosság még költségesebbnek bizonyult a béke ügye számára, mint a részleges hadviselés félreértése. Míg a nyugati hegemónia hívei megtalálják a módját annak, hogy igazolják a „demokráciák” amerikai és európai katonai támogatását az „autokráciákkal” szemben, az orosz ideológusok, például Alekszandr Dugin pedig egy újjáélesztett Nagy-Oroszországról álmodoznak, a béke- és konfliktuskutatók többsége továbbra is az identitáselemzés iránt elkötelezett. csoportküzdelmek, mint a globális konfliktusok és a belső polarizáció megértésének módja. Egyes békekutatók fontos új konfliktusforrásokat azonosítottak, mint például a környezetrombolás, a globális egészségügyi válságok és a klímaváltozás, de sokan továbbra is figyelmen kívül hagyják a birodalom problémáját és a leendő hegemónok közötti új konfliktusok megjelenését. (Kiemelkedő kivétel ez alól a rövidlátás alól Johan Galtung munkája, akinek 2009. Az amerikai birodalom bukása – és akkor mi van? A TRANSCEND University Press most prófétikusnak tűnik.)
Az imperializmus és annak viszontagságai iránti általános figyelem hiányának okai a konfliktuskutatás történetében gyökereznek, de politikai dimenzióit meg kell határozni, ha azt reméljük, hogy legyőzhetjük a békemozgalmak nyilvánvaló gyengeségeit, amikor olyan konfliktusokkal szembesülünk, mint Oroszország kontra Ukrajna. és a NATO vagy az USA és szövetségesei kontra Kína. Különösen Nyugaton a politika jelenlegi polarizálódása két fő tendenciát idéz elő: egy jobboldali populizmust, amelynek ideológiai elkötelezettsége etnonacionalista és izolacionista, és egy baloldali centristát, amelynek ideológiája kozmopolita és globalista. Egyik irányzat sem érti a globális konfliktusok kialakuló mintáit, és nem igazán érdekli a globális béke feltételeit. A jobboldal a szükségtelen háborúk elkerülését hirdeti, de nacionalizmusa felülmúlja izolacionizmusát; így a jobboldali vezetők a maximális katonai felkészültséget hirdetik és a hagyományos nemzeti ellenségekkel szembeni „védelmet” hirdetik. A baloldal tudatosan vagy tudattalanul imperialista, ezt a nézetet a nemzetközi „vezetés” és „felelősség” nyelvezetével, valamint a „béke az erőn keresztül” és a „védelmi felelősség” rubrikája alatt fejezi ki.
A Demokrata Párt legtöbb támogatója az Egyesült Államokban nem ismeri fel, hogy a jelenlegi Biden-kormányzat az amerikai birodalmi érdekek ádáz szószólója, és támogatja a Kínát és Oroszországot célzó háborús előkészületeket; vagy megértik ezt, de kisebb kérdésnek tekintik a hazai neofasizmus – Donald Trump – fenyegetéséhez képest. Hasonlóképpen, az európai bal- és balközép pártok legtöbb támogatója nem érti, hogy a NATO jelenleg az Egyesült Államok katonai gépezetének egy ága, és potenciálisan egy új európai birodalom hadiipari megalapítása. Vagy gyanítják ezt, de a NATO felemelkedését és terjeszkedését az oroszok gyűlölete és gyanakvásán, valamint az olyan jobboldali populista mozgalmaktól való félelemen keresztül szemlélik, mint Orbán Viktor és Marine Le Pen. Mindkét esetben az az eredmény, hogy a globális béke hívei általában elkülönülnek a hazai választókerületektől, amelyekkel egyébként szövetkeznének.
Ez az elszigeteltség különösen figyelemre méltó az ukrajnai tárgyalásokon keresztül zajló békéért folytatott mozgalom esetében, amely még egyetlen nyugati országban sem kapott valódi vonzerejét. Valójában az azonnali béketárgyalások leghatározottabb szószólói – az ENSZ tisztviselői mellett – általában olyan közel-keleti és ázsiai nemzetekhez kötődnek, mint Törökország, India és Kína. Nyugati szemszögből tehát a leginkább nyugtalanító és leginkább választ igénylő kérdés az, hogyan lehet leküzdeni a békemozgalmak elszigeteltségét.
Két válasz sugallja önmagát, de mindegyik olyan problémákat vet fel, amelyek további megbeszélést igényelnek:
Az első válasz: szövetséget kötni a bal- és a jobboldali békepártiak között. A háborúellenes liberálisok és szocialisták egyesülhetnének a konzervatív izolacionistákkal és libertáriusokkal, hogy pártközi koalíciót hozzanak létre az idegen háborúk ellen. Valójában ez a fajta koalíció néha spontán módon jön létre, például az Egyesült Államokban a 2003-as iraki inváziót követő időszakban. A nehézség persze az, hogy a marxisták pontosan ezt nevezik „rohadt tömbnek” – egy olyan politikai szervezetnek, amely, mivel csak egy kérdésben talál közös ügyet, kénytelen szétválni, ha más kérdések válnak szembetűnővé. Ezen túlmenően, ha a háborúellenes munka azt jelenti, hogy kiirtják a okai A háború miatt, valamint néhány jelenlegi katonai mozgósítás ellen, a „rohadt blokk” elemei valószínűleg nem fognak megegyezni abban, hogyan azonosítsák és távolítsák el ezeket az okokat.
A második válasz: a baloldali-liberális pártot a birodalmi ellenes békepárti perspektívára alakítsa, vagy a feltételezett baloldalt háborúpárti és háborúellenes választókerületekre ossza fel, és dolgozzon az utóbbi felsőbbrendűségének biztosításán. Ennek akadálya nemcsak a fentebb említett jobboldali hatalomátvételtől való általános félelem, hanem a béketábor gyengesége is. belül a baloldali miliő. Az Egyesült Államokban a legtöbb „progresszív” (beleértve az önfelkent demokrata szocialistákat is) kísértetiesen hallgatott az ukrajnai háborúról, vagy attól tartva, hogy elszigetelődik belpolitikai kérdésekben, vagy mert elfogadja az „orosz agresszió” elleni háború hagyományos indokait. .” Ez azt sugallja, hogy szakítani kell a birodalomépítőkkel, és olyan antikapitalista szervezeteket kell felépíteni, amelyek elkötelezettek az imperializmus felszámolása és a globális béke megteremtése mellett. Ez is a probléma megoldása, legalábbis elméletileg, de az, hogy a „részháború” időszakában elég nagy számban mozgósíthatók-e emberek, hogy ezt törvénybe iktassa, kétséges.
Ez összefüggésre utal a korábban tárgyalt erőszakos konfliktusok két kialakuló formája között. Az Ukrajnában vívott részleges háborúk keresztezhetik a birodalmak közötti harcokat, mint amilyen az USA/Európa szövetség és Oroszország között zajlik. Amikor ez megtörténik, „befagyott” konfliktusokká válnak, amelyek azonban képesek drámaian eszkalálódni – vagyis a totális háború felé haladni –, ha valamelyik fél katasztrofális vereséget szenved, vagy ha a birodalmak közötti konfliktus jelentősen felerősödik. Maga a birodalmak közötti konfliktus vagy a hidegháború újjáélesztéseként fogható fel, amely bizonyos mértékig a korábbi korszakban kifejlődött kölcsönös elrettentés folyamataival kezelhető, vagy mint egy új típusú harc, amely új kockázatokat rejt magában, beleértve a sokkal nagyobb kockázatokat. fennáll annak a veszélye, hogy a nukleáris fegyvereket (kezdve az alacsony hozamú fegyverekkel) a nagyobb pártok vagy szövetségeseik bevetnek. Saját véleményem, amelyet egy későbbi vezércikkben bemutatok, az, hogy ez egy új típusú harcot képvisel, amely nagymértékben növeli a teljes nukleáris háború veszélyét.
Az ebből levonható azonnali következtetés az, hogy sürgősen szükség van a békekutatóknak a globális konfliktusok kialakuló formáinak felismerésére, az új konfliktusdinamika elemzésére, és ebből az elemzésből gyakorlati következtetések levonására. Ugyanakkor a békeaktivistáknak sürgősen azonosítaniuk kell jelenlegi gyengeségük és elszigeteltségük okait, és olyan módszereket kell kidolgozniuk, amelyekkel jelentősen növelhetik befolyásukat a nyilvánosság és az elérhető döntéshozók körében. Ezekben az erőfeszítésekben a nemzetközi beszélgetések és akciók kritikus jelentőségűek lesznek, hiszen a világ egésze végleg és jogosan kicsúszik a Nyugat irányítása alól.
