A NATO „halálkívánsága” nemcsak Európát, hanem a világ többi részét is elpusztítja

Nehéz megérteni, hogy a nyugati politikusok és a mainstream média miért nem érzékeli azt az egzisztenciális veszélyt, amelyet Oroszországra és meggondolatlanul ránk jelentettek. A NATO ragaszkodik az úgynevezett „nyitott ajtók” politikájához, szoliszista, és könnyelműen figyelmen kívül hagyja Oroszország jogos biztonsági érdekeit. Egyetlen ország sem viselné el ezt a fajta terjeszkedést. Természetesen nem az Egyesült Államok, ha ehhez képest Mexikót kísértésbe hozná, hogy csatlakozzon egy kínai vezetésű szövetséghez.

A NATO olyan, amit én vétkes hajthatatlanságnak neveznék, és az, hogy megtagadta az európai vagy akár világméretű biztonsági megállapodás megtárgyalását, egyfajta provokáció volt, amely közvetlenül kiváltotta a jelenlegi ukrajnai háborút. Sőt, könnyen felfogható, hogy ez a háború nagyon könnyen a kölcsönös nukleáris megsemmisítésig fajulhat.

Nem ez az első alkalom, hogy az emberiség olyan súlyos válsággal szembesül, amely megelőzhető lett volna, ha betartja James Baker volt amerikai külügyminiszter által a néhai Mihail Gorbacsovnak adott ígéreteit.^[1] és más amerikai tisztviselők. A NATO 1997 óta tartó keleti terjeszkedését az orosz vezetők a létfontosságú biztonsági megállapodás súlyos megsértéseként értékelték, egzisztenciális felhangokkal. Egyre növekvő fenyegetésként, az ENSZ Alapokmánya 2. cikkének (4) bekezdése értelmében vett „erő alkalmazásával való fenyegetésként” érzékelték. Ez magában hordozza a nukleáris konfrontáció súlyos kockázatát, mivel Oroszországnak hatalmas nukleáris arzenálja és eszközei vannak a robbanófejek szállítására.

A fontos kérdés, amelyet a fősodratú média nem tesz fel: Miért provokálunk egy atomhatalmat? Elveszítettük az arányérzékünket? Egyfajta „orosz rulettet” játszunk a bolygó jövőbeli embergenerációinak sorsával?

Ez nem csak politikai kérdés, hanem nagyon is társadalmi, filozófiai és erkölcsi kérdés. Vezetőinknek biztosan nincs joguk minden amerikai életét veszélyeztetni. Ez rendkívül antidemokratikus viselkedés, és az amerikai népnek el kell ítélnie. Jaj, a mainstream média évtizedek óta terjeszti az oroszellenes propagandát. Miért játssza a NATO ezt a rendkívül kockázatos „va banque” játékot? Veszélyeztethetjük-e az összes európai, ázsiai, afrikai és latin-amerikai életét is? Csak azért, mert „kivételesek” vagyunk, és hajthatatlanok akarunk lenni a NATO bővítésére vonatkozó „jogunkkal” kapcsolatban?

Vegyünk egy mély lélegzetet, és emlékezzünk vissza, milyen közel volt a világ az Apokalipszishez a kubai rakétaválság idején, 1962 októberében. Hála Istennek, voltak hideg fejű emberek a Fehér Házban, és John F. Kennedy a közvetlen tárgyalás mellett döntött. a szovjetek, mert az emberiség sorsa az ő kezében volt. Középiskolás voltam Chicagóban, és emlékszem, hogy néztem Adlai Stevenson III és Valentin Zorin vitáit (akivel sok évvel később találkoztam, amikor az ENSZ magas rangú emberi jogi tisztje voltam Genfben).

1962-ben az ENSZ megmentette a világot azzal, hogy fórumot biztosított a nézeteltérések békés rendezésére. Tragédia, hogy Antonio Guterres jelenlegi főtitkár nem kezelte kellő időben a NATO-bővítés jelentette veszélyt. Megtehette volna, de nem tudta elősegíteni az Oroszország és a NATO-országok közötti tárgyalásokat 2022 februárja előtt. Szégyen, hogy az EBESZ nem tudta meggyőzni az ukrán kormányt arról, hogy végre kell hajtania a minszki megállapodásokat. pacta sunt servanda.

Sajnálatos, hogy az olyan semleges országok, mint Svájc, nem tudtak szót emelni az emberiség mellett, amikor még meg lehetett állítani a háború kitörését. Még most is elengedhetetlen a háború megállítása. Bárki, aki elnyújtja a háborút, a béke és az emberiség elleni bűncselekményt követi el. Az öldöklésnek ma véget kell vetnie, és az egész emberiségnek fel kell állnia és békét követelnie MOST.

Emlékszem John F. Kennedy beszédére a washingtoni Amerikai Egyetemen 10. június 1963-én.^[2]. Úgy gondolom, hogy minden politikusnak el kellene olvasnia ezt a rendkívül bölcs kijelentést, és látnia kell, mennyire releváns a jelenlegi ukrajnai háború megoldása szempontjából. Jeffrey Sachs, a New York-i Columbia Egyetem professzora éleslátó könyvet írt erről.^[3]

A végzős osztály dicséretében Kennedy emlékeztetett Masefield leírására az egyetemről: „olyan hely, ahol azok, akik gyűlölik a tudatlanságot, törekedhetnek megismerni, és ahol azok, akik felfogják az igazságot, arra törekedhetnek, hogy mások lássák”.

Kennedy a „legfontosabb téma a földön: a világbéke” megvitatása mellett döntött. Milyen békére gondolok? Milyen békét keresünk? Nem a Pax Americana amerikai hadifegyverek kényszerítették rá a világra. Nem a sír békéje vagy a rabszolga biztonsága. A valódi békéről beszélek, arról a fajta békéről, amely érdemessé teszi a földi életet élni, amely lehetővé teszi az embereknek és a nemzeteknek, hogy növekedjenek, reménykedjenek, és jobb életet építsenek gyermekeik számára – nem csupán az amerikaiaknak, hanem mindenki számára. férfiak és nők – nemcsak béke a mi időnkben, hanem béke minden időkre.”

Kennedynek voltak jó tanácsadói, akik emlékeztették rá, hogy „a totális háborúnak nincs értelme… egy olyan korban, amikor egyetlen atomfegyver csaknem tízszer annyi robbanóerőt tartalmaz, mint a szövetséges légierő a második világháborúban. Nincs értelme egy olyan korban, amikor a nukleáris csere során keletkező halálos mérgeket szél, víz, talaj és magvak a földgömb távoli zugaiba, még meg nem született generációkba szállítják.”

Kennedy és elődje, Eisenhower ismételten elítélte, hogy évente több milliárd dollárt költenek fegyverekre, mert az ilyen kiadások nem hatékony módja a béke biztosításának, ami a racionális ember szükséges racionális célja.

Ellentétben Kennedy utódjaival a Fehér Házban, JFK-nak megvolt a realitásérzéke és az önkritika képessége: „Egyesek azt mondják, hogy hiábavaló világbékéről, világtörvényről vagy világleszerelésről beszélni – és ez haszontalan lesz, amíg a Szovjetunió vezetői felvilágosultabb magatartást tanúsítanak. Remélem, megteszik. Hiszem, hogy segíthetünk nekik ebben. De azt is hiszem, hogy újra meg kell vizsgálnunk saját hozzáállásunkat – mint egyéneket és mint nemzeteket –, mert a mi hozzáállásunk ugyanolyan lényeges, mint az övék.”

Ennek megfelelően azt javasolta, hogy vizsgálják meg magát az Egyesült Államok békéhez való hozzáállását. „Túl sokan gondoljuk úgy, hogy ez lehetetlen. Túl sokan gondolják valószerűtlennek. De ez veszélyes, defetista hit. Ez arra a következtetésre vezet, hogy a háború elkerülhetetlen – az emberiség pusztulásra van ítélve –, hogy olyan erők szorongatnak bennünket, amelyeket nem tudunk irányítani.” Nem volt hajlandó elfogadni ezt a nézetet. Ahogy az Amerikai Egyetemen végzett hallgatóknak elmondta: „Problémáinkat ember okozza – ezért ezeket ember is meg tudja oldani. Az ember pedig akkora lehet, amennyit csak akar. Az emberi sors egyetlen problémája sem haladja meg az embert. Az ember értelme és szelleme gyakran megoldotta a megoldhatatlannak tűnő dolgokat – és hisszük, hogy újra megtehetik…”

Arra biztatta hallgatóságát, hogy egy gyakorlatiasabb, elérhetőbb békére összpontosítson, amely nem az emberi természet hirtelen forradalmán, hanem az emberi intézmények fokozatos fejlődésén alapul – konkrét cselekvések és hatékony megállapodások sorozatán, amelyek minden érintett érdekét szolgálják. : „Ennek a békének nincs egyetlen, egyszerű kulcsa – nincs nagy vagy varázslatos képlet, amelyet egy vagy két hatalom elfogadna. A valódi békének sok nemzet terméke kell, hogy legyen, sok cselekedet összessége. Dinamikusnak kell lennie, nem statikusnak, változónak kell lennie, hogy megfeleljen minden új generáció kihívásának. Mert a béke egy folyamat – a problémák megoldásának módja.”

Személy szerint engem elszomorít az a tény, hogy Kennedy szavai annyira távol állnak attól a retorikától, amelyet ma hallunk Bidentől és Blinkentől is, akiknek narratívája öntörvényű elítélés – fekete-fehér karikatúra –, semmi jele JFK humanista és pragmatikus viselkedésének. a nemzetközi kapcsolatok megközelítése.

Arra biztatnak, hogy újra felfedezzem JFK vízióját: „A világbéke, akárcsak a közösségi béke, nem követeli meg, hogy minden ember szeresse felebarátját – csupán az kell, hogy kölcsönös toleranciában éljenek együtt, és a vitáikat igazságos és békés rendezésnek vetik alá. A történelem pedig arra tanít, hogy a nemzetek és az egyének közötti ellenségeskedés nem tart örökké.

JFK ragaszkodott ahhoz, hogy ki kell tartanunk, és kevésbé kategorikusan kell szemlélnünk saját jóságunkat és ellenfeleink gonoszságát. Emlékeztette hallgatóságát, hogy a békének nem kell megvalósíthatatlannak lennie, és a háborúnak nem kell elkerülhetetlennek lennie. „Célunk pontosabb meghatározásával, kezelhetőbbé és kevésbé távolivá tételével segíthetünk minden népnek látni, reményt meríteni belőle, és ellenállhatatlanul haladni felé.”

Következtetése egy tour de force volt: „Ezért ki kell tartanunk a béke keresését, abban a reményben, hogy a kommunista blokkon belüli konstruktív változások elérhető közelségbe hozhatnak olyan megoldásokat, amelyek ma már túlmutatnak. Ügyeinket úgy kell intéznünk, hogy a kommunisták érdeke legyen a valódi békében való megegyezés. Mindenekelőtt saját létfontosságú érdekeink védelmében a nukleáris hatalmaknak el kell kerülniük azokat a konfrontációkat, amelyek az ellenfelet a megalázó visszavonulás vagy az atomháború választása elé állítják. Ha ezt a fajta irányt követnénk a nukleáris korszakban, az csupán politikánk csődjének – vagy a világgal szembeni kollektív halálkívánságnak – bizonyítéka lenne.”

Az Amerikai Egyetemen végzettek lelkesen tapsoltak Kennedynek 1963-ban. Szeretném, ha minden egyetemista, minden középiskolás diák, a Kongresszus minden tagja, minden újságíró elolvasná ezt a beszédet, és elgondolkodna a világra gyakorolt ​​hatásain MA. Bárcsak olvasnák George F. Kennan New York Times-ját^[4] 1997-es esszéje, amely elítéli a NATO-bővítést, Jack Matlock perspektíváját^[5], az Egyesült Államok utolsó Szovjetunióbeli nagykövete, Stephen Cohen amerikai tudósok figyelmeztetései^[6] és John Mearsheimer professzor^[7].

Attól tartok, hogy az álhírek és a manipulált narratívák jelenlegi világában, a mai agymosott társadalomban Kennedyt azzal vádolnák, hogy Oroszország „békítője”, sőt az amerikai értékek árulója. És mégis, most az egész emberiség sorsa forog kockán. És amire igazán szükségünk van, az egy másik JFK a Fehér Házban.

Alfred de Zayas a Genfi Diplomáciai Iskola jogászprofesszora, és 2012–18 között az ENSZ nemzetközi renddel foglalkozó független szakértőjeként dolgozott. Tizenegy könyv szerzője, köztük a „Building a Just World Order” Clarity Press, 2021 és a „Countering Mainstream Narratives”, Clarity Press, 2022.

1. https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between ↑
2. https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 ↑
3. https://www.jeffsachs.org/Jeffrey Sachs, Mozgatni a világot: JFK békekeresése. Random House, 2013. Lásd még: https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr ↑
4. https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ ↑
5. https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ ↑
6. „Ha NATO csapatokat mozgatunk Oroszország határaihoz, az nyilvánvalóan militarizálja a helyzetet, de Oroszország nem hátrál meg. A probléma egzisztenciális.” ↑

7. https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018.https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible- az ukrán válságra ↑