David Swanson, World BEYOND WarFebruár 12, 2023
Az alábbiakat a marylandi közgyűlésnek szóló tanúságtételként fogalmaztam meg a törvényjavaslat alátámasztására HB0220
A Zogby Research Services nevű amerikai közvélemény-kutató cég 2006-ban meg tudta szavazni az amerikai csapatokat Irakban, és azt találta, hogy a megkérdezettek 72 százaléka azt akarta, hogy a háború 2006-ban véget érjen. de a tengerészgyalogságnál csak 70 százalék. A tartalékoknál és a nemzetőrségnél viszont 2006, illetve 58 százalék volt a szám. Miközben a médiában állandó kórus hallatszott arról, hogy a háborút „a csapatokért” kell folytatni, maguk a csapatok nem akarták, hogy folytatódjon. És évekkel később szinte mindenki elismeri, hogy a csapatoknak igazuk volt.
De miért voltak ennyivel magasabbak a számok, sokkal jobbak a gárda számára? A különbség legalább egy részének egyik valószínű magyarázata a nagyon eltérő toborzási módszerek, az a nagyon eltérő mód, ahogyan az emberek hajlamosak csatlakozni a Gárdához. Röviden, az emberek azután csatlakoznak a gárdához, hogy látják a természeti katasztrófákban való segítségnyújtásról szóló hirdetéseket, míg az emberek akkor csatlakoznak a katonasághoz, ha háborúkban való részvételről szóló hirdetéseket látnak. Elég rossz, ha hazugságok alapján háborúba küldenek; még rosszabb, ha hazugságok és vadul megtévesztő toborzási hirdetések alapján küldenek háborúba.
Történelmi különbség van az őrség vagy a milícia és a katonaság között is. Az állami milíciák hagyománya méltó az elítélésre a rabszolgaságban és a terjeszkedésben játszott szerepe miatt. A lényeg itt az, hogy ez egy olyan hagyomány, amely az Egyesült Államok első évtizedeiben a szövetségi hatalommal szemben alakult ki, beleértve az állandó hadsereg létrehozását is. Ha az őrséget vagy a milíciát egyáltalán háborúba küldjük, még kevésbé komoly nyilvános mérlegelés nélkül, az azt jelenti, hogy az őrséget a világ valaha látott legdrágább és legtávolabbi állandó hadseregének részévé tesszük.
Tehát még ha elfogadnánk is, hogy az amerikai hadsereget háborúba küldjék, még a Kongresszus hadüzenete nélkül is, komoly okok lennének arra, hogy az őrséggel másként bánjunk.
De szabad-e valakit háborúba küldeni? Mi az ügy jogszerűsége? Az Egyesült Államok részese különböző szerződéseknek, amelyek bizonyos esetekben az összes, más esetekben szinte az összes háborút tiltják. Ezek tartalmazzák:
A 1899 Egyezmény a nemzetközi viták csendes-óceáni rendezéséről
A 1928 Kellogg-Briand paktum
A 1945 ENSZ Alapokmánya
Különféle ENSZ-határozatok, mint pl 2625 és a 3314
A 1949 NATO különjárat
A 1949 Negyedik Genfi Egyezmény
A 1976 Nemzetközi Polgári és Politikai Jogok (ICCPR) és a Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya
A 1976 Barátsági és Együttműködési Szerződés Délkelet-Ázsiában
De még ha törvényesnek tekintjük is a háborút, az Egyesült Államok alkotmánya előírja, hogy a Kongresszusnak van hatalma háborút üzenni, hadsereget felállítani és támogatni (egyszerre legfeljebb két évig). , és „rendelkezzen a milícia felhívásáról az Unió törvényeinek végrehajtására, a felkelések elnyomására és az inváziók visszaverésére”.
Már most is van egy olyan problémánk, hogy a közelmúlt háborúi általában jóval tovább tartanak két évnél, és semmi közük a törvények végrehajtásához, a felkelések elfojtásához vagy az inváziók visszaveréséhez. De még ha mindezt félre is tesszük, ezek nem egy elnök vagy egy bürokrácia hatáskörei, hanem kifejezetten a Kongresszusé.
A HB0220 kimondja: „A TÖRVÉNY EGYÉB RENDELKEZÉSÉNEK ELLENÉRE A KORMÁNYZÓ NEM RENDELHET EL A MILICITÁT VAGY A MILICIA BÁRMILYEN TAGJÁT AKTÍV SZOLGÁLTATÁSI HARCBA, HA AZ USA-KONGRESSZUS NEM ELADTA EGY HIVATALOS WARCACARIACLAKARI DEKLÓRÁT. 8., AZ USA ALKOTMÁNYÁNAK 15. CIKKEZÉSE KIFEJEZETT FELHÍVÁSA AZ ÁLLAMI MILÍCIÁT VAGY AZ ÁLLAMI MILICIA BÁRMELY TAGJÁT AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK TÖRVÉNYEK VÉGREHAJTÁSÁRA, AZ INVÁZIÓ VISSZAVERÉSÉRE VAGY EGY FELKEDELÉS ELFOGYÁSÁRA.”
A Kongresszus 1941 óta nem fogadott el hivatalos hadüzenetet, kivéve, ha ennek meghatározását nagyon tágan értelmezik. A laza és vitathatatlanul alkotmányellenes felhatalmazások nem a törvények végrehajtására, a felkelések elnyomására vagy az inváziók visszaszorítására vonatkoztak. Mint minden törvény, a HB0220 is értelmezés tárgyát képezi. De legalább két dolgot biztosan elér.
- A HB0220 lehetőséget teremt arra, hogy Maryland milíciáját távol tartsák a háborúktól.
- A HB0220 üzenetet küld az Egyesült Államok kormányának, hogy Maryland állam némi ellenállást fog tanúsítani, ami segíthet elriasztani a vakmerő melegedéstől.
Az Egyesült Államok lakosainak közvetlenül képviseltetniük kell magukat a Kongresszusban, de emellett a helyi és az állam kormányainak is képviselniük kell őket a Kongresszusban. Ennek a törvénynek a megalkotása is ennek része lenne. A városok, városok és államok rutinszerűen és megfelelően petíciókat küldenek a Kongresszusnak mindenféle kéréssel kapcsolatban. Ezt a Képviselőház szabályzatának XII. szabályának 3. szakaszának 819. szakasza teszi lehetővé. Ezt a záradékot rutinszerűen használják városok petícióinak és államokból származó emlékművek elfogadására az Egyesült Államok egész területén. Ugyanezt állapítja meg a Jefferson Manual, a Ház szabálykönyve, amelyet eredetileg Thomas Jefferson írt a szenátus számára.
David Swanson szerző, aktivista, újságíró és rádióállomás. Igazgatója World BEYOND War és kampánykoordinátor RootsAction.org. Swanson könyvei közé tartozik A háború egy hazugság és a Amikor a világ megtiltotta a háborút. Blogol DavidSwanson.org és a WarIsACrime.org. Ő házigazdája Talk World Radio. Ő egy Nobel-békedíj jelölt.
Swanson elnyerte a 2018 Békedíj a US Peace Memorial Foundation által. 2011-ben a Veterans For Peace Eisenhower Chapter of Peace Díjjal, 2022-ben pedig a New Jersey Peace Action Dorothy Eldridge Peacemaker-díjjal tüntette ki.
Swanson a következő tanácsadó testületekben van: Nobel-békedíj-nézés, Veteránok békéért, Assange védelem, BPURés Katonai családok beszélnek. Ő a munkatársa a Transznacionális Alapítványés védnöke Platform a békéért és az emberiségért.
Keresse David Swansont itt: MSNBC, C-Span, Democracy Now, Az őrző, Számláló Punch, Közös álmok, Truthout, Napi haladás, Amazon.com, TomDispatch, A horogStb
One Response
Kiváló cikk, a kormányok lobbik miatt sértik meg a törvényeket, amikor úgy tetszik. Az egész Covid Narratíva sorra megsérti a korábban elfogadott törvényeket, mint például a HIPPA, a tájékoztatáson alapuló beleegyezés, az élelmiszer-, gyógyszer- és kozmetikai törvények, a Helsinki egyezmények, a Civil Rights Act 6. címe. Sorolhatnám még hosszan, de biztos vagyok benne, hogy érted a lényeget. Az úgynevezett szabályozó ügynökségek a MIC, a gyógyszergyártók és a fosszilis tüzelőanyag-gyártó cégek stb. tulajdonában vannak. Hacsak a közvélemény fel nem ébred és felhagy a vállalati propaganda megvásárlásával bármely politikai párttól, végtelen háborúra, szegénységre és betegségekre vannak ítélve.