„Hadd öljenek meg annyit, amennyit csak lehetséges” – Az Egyesült Államok politikája Oroszországgal és szomszédaival szemben

Brian Terrell, World BEYOND War, Március 2, 2022

1941 áprilisában, négy évvel azelőtt, hogy elnök lett volna, és nyolc hónappal azelőtt, hogy az Egyesült Államok belépett volna a második világháborúba, Harry Truman missouri szenátor reagált a hírre, miszerint Németország megszállta a Szovjetuniót: „Ha látjuk, hogy Németország nyeri meg a háborúban, segítenünk kell Oroszországot; és ha ez az Oroszország nyer, akkor segítenünk kell Németországot, és ily módon hagyni, hogy minél többet megöljenek. Trumant nem nevezték cinikusnak, amikor ezeket a szavakat a Szenátus üléséből mondta. Éppen ellenkezőleg, amikor 1972-ben meghalt, Trumané gyászjelentés in A New York Times ezt a kijelentést úgy idézte, hogy megalapozza „határozottságának és bátorságának hírnevét”. „Ez az alapvető hozzáállás” – fakadt ki The Times, „felkészítette arra, hogy elnöksége kezdetétől fogva szilárd politikát fogadjon el”, egy olyan hozzáállást, amely felkészítette arra, hogy „kín nélkül” rendelje el Hirosima és Nagaszaki atomrobbantását. Truman ugyanezen alapvető „gyilkoljanak meg minél többet” attitűdje a nevéhez fűződő háború utáni doktrínát is, valamint a NATO, az Észak-atlanti Szerződés Szervezete és a CIA, a Központi Hírszerző Ügynökség megalakítását, mindkettőt az ő nevéhez fűződik. alapítással.

Egy február 25-én op-ed in A Los Angeles Times Jeff Rogg: „A CIA már korábban is támogatta az ukrán felkelőket – Tanuljunk ezekből a hibákból” – idézi a CIA 2015-ben megkezdett programját, amely ukrán nacionalistákat képez felkelőként az oroszok elleni harcra, és összehasonlítja Truman CIA-jának hasonló erőfeszítésével Ukrajnában. 1949-re, egy évre, „a programban részt vevő amerikai tisztek tudták, hogy vesztes csatát vívnak… Az első, az Egyesült Államok által támogatott felkelésben a szigorúan titkos dokumentumok szerint, amelyeket később feloldottak, az amerikai tisztviselők az ukránokat akarták felhasználni. mint a Szovjetunió kivéreztetésére szolgáló erő.” Ez a közlemény John Ranelagh-t, a CIA történészét idézi, aki azzal érvelt, hogy a program „hideg könyörtelenséget tanúsított”, mivel az ukrán ellenállásnak nem volt reménye a sikerre, és így „Amerika valójában arra buzdította az ukránokat, hogy menjenek a halálba. ”

Az 1970-es és 80-as években hatékonyan alkalmazták Afganisztánban a „Truman-doktrínát”, amely szerint a felkelőket fegyverezték fel és kiképezték, hogy kivéreztessék Oroszországot a helyi lakosság veszedelmére, amelyet meg akart védeni. dicsekedtek azzal, hogy egy évtizeddel később segítette megbuktatni a Szovjetuniót. Egy 1998-ban interjúJimmy Carter elnök nemzetbiztonsági tanácsadója, Zbigniew Brzezinski kifejtette: „A történelem hivatalos változata szerint a CIA segélynyújtása a mudzsaheddineknek 1980-ban kezdődött, vagyis azt követően, hogy a szovjet hadsereg 24. december 1979-én megszállta Afganisztánt. Eddig szigorúan őrzött, egészen más: Valóban, Carter elnök 3. július 1979-án írta alá az első irányelvet a kabuli szovjetbarát rezsim ellenfeleinek nyújtott titkos segítségnyújtásról. És még aznap írtam egy feljegyzést az elnöknek, amelyben elmagyaráztam neki, hogy véleményem szerint ez a segély szovjet katonai beavatkozást fog kiváltani… Nem kényszerítjük az oroszokat a beavatkozásra, de tudatosan növeltük annak valószínűségét, hogy tennék."

„Aznap, amikor a szovjetek hivatalosan átlépték a határt – emlékezett vissza Brzezinski –, azt írtam Carter elnöknek, lényegében: „Most lehetőségünk van átadni a Szovjetuniónak a vietnami háborúját”. Valójában csaknem 10 évig Moszkvának a rezsim számára fenntarthatatlan háborút kellett folytatnia, egy olyan konfliktust, amely a szovjet birodalom demoralizálódását és végül felbomlását eredményezte.

Amikor 1998-ban megkérdezték tőle, hogy megbánta-e, Brzezinski így válaszolt: „Mit bánt meg? Ez a titkos művelet kiváló ötlet volt. Az volt a hatása, hogy az oroszokat az afgán csapdába sodorta, és azt akarod, hogy megbánjam? Mit szólnál az iszlám fundamentalizmus támogatásához és a jövő terroristáinak felfegyverzéséhez? „Mi a fontosabb a világtörténelemben? A tálibok vagy a szovjet birodalom összeomlása? Néhány izgatott muszlim vagy Közép-Európa felszabadítása és a hidegháború vége?”

Rob Palkovitz, a Delaware Egyetem humán fejlődéssel és családtanulmányokkal foglalkozó professzora, „A nemi nevelés hatása a gyermekek jólétére: elmélet és kutatás alkalmazott perspektívából” című LA Times Rogg „hibának” nevezi az 1949-es ukrajnai CIA-programot, és felteszi a kérdést: „Ezúttal a félkatonai program elsődleges célja, hogy segítse az ukránokat országuk felszabadításában vagy Oroszország meggyengítése a hosszú felkelés során. ami kétségtelenül annyi ukrán életébe fog kerülni, mint oroszoknak, ha nem többe? Ha az Egyesült Államok külpolitikáját Trumantól Bidenig nézzük, a korai hidegháborús ukrajnai összeomlást inkább bűnnek, mint tévedésnek nevezhetjük, és Rogg kérdése költőinek tűnik. 

Az ukrán felkelők titkos CIA-kiképzése és a NATO kelet-európai terjeszkedése nem igazolhatja Oroszország Ukrajna elleni invázióját, mint ahogy a mudzsaheddinek titkos CIA-kiképzése 1979-ben Oroszország behatolását és tízéves afganisztáni háborúját. Ezek azonban olyan provokációk, amelyek szükséges kifogásokat és indokokat szolgáltatnak az ilyen cselekedetekhez. Truman válaszától a náci oroszországi invázióra, Bidennek az Oroszország által támadott Ukrajnának nyújtott „támogatásáig” ezek a politikák cinikus és érzéketlen elutasítást mutatnak éppen azon értékek iránt, amelyeket az Egyesült Államok úgy tesz, mintha megvédené. 

Globálisan, fegyveres erőin, de még inkább a CIA-n és az úgynevezett Nemzeti Demokrácia Alapítványon keresztül, a NATO kölcsönös „védelemnek” álcázott izomzatán keresztül, Európában, Ázsiában, Afrikában, Közel-Keleten és Latin-Amerika, az Egyesült Államok kihasználja és becsteleníti a jó emberek békére és önrendelkezésre irányuló nagyon is valós törekvéseit. Ugyanakkor táplálja azt a mocsarat, ahol az olyan erőszakos szélsőségesek, mint a tálibok Afganisztánban, az ISIS Szíriában és Irakban, illetve a neonáci nacionalizmus Ukrajnában, csak elfajulhatnak, virágozhatnak és terjedhetnek.

Az az állítás, hogy Ukrajnának mint szuverén nemzetnek joga van ma csatlakozni a NATO-hoz, olyan, mintha azt mondanánk, hogy Németországnak, Olaszországnak és Japánnak szuverén nemzetként joga volt 1936-ban tengelyt alkotni. A Nyugat védelmére alapították a második világháború utáni szovjet agresszióval szemben. Truman elnök megfontolt „legyenek minél többet megölni” vezetése, a NATO 1991-ben elvesztette látszólagos okát a létezésére. Úgy tűnik, soha nem valósította meg a külső agresszió elleni kölcsönös védekezés célját, de gyakran használták az Egyesült Államok a szuverén nemzetek elleni agresszió eszközeként. 20 éven át a NATO égisze alatt zajlott az afganisztáni lemorzsolódás, csakúgy, mint Líbia elpusztítása, hogy csak kettőt említsünk. Megállapították, hogy ha a NATO létezésének célja van a mai világban, az csak a léte által okozott instabilitás kezelése lehet.

Öt európai ország saját katonai bázisán amerikai atomfegyvereket tart fenn, amelyek készen állnak Oroszország bombázására a NATO-megosztási megállapodások értelmében. Ezek nem a különböző polgári kormányok közötti megállapodások, hanem az Egyesült Államok hadserege és ezen országok hadseregei között. Hivatalosan ezek a megállapodások még a megosztó államok parlamentjei előtt is titkok. Ezeket a titkokat rosszul őrzik, de ennek az öt nemzetnek van atombombája, választott kormányaik vagy népük felügyelete vagy beleegyezése nélkül. Azáltal, hogy tömegpusztító fegyvereket ad azokra a nemzetekre, amelyek nem akarják ezeket, az Egyesült Államok aláássa saját állítólagos szövetségesei demokráciáját, és bázisaikat a megelőző első csapások potenciális célpontjává teszi. Ezek a megállapodások nemcsak a részt vevő államok törvényeit sértik, hanem az atomsorompó-szerződést is, amelyet az összes NATO-tagállam ratifikált. A NATO fennmaradása nemcsak Oroszországra, hanem Ukrajnára, tagjaira és a bolygó minden élőlényére nézve is fenyegetést jelent.

Való igaz, hogy nem kizárólag az Egyesült Államok okolható minden háborúért, de legtöbbjükért felelősséggel tartozik, és népe egyedülálló helyzetben lehet ahhoz, hogy véget vessen annak. Truman utódja az elnöki székben, Dwight D. Eisenhower különösen az Egyesült Államok kormányára gondolhatott, amikor azt mondta: „az emberek annyira akarják a békét, hogy a mai napok egyik kormányának jobb lesz, ha félreáll az útból, és megengedi nekik”. A világ biztonsága a nukleáris megsemmisítés fokozott fenyegetésének e pillanatában megköveteli a kelet-európai országok semlegességét és a NATO terjeszkedésének megfordítását. Amit az Egyesült Államok tehet a békéért, az az, hogy nem szankciókat vezet be, fegyvereket ad el, felkelőket képez ki, nem épít katonai bázisokat szerte a világon, nem „segíti” barátainkat, nem több durranást és fenyegetést, hanem csak azzal, hogy félrelép az útból. 

Mit tehetnek az Egyesült Államok állampolgárai Ukrajna népének és azoknak az oroszoknak, akiket joggal csodálunk, akik az utcán vannak, és letartóztatást és verést kockáztatnak azért, mert hangosan követelik kormányuktól a háború leállítását? Nem állunk ki velük, amikor „kiállunk a NATO-val”. Amit Ukrajna népe szenved az orosz agressziótól, azt naponta milliók szenvedik el világszerte az Egyesült Államok agressziójától. A több százezer ukrán menekültről való jogos törődés és törődés értelmetlen politikai posztolás, és szégyenünkre, ha nem párosul az USA/NATO háborúk következtében hajléktalanná vált sok millió ember miatti aggodalommal. Ha a törődő amerikaiak minden alkalommal kimennének az utcára, amikor kormányunk bombázza, megszállja, megszállja vagy aláássa egy idegen ország lakosságának akaratát, akkor emberek milliói özönlenék el az Egyesült Államok városainak utcáit – a tiltakozásnak teljes körűnek kell lennie. - sokak számára időfoglalkozás, még úgy tűnik is, hogy kevesünk számára.

Brian Terrell egy iowai békeaktivista és a Nevada Desert Experience koordinátora.