David Swanson, World BEYOND War, Október 22, 2021
Szerint Smithsonian Magazine – a washingtoni National Mall bevásárlóközpontjában múzeumokkal rendelkező emberek hozták el neked – III. György király demokrata és humanitárius volt 1776-ban.
Gyűlölném, ha ez tényleg egy harapás lenne, amikor Colin Powell halála nyomán jönne, aki annyit tett azért, hogy egy háború szilárd tényeken alapulhat. Talán szerencse, hogy a második világháború nagyrészt felváltotta az amerikai forradalmat, mint eredetmítoszt az amerikai nacionalizmusban (amíg a legtöbb alapvető tények a második világháborúról szigorúan kerülik).
Ennek ellenére van egy gyerekkori romantika, egy csodálatos tündérmese, amely eléggé ördögileg megeszik minden alkalommal, amikor rájövünk, hogy George Washingtonnak nem volt fafoga, vagy mindig az igazat mondta, vagy hogy Paul Revere nem lovagolt egyedül, vagy hogy a rabszolga... Patrick Henry szabadságról szóló beszédét évtizedekkel halála után írta, vagy azt, hogy Molly Pitcher nem létezett. Elég, hogy szinte sírni akarok, vagy felnőni.
És most itt jön a Smithsonian Magazine hogy még a tökéletes ellenséget is elrabolják tőlünk, a Hamilton musical fehér fickójától, a hollywoodi filmekben az őrülttől, a kék pisitől, a vádlotttól és az elítélttől a Függetlenségi Nyilatkozatban. Ha nem lenne Hitler, őszintén szólva nem tudom, mi miatt maradtunk volna élni.
Valójában az, amit a Smithsonian kinyomtatott, az Intelligence Community nyilvánvalóan semmilyen áttekintése nélkül, egy ún. Amerika utolsó királya a jövőbeni kémkedési törvény vádlottja, Andrew Roberts. Daniel Hale a következő négy évben magánzárkában van csupán azért, mert elmesélte, mit csinál az Egyesült Államok kormánya a drónokkal és rakétákkal. Hasonlítsa össze ezt Mr. Roberts-től, aki György királyt idézi a rabszolgaság gonoszságáról:
„A spanyolok által az Újvilág rabszolgává tételére használt ürügyek rendkívül furcsaak voltak” – jegyzi meg George; "az első ok a keresztény vallás terjesztése volt, a következő pedig a tőlük színükben, modorukban és szokásokban eltérő [bennszülött] amerikaiak, amelyek mind túl abszurdak ahhoz, hogy megcáfolják." Ami az afrikaiak rabszolgasorba ejtésének európai gyakorlatát illeti, azt írta: „a felhozott okok talán elegendőek lesznek ahhoz, hogy ezt a gyakorlatot a kizsákmányolásban tartsuk”. George maga soha nem birtokolt rabszolgákat, és hozzájárult ahhoz a törvényhoz, amely 1807-ben eltörölte a rabszolgakereskedelmet Angliában. Ezzel szemben a Függetlenségi Nyilatkozat 41 aláírója közül nem kevesebb, mint 56 volt rabszolgatulajdonos.
Ez most nem igazságos. Az amerikai forradalmárok „rabszolgaságról” és „szabadságról” beszéltek, de ezeket soha nem akarták összehasonlítani a tényleges rabszolgasággal és szabadsággal. Ezek retorikai eszközök voltak, amelyek Anglia gyarmatai feletti uralmát és annak végét jelezték. Valójában sok amerikai forradalmárt legalább részben az a vágy motivált, hogy megvédjék a rabszolgaságot az angol uralom alatti eltörléstől. Tehát az a tény, hogy György királynak nem voltak rabszolgái, míg Thomas Jefferson nem tudott betelni velük, aligha releváns a függetlenségi nyilatkozatban a király elleni vádiratban, amelyet Andrew Roberts (ha ez az igazi neve) írja le mint mítoszt generál.
„A nyilatkozat volt az, amely megalapozta azt a mítoszt, hogy III. György zsarnok. Mégis George egy alkotmányos uralkodó megtestesítője volt, aki mélyen tudatában volt hatalmának korlátainak. Soha nem vétózott meg egyetlen parlamenti törvényt sem, és nem is reménykedett és nem is tervezte, hogy a zsarnokságot közelítő zsarnokságot létesítsen amerikai gyarmatai felett, amelyek a forradalom idején a világ legszabadabb társadalmai közé tartoztak: az újságok cenzúrázatlanok voltak, ritkán jelentek meg. Az utcákon tartózkodó csapatok és a 13 gyarmat alattvalói nagyobb jogokat és szabadságokat élveztek a törvény értelmében, mint bármely korabeli hasonló európai ország.”
Bevallom, ez nem hangzik jól. Ennek ellenére a Nyilatkozatban szereplő vádak némelyike igaznak kellett lennie, még akkor is, ha sok közülük alapvetően azt jelentette, hogy „ő a felelős, és nem szabadna”, de a dokumentum végső csúcspontja a következő volt:
„Bizonyított felkeléseket szított közöttünk, és megpróbálta rávenni határaink lakosait, a könyörtelen indiai vadakat, akiknek ismert hadviselési uralma minden korosztály, nem és állapot megkülönböztethetetlen pusztítása.”
Furcsa, hogy a szabadságszeretők között voltak olyan emberek, akik felkeléssel fenyegetőzhetnek. Kíváncsi vagyok, kik lehettek ezek az emberek. És honnan jöttek a könyörtelen vadak – ki hívta meg őket egy angol országba?
Az amerikai forradalmárok a szabadságért folytatott forradalmukkal megnyitották a Nyugatot a terjeszkedés és az amerikai őslakosok elleni háborúk előtt, sőt az amerikai forradalom idején népirtó háborút indítottak az amerikai őslakosok ellen, amit gyorsan követtek a floridai és kanadai háborúk. A forradalmi hős, George Rogers Clark azt mondta, hogy szerette volna, ha „az indiánok egész faját kiirtják”, és hogy „soha nem kíméli meg a férfi nőt vagy gyermekét tőlük, akire rátehetné a kezét”. Clark nyilatkozatot írt a különböző indiai nemzeteknek, amelyben megfenyegette, hogy „Nőiteket és gyermekeiteket enni adják a kutyáknak”. Végigkövette szavait.
Szóval, lehet, hogy a forradalmároknak voltak hibái, és bizonyos összefüggésekben György király tisztességes fickó volt a maga idejében, de még mindig csúnya ellensége volt a szabadságot szerető hazafiaknak, ööö, terroristáknak, vagy bárminek is voltak, nem? Nos, Roberts szerint:
„III. György szellemének nagylelkűsége meglepő volt számomra, amikor a témában kutattam Királyi levéltár, amelyek a Windsor -kastély kerek tornyában találhatók. Még azután is, hogy George Washington legyőzte George seregeit a függetlenségi háborúban, a király 1797 márciusában Washingtont "a kor legnagyobb szereplőjeként" emlegette, és amikor George 1785 júniusában Londonban találkozott John Adamsszel, azt mondta neki: légy nagyon őszinte veled. Én voltam az utolsó, aki beleegyezett az elválasztásba [Anglia és a gyarmatok között]; de miután a szétválás megtörtént, és elkerülhetetlenné vált, mindig azt mondtam, és most is mondom, hogy én leszek az első, aki találkozik az Egyesült Államok, mint független hatalom barátságával. (A találkozás nagyon különbözött a „John Adams” minisorozatban ábrázolttól, amelyben a Paul Giamatti által alakított Adamst elutasítóan kezelik.) Amint ezekből a terjedelmes iratokból kiderül, sem az amerikai forradalom, sem Nagy-Britannia veresége nem okolható. George, aki végig visszafogott alkotmányos uralkodóként járt el, szorosan követve miniszterei és tábornokai tanácsait. ”
De akkor mi volt valójában a véres gyilkos háború lényege? Sok nemzet – köztük Kanada, mint a legközelebbi példa – háborúk nélkül nyerte el függetlenségét. Az Egyesült Államokban az emberek azt állítják, hogy az „alapító atyák” háborút vívtak a függetlenségért, de ha ugyanazokat az előnyöket élvezhettük volna a háború nélkül, nem lett volna jobb, mint több tízezer ember megölése?
Még 1986-ban megjelent egy könyv a nagy erőszakmentes stratégától, Gene Sharptól, majd David Toscano Virginia állam küldöttétől és másoktól, az ún. Ellenállás, politika és az amerikai függetlenségi harc, 1765-1775.
Ezek a dátumok nem elírási hibák. Azokban az években az Egyesült Államokmá váló brit gyarmatok népe bojkottot, gyűlést, felvonulást, színházi előadást, be nem tartást, behozatali és kiviteli tilalmakat, párhuzamos törvényen kívüli kormányokat, lobbitevékenységet a parlamentben, bíróságok fizikai bezárását alkalmazta. az irodák és kikötők, az adójegyek megsemmisítése, a végtelen oktatás és szervezés, valamint a tea kikötőbe döngölése – mindez azért, hogy sikeresen elérjék a függetlenséget, többek között a szabadságharc előtt. A brit birodalomnak ellenálló ruhák otthon fonását már jóval azelőtt gyakorolták a jövőbeni Egyesült Államokban, hogy Gandhi kipróbálta volna. Ugye nem mondják ezt neked az iskolában?
A telepesek nem gandhi nyelven beszéltek tevékenységükről. Nem esküdtek előre az erőszakot. Időnként megfenyegették, időnként használták. Aggasztóan arról is beszéltek, hogy ellenállnak az angliai „rabszolgaságnak”, még akkor is, ha az „újvilágban” tényleges rabszolgaságot fenntartanak. És a király iránti hűségükről beszéltek, még akkor is, amikor elítélték a törvényeit.
Ennek ellenére nagyrészt elutasították az erőszakot, mint kontraproduktív hatást. Hatályon kívül helyezték a bélyegzőtörvényt, miután ténylegesen semmissé tették azt. Szinte az összes Townsend-törvényt hatályon kívül helyezték. Az általuk szervezett bizottságok a brit áruk bojkottjának kikényszerítésére a közbiztonságot is érvényesítették, és új nemzeti egységet alakítottak ki. A Lexington -i és a Concord -i csata előtt a nyugat -Massachusetts -i gazdák erőszakmentesen átvették az összes bíróság épületét, és kirúgták a briteket. Aztán a bostoniak határozottan az erőszak felé fordultak, amely választást nem kell mentegetni, még kevésbé dicsőíteni, de mindenképpen szükség volt egy démonizált egyéni ellenségre.
Bár elképzeljük, hogy az iraki háború volt az egyetlen hazugsággal indult háború, elfelejtjük, hogy a bostoni mészárlás a felismerhetetlenségig eltorzult, többek között Paul Revere metszetén, amely hentesként ábrázolta a briteket. Töröljük azt a tényt, hogy Benjamin Franklin készített egy hamis kiadást a Boston Independent amelyben a britek fejbőrvadászattal büszkélkedtek. És elfelejtjük a Nagy -Britanniával szembeni ellenzék elit jellegét. Ledobjuk a memórialyukat a korai idők valóságára a hétköznapi névtelen emberek számára. Howard Zinn elmagyarázta:
„Az 1776 körül, néhány fontos ember az angol gyarmatokban felfedezést tett, ami rendkívül hasznosnak bizonyulna a következő kétszáz évben. Megállapították, hogy egy nemzetet, egy szimbólumot, az Egyesült Államok nevű jogi egységet hoztak létre, és átvehetik a brit birodalom kedvencei közül a földet, nyereséget és politikai hatalmat. A folyamat során számos potenciális lázadást visszaszoríthattak és konszenzust teremthetnek az új, kiváltságos vezetés uralmának népszerű támogatásáról.
Valójában az erőszakos forradalom előtt 18 felkelés volt a gyarmati kormányok ellen, hat fekete lázadás és 40 zavargás. A politikai elit lehetőséget látott arra, hogy a haragot Anglia felé terelje. A szegényeket, akik nem akartak profitálni a háborúból, vagy learatni annak politikai jutalmát, erőszakkal kellett harcra kényszeríteni. Sokan, köztük a rabszolgák, nagyobb szabadságot ígértek a briteknek, de dezertáltak vagy oldalt váltottak.
A kontinentális hadsereg szabálysértéséért 100 büntetés jár. Amikor George Washington, Amerika leggazdagabb embere nem tudta meggyőzni a Kongresszust, hogy emelje fel a törvényes határt 500 ütésre, fontolóra vette a kemény munka alkalmazását büntetésként, de elvetette ezt az elképzelést, mert a kemény munka megkülönböztethetetlen lett volna a rendes szolgálattól a kontinentális hadsereg. A katonák azért is dezertáltak, mert élelemre, ruházatra, menedékre, gyógyszerre és pénzre volt szükségük. Fizetésekért iratkoztak fel, nem kaptak fizetést, és veszélyeztették családjaik jólétét azzal, hogy fizetés nélkül maradtak a hadseregben. Körülbelül kétharmaduk ambivalens volt azzal az üggyel szemben, amelyért küzdött és szenvedett. A népszerű lázadások, mint Shays lázadása Massachusettsben, a forradalmi győzelmet követnék.
Szóval, talán nem volt szükség az erőszakos forradalomra, de az abban való hit segít abban, hogy értékeljük a jelenlegi korrupt oligarchiát, amelyben élünk, mint valami „demokráciának” a félrecímkézésére, és egy apokaliptikus háború elindítására Kínával szemben. Tehát nem lehet azt mondani, hogy valaki hiába halt meg.
