David Swanson, World BEYOND War, Március 5, 2021
Hogy lehet, hogy nem szereted az úgynevezett könyvet A háború ostobasága? Kísértésbe veszem, hogy megszámoljam az utakat. John Mueller új könyve furcsa, remélem, hogy tökéletes közönség van ott - bár nem vagyok biztos benne, ki az.
A könyv gyakorlatilag mentes minden olyan elmélkedéstől, amely szerint bölcsebb lehet a vitákat erőszakmentesen rendezni, az erőszakmentes cselekedetek növekvő erejének és sikerének elemzésétől, a nemzetközi intézmények és törvények növekedésének és potenciáljának bármilyen vitájától, a korrupt profitmotívumok a háborúk és a háborús propaganda mögött, minden olyan gondolkodásmódról, hogy mennyire buta a világ javítása azzal, hogy bombákat ejtenek az emberekre, főként egyoldalúan, többnyire civilek tömeges lemészárlásain, gondolva arra, hogy az Egyesült Államok és más gazdag országok ugyanazokat a fegyvereket rakták a legtöbb háború mindkét oldalára, és a legtöbb háborút olyan helyekre tették, ahol nem gyártanak fegyvereket, említést sem téve az átlátszó önkormányzatiságnak, erkölcsnek vagy a természeti környezetnek a háború által okozott káráról, és csak a a békére való áttérés révén elérhető pénzügyi kompromisszumok legkevesebb elismerése. Hiányzik a militarista számítások komoly elhelyezése az elkövetkező környezeti és éghajlati összeomlás összefüggésében.
Ehelyett ez egy könyv, amelyet (csodálatra méltó és nyilvánvalóan igaz) gondolat vezérelt, miszerint a háború olyan kulturális választás, amelyet befolyásolhatnak a közvélemény elmozdulása, kombinálva azzal a (mintegy furcsa, de részben igaz) gondolattal, hogy a háborúk és a katonai építkezések - bár általában értelmes és jó szándékú - valószínűleg nem volt szükség, és valószínűleg nincs is szükségük most távolról az USA jelenlegi militarizmusának léptékében, mert azok a fenyegetések, amelyekre Mueller szerint a háborús tervezők valóban tartanak, és amelyeket szerintem képzett propagandisták képzelnek el, vadul túlfújt, ha fennmaradt.
Mueller azonban nagymértékben méri az Egyesült Államok háborúinak lakossági támogatását annak alapján, hogy megkérdezik-e az emberek, akarják-e az USA kormánya, hogy egyáltalán foglalkozzon a világgal. Mivel békés szerződések, nemzetközi testületek, tényleges segítségnyújtás és számos olyan projekt révén lehet együttműködni a világgal, amelyeknek semmi köze nincs a háborúhoz, ez a kérdés valójában nem mond semmit a militarizmus nyilvános támogatásáról. Ez a régi „izolációs” vagy militarista választás, amelyet Mueller látszólag hülyeségnek tud, de mégis használ, ahelyett, hogy a pénz militarizmusról az emberi és környezeti szükségletekre való áthelyezését vizsgálná, vagy arra, hogy háborúkat kellett volna-e vívni, vagy közvélemény-kutatást. arról, hogy az elnököknek el kell-e kezdeniük a háborúkat, vagy hogy a nyilvánosságnak népszavazás útján meg kell-e vétóznia. Mueller valójában „megnyugvást” és „önelégültséget” javasol, nem pedig a világgal való energikus békés elkötelezettséget.
Mueller drámai módon akarja visszaszorítani az amerikai militarizmust, és azzal érvel, hogy valószínűleg ezt a második világháború végén kellett volna megtenni, és hogy a második világháború óta a militarizmusnak tulajdonított különféle eredményeket valószínűleg anélkül is jobban sikerült volna elérni. Mégis különféle erőteljes propagandapontokat akar életben tartani az ellenőrzésen kívül eső militarizmus mellett, beleértve az USA-n kívüli kormányok megfékezésének szükségességét, a jövőbeni „hitlerektől” való félelmet a gyarmatosítás és a hódítás virtuális vége ellenére, valamint a lehetetlenség ellenére. hogy az eredeti Hitler a versailles-i szerződés, a nyugati kormányok támogatása, a nyugati vállalatok támogatása, az amerikai eugenika és fajelmélet, az amerikai szegregációs törvény vagy a nyugati kormányok antiszemitizmusa nélkül tette.
Ha azok az emberek, akik általában egyetértenek Muellerrel és elolvassák ezt a könyvet, valahogy meg vannak győződve arról, hogy háromnegyedére csökkentik az amerikai militarizmust, az nagyon jól jönne nekem. Az ennek eredményeként kialakított fordított fegyverkezési verseny sokkal könnyebbé tenné a folyamatos csökkentést és kiesést.
Mueller ügye az amerikai kormány ellenségeinek hiánya miatt részben a beruházások és a kapacitások összehasonlítása, részben a szándékok vizsgálata, részben annak felismerése, hogy a háború nem sikerül a maga feltételei szerint - sem nagyszabású háború, sem pedig a kicsi - a „terrorizmus” néven ismert mértékű erőszak, amelyet gyakran használnak a „háborúnak” nevezett nagyobb mértékű erőszak igazolására. A könyv a terrorizmus butaságát, valamint a háború ostobaságát fedi le. A nevetségesen túlfeszített külföldi fenyegetésekkel kapcsolatban Muellernek igaza van - és remélem, hogy meghallgatta. Számos kitűnő pontot fogalmaz meg azzal kapcsolatban, hogy mennyire bizonyosan jósolták az emberek a harmadik világháborút, a második 9–11-et stb., És összehasonlította a néhány évtizedes japán gazdaság félelmét a mostani kínai félelemmel.
De az olvasó útjába vetett botlások között szerepel egy olyan prológus, amely hamisan állítja, hogy a háború szinte eltűnt. Néhány olvasó elgondolkodhat azon, hogy miért kell ekkor aggódnia. Mások - feltehetőleg Mueller szándéka szerint - a háború szinte nem létező tényét jó oknak tekinthetik a megszabadulásra. És még mások küzdhetnek azzal, hogy mit higgyenek egy könyvnek, amely feleslegesen terheli a prológot ténybeli hibákkal.
A 3. oldalon látható grafikon azt mutatja, hogy az 1970-es évek elején megszűntek a „birodalmi és gyarmati háborúk”, a 2003 körüli „nemzetközi háborúk”, a „polgárháborúk külső beavatkozással alig vagy egyáltalán nem” alkotják az elismert háborúk túlnyomó részét, de kb. további „polgárháborúk külső beavatkozással”.
Ha a háborúkat fegyveres konfliktusokként határozza meg, évente több mint 1,000 halálesettel, akkor megkapja 17 ország háborúval folyamatban van. Mueller nem árulja el, hogy melyiket számolja háborúnak, vagy miért. A 6 közül az egyik egy afganisztáni háború, amelynek jelenlegi szakaszát 17-ben az Egyesült Államok kezdeményezte, amely később 2001 másik országot hurcolt bele (ebből 41-en még mindig rendelkeznek katonákkal a földön). A másik egy háború Jemen ellen, amelyet Szaúd-Arábia, az Egyesült Arab Emírségek és az Egyesült Államok vezet (amely állítása szerint részben megszűnik). Ugyancsak szerepel a listán: Irak, Szíria, Ukrajna (ahol Mueller a puccs történetét meséli el a puccs hiányával), Líbia, Pakisztán, Szomália stb. Nyilvánvaló, hogy ezek a háborúk vagy nem léteznek, vagy „polgárháborúk”, amelyek közül három „külső beavatkozás” (bár 34% -uk amerikai gyártmányú fegyverekkel). Mueller kijelenti, hogy voltak „rendőri háborúk”, amelyek a jelek szerint „nemzetközi háborúknak” számítanak, de azt állítja, hogy a közelmúltban csak Irak és Afganisztán háborúi voltak. Ezek egyike nyilvánvalóan körülbelül 100 és 2002 között létezett, a másik pedig egyáltalán nem, a grafikon szerint. Később elmondja nekünk, hogy Líbia, Szíria és Jemen „polgárháború”.
Mueller egész könyve tele van nemcsak ezzel a fajta háborús rózsaszínűséggel, hanem az összes abszurd módon alacsony áldozati becsléssel, az (amerikai) szándékok abszurd módon nagylelkű értelmezésével és a történelem pislogott elemzésével (a történelem néhány kiváló elemzésével vegyítve) is!), hogy az ember elvárja a fokozott militarizmus híveit. Mégis Mueller (kísérletileg és mindenféle figyelmeztetéssel) drámai módon csökkent katonai beállítottságot javasol. Remélnünk kell, hogy van olyan közönség, amely ezt 100% -ban elolvassa, és a csökkentéshez, ha nem az abolicionista célhoz vezet.
Akkor talán tájékoztathatjuk őket arról, hogy a Kellogg Briand Paktum nem tiltotta, sőt nem is említette az „agressziót”, inkább a háborút, hogy a világ vezetői nem tettek meg mindent a második világháború elkerülése érdekében, hogy az Egyesült Államok csak a háború kezdődött, hogy a koreai háborút nem volt érdemes „kivitelezni”, hogy az Irán és az Egyesült Államok közötti bajok nem „mind 1979-ben kezdődtek”, hogy John Kerry nem volt háborúellenes elnökjelölt, hogy Szaúd-Arábia bűnrészes volt. -9, hogy Oroszország nem „ragadta meg” a Krímet, hogy Putyin és Hszi Jinping nem hasonlítanak Hitlerre, hogy az atomháborúkról szóló háború borzalmas háborúkat okoz olyan helyeken, mint Irak, nem logikus ok a nukleáris fegyverek megtartására, a nukleáris atomoktól való megszabadulás nem az, hogy már elpusztítottak minket, és nem az, hogy közel kerültek, hanem az, hogy a kockázat semmiképp sem indokolt, hogy a NATO nem jóindulatú erő más tagjai ellenőrzésében, hanem a külföldi háborúk és fegyvereladások generálása, és hogy nincs oka annak, hogy m az érc „rendőri háborúk” nemcsak az, hogy politikailag népszerűtlenek, hanem az is, hogy az emberek meggyilkolása gonosz.
