David Swanson, World BEYOND WarNovember 2, 2021
Az amerikai elnökválasztási kampányok köztudottan a „Ez a gazdaság, hülyeség” szlogenre összpontosítanak.
Az amerikai kormány viselkedésének magyarázatára tett erőfeszítéseknek egy másik szlogenre kellene helyezniük a hangsúlyt, amely a fenti címben található.
Andrew Cockburn fantasztikus új könyve, A háború zsákmánya: hatalom, nyereség és az amerikai hadigépezet, azt az esetet építi fel, hogy az Egyesült Államok külpolitikáját elsősorban a fegyverekből származó haszon vezérli, másodsorban a bürokratikus tehetetlenség, és csak kis mértékben, ha egyáltalán más érdekek, legyenek azok védelmi vagy humanitárius, szadisztikus vagy őrültek. A mesékben, amelyekről a vállalati média pörög, természetesen a humanitárius érdekek felbukkannak, és az egész vállalkozást „védelemnek” titulálják, holott az általam évtizedek óta és még mindig vallott nézetem szerint mindezt nem lehet profittal és bürokráciával magyarázni. - be kell vetnie a gonoszságot és a hatalomvágyat. (Úgy tűnik, még Cockburn is úgy látja, hogy az F35-ösök hírhedt előnyben részesítése az A10-esekkel szemben, nem csak a haszonszerzés érdekében, hanem azért is, hogy több ártatlan embert öljenek meg, és kevesebbet tudjanak róluk. Még Cockburn is idézi LeMay tábornokot, aki megígérte, hogy saját kezdeményezésére megtámadja Oroszországot haszon nélkül. játékérdek.) De a haszon elsőbbsége a hadigépezetben nem lehet vita tárgya. Legalább azt szeretném látni, hogy valaki elolvassa ezt a könyvet, majd vitatja.
Cockburn könyvének nagy része Trump előtt íródott, vagyis azelőtt, hogy az amerikai elnök sajtótájékoztatót tartott volna, hogy hangosan kimondja a csendes részeket, és nyilvánosan bejelentse, többek között, hogy ez a fegyvereladások hülyesége. De Cockburn jelentése világossá teszi, hogy Trump elsősorban azt változtatta meg, ahogyan a dolgokról beszéltek, nem pedig azt, hogyan csinálták. Ennek megértése segíthet megértenünk a kormányzás további aspektusait a könyvön túl, például azt, hogy miért felmentést adott klímaegyezményekben, vagy miért atomfegyver-érdekek meghajtó támogatása nukleáris energia – más szóval, a látszólag értelmetlen politikák különböző területeken értelmet nyerhetnek, ha az Egyesült Államok kormányára nem gondolunk úgy, mint egy fegyverkereskedőre.
Még az értelmetlen, véget nem érő, katasztrofális és sikertelen háborúkat is gyakran ésszerű izzó sikerként magyarázzák, ha megértjük, nem a hozzájuk használt propaganda, hanem fegyvermarketing-sémák alapján. Természetesen ez nem fog olyan jól működni bármely más kormánynál, mivel csak az Egyesült Államok kormánya uralja a globális fegyvereladásokat, és egyáltalán csak néhány kormány játszik jelentős szerepet ezen a területen, míg az Egyesült Államok kormányának fegyvervásárlásai (az amerikai fegyverek) nagyjából annyi, amennyit a világ többi része fegyverekre költ.
A Cockburn által összegyűjtött bizonyítékok arra utalnak, hogy a katonai kiadások megnövekedett régóta fennálló mintája a saját feltételei szerint kevésbé hatékony militarizmust eredményez. Mindannyian megszoktuk, hogy a Kongresszus olyan nem működő fegyvereket vásárol, amelyeket a Pentagon nem is akar, de amelyeket a megfelelő államokban és körzetekben gyártanak. De nyilvánvalóan más tényezők is erősítik a tendenciát. Minél összetettebb a fegyver, annál nagyobb a haszon – ez a tényező önmagában is gyakran kevesebb divatos fegyvert eredményez. Ráadásul sok esetben minél hibásabbak a fegyverek, annál nagyobb a profit, hiszen a cégeknek egyszerűen csak külön fizetnek a dolgok rendbetételéért, nem pedig számonkérésre. És minél magasztosabbak a fegyverekre vonatkozó igények, még ha nem is bizonyított, annál nagyobb a nyereség. Az állításoknak nem kell hinni, amíg külföldön fenyegetésként értékesíthetők. És még ott sem kell elvárni, hogy elhiggyék. Ez egyrészt azért van így, mert a fegyverekbe vetett látszathit is háborúhoz vezethet, másrészt azért, mert más országok hadiipara ürügyeket keres saját fegyvereik igazolására, teljesen függetlenül attól, hogy a fegyverek, amelyekkel szembeszállnak, képesek-e megsebezni a legyet. Cockburn még egy gyanúsan időzített incidenst is elmesél, amikor egy szovjet tengeralattjáró jelent meg San Francisco közelében, éppen akkor, amikor az amerikai fegyverekről szóló kongresszusi szavazás veszélybe került.
A békeorientált szervezetek (és Bernie Sanders) évek óta a hibás fegyvereket, a pazarlást, a csalást és a korrupciót emelték ki érvként a katonai kiadások csökkentésére. A háború eltörlésével foglalkozó szervezetek azzal érveltek, hogy a nem működő fegyverek a legkevésbé rossz fegyverek, hogy a nem működő fegyverek csak egy bélés, hogy az erőforrások eltérítése halálos kompromisszum, amikor a humanitárius és ökológiai szükségletek nem finanszírozhatók, de Az első fegyverek, amelyekkel szembeszállnak, azok, amelyek valójában a leghatékonyabban ölnek. A kérdés, amelyre még nem kaptunk kellő választ, az, hogy össze tudjuk-e fogni és növelni a létszámunkat azáltal, hogy a fegyverekből származó nyereséget ismerjük el a hadsereg és a háborúk fő forrásaként, nem pedig egy tekintélyes rendszer hibájaként. Megtanulhatjuk-e és cselekedhetünk-e Arundhati Roy megjegyzése szerint, miszerint a fegyvereket régen háborúkra készítették, míg a háborúkat most fegyverekre készítik?
Az Egyesült Államok „rakétavédelemre” vonatkozó állításai hamisak és vadul eltúlzottak, amint azt Cockburn dokumentumok is alátámasztják. Tehát nyilvánvalóan Vlagyimir Putyin azt állítja, hogy hiperszonikus rakétákkal ellensúlyozza ezt a kitalált technológiát. Valójában tehát úgy tűnik, hogy az Egyesült Államok azt állítja, hogy valószínű, hogy hasonló hiperszonikus fegyvereket űznek – ahogyan azt folyamatosan teszik azóta, hogy egy Walter Dornberger nevű náci rabszolga-sofőrt áthoztak az amerikai hadseregbe. Vajon Putyin elhiszi az Egyesült Államok rakétavédelmi állításait, vagy fegyverkereskedő cimborákat akar finanszírozni, vagy saját macsó hatalomvágyának megfelelően cselekszik? Azok az amerikai fegyverkereskedők, akik most beváltják saját reménytelen hiperszonikus rakétáikat, valószínűleg nem törődnek vele.
A Jemen elleni szaúdi háborút nagyrészt az Egyesült Államok Szaúd-Arábiának adott fegyvereladásai okozzák. Ugyanígy a szaúdi kormány szerepének leplezése szeptember 9-én. A Cockburn mindkét témával kiterjedten foglalkozik. Szaúd-Arábia még évi 11 millió dollárt is fizet azért, hogy otthont adjon egy amerikai fegyverértékesítő csapatnak, amely több fegyvert ad el nekik.
Afganisztán is. Cockburn szavaival élve: „A feljegyzések azt mutatják, hogy Amerika afgán háborúja nem volt más, mint egy elhúzódó és teljesen sikeres hadművelet – az amerikai adófizetők kifosztására. Legalább negyedmillió afgán, nem is beszélve a 3,500 amerikai és szövetséges katonáról, súlyosabb árat fizetett.”
Nem csak a fegyvereket és a háborúkat a nyereség vezérli. Még a hidegháborút életben tartó NATO-bővítést is fegyverekkel kapcsolatos érdekek vezérelték, az amerikai fegyvergyártó cégek azon vágya, hogy a kelet-európai nemzeteket vevőkké alakítsák Cockburn jelentése szerint, valamint a Clinton Fehér Ház érdeke a lengyelek megnyerésében. -Az amerikai szavazás Lengyelország NATO-ba való felvételével. Ez nem csak arra való törekvés, hogy uraljuk a globális térképet – bár ez minden bizonnyal hajlandóság erre, még akkor is, ha ez megöl minket.
A Szovjetunió összeomlását Cockburn jelentése szerint a katonai ipari komplexum öngerjesztő korrupciójaként magyarázza, inkább reménytelen munkahelyteremtési programnak, mint az Egyesült Államokkal való versenynek. Ha egy állítólagos kommunista állam be tud engedni a katonai munkák délibábjának (mi tudjuk, hogy a katonai kiadások valójában ártanak a gazdaságnak, és munkahelyeket szüntetnek meg, nem pedig hozzáadnak) van-e sok remény az Egyesült Államokban, ahol a kapitalizmus egy hit, és az emberek valójában azt hiszik, hogy a militarizmus megvédi „életmódjukat”?
Bárcsak Cockburn ne állította volna a xi. oldalon, hogy Oroszország átvette Ukrajnát, és a 206. oldalon, hogy nevetségesen kevesen haltak meg az iraki háborúban. És remélem, azért nem hagyta ki Izraelt a könyvből, mert a felesége ismét indulni akar a kongresszuson.
