A NATO továbbra is szükséges?

Írta: Sharon Tennison, David Speedie és Krishen Mehta

April 18, 2020

Tól től A nemzeti érdek

A világot sújtó koronavírus-járvány éles figyelmet fordít a hosszan tartó közegészségügyi krízisre- a hosszú távú gazdasági válság vakító kilátásaival együtt, amely elpusztíthatja a nemzetek társadalmi szövetét.

A világ vezetõinek újra kell értékelniük az erõforrások kiadásait a nemzetbiztonságot fenyegetõ valós és jelenlegi fenyegetések alapján - átgondolva, hogyan lehet ezeket kezelni. Kétségbe kell vetni a NATO iránti folyamatos elkötelezettséget, amelynek globális törekvéseit nagyrészt az Egyesült Államok irányítja és finanszírozza.

1949-ben a NATO első főtitkára a NATO küldetését úgy jellemezte, hogy „tartsa távol Oroszországot, az amerikaiakat és a németeket”. Hetven év elteltével a biztonsági környezet teljesen megváltozott. A Szovjetunió és a Varsói Paktum nem több. A berlini fal leesett, és Németországnak nincsenek területi törekvései a szomszédaival szemben. Ennek ellenére Amerika továbbra is Európában van egy huszonkilenc országból álló NATO-szövetséggel.

1993-ban az egyik társszerző, David Speedie interjút készített Mikhail Gorbacsovval és megkérdezte tőle a biztosítékokat, amelyeket állítólag a NATO keleti irányú kibővítésével kaptak. Válasza tompa volt: „Mr. Speedie, becsaptak minket. Nagyon egyértelmű volt ítéletében, hogy a Szovjetunió által a Nyugatba vetett bizalom Németország újraegyesítésével és a Varsói paktum feloldásával nem viszonozódott.

Ez alapvető kérdést vet fel: vajon a NATO fokozza-e a globális biztonságot, vagy csökkenti-e azt.

Hisszük, hogy tíz fő ok van arra, hogy a NATO-ra már nincs szükség:

egy: A NATO-t 1949-ben hozták létre a fent felsorolt ​​három fő ok miatt. Ezek az okok már nem érvényesek. Az európai biztonsági táj manapság teljesen más, mint hetven évvel ezelőtt. Vlagyimir Putyin orosz elnök valójában egy új kontinentális biztonsági megállapodást javasolt „Dublinból Vladivostokba”, amelyet a Nyugat a kézből elutasított. Ha elfogadnák, akkor bevonná Oroszországot egy olyan együttműködési biztonsági architektúrába, amely biztonságosabb lett volna a globális közösség számára.

Kettő: Néhányan azt állítják, hogy a mai Oroszország fenyegetése miatt Amerikának Európában kell maradnia. De vegye figyelembe ezt: Az EU gazdasága 18.8 trillió dollár volt a Brexit előtt, és 16.6 trillió dollár volt a Brexit után. Összehasonlítva: Oroszország gazdasága ma mindössze 1.6 trillió dollár. Ha az EU gazdasága több mint tízszeres Oroszország gazdaságának, hiszünk abban, hogy Európa nem engedheti meg magának saját védelmét Oroszország ellen? Fontos megjegyezni, hogy az Egyesült Királyság biztosan továbbra is euróvédelmi szövetségben marad, és valószínűleg továbbra is hozzájárul e védelemhez.

Három: Az I. hidegháború extrém globális kockázatot jelentett - két szuperhatalmi ellenféllel, mindegyik harmincezer plusz atomfegyverrel felfegyverkezve. A jelenlegi környezet még nagyobb veszélyt jelent, mint a rendkívüli instabilitás, amelyet a nem állami szereplők, például a terrorista csoportok tömeges pusztító fegyvereket szereznek. Oroszország és a NATO igazgatói egyedülálló módon képesek kezelni ezeket a fenyegetéseket - ha összehangoltan cselekszenek.

Négy: A NATO-tagok az egyetlen cikket az 5. cikkre (az „egy elleni támadás mindenki elleni támadás” záradékra) hivatkozta csak az Egyesült Államok a 11. szeptember 2001-i terrortámadás után. Az igazi ellenség nem egy másik nemzet volt, hanem a közös fenyegetés. terrorizmus. Oroszország következetesen előmozdította az együttműködés ezen okát - Oroszország valóban felbecsülhetetlen logisztikai intelligenciát és alaptámogatást nyújtott az afgán szeptember 9-e utáni elkötelezettséghez. A koronavírus újabb súlyos aggodalmat váltott ki: a biológiai fegyvereket birtokló és használó terroristáké. Ezt nem lehet lebecsülni abban a légkörben, amelyben most élünk.

Öt: Ha Oroszországnak potenciális ellensége van a határán, mint például a NATO-katonai gyakorlatok 2020-ig, akkor Oroszország jobban kénytelen lesz az autokrácia és a demokrácia gyengülése felé fordulni. Amikor a polgárok fenyegetésnek vannak kitéve, erőteljes vezetést akarnak, amely védelmet nyújt számukra.

Hat: A NATO katonai akcióit Szerbiában Clinton elnök és Líbiában, Barack Obama elnök alatt, majdnem húsz évig tartó Afganisztánban folytatott háborúval - a történelem leghosszabb ideje - lényegében az Egyesült Államok vezérelt. Itt nincs „oroszországi tényező”, ám ezeket a konfliktusokat elsősorban Oroszországgal való szembenézéshez használják.

Hét: Az éghajlatváltozás mellett a legnagyobb egzisztenciális fenyegetés a nukleáris holokauszt veszélye - a Damokles kardja továbbra is mindannyiunk felett lóg. Mivel a NATO-nak huszonkilenc országban van székhelye, sokan Oroszország határainál, néhányan Szentpétervár tüzérségi körzetében, egy nukleáris háború veszélyét fenyegeti, amely elpusztíthatja az emberiséget. A véletlen vagy „hamis riasztás” kockázatát a hidegháború alatt több alkalommal dokumentálták, és a mai rakéták Mach 5 sebessége miatt még rémültebb.

Nyolc: Mindaddig, amíg az Egyesült Államok továbbra is diszkrecionális költségvetésének közel 70% -át költi a katonaságra, mindig szükség lesz ellenségekre, legyen az valós vagy érzékelt. Az amerikaiaknak joguk van kérdezni, hogy miért van szükség az ilyen túlzott „kiadásokra”, és kinek ez ténylegesen előnyös? A NATO kiadásai más nemzeti prioritások rovására származnak. Felfedezzük ezt a koronavírus közepén, amikor a nyugati egészségügyi rendszerek sajnos alulfinanszírozottak és rendezetlenek. A NATO költségeinek és felesleges költségeinek csökkentése teret enged más nemzeti prioritásoknak, amelyek nagyobb előnyökkel járnak az amerikai polgárok számára.

Kilenc: A NATO-t egyoldalúan, kongresszusi vagy nemzetközi jogi jóváhagyás nélkül cselekedtük. Amerika és Oroszország közötti konfliktus alapvetően politikai, nem katonai. Kiált a kreatív diplomácia iránt. Az igazság az, hogy Amerikának erősebb diplomáciára van szüksége a nemzetközi kapcsolatokban, nem pedig a NATO tompa katonai eszközére.

TízVégül: az egzotikus háborús játékok az oroszországi szomszédságban - a fegyverzet-ellenőrzési szerződések tépésével párhuzamosan - egyre növekvő veszélyt jelentenek, amely mindenkit elpusztíthat, különösen, ha a nemzetközi figyelem egy még jobban megfoghatatlan „ellenségre” koncentrál. A koronavírus még korábban sürgetõbben csatlakozott a globális fenyegetések listájához, amelyek inkább az együttmûködést, mint a konfrontációt igénylik.

Elkerülhetetlenül más globális kihívásokkal kell szembenéznie, amelyekkel az országok idővel együtt szembesülnek. A hetvenes NATO-nál azonban a NATO nem az a eszköz, amellyel ezeket meg lehetne oldani. Ideje továbbmenni a konfrontáció függönyétől és kialakítani egy globális biztonsági megközelítést, amely a mai és a holnap fenyegetéseivel foglalkozik.

Sharon Tennison az Állampolgári Kezdeményezések Központjának elnöke. David Speedie az USA globális elkötelezettségének programjának alapítója és volt igazgatója a Carnegie Nemzetközi Etikai Tanácsban. Krishen Mehta a Yale Egyetem vezető globális igazságügyi munkatársa.

Kép: Reuters.