A háború vaskádja: a jelenlegi háborús rendszer leírása

(Ez a World Beyond War fehér papír Globális biztonsági rendszer: a háború alternatívája. Továbbra is megelőző | következő szakasz.)

Amikor a központosított államok elkezdtek formálódni az ősi világban, egy olyan problémával szembesültek, amit most elkezdtünk megoldani. Ha egy békés államcsoportot fegyveres, agresszív háborús állam szembesül, akkor csak három választási lehetőségük volt: benyújtani, menekülni vagy utánozni a háborús államot, és remélem, hogy megnyerjük a csatában. Ily módon a nemzetközi közösség militarizált lett, és nagyrészt így maradt. Az emberiség a háború ketrecébe zárta magát. A konfliktus militarizált lett. A háború a csoportok közötti tartós és összehangolt küzdelem, ami nagyszámú áldozatot eredményez. A háború szerzőként is jelent John Horgan a militarizmus, a háborús kultúra, a hadseregek, fegyverek, iparágak, politikák, tervek, propaganda, előítéletek, racionalizációk, amelyek a halálos csoport konfliktusokat nem csak lehetséges, hanem valószínűsítik.^note1

A háború változó természetében a háborúk nem korlátozódnak az államokra. Hibrid háborúkról beszélhetünk, ahol a hagyományos hadviselés, a terrorcselekmények, az emberi jogok megsértése és más, nagymértékű, válogatás nélküli erőszak következik be.^note2 A nem állami szereplők egyre fontosabb szerepet játszanak a hadviselésben, ami gyakran úgynevezett aszimmetrikus hadviselés.^note3

Bár bizonyos háborúkat helyi események indítanak, nem spontán „kitörnek”. Ezek a nemzetközi és polgári konfliktusok, a háborús rendszer kezelésére szolgáló társadalmi rendszer elkerülhetetlen eredménye. A háborúk oka általában a háborús rendszer, amely előre elkészíti a világot bizonyos háborúkért.

A háborús rendszer egy sor olyan egymásba ágyazott hiedelemre és értékre támaszkodik, amelyek olyan hosszúak voltak, hogy hitelességük és hasznosságuk magától értetődő, és többnyire vitathatatlanok, bár bizonyíthatóan hamisak.^note4 A közös háborús rendszer között a mítoszok a következők:

A háborús rendszer intézményeket és fegyvereket is magában foglal. A társadalom mélyen beágyazódik, és különböző részei egymásba táplálkoznak, így nagyon erős.

A háborúk rendkívül szervezett, előre tervezett, a háborús rendszer által előre elkészített mozgások, amelyeket a társadalom minden intézménye áthatol. Például az Egyesült Államokban (egy háborús rendszer résztvevőjének robusztus példája) nem csak a háborús intézmények, mint például a kormány végrehajtó ága, ahol az államfő is főparancsnok, maga a katonai szervezet (hadsereg) , a haditengerészet, a légierő, a parti őrség) és a CIA, a NSA, a Homeland Security, a több háborús főiskola, de a gazdaságba is beépült a háború, amely az iskolákban és a vallási intézményekben kulturálisan fennmarad; sportesemények, játékokban és filmekben készültek, és a médiák által kivilágítottak. Majdnem semmiképpen nem tanulnak egy alternatíváról.

A kulturális militarizmus egyetlen pillére egyetlen kis példája a katonai felvétel. A nemzetek nagyot vesznek igénybe, hogy felkérjék a fiatalokat a hadseregbe, „a szolgálatnak” nevezve. Soha nem ábrázolják a hátrányokat. A poszterek toborzása nem mutat megcsonkított és halott katonákat vagy fúvott falvakat és halott civileket.

Az Egyesült Államokban a Hadsereg Marketing és Kutatócsoport Nemzeti Eszközök A fióktelep egy félpótkocsi-teherautót tart fenn, amelynek rendkívül kifinomult, vonzó, interaktív kiállításai a háborút dicsőítik, és a „nehéz iskolába behatolható középiskolákba” történő felvételre szánták. és mások.^note5 A diákok szimulátorokban játszhatnak, és harcolhatnak a tartály csatákkal, vagy repülhetnek az Apache támadási helikopterekkel és a hadsereg felszerelésével a fotóopciókhoz, és a pályán csatlakozhatnak. A targoncák az 230-es napokon haladnak évente. A háború szükségességét magától értetődőnek tekintik, és pusztító hátránya nem látható.

A militarizmus kultúrája behatol a polgári szabadságjogokra. A háború idején az igazság az első baleset, amikor a kormányok propagálják és megakadályozzák a szabad beszélgetéseket és az eltérő véleményeket. A közelmúltban a kormányok a polgárok hatalmas elektronikus felügyeletére, bírósági vagy megszüntetés nélküli szabadságvesztésre és kínzásra támaszkodnak, mindezt a nemzeti biztonság nevében igazolják.

A háborúk egy bizonyos, egyszerű elmehalmazból erednek. A kormányoknak sikerült meggyőzniük magukat és az emberek tömegét, hogy csak két válasz van az agresszióra: a benyújtás vagy a harc, a „szörnyek” uralja, vagy a kőkorszakba bombázza őket. Gyakran idézik a „müncheni analógiát” - amikor 1938-ben a britek ostobán adtak be Hitlernek, és végül, a világnak egyébként is meg kellett küzdenie a nácikkal. Ennek az a következménye, hogy a britek „felálltak” Hitlernek, és visszafelé lett volna, és nem lett volna a második világháború. Az 1939-ben Hitler megtámadta Lengyelországot és a britek a harcot választották. Több tízmillió ember halt meg.^note6 Egy nagyon forró „hidegháború” következett be, amelynek nukleáris fegyveres versenye megtörtént. Sajnos, a 21. Században nyilvánvalóvá vált, hogy a háború nem a béke megteremtésére törekszik, ahogy a két öbölháború, az afgán háború és a szíriai / ISIS háború egyértelműen bizonyítja. A permawar állapotába léptünk. Kristin Christman, a A béke paradigma, analógia útján javasolja a nemzetközi konfliktusok alternatív problémamegoldó megközelítését:

A háborút csak akkor tudjuk befejezni, ha megváltoztatjuk a gondolkodásmódot, kérdezzük meg a releváns kérdéseket annak érdekében, hogy az agresszor viselkedésének okaihoz juthassunk, és mindenekelőtt, hogy az egyik saját magatartása az egyik. Mint az orvostudomány, csak a betegség tüneteinek kezelése nem gyógyítja meg. Más szavakkal, el kell gondolkodnunk, mielőtt kihúznánk a fegyvert. Ezt teszi a béke tervének.

A háborús rendszer nem működik. Nem hoz békét, vagy akár minimális biztonságot. Amit termel, a kölcsönös bizonytalanság. Mégis folytatjuk.

A háborúk endémiák; egy háborús rendszerben mindenkinek meg kell óvnia mindenkit. A világ veszélyes hely, mert a Háborús Rendszer ezt teszi. Ez HobbesA „háború mindenki ellen”. A nemzetek úgy vélik, hogy más nemzetek telkek és fenyegetések áldozatai, biztosak abban, hogy a többiek katonai ereje arra törekszik, hogy megsemmisítsék, miközben nem látják saját kudarcaikat, hogy cselekedeteik a nagyon magatartásuk, amit attól félnek, és az ellenség ellen, hogy ellenségeik tükrözik egymást. Példák bővelkednek: az arab-izraeli konfliktus, az indiai-pakisztáni konfliktus, az amerikai terror elleni háború, amely egyre több terroristát teremt. Mindegyik oldalirányú manőverezés a stratégiai magasföldre. Mindegyik oldal démonizálja a másikot, miközben a saját egyedülálló hozzájárulását a civilizációhoz. Ehhez a volatilitáshoz az ásványi anyagok, különösen az olaj, a nemzetiségek a végtelen növekedés és az olajfüggőség gazdasági modelljét követik.^note8 Ezen túlmenően ez a folyamatos bizonytalansági helyzet ambiciózus eliteket és vezetőket ad arra, hogy a népi félelmek legyezésével tartsák fenn a politikai hatalmat, és hatalmas lehetőséget kínál a fegyvergyártók számára, akik ezután támogatják a lángokat szurkoló politikusokat.^note9

Ilyen módon a háborús rendszer önfeltöltő, önerősítő és önmegtartó. Hiszve abban, hogy a világ veszélyes hely, a nemzetek maguk is harcolnak, és harcolnak a konfliktusban, így más nemzeteknek bizonyítják, hogy a világ veszélyes hely, és ezért fegyveresnek kell lenniük, és így is fegyveresnek kell lenniük, és hasonlóan cselekedniük kell. A cél az, hogy konfliktushelyzetben fenyegesse a fegyveres erőszakot abban a reményben, hogy „megakadályozza” a másik oldalt, de ez rendszeresen meghiúsul, majd a cél nem a konfliktusok elkerülése, hanem a győzelem. Az egyes háborúk alternatívái szinte soha nem keresik komolyan, és az a gondolat, hogy a háborúnak alternatívája lehet, szinte soha nem fordul elő az emberek számára. Az ember nem találja meg, amit nem keres.

Már nem elegendő egy adott háború vagy egy bizonyos fegyverrendszer megszüntetése, ha békét akarunk. A háborús rendszer teljes kulturális komplexumát egy másik, a konfliktusok kezelésére szolgáló rendszerrel kell helyettesíteni. Szerencsére, ahogy látni fogjuk, egy ilyen rendszer már fejlődik a valós világban.

A háborús rendszer választás. A vas-ketrec kapuja valójában nyitva van, és kiválaszthatjuk, amikor választjuk.

(Továbbra is megelőző | következő szakasz.)

Hallani akarunk tőled! (Kérjük, ossza meg az alábbi megjegyzéseket)

Hogyan vezetett ez te másképp gondolkodni a háború alternatíváiról?

Mit adna hozzá vagy változtatna meg, vagy kérdezne erről?

Mit tehetsz azért, hogy segítsen több embernek megérteni a háború alternatíváit?

Hogyan tehetünk lépéseket a háború alternatívájának valósággá tételére?

Kérjük, széles körben ossza meg ezt az anyagot!

Kapcsolódó hozzászólás

Nézze meg az egyéb kapcsolódó bejegyzéseket "Miért kívánatos és szükséges egy alternatív globális biztonsági rendszer?"

Lát teljes tartalomjegyzék Globális biztonsági rendszer: a háború alternatívája

Megjegyzések:
1. A háború a legsürgetőbb probléma. Megoldjuk. (vissza a fő cikkhez)
2. További információ: Hoffman, FG (2007). Konfliktus a 21. Században: hibrid háborúk emelkedése. Arlington, Virginia: Potomac Politikai Tanulmányok Intézete. (vissza a fő cikkhez)
3. Az aszimmetrikus hadviselés a harci pártok között zajlik, ahol a relatív katonai hatalom, stratégiák vagy taktikák jelentősen eltérnek egymástól. Irak, Szíria, Afganisztán a jelenség legismertebb példái. (vissza a fő cikkhez)
4. Amerikai háborúk. Illúziók és valóságok (2008) Paul Buchheit tisztázza az 19 félreértéseket az amerikai háborúkról és az amerikai háborús rendszerről. David Swanson háborúja egy hazugság (2010) elutasítja a háborúk igazolására használt 14 érveket. (vissza a fő cikkhez)
5. A Mobil Kiállítási Társaság „egy sor olyan kiállítást kínál, mint például a többszörös kiállítási járművek, az interaktív felek, a kalandpókusz és a kalandpótkocsik, akiket a hadsereg toborzók állítanak össze, hogy újra összekapcsolják az amerikai embereket az amerikai hadsereggel és fokozzák a hadsereg tudatosságát a középiskolában és a főiskolában. diákok és befolyásközpontjuk. Lásd a webhelyet: http://www.usarec.army.mil/msbn/Pages/MEC.htm (vissza a fő cikkhez)
6. A számok a forrástól függően nagymértékben eltérőek. A becslések az 50-ről az 100-millió áldozatokra terjednek ki. (vissza a fő cikkhez)
7. Paradigm for Peace weboldal (vissza a fő cikkhez)
8. Egy tanulmány megállapította, hogy a külföldi kormányok 100-időkben nagyobb valószínűséggel beavatkoznak a polgárháborúkba, amikor a háborúban lévő ország nagy olajkészletekkel rendelkezik. Az „Olaj a víz felett” teljes tanulmány itt található. (vissza a fő cikkhez)
9. A könyvekben mélyreható szociológiai és antropológiai bizonyítékok találhatók: Pilisuk, Marc és Jennifer Achord Rountree. 2008. Ki részesül a globális erőszak és a háború előnyeiből: egy romboló rendszer feltárása. Nordstrom, Carolyn. 2004. A háború árnyékai: erőszak, erő és nemzetközi nyereség a huszonegyedik században. (vissza a fő cikkhez)