Írta: Joseph Gerson, Közös álmok
Érdekeink és túlélésünk a közös biztonsági diplomácián múlik, nem pedig a militarizmus ismétlődő és halálos kudarcain
Obama elnök az Európát és a világ nagy részét megrázó Brexit-szavazásra adott első nyilvános válaszában az amerikaiakat és másokat igyekezett megnyugtatni. Arra buzdított, hogy ne engedjünk a hisztinek, és hangsúlyozta, hogy a NATO nem tűnt el a Brexittel. A transzatlanti szövetség – emlékeztette a világot – fennmarad.1 Az Európai Uniónak az eurószkeptikusok nyomására lassított felbomlásával szemben, keresse az Egyesült Államok és a szövetséges európai eliteket, hogy növeljék elkötelezettségüket a hatvanhét éves NATO-szövetség mellett. A Krím Oroszország általi elfoglalása és a kelet-ukrajnai beavatkozás nyomán kialakult hisztéria, valamint a folytatódó közel-keleti háborúk és katasztrófák következményeitől való félelem a NATO eladási pontjaként szolgál majd.
De ahogy a jövő felé nézünk, vagy/vagy a gondolkodást és a NATO-t le kell hagyni. Ahogy még Carter elnök nemzetbiztonsági tanácsadója, Zbigniew Brzezinski is tanította, a NATO megalakulása óta birodalmi projekt.2 Ahelyett, hogy új, teljes körű és rendkívül veszélyes hidegháborút hoznánk létre, érdekeink és túlélésünk a közös biztonsági diplomácián múlik.3 nem pedig a militarizmus ismételt és halálos kudarcai.
Ez nem jelenti azt, hogy behunyjuk a szemünket Putyin szólásszabadság és demokrácia elleni támadása, vagy Moszkva nukleáris szablyacsörgése és kibertámadásai előtt.4 De ez azt jelenti, hogy észben kell tartanunk, hogy a Közös Biztonsági diplomácia véget vetett a hidegháborúnak, hogy Putyin bármennyire elnyomó és brutális is volt, letartóztatta Oroszország vészes, Jelcin-korszakának szabadesését, és kritikus szerepet játszott Szíria vegyi fegyvereinek felszámolásában és a P-5+1 nukleáris megállapodás Iránnal. Azt is el kell ismernünk, hogy az Egyesült Államok kétmillió emberével az Egyesült Államok börtöneiben, köztük Guantánamóban, a lengyel autokratikus kormány és a szaúdi monarchia ölelésében, valamint a militarizált „Ázsia felé fordulás” egy nem túl szabad világot vezet.
A nulla összegű gondolkodás senkinek nem érdeke. Vannak közös biztonsági alternatívák a mai növekvő és veszélyes katonai feszültségekre.
Ellenezzük a NATO-t Európa nagy részének neo-gyarmati uralma, a birodalmi háborúkban és uralomban betöltött szerepe, az emberi túlélésre jelentett egzisztenciális nukleáris fenyegetés miatt, valamint azért, mert pénzeszközöket von el az alapvető szociális szolgáltatásoktól, megcsonkítva az Egyesült Államokban és más országokban élő életeket. nemzetek.
William Faulkner azt írta, hogy „a múlt nem halt meg, hogy még csak nem is múlt”, ez az igazság a Brexit-szavazáson is visszaköszön. A jelenhez és a jövőhöz való viszonyulásunkat tehát a történelem tragédiáinak kell befolyásolnia. A közép- és kelet-európai nemzeteket, köztük Lengyelországot, litvánok, svédek, németek, tatárok, oszmánok és oroszok – valamint hazai despoták – hódították meg, uralták és elnyomták. Lengyelország pedig egykor a birodalmi hatalom volt Ukrajnában.
Ezt az előzményt és egyéb megfontolásokat figyelembe véve őrültség kockáztatni a nukleáris megsemmisítést a határok bármely pillanatban történő érvényesítése érdekében. És amint azt a hidegháború közös biztonságáról szóló határozatából megtudtuk, túlélésünk a hagyományos biztonsági gondolkodás kihívásától függ. A katonai szövetségekkel, a fegyverkezési versenyekkel, a katonai-ipari komplexumokkal és a soviniszta nacionalizmussal járó spirális feszültségek legyőzhetők a kölcsönös tisztelet iránti elkötelezettséggel.
1913?
Ez egy olyan korszak, amely hasonló az első világháborút megelőző évekhez. A világot növekvő és hanyatló hatalmak jellemzik, amelyek igyekeznek megtartani vagy kiterjeszteni kiváltságukat és hatalmukat. Fegyverkezési versenyt folytatunk az új technológiákkal; újjáéledő nacionalizmus, területi viták, erőforrás-verseny, összetett szövetségi megállapodások, gazdasági integráció és verseny, valamint vad szereplők, köztük egy amerikai védelmi miniszter, aki gengszterfilmeket imitálva készül a NATO-csúcsra, mondván: „Bármit megpróbálsz, sajnálni",5 valamint jobboldali erőket szerte az Egyesült Államokban és Európában, és gyilkos vallási fanatikusokat.
A versengő NATO és orosz hadgyakorlatok odáig fokozzák a katonai feszültséget, hogy Perry volt amerikai védelmi miniszter arra figyelmeztet, hogy az atomháború ma valószínűbb, mint a hidegháború idején.6 Carl Conettának igaza volt, amikor azt írta, hogy „a NATO militarista válasza” Oroszországnak Ukrajnában „tökéletes példája a tükröződő akció-reakció ciklusoknak”. Moszkvából – magyarázza – hiányzik „az öngyilkos akarat… nem áll szándékában megtámadni a NATO-t”.7 A múlt havi Anaconda-2016, amelyben 31,000 14,000 NATO-katona – ebből 24 XNUMX itt Lengyelországban – és XNUMX ország katonái vettek részt, a hidegháború óta a legnagyobb hadijáték Kelet-Európában.8 Képzeljük el Washington válaszát, ha Oroszország vagy Kína hasonló háborús játékokat folytatna a mexikói határon.
Tekintettel a NATO határai felé történő terjeszkedésére; új taktikai főhadiszállása Lengyelországban és Romániában; megnövekedett katonai bevetései és provokatív hadgyakorlatai Kelet-Európában, a balti államokban, Skandináviában és a Fekete-tengeren, valamint azon, hogy az Egyesült Államok megnégyszerezi Európára fordított katonai kiadásait, nem kell meglepődnünk azon, hogy Oroszország megpróbálja „ellensúlyozni” a NATO-t. felépít. És mivel Washington első csapással összefüggő rakétavédelme Romániában és Lengyelországban, valamint a hagyományos, csúcstechnológiás és űrfegyverek terén mutatott fölényben van, meg kell ijednünk, de nem lepődnünk meg Moszkva nukleáris fegyverekre való fokozott támaszkodása miatt.
Egy évszázaddal ezelőtt Szarajevóban egy bérgyilkos fegyveréből kilőtt golyók következményeire emlékezve van okunk aggódni amiatt, hogy mi történhet, ha egy ijedt vagy túl agresszív amerikai, orosz vagy lengyel katona dühében vagy véletlenül túljutna határain. kilövi azt a légelhárító rakétát, amely lerombol egy amerikai, NATO vagy más orosz harci gépet. Ahogy a háromoldalú európai–orosz–amerikai mélyvágási bizottság megállapította: „A mélységes kölcsönös bizalmatlanság légkörében a potenciálisan ellenséges katonai tevékenységek megnövekedett intenzitása a közelben – és különösen a légierő és a haditengerészet a balti és a fekete-tengeri területeken – további veszélyes katonai eseményekhez vezethet, amelyek… téves számításokhoz és/vagy balesetekhez vezethet, és nem kívánt módon elfordulhat.”9 Az emberek emberek. Balesetek történnek. A rendszerek úgy készültek, hogy reagáljanak – néha automatikusan.
Egy birodalmi szövetség
A NATO egy birodalmi szövetség. A Szovjetunió visszaszorításának látszólagos célján túl a NATO lehetővé tette az európai kormányok, gazdaságok, hadseregek, technológiák és társadalmak integrálását az Egyesült Államok által uralt rendszerekbe. A NATO biztosította az Egyesült Államok hozzáférését a katonai bázisokhoz a nagyközel-keleti és afrikai beavatkozásokhoz. És ahogy Michael T. Glennon írta, az 1999-es Szerbia elleni háborúval az Egyesült Államok és a NATO „kevesebb vitával és kevesebb lármaval… gyakorlatilag feladta a régi ENSZ Alapokmány szabályait, amelyek szigorúan korlátozzák a nemzetközi beavatkozást a helyi konfliktusokban… egy homályos új javára rendszer, amely sokkal toleránsabb a katonai beavatkozással szemben, de kevés szigorú szabálya van.” Így érthető, hogy Putyin az „Új szabályok vagy nincsenek szabályok, az előbbiek iránti elkötelezettségével” jelszót fogadta el.10
A Szerbia elleni háború óta az ENSZ Alapokmányával ellentétben az USA és a NATO megszállta Afganisztánt és Irakot, elpusztította Líbiát, és nyolc NATO-nemzet áll háborúban Szíriában. De megvan az iróniánk, amikor Stoltenberg NATO-főtitkár azt mondja, hogy addig nem lehet üzlet a szokásos módon, amíg Oroszország nem tartja tiszteletben a nemzetközi jogot.11
Emlékezzünk vissza, hogy a NATO első főtitkára, Lord Ismay kifejtette, hogy a szövetséget úgy tervezték, hogy „a németeket lent, az oroszokat kint és az amerikaiakat bent tartsa”, ami nem a közös európai otthon felépítésének módja. A Varsói Szerződés előtt jött létre, amikor Oroszország még a náci pusztítástól tántorgott. Bár igazságtalan volt is, az Európát amerikai és szovjet szférára felosztó jaltai megállapodást az amerikai döntéshozók úgy tekintették, mint az árat, amelyet azért kellett fizetni, mert Moszkva áthajtotta Hitler erőit Kelet- és Közép-Európán. Napóleon, a császár és Hitler történetével az amerikai rendszer megértette, hogy Sztálinnak oka volt tartania a jövőbeli nyugati invázióktól. Az USA tehát bűnrészes volt a kelet-európai és balti nemzetek Moszkva általi elnyomó gyarmatosításában.
Az amerikai „nemzetbiztonsági” elit néha igazat mond. Zbigniew Brzezinski, Carter elnök korábbi nemzetbiztonsági tanácsadója egy primert tett közzé, amelyben leírja, hogyan nevezett az Egyesült Államok „birodalmi projektje”.12 művek. Elmagyarázta, hogy geostratégiai szempontból az eurázsiai szívvidék feletti uralom elengedhetetlen ahhoz, hogy a világ domináns hatalma legyen. Ahhoz, hogy a kényszerítő hatalmat Eurázsia szívében terjessze ki, mint egy „szigethatalom”, amely nem Eurázsiában található, az USA-nak meg kell kapnia Eurázsia nyugati, déli és keleti peremén. A Brzezinski által „vazallus államnak” nevezett NATO-szövetségesek lehetővé teszik „az amerikai politikai befolyás és katonai hatalom megszilárdítását az eurázsiai szárazföldön”. A Brexit-szavazás nyomán az Egyesült Államok és az európai elit még nagyobb mértékben támaszkodik majd a NATO-ra annak érdekében, hogy összetartsa Európát és megerősítse az Egyesült Államok befolyását.
Többről van szó, mint az európai területek, erőforrások és technológiák integrálása az Egyesült Államok által uralt rendszerekbe. Ahogy Rumsfeld volt hadügyminiszter fogalmazott, az oszd meg és uralkodj hagyománya szerint Washington Új (Kelet- és Közép-) Európát Nyugaton Régi Európa ellen játszva megnyerte a francia, a német és a holland támogatást a Szaddám Husszein lejáratására irányuló háborúban.
És azzal, amit még a New York Times is „jobboldali, nacionalista támadásnak az ország médiája és igazságszolgáltatása ellen”, valamint a Kacynski-kormány „a liberális demokrácia alapvető értékei elől való visszavonulásnak” ír le, az Egyesült Államok nem habozott Lengyelországot létrehozni. a NATO keleti csomópontja.13 Washingtonnak a demokrácia iránti elkötelezettségéről szóló retorikáját megcáfolja az európai diktátorok és elnyomó rezsimek, az olyan monarchiák, mint a szaúdiak támogatásának hosszú története, valamint a Fülöp-szigetektől és Vietnamtól Irakig és Líbiáig tartó hódító háborúi.
Washington európai kapaszkodója is megerősítette uralmát Dél-Eurázsia erőforrásokban gazdag perifériáján. A NATO afganisztáni és közel-keleti háborúi az európai gyarmatosítás hagyományát követik. Az ukrán válság előtt a Pentagon stratégiai iránymutatása14 A NATO-t megbízta az ásványkincsek és a kereskedelem ellenőrzésének biztosításával, miközben megerősíti Kína és Oroszország bekerítését.15 Így a NATO átvette a „területen kívüli műveletek” doktrínáját, amivel a Kerry miniszter által „expedíciós küldetések” Afrikában, a Közel-Keleten és a szövetség elsődleges céljává tette.16
A „területen kívüli” műveletekhez elengedhetetlen az amerikai drónok hadviselése, beleértve az Obama-gyilkossági listákat, valamint az USA és a NATO bíróságon kívüli drónos merényleteit, amelyek közül sok civilek életét követelte. Ez viszont a szélsőséges ellenállást és terrorizmust inkább áttétessé tette, semmint megszüntetve. Tizenöt NATO-nemzet vesz részt az Alliance Ground Surveillance (AGS) drónrendszerében, amelyet a NATO olaszországi bázisáról működtetnek, a NATO Global Hawk gyilkos drónjait pedig a németországi Ramstein légibázisról üzemeltetik.17
Ukrajna és a NATO terjeszkedése
Egyre több amerikai stratégiai elemző, köztük az Egyesült Államok Stratégiai Parancsnokságának volt főparancsnoka, Lee Butler tábornok állítja, hogy az Egyesült Államok hidegháború utáni „diadalizmusa”, Oroszország „elbocsátott jobbágyként” kezelése és a NATO kiterjesztése Oroszország határaira, annak ellenére, hogy A Bush I-Gorbacsov-megállapodás előidézte az Oroszországgal ápolt katonai feszültségeket.18 Oroszország nem váltotta ki az ukrajnai válságot. A NATO kiterjesztése Oroszország határaira, Ukrajna NATO-aspiráns országgá való kijelölése, valamint a koszovói és az iraki háborús precedensek egyaránt szerepet játszottak.
Ez nem azt jelenti, hogy Putyin ártatlan, amikor újjáéleszti korrupt neocárista államát, és kampányol az orosz politikai befolyás megerősítése érdekében annak „közel-külföldjén” és magában Európában, és ahogy Oroszország gazdaságát és hadseregét Kínához köti. De a mi oldalunkon van Kerry miniszter orwelli kettős beszéde. Elítélte Moszkva „hihetetlen agresszióját” Ukrajnában, mondván: „a 21. században nem viselkedik a 19. századi módon azzal, hogy egy teljesen koholt ürüggyel megszáll egy másik országot”.19 Afganisztán, Irak, Szíria és Líbia eltűnt az emlékezetüregében!
A nagyhatalmak már régóta beavatkoztak Ukrajnában, és ez történt a Maidan-puccsal is. A puccs előtt Washington és az EU dollármilliárdokat fordított az ukrán szövetségesek fejlesztésére és támogatására, hogy a volt szovjet köztársaságot elfordítsa Moszkvától Nyugat felé. Sokan megfeledkeznek az EU korrupt Janukovics-kormánynak intézett ultimátumáról: Ukrajna csak úgy tehetné meg a következő lépéseket az EU-tagság felé, ha felégetné Moszkvába tartó hídjait, amelyhez Kelet-Ukrajna évtizedek óta gazdaságilag kötődött. Ahogy a feszültség növekedett Kijevben, Brennan CIA igazgatója, Victoria Nuland külügyminiszter-helyettes – aki híres arról, hogy „bassza meg az EU-t” Washington vazallusaival szemben – és McCain szenátor Maidanba utazott, hogy forradalmat ösztönözzen. És miután a lövöldözés elkezdődött, az USA és az EU nem tudta ukrán szövetségeseit az áprilisi genfi hatalommegosztási megállapodáshoz kötni.
Az igazság az, hogy mind a nyugati politikai beavatkozások, mind a Krím Oroszország általi annektálása megsértette az 1994-es Budapesti Memorandumot, amely arra kötelezte a hatalmat, hogy „tisztelje Ukrajna függetlenségét, szuverenitását és meglévő határait”.20 és „tartózkodik az Ukrajna területi integritása vagy politikai függetlensége elleni erőszakkal való fenyegetéstől”. Mit mondott Hitler arról, hogy a szerződések csak papírdarabok?
Mit hozott nekünk a puccs és a polgárháború? A korrupt oligarchák egyik csoportja egy másikat vált fel.21 Halál és szenvedés. Az egykor Hitlerrel szövetséges fasiszta erők ma Ukrajna uralkodó elitjéhez tartoznak, Washingtonban, Moszkvában és Európa-szerte megerősítették a keményvonalas híveket.
Kezdettől fogva a reális alternatíva egy semleges Ukrajna létrehozása volt, amely gazdaságilag kötődik az EU-hoz és Oroszországhoz.
NATO: Nukleáris Szövetség
Az ukrajnai válság mellett most van Washington és a NATO kampánya az Aszad-diktatúra megdöntésére, valamint Oroszország katonai beavatkozása Szíriában, hogy megerősítse közel-keleti katonai és politikai karját. Oroszország nem hagyja el Aszadot, és a Hillary Clinton által szorgalmazott „repüléstilalmi” zóna érvényesítése az orosz légvédelmi rakéták megsemmisítését tenné szükségessé, ami a katonai eszkaláció kockázatát kockáztatná.
Ukrajna és Szíria emlékeztet arra, hogy a NATO egy nukleáris szövetség, és a katasztrofális atomcsere veszélyei a hidegháború végével sem szűntek meg. Ismét hallani azt az őrületet, hogy „a NATO nem hagyhatja a dolgokat a hagyományos fegyverkezésre”, és hogy „egy hiteles elrettentő eszköz az atomfegyverekkel fog járni…”22
Mennyire súlyos a nukleáris veszély? Putyin elmondja, hogy fontolóra vette a nukleáris fegyverek lehetséges használatát a Krím orosz ellenőrzésének megerősítésére. Daniel Ellsberg pedig arról számolt be, hogy az amerikai és az orosz nukleáris erők magas készültségben voltak az ukrajnai válság korai szakaszában.23
Barátaim, azt mondják nekünk, hogy az Egyesült Államok nukleáris fegyvereit csak az esetleges nukleáris támadások elrettentésére vetik be. De ahogy Bush, a Kisebb Pentagon tájékoztatta a világot, elsődleges céljuk az, hogy megakadályozzák, hogy más nemzetek olyan lépéseket tegyenek, amelyek ellentétesek az Egyesült Államok érdekeivel.24 Első bevetésük óta ezeket a fegyvereket a klasszikus elrettentésnél többre használták.
Harold Brown volt hadügyminiszter azt vallotta, hogy más célt szolgálnak. Elmondása szerint a nukleáris fegyverekkel az Egyesült Államok hagyományos erői „a katonai és politikai hatalom értelmes eszközeivé váltak”. Noam Chomsky elmagyarázza, hogy ez azt jelenti, hogy „sikerült kellőképpen megfélemlítenünk mindenkit, aki segíthet megvédeni azokat az embereket, akiket elhatároztunk, hogy megtámadjuk”.25
Az 1946-os iráni válságtól kezdve – mielőtt a Szovjetunió atomhatalom lett volna – a Bush-Obama „minden lehetőség az asztalra került” Iránnal szembeni fenyegetések révén az atomfegyverek Európában az Egyesült Államok közel-keleti hegemóniájának végső végrehajtóiként szolgáltak. Az amerikai atomfegyvereket Európában készültségbe helyezték Nixon „őrült” nukleáris mozgósítása során Vietnam, Oroszország és Kína megfélemlítésére, és valószínűleg más ázsiai háborúk és válságok idején is.26
A NATO nukleáris fegyverei még egy másik célt szolgálnak: megakadályozzák az Egyesült Államoktól való „leválást”. A 2010-es lisszaboni csúcson a NATO-tagállamok választási lehetőségeinek korlátozása érdekében megerősítették a „széles körben megosztott felelősséget a nukleáris háború előkészületeiért a telepítésért és a műveleti támogatásért”. Sőt, kijelentették, hogy „e politika bármely változását, beleértve a NATO nukleáris telepítéseinek földrajzi eloszlását Európában, a Szövetség egészének kell végrehajtania… A nem nukleáris szövetségesek széles körű részvétele a transzatlanti szolidaritás alapvető jele. és a kockázatmegosztás.”27 És most, a NATO-csúcs és az új B-61-12 nukleáris robbanófejek európai telepítésének előestéjén Breedlove tábornok, egészen a közelmúltig a NATO legfelsőbb parancsnoka ragaszkodott hozzá, hogy az Egyesült Államoknak fokoznia kell nukleáris gyakorlatait NATO-szövetségeseivel, hogy demonstráljanak. „meghatározásuk és képességeik”.28
A NATO közös biztonsági alternatívája
Barátaim, a történelmet megmozgatja és a kormányzati politikákat alulról jövő népi erő megváltoztatja. Így nyertünk nagyobb polgári jogokat az Egyesült Államokban, vezettük a Kongresszust, hogy megszüntesse a vietnami háború finanszírozását, és együtt kényszerítjük Reagant, hogy kezdje meg a leszerelési tárgyalásokat Gorbacsovval. Így törték át a berlini falat, és így került a szovjet gyarmatosítás a történelem szemeteskukájába.
Az előttünk álló kihívás az, hogy a NATO imperializmusára és a nagyhatalmi háború növekvő veszélyeire a korunk által megkívánt képzelőerővel és sürgősséggel válaszoljunk. Sem Lengyelország és Oroszország, sem Washington és Moszkva nem él majd egyhamar harmóniában, de a Közös Biztonság utat biztosít egy ilyen jövő felé.
A Közös Biztonság magában foglalja azt az ősi igazságot, hogy egy személy vagy egy nemzet nem lehet biztonságban, ha tetteik félelmetesebbé és bizonytalanabbá teszik szomszédját vagy riválisát. A hidegháború tetőpontján, amikor a 30,000 XNUMX nukleáris fegyver apokalipszissel fenyegetett, Palme svéd miniszterelnök összehozta vezető amerikai, európai és szovjet személyiségeket, hogy megvizsgálják, hogyan lehet visszalépni a szélről.29 A közös biztonság volt a válaszuk. Ez a Köztes Nukleáris Erőkről szóló szerződés megtárgyalásához vezetett, amely funkcionálisan véget vetett a hidegháborúnak 1987-ben.
Lényegében mindkét oldal megnevezi, hogy a másik mit csinál, ami félelmet és bizonytalanságot okoz. A második fél ugyanezt teszi. Ezután a nehéz tárgyalások során a diplomaták észreveszik, hogy mindkét fél lépéseket tehet a másik fél félelmének csökkentése érdekében anélkül, hogy az országuk biztonságát aláásná. Ahogy Reiner Braun kifejtette, ez megköveteli, hogy „mások érdekeit legitimnek kell tekinteni, és figyelembe kell venni őket a döntéshozatali folyamatban… A közös biztonság tárgyalást, párbeszédet és együttműködést jelent; a konfliktusok békés megoldását jelenti. A biztonság csak közös erőfeszítéssel érhető el, vagy egyáltalán nem.”30
Hogyan nézhet ki egy közös biztonsági megrendelés? A semleges Ukrajna létrehozására irányuló tárgyalások tartományai regionális autonómiájával, valamint gazdasági kapcsolatokkal Oroszországgal és Nyugattal véget vetnének ennek a háborúnak, és biztosabb alapot teremtenének Európa és Oroszország, valamint a nagyhatalmak közötti kapcsolatok javulásához. A Deep Cuts Commission azt ajánlja, hogy az EBESZ szerepének fokozása legyen „az egyetlen többoldalú platform, amelyen haladéktalanul újra lehet és kell folytatni a megfelelő biztonsági kérdésekről szóló párbeszédet”.31 Idővel fel kell váltania a NATO-t. A Deep Cuts Bizottság további ajánlásai a következők:
- Elsőbbséget kell adni az amerikai-orosz tárgyalásoknak a balti térségben tapasztalható intenzív katonai felszaporodás és katonai feszültségek visszaszorítása és kezelése érdekében.
- „Előzzük meg a veszélyes katonai incidenseket konkrét magatartási szabályok megállapításával… és élénkítsük fel a párbeszédet a nukleáris kockázat csökkentésére irányuló intézkedésekről.”
- Az Egyesült Államok és Oroszország kötelezettséget vállal arra, hogy megoldja az INF-szerződés betartásával kapcsolatos nézeteltéréseiket, és felszámolja a nukleáris fegyveres cirkálórakéták fejlesztésének és telepítésének növekvő veszélyeit.
- A hiperszonikus stratégiai fegyverek növekvő veszélyének kezelése.
És bár a Bizottság visszafogottságra szólít fel a nukleáris fegyverek korszerűsítésében, a célunk egyértelműen az ilyen omnicid fegyverek fejlesztésének és bevetésének befejezése kell, hogy legyen.
Csökkentett katonai kiadások mellett a Közös Biztonság nagyobb gazdasági biztonságot is jelent, több pénzt az alapvető szociális szolgáltatásokra, az éghajlatváltozás pusztításainak megfékezésére és visszafordítására, valamint a 21. századi infrastruktúrákba való befektetést.
Egy másik világ valóban lehetséges. Nem a NATO-ra. Nem a háborúra! Ezer mérföldes utunk egyetlen lépésünkkel kezdődik.
____________________________
1. http://www.npr.org/2016/06/28/483768326/obama-cautions-against-hysteria-over-brexit-vote
2. Zbigniew Brzezinski. The Grand Chessboard, Basic Books, New York: 1997.
3. A Leszerelési és Biztonsági Kérdések Független Bizottsága. Közös biztonság: A túlélés tervrajza. New York: Simon & Schuster, 1982. A Palme svéd miniszterelnök által kezdeményezett Bizottság a Szovjetunió, Európa és az Egyesült Államok vezető személyiségeit tömörítette a hidegháború tetőpontján. Közös biztonsági alternatívájuk adta azt a paradigmát, amely a hidegháborút funkcionálisan lezáró, 1987-ben, a berlini fal összeomlása és a Szovjetunió összeomlása előtt lezáró Köztes Nukleáris Erők Megállapodás megtárgyalásához vezetett.
4. David Sanger. „Ahogy orosz hackerek támadnak, a NATO-nak nincs egyértelmű kiberháborús stratégiája”, New York Times, 17. június 2016.
6. William J. Perry. Utazásom a nukleáris peremen, Stanford: Stanford University Press, 2015.
7. Carl Connetta. Blog, „RAMPING IT UP”
8. Alex Dubal Smith. "A NATO-országok megkezdik a legnagyobb háborús játékot Kelet-Európában a hidegháború óta." The Guardian, 7. június 2016
9. „Back from the Brink: Toward Restraint and Dialogue between Russia and the West”, Brookings Institution: Washington, DC, 2016. június, http://www.brookings.edu/research/reports/2016/06/russia-west-nato-restraint-dialogue
10. Michael J. Glennon. „The Search for a Just International Law” Foreign Affairs, 1999. május/június,https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law ;https://marknesop.wordpress.com/2014/12/07/new-rules-or-no-rules-putin-defies-the-newworld-order/
11. Carter a NATO kontra Oroszországról: „Bármit megpróbálsz, sajnálni fogod”, PJ Media, 1. június 2016.,https://pjmedia.com/news-and-politics/2016/06/01/carter-on-nato-vs-russia-you-try-anything-youre-going-to-be-sorry/
12. Zbigniew Brzezinski. Op Cit.
13. „Lengyelország eltér a demokráciától” Vezető szerkesztőség, New York Times, 13. január 2016./
14. Pilger János. Világháború int”, Ellenütés, http://www.counterpunch.org/2014/05/14/a-world-war-is-beckoning
15. Az Egyesült Államok globális vezető szerepének fenntartása: A 21. századi védelem prioritásai, 2012. január.http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf
16. John Kerry. „Megjegyzések az Atlanti Tanács „Egész és szabad Európa felé” konferenciáján, 29. április 2014.http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/04/225380.htm
17. Nigel Chamberlain, „NATO Drones: the „game changers” NATO Watch, 26. szeptember 2013.
18. https://www.publicintegrity.org/2016/05/27/19731/former-senior-us-general-again-calls-abolishing-nuclear-forces-he-once-commandedNeil MacFarquhar. „Reviled, Revered, and Still Challenging Russia to Evolve”, International New York Times, június 2. 18 http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/policy/2016/04/11/business-usual-russia-unlikely-nato-leader-says/82902184/
19. John Kerry. Kerry Oroszországról: „Csak ne” támadj meg egy másik országot „teljesen koholt ürüggyel”, Salon.com,http://www.salon.com/2014/03/02/kerry_on_russia_you_just_dont_invade_another_country_on_a_completely_trumped_up_pretext/
20. Jeffrey. „Ukrajna és az 1994-es budapesti memorandum”, http://armscontrolwonk.com, 29. április 2014.
21. Andrew E. Karmer. „A reformistáknak megválasztott ukrán vezetők a korrupció örökségével küzdenek.” New York Times, 7. június 2016
22. Bern Riegert. Op Cit.
23. Daniel Ellsberg, előadás Cambridge-ben, Massachusetts, 13. május 2014. Ellsberg vezető amerikai nukleáris háborús tervező volt a Kennedy, Johnson és Nixon kormányzatban, mielőtt nyilvánosságra hozta volna a Pentagon titkos történetét a vietnami háborús döntésekről
24. Honvédelmi Minisztérium. Doctrine for Joint Nuclear Operations, Joint Publication 3-12, 15. március 2015.
25. Joseph Gerson, Op Cit. p. 31
26. Ugyanott. 37-38
27. „NATO 2020: garantált biztonság; dinamikus elkötelezettség”, 17. május 2010., http://www.nato.int/strategic-concept/strategic-concept-report.html
28. Philip M. Breedlove. „A NATO következő törvénye: hogyan kell kezelni Oroszországot és más fenyegetéseket”, külügy, 2016. július/augusztus
30. Reiner Braun. Nemzetközi találkozó, 2014. évi atom- és hidrogénbombák elleni világkonferencia, Hirosima, 2. augusztus 2014.
31. „Vissza a szélről” op. cit.
