Hogyan lehet kiűzni a háborút Amerikából

Írta: Brad Wolf, Közös álmok, Július 17, 2022

Ez az ország soha nem gondolt komolyan, nem fogalmazott meg és semmilyen módon nem vetett be a háború helyett a gyógyító politikát.

Ma az Egyesült Államok egyik szenátorának külpolitikai asszisztensével beszéltem a háborúellenes szervezetünk számára tervezett lobbitevékenység során. Ahelyett, hogy a szokásos lobbitevékenységeket használtam volna a pazarló Pentagon-költésekről, őszinte megbeszélést kértem arról, hogyan találhatna szervezetünk sikeres stratégiát a Pentagon költségvetésének csökkentésére. Azt szerettem volna, ha valaki a Hillen dolgozik egy konzervatív szenátornak.

A szenátor segédje kötelezett rám. A segítő szerint nulla az esélye annak, hogy a Pentagon költségvetését 10%-kal csökkentő törvényjavaslat a Kongresszus mindkét kamarán átmenjen. Arra a kérdésemre, hogy ez azért van-e, mert a közvélemény szerint szükségünk van erre az összegre az ország védelmében, a védőnő azt válaszolta, hogy ez nem csak a közvélemény, hanem a valóság. A szenátor meg volt győződve, akárcsak a legtöbb kongresszusban, hogy a Pentagon fenyegetésértékelései pontosak és megbízhatóak (annak ellenére, hogy a Pentagon eddigi sikertelen előrejelzései voltak).

Amint leírtam, a hadsereg felméri a fenyegetéseket szerte a világon, beleértve az olyan országokat, mint Kína és Oroszország, majd katonai stratégiát dolgoz ki e fenyegetések leküzdésére, együttműködik a fegyvergyártókkal, hogy a stratégiába integrálható fegyvereket tervezzenek, majd ennek alapján költségvetést készítenek. stratégia. A Kongresszus, a demokraták és a republikánusok egyaránt túlnyomó többségben jóváhagyják a költségvetést. Végül is ez a katonaság. Egyértelműen ismerik a háború ügyét.

Amikor egy katonaság azzal az elképzeléssel kezdi, hogy szembe kell néznie minden olyan problémával, amely a világ minden helyéről származik, akkor globális katonai stratégiát dolgoz ki. Ez nem védekező stratégia, hanem globális rendészeti stratégia minden elképzelhető bűncselekményre. Amikor minden konfliktust vagy instabil területet fenyegetésként érzékelünk, a világ ellenséggé válik.

Mi lenne, ha az ilyen konfliktusokat vagy instabilitásokat inkább lehetőségnek tekintenék, mint fenyegetésnek? Mi lenne, ha olyan gyorsan telepítenénk be az orvosokat, ápolónőket, tanárokat és mérnököket, mint a drónokat, golyókat és bombákat? Az orvosok a mobil kórházakban sokkal olcsóbbak, mint a jelenlegi F-35-ös vadászgép, amely közeledik 1.6 billió dolláros árcédula. És az orvosok tévedésből nem ölnek meg nem harcolókat esküvőn vagy temetésen, és ezzel szítják az Amerika-ellenességet. Valójában nem harcosokat vagy nem harcolókat látnak, hanem embereket. Betegeket kezelnek.

Azonnal felcsendül a kórus, amely egy ilyen ötletet „naivnak” minősít, a harci dobok adják a töltést. És így van helye egy értékelésnek. Alapján Merriam-WebsterA naiv azt jelentheti, hogy „nem befolyásolt egyszerűség jellemzi”, „hiányos a világi bölcsesség vagy a tájékozott ítélőképesség”, vagy „korábban nem volt kitéve kísérletezésnek vagy adott kísérleti helyzetnek”.

Az orvosok fenti javaslata a drónokkal kapcsolatban valóban egyszerűnek és érintetlennek hangzik. Az éhezők etetése, betegek gondozása, menedék nélkül való elhelyezésük viszonylag egyszerű megközelítés. Gyakran az érintetlen, egyszerű módszer a legjobb. Bűnös, ahogy itt vádolják.

Ami „hiányos a világi bölcsességben vagy a tájékozott ítélőképességben”, tanúi lehettünk annak, ahogy Amerika állandóan háborúzik, láttuk, hogy a bölcs, világi és tájékozottak katasztrofálisan tévednek újra és újra, életek százezrei árán. Nem hoztak békét, nem hoztak biztonságot. Örömmel vétkezünk azért, mert hiányosak vagyunk a világi bölcsesség és a tájékozott ítélőképesség sajátos jegyében. Mi, naivak, saját bölcsességünket és ítélőképességünket gyűjtöttük össze katasztrofális hibáik, hübriszkedésük, hazugságaik elviselésében.

Ami a naiv, „korábban nem kísérletezett” utolsó definícióját illeti, teljesen világos, hogy ez az ország soha nem gondolt komolyan, nem fogalmazott meg és semmilyen módon nem alkalmazta a háború helyett a gyógyító politikát. Megint naiv, mint vád.

Ha 2,977 kórházat építettünk volna Afganisztánban minden egyes amerikai tiszteletére, aki szeptember 9-én halt meg, sokkal több életet mentettünk volna meg, sokkal kevesebb Amerika-ellenességet és terrorizmust teremtettünk volna, és sokkal kevesebbet költöttünk volna, mint a sikertelenek 11 billió dolláros árcédulája. Háború a terror ellen. Ezenkívül nagylelkűségünk és együttérzésünk megmozgatta volna a világ lelkiismeretét. De vért akartunk ontani, nem kenyeret törni. Háborúra vágytunk, nem békére. És háborút kaptunk. Ennek húsz éve.

A háború mindig az erőforrások miatti konfliktus. Valaki azt akarja, ami másnak. Egy olyan ország számára, amelynek nem okoz gondot 6 billió dollárt költeni egy sikertelen terror elleni háborúra, minden bizonnyal biztosítani tudjuk a szükséges forrásokat, élelmiszert, menedéket és gyógyszert, hogy az emberek ne szakítsák szét egymást, és közben megkíméljük magunkat a nyitástól. újabb vérző seb. Meg kell tennünk azt, amit gyülekezeteinkben oly gyakran prédikálnak, de ritkán lépnek életbe. Végre kell hajtanunk az irgalmasság cselekedeteit.

Ebből következik: büszkék vagyunk arra, hogy bombákkal győzünk le egy országot, vagy kenyérrel mentjük meg? Ezek közül melyik teszi lehetővé számunkra, hogy amerikaiként magasabbra tartsuk a fejünket? Ezek közül melyik kelt reményt és barátságot „ellenségeinkkel”? Tudom a választ magam és sok barátom számára, de mi lesz velünk? Hogyan űzzük ki a háborút Amerikából? Nem tudok mást, mint naivnak lenni, és elfogadni az irgalmasság egyszerű, érintetlen cselekedeteit.

Brad Wolf, egykori jogász, professzor és közösségi főiskolai dékán, a Lancasteri Béke Akcióhálózat társalapítója, és World BEYOND War.