Megjegyzések a Fairfax megyei hallgatói békedíjátadón, Va., 10. március 2019
David Swanson igazgató, World BEYOND War
Köszönöm, hogy meghívtál ide. Megtiszteltetés. És eszembe jut a Herndon High School 87-es osztályának sok örömteli emléke. Ha akkor arra biztattak, hogy vállaljanak olyan projekteket, amelyeket ma kitüntetettjeink vállaltak, akkor hiányzott. Gyanítom, hogy a középiskolai oktatásban napjaim óta történt néhány fejlesztés. Mégis sokat sikerült tanulnom a Herndonban, és részt vettem egy külföldi kiránduláson az egyik tanárommal, és egy évig külföldön töltöttem cserediákként az érettségi után az egyetem megkezdése előtt. A világ új kultúrán és nyelven való látása segített megkérdőjelezni azokat a dolgokat, amelyeket még nem. Úgy gondolom, hogy sokkal több kérdésre van szükségünk, beleértve az ismerős és kényelmes dolgokat is. A ma megtisztelő diákok mind hajlandók voltak túlszárnyalni magukat azon, ami kényelmes volt. Mindannyiuknak nincs szüksége rám, hogy elmondjam az előnyeit annak, amit tettem. Az előnyök, mint tudják, sokkal többek, mint egy díj.
Olvasva ezeknek a hallgatóknak az összefoglalóit, sok munkát látok, amely ellentétes a fanatizmussal, felismeri az emberiséget a különbözõ emberekben, és segít másoknak is ebben. Sokat látom a kegyetlenség és az erőszak ellenzését, az erőszakmentes megoldások és a kedvesség támogatását. Ezekre a lépésekre a béke kultúrájának kiépítésének részeként gondolok. A béke alatt nem kizárólag, hanem elsősorban a háború hiányát értem. Az előítélet csodálatos eszköz a háborúk marketingjében. Az emberi megértés csodálatos akadály. De el kell kerülnünk, hogy aggodalmainkat felhasználják, el kell fogadnunk, hogy egyes állítólagos bűncselekmények megoldásának egyetlen módja a nagyobb háborús bűncselekmény elkövetése. És meg kell találnunk, hogyan lehet rávenni a kormányokat arra, hogy ugyanolyan békésen viselkedjenek nagy léptékben, mint egy kisebbnél, hogy ne fogadjuk be a menekülteket, miközben kormányunk több embert hagy el otthonában, hogy mi Ne küldjön segélyt helyekre, míg kormányunk rakétákat és fegyvereket küld.
Nemrégiben folytattam pár nyilvános vitát az amerikai hadsereg West Point Academy professzorával. A kérdés az volt, hogy valaha igazolható-e a háború. Igennel érvelt. Nemmel érveltem. Mint sok ember, aki érvel mellette, ő is elég sok időt töltött azzal, hogy ne a háborúkról beszéljen, hanem arról, hogy szembe találja magát egy sötét sikátorban, az ötlet az, hogy mindenkinek egyszerűen meg kell állapodnia abban, hogy erőszakosak lennének, ha sötét sikátorban kerülnének szembe, és ezért a háború igazolható. Azt válaszoltam, hogy megkértem, ne változtasson témát, és azt állítottam, hogy annak, amit egy ember a sötét sikátorban tesz, akár erőszakos, akár nem, nagyon kevés közös vonása van annak a kollektív vállalkozásnak, amely hatalmas eszközök felépítését, hatalmas erők előkészítését és a nyugalom megteremtését jelenti. és szándékos választás a robbanóanyagok távoli emberek otthonába dobására ahelyett, hogy tárgyalnának vagy együttműködnének, vagy bíróságok, választottbírósági, segély- vagy leszerelési megállapodásokkal élnének.
De ha elolvasta ezt a kiváló könyvet, amelyet ma kapnak ezek a kiváló hallgatók, Édes gyümölcs egy keserű fáról, akkor tudod, hogy egyszerűen nem igaz, hogy a sötét sétányon egyedül tartózkodó embernek soha nincs jobb választása, mint az erőszak. Néhány ember számára sötét esetekben és más hasonló helyeken az erőszak bizonyíthatja a legjobb megoldást, amely semmit sem mondana a háború intézményéről. De ebben a könyvben számos történetet olvastunk - és sok, kétségtelenül több millió, több, mint ők - olyan ember, aki más tanfolyamot választott.
Nemcsak kényelmetlen, de nevetséges is annak a domináns kultúrának a számára, amelyben élünk, ha azt javasoljuk, hogy beszélgetést kezdjünk egy leendő erőszakos erőszakkal, barátságot kössünk betörőkkel, kérdezzünk egy támadót a bajairól vagy meghívjuk vacsorára. Hogyan lehet valaha működtetni egy ilyen megközelítést, amely dokumentáltan a gyakorlatban újra és újra működött? (Ha itt valaki egyetemet tervez, akkor számíthat arra, hogy meglehetősen gyakran találkozik ezzel a kérdéssel.)
Nos, itt egy másik elmélet. Nagyon gyakran, nem mindig, de nagyon gyakran az emberek iránti tisztelet és barátság iránti igény sokkal erősebb, mint a fájdalom iránti vágyuk. Egy David Hartsough nevű barátom egy erőszakmentes akció részese volt Arlingtonban, és megpróbált integrálni egy szegregált ebédpultot, egy dühös férfi pedig késsel odatette, és azzal fenyegetőzött, hogy megöli. David nyugodtan a szemébe nézett, és szavakat mondott: "Te tedd, amit tenned kell, bátyám, és úgyis szeretni foglak." A kést tartó kéz remegni kezdett, majd a kés a padlóra esett.
Emellett az ebéd pultot integrálták.
Az emberek nagyon különös fajok. Valójában nincs szükségünk késre a torkán, hogy kényelmetlenül érezzük magunkat. Mondhatok olyan beszédeket, mint ez, amelyek semmilyen módon nem fenyegetnek senkit, de ennek ellenére néhány embert eléggé kiborítanak. Bárcsak nem, de azt hiszem, akkor is el kell mondani őket, ha mégis.
Kicsit több mint egy évvel ezelőtt tömegesen lövöldöztek egy floridai középiskolában. Azt gondolom, hogy nagyon sokan jogosan kérték az utcán lévő embereket, itt, az NRA-nál, hogy fontolják meg, milyen kormányzati korrupciójuk játszhat szerepet az Egyesült Államokban a fegyvererőszak véget nem érő járványában. Köszönöm Connolly kongresszusi képviselőnek, hogy mellesleg a háttérellenőrzések mellett szavazott. De szinte senki sem említi, hogy az általunk fizetett adó dollárok azért, hogy a floridai fiatalembert gyilkolásra képezzék, közvetlenül a középiskola büféjében képezték ki, ahol megcsinálta, és hogy pólót viselt, amely ezt a képzési programot reklámozta, amikor meggyilkolt. osztálytársai. Miért ne háborítana fel bennünket? Miért ne éreznénk valamennyien a felelősséget? Miért kerülnénk el a témát?
Az egyik lehetséges magyarázat az, hogy megtanítottak minket arra, hogy amikor az amerikai hadsereg fegyverlövésre oktatja az embereket, az jó célra szolgál, nem gyilkosságra, hanem másfajta lövöldözésre, és hogy a JROTC programból származó póló csodálatra méltó , hazafias és nemes kitüntetési jelvény, amelyet nem szabad megszégyenítenünk, ha említést teszünk az emberek tömeges meggyilkolásával együtt. Végül is Fairfax megyében van a JROTC, és még nem érte el ugyanazt az eredményt, mint a floridai Parkland. Az ilyen programok bölcsességének megkérdőjelezése homályosan hazafiatlan, sőt hazaárulatos lenne. Kényelmesebb csak csendben maradni.
Most hadd mondjak még kellemetlenebbet. Az amerikai hadsereg nagyon aránytalanul képezte az Egyesült Államok tömeglövészeit. Vagyis a veteránok arányosan nagyobb eséllyel tömeglövők, mint egy azonos korú férfiak véletlenszerű csoportjai. Az ezzel kapcsolatos tények nem vitatottak, csupán azok említésének elfogadhatósága. Rendben van, ha rámutatunk, hogy a tömeglövők szinte mind férfiak. Rendben van, ha rámutatunk arra, hogy hányan szenvednek mentális betegségekben. De nem azt, hogy hányat képzett ki a világ egyik legnagyobb nyilvános programja, amelyet valaha látott.
Mondanom sem kell, vagy inkább azt szeretném, ha felesleges lenne mondanunk, nem említjük meg a mentális betegségeket annak érdekében, hogy ösztönözzük az elmebetegekkel szembeni kegyetlenséget, vagy a veteránokat annak érdekében, hogy megbocsássunk bárkit, aki gonosz a veteránokkal szemben. Megemlítem a veteránok szenvedését és azokat a szenvedéseket, amelyeket egyesek néha másoknak okoznak annak érdekében, hogy beszélgetést indítsanak arról, hogy le kellene-e állnunk a további veteránok létrehozásával.
Fairfax megyében, ugyanúgy, mint bárhol ebben az országban, a militarizmus megkérdőjelezése megkérdőjelezi a katonai vállalkozók meglévő gazdaságát. Tanulmányok azt találták, hogy ha a katonai kiadásokból pénzt költenek oktatásra vagy infrastruktúrára, vagy zöld energiára, vagy akár adócsökkentésre a dolgozó emberek számára, akkor annyi több munkájuk és jobban fizető munkahelyük lenne, hogy valójában elegendő forrást tudnának átirányítani a segítség nyújtása mindenkinek, akinek segítségre van szüksége a katonai munkáról a nem katonai munkára való áttérésben. De a jelenlegi kultúránkban az emberek a tömeges gyilkosságok vállalkozását gondolják munkaprogramnak, és az ebbe való befektetést normálisnak tekintik.
Amikor a kubai guantanamói támaszpont arról vált ismertté, hogy embereket halálra kínzott, valaki megkérdezte a Starbucks-t, miért döntöttek úgy, hogy kávézót működjenek Guantanamóban. A válasz az volt, hogy ha úgy döntünk, hogy nincs, akkor politikai nyilatkozat lett volna, míg annak megléte egyszerűen normális volt.
Gerry Connolly kongresszusi képviselő legutóbbi kampányában legalább kilenc fegyvertársaság politikai akcióbizottsága egyenként 10,000 XNUMX dollárt fizetett be.
Charlottesville-ben éppen arra kértük városi tanácsunkat, hogy fogadjon el olyan politikát, amely már nem fektet be fegyverekbe vagy fosszilis üzemanyagokba. Gyors pillantás néhány weboldalra azt mutatja, hogy a Fairfax County is nyugdíjalapokat fektet például olyan életveszélyes vállalkozásokba, mint az ExxonMobil, és Virginia államban olyan alapokba fektet be befektetéseket, amelyek nagymértékben fegyverekbe fektetnek be. Gondolok néhány csodálatos tanítómra, akik a Herndonban voltak, és kíváncsi vagyok, vajon értékelték-e volna valakit, aki nyugdíjba vonulását a háborús vállalkozás virágzásától és a földi éghajlat pusztításától teszi függővé. Azon is kíváncsi vagyok, hogy kérdezte-e őket valaki. Vagy inkább biztos vagyok benne, hogy senki sem tette.
De felteszi-e valaha valaki a legfontosabb kérdéseket, amelyekre egyszerűen szükségünk van, és mindenképp megválaszoljuk?
Emlékszem az iskolai történelemórákra - ez talán megváltozott, de erre emlékszem - nagyon nagy hangsúlyt fektettem az Egyesült Államok történelmére. Az Egyesült Államok - tudtam meg - nagyon sok szempontból nagyon különleges volt. Elég sok időbe telt, mire rájöttem, hogy a legtöbb ilyen módon az Egyesült Államok valójában nem volt túl különleges. Mielőtt megtanultam volna - és lehet, hogy szükséges volt, hogy ez legyen az első - megtanultam azonosítani magam az emberiséggel. Általában sok különféle kis csoport tagjaként gondolok magamra, többek között Charlottesville és az 1987-es Herndon High School osztály lakóira, de ami a legfontosabb, úgy gondolom magam, mint az emberiség tagját - tetszik-e az emberiségnek vagy nem! Szóval, büszke vagyok ránk, amikor az amerikai kormány vagy néhány amerikai lakos jót tesz, és akkor is, ha bármely más kormány vagy személy bármi jót tesz. És mindenhol egyformán szégyellem a kudarcokat. A világpolgárként való azonosulás nettó eredménye egyébként gyakran meglehetősen pozitív.
Az ilyen gondolkodás megkönnyítheti nemcsak annak megvizsgálását, hogy az Egyesült Államok miért nem olyan különleges, például hiányzik-e az egészségügyi ellátórendszer, hogy felmérje azt, amit más országok a gyakorlatban dolgoztak akkor is, ha professzoraink tagadják elméleti munkaképessége, ugyanakkor könnyebben megvizsgálható, hogy az Egyesült Államok valóban milyen különlegességnek számít.
Néhány hét múlva, amikor a Virginia Egyetem férfi kosárlabdacsapata megnyeri az NCAA bajnokságot, a nézők hallják a bemondókat, akik köszönetet mondanak csapataiknak, hogy 175 országból figyeltek. A földön sehol máshol nem fog hallani semmit. Az Egyesült Államoknak mintegy 800-1,000 fő katonai bázisa van mintegy 80 országban, amelyek nem az Egyesült Államok. A világ többi nemzete együttesen pár tucat bázissal rendelkezik a határain kívül. Az Egyesült Államok évente csaknem annyit költ a háborúra és a háború előkészítésére, mint a világ többi része együttvéve, és a világ többi részének nagy része amerikai szövetséges, és a kiadások nagy részét az USA-ban gyártott fegyverekre fordítják, amelyek nem ritkán fordul elő a háborúk mindkét oldalán. Az Egyesült Államok katonai kiadásai a számos kormányzati szerv között a kongresszus által évente elhatározott kiadások mintegy 60% -át teszik ki. Az Egyesült Államok fegyverexportja az első a világon. Az Egyesült Államok kormánya a világ diktatúráinak döntő többségét a maga meghatározása szerint felfegyverzi. Amikor az emberek felháborodnak azon, hogy Donald Trump beszél egy észak-koreai diktátorral, valójában megkönnyebbülök, mert a tipikus kapcsolat a diktátorok erőinek felfegyverzése és kiképzése. Az Egyesült Államokban nagyon kevesen tudják megnevezni az összes olyan országot, amelyet országuk az adott évben bombázott, és ez hosszú évek óta igaz. A múltkor tartott elnöki elsődleges vitában egy moderátor megkérdezte a jelöltet, hogy hajlandó-e megölni száz és ezer ártatlan gyermeket az elnöki alapfeladatok részeként. Nem hiszem, hogy hasonló kérdést talál egy másik ország választási vitájában. Azt hiszem, valami normalizálását javasolja, amelyet ritka körülmények között sem kellett volna elfogadni.
51 Édes gyümölcs a keserűfából egy amerikai iraki katonai műveletet ismertet, amelynek egy adott napon sikerült elkerülnie az erőszakot. Amit nem említenek, az az, hogy ez egy katasztrofális foglalkozás, amely egy nemzetet pusztított, és olyan csoportok kialakulásához vezetett, mint az ISIS. A 212. oldalon az amerikai katonai parancsnok elmondta az esetet, hogy milyen szörnyű egy másik embert közvetlen közelről megölni. "Lőnék az összes tüzérséget" - írja -, dobja el a légierő összes bombáját, és a hadosztály támadási helikoptereivel megfeszítse az ellenséget, mielőtt látnám, hogy egyik fiatal katonám utcán harcol az ellenséggel közvetlen közelében. Ez úgy hangzik, mint a kedvesség, mint az emberség. Meg akarja kímélni fiatal katonáit a közvetlen közelről végzett gyilkolás rémétől és erkölcsi sérülésétől.
De itt van a fogás. A légi támadások általában megölik, megsebesítik és traumatizálják és hajléktalanokká teszik a döntő mértékben civileket, ami alatt nem akarom elfogadni a nem polgári, úgynevezett ellenség meggyilkolását - és sokkal nagyobb számban teszik ezt, mint a földi támadások. Minél inkább az Egyesült Államok veti háborúit a levegőből, annál több ember hal meg, annál inkább egyoldalúak a haldoklók, és annál kevésbé teszi be őket az amerikai híradásokba. Talán ezek a tények nem mindenki számára döntőek, de az ilyen beszámolóktól való távolmaradásukat szerintem a legjobban az az elfogadott gondolat magyarázza, hogy egyes életek számítanak, mások pedig nem, vagy minden bizonnyal sokkal kevésbé számítanak.
Felhívtuk azt az esetet, amelyet egy olyan szervezetnél találunk, ahol dolgozom World BEYOND War az, hogy ha mindenki számít, akkor a háború egyáltalán nem igazolható. Az amerikai katonai kiadások három százaléka megszüntetheti a földi éhezést. Egy valamivel nagyobb szelet álmodhatatlan kísérletet tehet az éghajlat összeomlásának lassítására - amihez a militarizmus nem járul hozzá. A háború a legtöbbet megöli, nem bármilyen fegyverrel, hanem a finanszírozás elterelésével oda, ahová szükség van. A háború közvetlenül és jelentős mértékben megsebesíti és megsebesíti, rombolja szabadságainkat a szabadság jegyében, kockáztatja a nukleáris apokalipszist olyan okokból, amelyek miatt érveim barátaimmal és nekem a középiskolában érettnek és gyakorlatilag szentnek tűnnek, megmérgezik kultúránkat idegengyűlölettel rasszizmust, és militarizálja rendőrségünket, szórakozásunkat, történelemkönyvünket és elménket. Ha valamilyen jövőbeni háborút hihetően úgy lehetne forgalomba hozni, hogy az valószínűleg több jót jelent, mint kárt (amit nem tud), akkor elég jót kell tennie ahhoz is, hogy ellensúlyozza a háború intézményének megőrzésével járó összes kárt, valamint az összes különféle kárt. háborúk keletkeztek.
A militarizmus befejezése szakaszonként történhet, de még ahhoz is, hogy az embereket eljuttassa a munkához, általában meg kell haladnia az Egyesült Államok történelmének és szórakozásának első számú témáját, megválaszolva egy kérdést, amelyet valószínűleg mindannyian egységesen elmondhatunk. Ez csak három szó: „Mi. . . ról ről . . . Hitler?
Néhány hónappal ezelőtt egy DC-s középiskolában beszéltem. Mint gyakran, mondtam nekik, hogy mágikus trükköt fogok végrehajtani. Csak egyet ismerek, de tudom, hogy szinte mindig működik, és nincs szükség hozzáértésre. Firkantottam egy darab papírra és felhajtottam. Megkértem valakit, hogy nevezzen meg egy indokolt háborút. Természetesen azt mondták, hogy „a második világháború”, én pedig kinyitottam a „második világháború” feliratot. Varázslat!
A második részt egyenlő megbízhatósággal tudom megtenni. Megkérdezem: „Miért?” Azt mondják: „a holokauszt.”
Meg tudnék csinálni egy harmadik részt is. Azt kérdezem: „Mit jelent az Evian?” Azt mondják: „Nem ötlet” vagy „palackozott víz”.
A sokszor tettem ezt, csak egyszer emlékszem, hogy valaki mondott mást, mint a „második világháborút”. És csak egyszer tudta valaki, hogy mit ért Evian. Egyébként soha nem bukott meg. Kipróbálhatja ezt otthon, és varázsló lehet, anélkül, hogy megtanulna semmiféle kézenfekvést.
Evian volt a legnagyobb, leghíresebb helyszíne konferenciák amikor a világ nemzetei úgy döntöttek, hogy nem fogadják el a németországi zsidókat. Ez nem titkos tudás. Ez az a történelem, amely annak napjától kezdve a szabadban volt, és amelyet annak idején a világ legnagyobb médiája tömegesen ismertetett, és azóta végtelen cikkekben és könyvekben tárgyalták.
Amikor azt kérdezem, miért utasították el a világ nemzetei a zsidó menekülteket, az üres tekintetek folytatódnak. Valójában meg kell magyaráznom, hogy nyíltan rasszista, antiszemita okokból, szégyenkezés és szégyenkezés nélkül, nem voltak hajlandóak elfogadni őket, hogy egyetlen második világháborús plakáton sem írták, hogy „Sam bácsi meg akarja menteni a zsidókat!” Ha lett volna olyan nap, amikor az amerikai kormány úgy döntött, hogy megmenti a zsidókat, az az egyik legnagyobb ünnep lenne a naptárban. De soha nem történt meg. A táborok borzalmának megakadályozása csak a háború után vált a háború igazolásává. Az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság kormánya a háború alatt elutasította a fenyegetettek evakuálásának minden követelését azzal az indokkal, hogy túl elfoglaltak voltak a háborúval - olyan háborúval, amely sokkal több embert ölt meg, mint amennyit a táborokban megöltek.
Természetesen több tényalapú védekezés létezik a második világháborúban, és mindent megteszek, hogy mindegyikre válaszoljak, ha lenne még néhány hetem, és nem kellene ezt lezárnom. De vajon nem furcsa, hogy az Egyesült Államok kormányának egyik legfőbb állami projektjét szinte mindig egy 75 évvel ezelőtti alkalmazás példáján keresztül védik meg egy radikálisan eltérő jogrendszerrel, nukleáris fegyverek nélküli, brutális gyarmatosítással rendelkező világban az erõszakos cselekvés technikáinak kevéssé megértésével? Van-e valami más, amit az 1940-es évekre hivatkozva igazolunk? Ha középiskoláinkat az 1940-es évek mintájára hasonlítanánk, akkor valóban visszamaradottnak tekintenénk. Miért ne lehetne külpolitikánknak azonos színvonalú?
1973-ban a kongresszus minden kongresszusi tag számára lehetőséget teremtett arra, hogy szavazatot kényszerítsen a háború befejezésére. Tavaly decemberben a szenátus először használta fel az Egyesült Államok részvételének megszüntetését a jemeni háborúban. Ez év elején a Ház ugyanezt tette, de hozzáfűzte néhány olyan rokon nyelven, amelyről a szenátus nem volt hajlandó szavazni. Tehát, most mindkét háznak újra szavaznia kell. Ha mégis megteszik - és mindannyiunknak ragaszkodnunk kellene hozzá - mi akadályozza meg őket abban, hogy véget vessenek egy másik és egy másik háborúnak? Ezért érdemes dolgozni.
Köszönöm.
Béke.
