David Swanson, World BEYOND War, December 13, 2021
Ha elolvasná Elizabeth Samet könyvéről szóló kritikákat, A Jó Háborút keresve - mint például az egyik a New York Times or a másik a New York Times – kicsit túl gyorsan, előfordulhat, hogy azon kapja magát, hogy a könyvét olvassa, és ésszerű érvelést remél az Egyesült Államok második világháborúban betöltött szerepének feltételezett igazolhatósága ellen.
Ha maga írt volna egy könyvet, mint nekem vanvilágháború katasztrofális szerepet játszik az Egyesült Államok jelenlegi katonai kiadásaiban, nem azért vívták, hogy bárkit is megmentsenek a haláltáborokból, ennek nem kellett megtörténnie, és sokféleképpen elkerülhető lett volna, az eugenika hálótudományának német felhasználásával. amelyet főként az Egyesült Államokban fejlesztettek ki és hirdettek, az Egyesült Államokban tanulmányozott rasszista szegregációs politikák német alkalmazásában, népirtással és etnikai tisztogatással, valamint az Egyesült Államokban és más nyugati országokban kifejlesztett koncentrációs táborokkal, náci hadigépezetet látott. az amerikai pénzek és fegyverek segítették, az Egyesült Államok kormánya a háború előtt és még a háború alatt is a Szovjetuniót tekintette a legfőbb ellenségnek, nemcsak a náci Németország hosszú távú támogatása és toleranciája után jött létre, hanem hosszú fegyverkezési verseny és háborús építkezés után is. Japánnal, nem bizonyítja az erőszak szükségességét, ez volt a legrosszabb dolog, amit az emberiség elkövetett önmagával bármely rövid időn belül, az amerikai kultúrában veszélyes mítoszok halmazaként létezik. Az Egyesült Államokban akkoriban sokan (és nem csak a náci szimpatizánsok) vezették be, létrehozták a hétköznapi emberek adóztatását, és a maitól drámaian eltérő világban történt, akkor lehet olvasni Samet könyvét abban a reményben, hogy valami megható lesz e témák bármelyikében. . Értékes keveset találna.
A könyvek célja a következő mítoszok megdöntése:
„1. Az Egyesült Államok háborúba kezdett, hogy megszabadítsa a világot a fasizmustól és a zsarnokságtól.
„2. Minden amerikai teljesen egységes volt a háborús erőfeszítések iránti elkötelezettségében.
„3. Hazai fronton mindenki óriási áldozatokat hozott.”
„4. Az amerikaiak felszabadítók, akik tisztességesen, vonakodva harcolnak, csak akkor, ha muszáj.
„5. A második világháború külföldi tragédia volt, boldog amerikai véggel.
„6. Mindig mindenki egyetértett az 1-5.
Ennyit a jóról. Ennek egy részét megteszi. De megerősít néhány mítoszt is, elkerül néhány jelentőségteljesebbet, és oldalainak nagy részét olyan filmek és regények cselekmény-összefoglalóira fordítja, amelyek legfeljebb érintőleges vonatkozásúak bármire. Samet, aki a West Point-on angolt tanít, és ezért a katonaság alkalmazottja, akinek az alapmítoszát töri, sok olyan módot szeretne javasolni nekünk, amelyekben a második világháború nem volt szép vagy nemes, vagy bármi, mint a hollywoodi filmekben gyakran látható ostobaság. - és bőséges bizonyítékkal szolgál. De azt is el akarja hitetni velünk, hogy a második világháború szükséges és védekező volt az Egyesült Államokat érő fenyegetés ellen (az európaiak javára tett nemes jótékonykodásról szóló állításokkal, amelyek meghamisítják a védekező motiváció igaz és pontos történetét) – és nem ad egyetlen egyet sem. egy szemernyi bizonyíték. Egyszer csináltam egy párat Viták egy West Point-i „etika” professzorral, és ugyanazt az állítást tette (hogy az Egyesült Államok belépése szükséges volt) ugyanannyi bizonyítékkal a háta mögött.
A könyvvel szemben támasztott félrevezető elvárásaim meglehetősen triviális aggodalmat jelentenek. A lényeg valószínűleg az, hogy még az is, aki az Egyesült Államok hadseregétől fizetett azért, hogy jövőbeli gyilkosokat tanítson az amerikai hadsereg számára, aki valóban hiszi (az ő szavaival élve), hogy „szükséges volt az Egyesült Államok részvétele a háborúban”, nem tudja felszívni a nevetségest. mesék mesélnek róla, és kötelességének érzi, hogy olyan bizonyítékokat mutasson meg, amelyek „sugalmazzák, hogy az a jóság, idealizmus és egyhangúság, amelyet ma reflexszerűen a második világháborúhoz társítunk, nem volt olyan nyilvánvaló az amerikaiak számára akkoriban”. Még azt is felteszi, retorikusan: „A „Jó Háború” uralkodó emléke, ahogyan azt nosztalgia, érzelgősség és dzsingoizmus formálta, többet ártott, mint használ az amerikaiaknak önmagukról és országuk világban elfoglalt helyéről alkotott képében? ”
Ha az emberek fel tudják fogni a kézenfekvő választ erre a kérdésre, ha látják, milyen károkat okozott a romantikus II. világháborús BS, még csak az összes újabb háborúban is, amelyeket aligha próbál valaki megvédeni, az óriási előrelépés lenne. Az egyetlen ok, amiért érdekel, hogy bárki bármit hamisnak higgyen el a második világháborúról, az a jelenre és a jövőre gyakorolt hatása. Talán A Jó Háborút keresve jó irányba terel néhány embert, és nem állnak meg itt. Samet jó munkát végez, hogy leleplezze a legrosszabb mítoszépítőket, akik tündérmeséket eszelnek ki. Stephen Ambrose történészt idézi, aki szemérmetlenül kifejti, hogy ő „hősimádó”. Dokumentálja, hogy a második világháború alatt az Egyesült Államok hadseregének legtöbb tagja mennyiben nem vallott és nem vallhatott a későbbi propagandisták által rájuk kényszerített nemes politikai szándékok közül. Hasonlóképpen mutatja az akkori amerikai közvélemény közötti „egység” hiányát – az ország 20%-a ellenezte a háborút 1942-ben (bár egy szó sem esik a tervezet szükségességéről vagy az azzal szembeni ellenállás mértékéről). ). És egy nagyon rövid részben megjegyzi a rasszista erőszak fokozódását az Egyesült Államokban a háború alatt (sokkal hosszabb részekkel az amerikai társadalom rasszizmusáról és a szegregált hadseregről).
Samet azokat is idézi a második világháború idején, akik panaszkodtak amiatt, hogy az Egyesült Államok közvéleményének nagy része nem hajlandó áldozatot hozni, vagy akár úgy tenni, mintha tudná, hogy háború van folyamatban, vagy akiket megdöbbentett az a tény, hogy nyilvános kampányokra van szükség könyörögni az embereknek, hogy adjanak vért a háborúért. Minden igaz. Csupa mítoszdöntő. De mégis, mindez csak egy olyan világban lehetséges, ahol a tudatosság és az áldozatvállalás sokkal magasabb elvárásai voltak, mint ami ma még felfogható lenne. Samet arra is jó, hogy leleplezze az utóbbi évek és háborúk csapatközpontú propagandáját.
De ebben a könyvben minden – beleértve a filmekről, regényekről és képregényekről szóló több száz oldalas, homályosan releváns kritikát – mind abban a megkérdőjelezhetetlen és vitathatatlan állításban van csomagolva, hogy nincs választási lehetőség. Nincs választási lehetőség a városok egyenrangúvá tételét illetően, és nincs választási lehetőség arról, hogy legyen-e háború egyáltalán. „Igazság szerint – írja –, kezdettől fogva voltak ellentmondó hangok, de nem voltunk hajlandóak számolni a kritikáik tétjével. Itt nem a hajtókáról és az összeesküvőkről beszélek, sem azokról, akik azt hiszik, hogy valahogy jobban jártunk volna, ha semlegesek maradunk, hanem inkább azokról a gondolkodókról, írókról és művészekről, akik úgy tűnik, képesek ellenállni a szentimentalitás és a magabiztosság kettős csábításának. akik hűvösségben és ambivalenciában találják meg országuk megértésének azt a módját, amely jobban megmutatja annak valódi értékét, mint a Tocqueville által régen az amerikaiaknak tulajdonított „harsány hazaszeretet”.
Hmm. Mi mással írható le a bizonyosságon kívül azt az elképzelést, hogy az egyetlen lehetőség a háború és a semlegesség volt, és hogy az utóbbihoz fantáziára volt szükség, amely összekeverte az embert hajtókarokkal és összeesküvőkkel? Mi más, mint a gazemberség, mi mást írhat le, mint a csavargók és összeesküvők, akik olyan elfogadhatatlan nézetet vallanak, hogy az kívül esik az ellentmondó hangok birodalmán? És mi mással írható le, mint a durvaságon és összeesküvésen, hogy az ellentétes gondolkodók, írók és művészek mindannyian egy nemzet valódi értékének bemutatásán dolgoznak? A Föld mintegy 200 nemzete közül az ember elgondolkodik azon, hogy Samet hány közülük hiszi el, hogy a világ ellentétes gondolkodói és művészei elkötelezik magukat, hogy felmutassák valódi értéküket.
Ugyanez lekicsinylő kontextusban megjegyzi, hogy az FDR azon dolgozott, hogy az Egyesült Államokat bevonja a háborúba, de természetesen soha nem állítja egyenesen, hogy megcáfolt valamit, amit a az elnök saját beszédeit.
Samet úgy ír le egy bizonyos Bernard Knoxot, mint „túl okos olvasót ahhoz, hogy összetévessze az erőszak szükségességét a dicsőséggel”. Úgy tűnik, hogy a „dicsőség” kifejezés itt mást jelent, mint a nyilvános dicséretet, mivel a szükséges erőszak – vagy egyébként a széles körben szükségesnek tartott erőszak – néha egy hajórakománynyi nyilvános dicséretet is elnyerhet. A következő részek azt sugallják, hogy a „dicsőség” talán erőszakot jelent, anélkül, hogy ebben bármi szörnyű vagy csúnya (fertőtlenített, hollywoodi erőszak) lenne. „Knox rokonszenve Vergiliushoz és Homéroszhoz nagyrészt abból fakadt, hogy nem voltak hajlandóak elhallgatni a gyilkolás kemény valóságát.”
Ez Samet egyenesen hosszadalmas riffbe vezeti az amerikai katonák szuvenírgyűjtésre való hajlamáról. Edgar L. Jones haditudósító 1946 februárjában írt Atlantic Monthly, „A civilek szerint egyébként milyen háborút vívtunk? Hidegvérrel lőttünk foglyokat, kiirtottuk a kórházakat, szétcsaptuk a mentőcsónakokat, megöltünk vagy rosszul bántunk az ellenséges civilekkel, végeztünk az ellenség sebesültjeivel, a haldoklókat egy lyukba dobtuk a halottakkal, és a Csendes-óceánon az ellenség koponyáiról húst főztünk, hogy asztali díszeket készítsünk. kedveseim, vagy levélbontóvá faragták csontjaikat.” A háborús szuvenírek az ellenség testrészeit, gyakran füleket, ujjakat, csontokat és koponyákat tartalmaztak. Samet többnyire elfedi ezt a valóságot, még ha Vergilius és Homérosz nem is tette volna.
Azt is leírja, hogy az amerikai csapatok túlságosan rámenősek az európai nőkkel szemben, és megjegyzi, hogy olvasott egy bizonyos könyvet, de soha nem mondja el olvasóinak, hogy a könyv a csapatok által elkövetett széleskörű nemi erőszakról számol be. Úgy mutatja be az amerikai fasisztákat, mint akik egy külföldi náci eszmét próbálnak amerikaibbnak tűnni, anélkül, hogy valaha is megjegyezné, melyik országból származik az északi faji hülyeség. Nem elhomályosul ez az egész? Samet azt írja, hogy soha nem volt prioritás az emberek koncentrációs táborokból való kiszabadítása. Soha nem volt semmi. Különböző teoretikusokat idéz arról, hogy a demokráciák miért és hogyan nyernek háborúkat, anélkül, hogy megemlítette volna, hogy a második világháború megnyerésének túlnyomó részét a Szovjetunió végezte (vagy hogy a Szovjetuniónak egyáltalán köze volt ehhez). Melyik nonszensz mítoszt lett volna időszerűbb és hasznosabb megcáfolni a II. világháborúról, mint azt, amely szerint az Egyesült Államok megnyeri a háborút a ruszkik segítségével?
Ha valaki ugyanannak az amerikai hadseregnek az alkalmazásában áll, amely veteránokat – gyakran súlyosan megsérült és traumatizált fiatal férfiakat és nőket – selejtez ki, mintha csak egy zsák szemetet lennének, az az, aki a második világháborús mítoszokat állítólag kritizáló könyv hatalmas darabjait szenteli a veteránokkal szembeni előítéletek ellen. , még írás közben is, mintha a háborúk szép formában hagynák résztvevőiket? Samet beszámol azokról a tanulmányokról, amelyek azt mutatják, hogy a második világháborúban milyen kevés amerikai csapat lőtt az ellenségre. De nem mond semmit a kiképzésről és a felkészültségről, amely azóta legyőzte a nem gyilkosságra való hajlamot. Azt mondja, hogy a veteránok nem követnek el nagyobb valószínűséggel bűncselekményeket, vagy legalábbis, hogy a hadsereg nem felelős ezekért a bűncselekményekért, de egy szót sem tesz hozzá az USA-ról. tömeges lövők lévén aránytalanul veteránok. Samet egy 1947-es tanulmányról ír, amely szerint az amerikai veteránok többsége szerint a háború „rosszabb helyzetbe hozta őket, mint korábban”. A következő szónál Samet témát váltott a veteránszervezetek által a veteránoknak okozott károkra, mintha most írt volna, nem a háborúról, hanem a háború utániról.
Mire a 4. fejezethez ér, melynek címe „Háború, mire jó?” tudod, hogy nem kell sokat várni a címtől. Valójában a fejezet gyorsan átveszi a fiatalkorú bűnözőkről szóló filmek témáját, ezt követik a képregények stb., de ahhoz, hogy eljussunk ezekhez a témákhoz, az egyik mítoszt, amelyet a könyvnek meg kellett volna cáfolnia, nyit:
„A fiatalság, az új és a korlátlan önhittsége az alapítás óta mozgatja az amerikai képzeletet. A második világháború után azonban egyre nehezebb volt fenntartani az illúziót, képmutató volt fiatalnak gondolni vagy beszélni az országról, amikor az érettség nem várt felelősségét örökölte.”
Mégis legkésőbb 1940-ben történt, amint azt Stephen Wertheim dokumentálja Holnap a Világ, hogy az Egyesült Államok kormánya elhatározta, hogy háborút indít a világ kormányzásának kifejezett célja érdekében. És mi történt valaha ennek leleplezésével: „4. Az amerikaiak felszabadítók, akik tisztességesen, vonakodva harcolnak, csak akkor, ha muszáj.”?
Hívni A jó háborút keresem a jó háború eszméjének kritikája megkívánja a „jó” meghatározását, nem úgy, mint szükséges vagy indokolt (amit az ember csak remélhet – bár tévedne – a tömeggyilkossághoz), hanem mint szépet és csodálatosat, csodálatos és emberfelettit. . Egy ilyen kritika jó és hasznos, kivéve, ha a legkárosabb részét erősíti meg, azt az állítást, hogy a háború igazolható.
