David Swanson, január 31, 2019
Lehetséges, hogy az amerikai kongresszus először használja a háborús háború befejezésére az 1973 háborús erőfeszítéseit. Jemen. Ez csodálatos lenne. Van néhány figyelmeztetés.
A számla most mindkét házban felháborító és igazán bizarr kiskapuk van benne. Néhány támogatója tavaly nyilvánvalóan úgy tesz, mintha hogy támogassák azt, miközben a háborúellenes elsődleges kihívókat kiküszöbölik, és a sikertelen szavazás közelsége soha nem utal arra, hogy mennyire könnyen eljuthat a sikeres szavazáshoz. Trump azzal fenyegetett, hogy vétójátékot szerez. Trump is egyszerűen megsértette a törvényt azzal a egyértelmű elvárással, hogy nem fog megtorlani. És Jemen nem valószínű, hogy teljes mértékben helyreáll.
De ennek semmi sem aggaszt engem.
Ami aggaszt engem, a másik több jelenlegi háború és több tucat állandó foglalkozás, valamint a kongresszusi erőfeszítések tiltani őket. A számlákat most azért vezették be, hogy megakadályozzák az amerikai csapatok kivonását Szíriából vagy Dél-Koreából bizonyos szint alá, kivéve, ha számos feltétel teljesül.
Tehát a Kongresszus először elképzelhető, hogy egy háború befejezésére és egyidejűleg a háború végének megakadályozására is érvényesül. Mindkét lépés csapást jelentene az ideiglenes despotizmus támogatói számára. Mindkettő győzelmet jelentene egy választott jogalkotó által vezetett ország alkotmányos elképzelésének. Együttesen több megnyitást hozhatnak létre, hogy követelhessék, hogy a kongresszus egy-két irányban szavazzon minden létező háborúról és a potenciális újakról. Akkor mi, a nép, valóban felvehetjük a háborús nyertesek elleni harcot a felfelé tartó tisztességtelen küzdelemre, hogy megnyerjük mindegyik szavazatot.
De a fejlesztések kombinációja még mindig nettó veszteség lehet. A háború véget nem érő döntéshozatali hatalom legalább négy okból még több kárt okozhat, mint a hatalom, hogy véget vessen.
Először is, a kongresszus feltételezné a bűncselekmény elkövetésének jogát. Az Egyesült Államok melegítése Szíriában és a legtöbb helyen megsérti az Egyesült Nemzetek Alapokmányát, valamint a Kellogg Briand Paktumot. Ezek a szerződések az Egyesült Államok legfőbb törvényei az Egyesült Államok alkotmánya értelmében.
Másodszor, a háborúk és a foglalkozások állandóvá tétele a törvényalkotásban más szintet hoz létre a birodalom és a császári gondolkodás szintjén. Eltávolítja azt az állítást, hogy a katonai erőket valahol küldték, hogy javítsanak egy helyzetet, majd végül elindulnak. Világossá és világossá teszi, hogy a cél állandó birodalom. Miért kellene Észak-Koreában tárgyalni vagy lépéseket tenni a leszereléshez egy olyan kormánygal, amely nem fog és nem is fog kölcsönösséget vállalni?
Harmadszor, a számlák a kivonások megakadályozására használják a pénztárca erejét. Tiltják az amerikai források kiadását az amerikai csapatok visszavonására. Ez a pénztárca hatalmának ritka használata, elméletileg sok elismerést. Azonban a csapatok visszavonása több pénzt fizet, mint a csapatok visszavonása. Tehát ez az a követelmény, hogy több pénzt költenek a pénzköltség korlátozásának leplezésére. A Pentagon egyszerűen imádja ezt a trükköt a szokásos gyakorlatnak.
Negyedszer, úgy tűnik, hogy a kongresszus a hatalmas okok legjelentősebb állításai felé mozdul el. Azaz, míg a kongresszusok közül sokan reagálnak a jemeni közvélemény iránti igényre vagy erkölcsre, sokan úgy tűnik, hogy reagálnak a megkérdőjelezhetetlen militarizmusra vagy a partizanságra, vagy rosszabbra Szíriában és Koreában. Ha az amerikai elnök demokrata lenne, garantálom, hogy a Kongresszusban a demokráciák száma, akik Koreában ellenzik őt, radikálisan megváltoztatódnak a részvétellel. Nem olyan régen, amikor az Egyesült Államok úgy tett, mintha nem volt csapata Szíriában, vagy mivel Szíriában csapatokat tartottak felháborítónak. Most, a részvétellel vagy a militarizmussal, vagy a második világháború elleni orosz ellenes törekvéssel, a hozzáállás megváltozott.
Talán van egy módja annak, hogy kihasználják a pénztárca erejének használatát. Vajon bárki, akinek van egy hajója, támogatja a békét a földön? Mi van a hajóval? Mi a helyzet egy repülővel? Nem tetszik a légitársaság a háborúnak? Mi van a nemzetekkel? Mi van az Egyesült Nemzetekkel? Mi a helyzet a háborús adó ellenállókkal? Vajon ezek közül bármelyik finanszírozna-e valamit, hogy az amerikai csapatok háborúkból és foglalkozásokból hazatérjenek? Dél-Koreának kevésbé lenne költsége, hogy a tengerjáró hajókat az amerikai csapatoknak Kaliforniába vigyék, mint Trump, és kéri Dél-Koreát, hogy fizesse meg saját foglalkozását. Kezdjünk egy online adománygyűjtő kampányt? Úgy értem, a Pentagon soha nem fordította le a pénzt, igaz?
Azt hiszem, nem tudtuk igazán végigmenni vele. Ha a Pentagon saját forrásokat használhatna a háború befejezéséhez, biztos, hogy további öt magánbefektetést használna. Emlékezz a Contras-ra? De nem tudtunk nyilatkozatot tenni? „Megígérem, hogy hozzájárulok az Egyesült Államok kormányzati finanszírozásához, hogy kizárólag a hadseregből hazatérhessenek.” A kongresszusnak mégis meg kellene változtatnia a törvényt, és mi a sekély zsebünkbe fogunk ásni, míg milliárdosok félreálltak nekünk, vagy elindult az elnök. A végső soron a legegyszerűbb megoldás valószínűleg a legjobb: a permawar-számlák módosítása, amely lehetővé teszi a csapatok hazafelé történő kifizetését azáltal, hogy egy tervezett F-35-ot választ ki és nem épít.
