Fotó a Kunduz Kórházról Afganisztánban via Az Intercept.
David Swanson, World BEYOND War, Október 2, 2021
Egy nemrég megjelent cikk és egy közelmúltbeli könyv újra felvetette ezt az ismerős témát számomra. A cikk egy szuper tájékozatlan fickó Samuel Moyn Michael Ratner elleni csatabárdjában, aki azzal vádolja Ratnert, hogy támogatja a háborút azzal, hogy megpróbálja megreformálni és humanizálni, nem pedig befejezni. A kritika rettentően gyenge, mert Ratner megpróbálta megakadályozni a háborúkat, véget vetni a háborúknak, és megreformálni a háborúkat. Ratner minden háborúellenes eseményen részt vett. Ratner minden testületben azon volt, hogy Bush -t és Cheney -t felelősségre kell vonni a háborúkért és a kínzásokért. Sosem hallottam Samuel Moynről, amíg meg nem írta ezt a mostanában széles körben leleplezett cikket. Örülök, hogy véget akar vetni a háborúnak, és remélem, hogy jobb szövetségese lehet ebben a küzdelemben.
De a felvetett, évszázadok óta fennálló kérdést nem lehet olyan könnyen elvetni, mint rámutatni arra, hogy Moyn tévesen értette Ratnerre vonatkozó tényeit. Amikor kifogásoltam a Bush-Cheney-korszak kínzását, anélkül, hogy egy pillanatra sem szűntem meg a háborúk elleni tiltakozásaimat, rengetegen azzal vádoltak, hogy támogatom a háborúkat, vagy elterelem az erőforrásokat a háborúk befejezésétől. Feltétlenül tévedtek? Moyn el akarja -e ítélni Ratnert a kínzás ellen, még akkor is, ha tudja, hogy ő is ellenzi a háborút, mert a nagyobb jót nagy valószínűséggel úgy érik el, hogy mindent a háború végleges befejezésével tesznek? És ez igaz lehet, függetlenül attól, hogy ez Moyn álláspontja?
Úgy gondolom, hogy ezekben a megfontolásokban fontos, hogy kezdjük azzal, hogy észrevesszük, hol van a fő probléma, nevezetesen azzal, hogy a harcosok, a háborús haszonszerzők, a háború segítői és az emberek hatalmas tömegei nem tesznek istenverte dolgot sem a tömeges mészárlások megállítása vagy reformja érdekében. bármilyen módon. A kérdés egyáltalán nem az, hogy a háborús reformátorokat össze kell -e állítani ezzel a tömeggel. A kérdések inkább az, hogy a háborús reformerek valóban megreformálják -e a háborút, hogy ezek a reformok (ha vannak) jelentős hasznot hoznak -e, hogy ezek a reformtörekvések segítenek -e a háború befejezésében vagy meghosszabbítják -e a háborút, vagy sem, vagy többet lehetett volna tenni azzal, hogy összpontosítunk a véget vetnek akár egyes háborúknak, akár az egész intézménynek, és hogy a háború eltörlői több jót tudnak -e elérni azzal, hogy megpróbálják megtéríteni a háborús reformátorokat, vagy az inaktív, érdektelen tömegeket.
Míg néhányunk megpróbálta mind a reformot, mind a háború befejezését, és általában a kettőt egymást kiegészítőnek tekintette (nem több, nem kevesebb, nem érdemes -e befejezni, mert kínzást is tartalmaz?), Ennek ellenére markáns megosztottság van a reformátorok és az eltörlők között. Ez a megosztottság részben annak köszönhető, hogy az emberek kétféle megközelítésben hisznek a siker valószínűségében, amelyek mindegyike kevéssé sikeres, és a másik szószólói ez alapján kritizálhatják. Ez részben a személyiségnek és a hozzáállásnak köszönhető. Ez részben különböző szervezetek küldetéseinek köszönhető. És ezt hangsúlyozza az erőforrások véges természete, a korlátozott figyelem általános fogalma és a legegyszerűbb üzenetek és szlogenek nagy tisztelete.
Ez a megosztottság párhuzamos a szakadékkal, amelyet minden évben látunk, mint az elmúlt napokban, amikor az amerikai kongresszus megszavazta a katonai kiadásokról szóló törvényt. Mindenki azt mondja egymásnak, hogy elméletileg lehet sürgetni a kongresszus tagjait, hogy szavazzanak a jó módosítások mellett, amelyeknek aligha van esélyük a Házban való elfogadásra (és nincs esélye a szenátuson és a Fehér Házon való átjutásra), és szavazzanak a teljes törvényjavaslat (aligha van esélye a törvényjavaslat blokkolására és átalakítására, de erre nincs szükség a szenátusra vagy az elnökre). Mégis, a Beltway belsejében, a kongresszus tagjait vezető csoportok erőfeszítéseik legalább 99.9% -át a jó módosításokba fektették, és egy maroknyi külső csoport ugyanolyan erőfeszítéseket tett a nemi követelésekre. szavaz a törvényjavaslatról. Gyakorlatilag soha nem fog látni senkit, aki mindkét dolgot kézzel végezné. És ismét: ez a szakadék a lakosság azon töredékén belül van, amely nem úgy tesz, mintha a katonai kiadásokról szóló törvény nem létezne annak érdekében, hogy megszállja a valaha volt két legnagyobb kiadási számlát (amelyek összességében sokkal kisebbek, mint az éves katonai kiadások költés).
A könyv, amely felvetette ezt a témát számomra, Leonard Rubenstein új könyve Veszélyes orvostudomány: küzdelem az egészségügy védelméért a háború erőszakától. Egy ilyen címtől el lehet várni egy könyvet magáról a háború egészségügyi veszélyeiről, a halál és sérülés fő okaként betöltött szerepéről, a járványok terjedésének fő terjesztőjéről, a nukleáris apokalipszis kockázatának alapjáról, az értelmetlenül vakmerő biofegyverekről. laboratóriumok, a háborús menekültek egészségügyi küzdelmei, valamint a háború és a háborús előkészületek által okozott környezeti pusztítás és halálos szennyezés. Ehelyett egy könyv arról, hogy a háborúkat úgy kell kezelni, hogy ne támadják meg az orvosokat és a nővéreket, ne bombázzák a kórházakat, és ne robbantsák fel a mentőket. A szerző azt akarja, hogy az egészségügyi szakemberek védettek legyenek, és megengedhessék, hogy minden féllel bánjanak, függetlenül azok személyétől vagy az egészségügyi szolgáltatóktól. Rubenstein joggal állítja, hogy véget kell vetni az olyan hamis vakcinázási csalásoknak, mint a CIA Pakisztánban, és véget kell vetni azoknak az orvosoknak a büntetőeljárásnak, akik tanúskodnak a kínzás bizonyítékairól, stb. Biztonságos, tiszteletteljes, humanitárius zónát kell kialakítanunk a háborúból azoknak, akik megpróbálják hogy összefoltozzák a harcosokat, hogy folytassák az ölést és megölést.
Ki lehet az ilyen dolgok ellen? És mégis. És mégis: nem lehet nem észrevenni azt a vonalat, amely ebben a könyvben meg van húzva, mint más hasonlóakban. A szerző nem folytatja azt, hogy abba kell hagynunk a finanszírozásnak az egészségügyből fegyverekbe való átirányítását is, le kell állítanunk a rakéták és fegyverek lövöldözését, meg kell állítanunk a háborús tevékenységeket, amelyek megmérgezik a Földet és felmelegítik az éghajlatot. Megáll az egészségügyi dolgozók igényeinél. És nem lehet figyelmen kívül hagyni a kérdés kiszámítható megfogalmazását a szerző korai, tényektől mentes, észrevétlen kijelentése szerint, „tekintettel az emberi kegyetlenségre való hajlamra, különösen a háborúban, ez az erőszak soha nem szűnik meg teljesen, mint maga a háború és a szörnyűségek, amelyek túl gyakran kísérik, véget érnek. ” Így a háború valami különálló az azt alkotó kegyetlenségektől, és állítólag nem mindig „kísérik”, hanem csak „gyakran”. De semmi ok, amit felajánlottak a háborúnak, nem szűnik meg. E gondolat állítólagos abszurditását inkább összehasonlításként hozzák fel annak szemléltetésére, hogy mennyire biztos, hogy a háborúk során az egészségügyi szolgáltatók elleni erőszak sem szűnik meg (bár feltehetően csökkenthető, és az ennek csökkentésére irányuló munka akkor is indokolt, ha ugyanezek az erőforrások a háború csökkentésére vagy megszüntetésére is mehettek volna). És az az elképzelés, amelyen mindezek a feltevések alapulnak, az „emberek” kegyetlenségére való feltételezett hajlam, ahol az emberek nyilvánvalóan azokat az emberi kultúrákat értik, amelyek háborúba keverednek, ahogyan sok emberi kultúra most és a múltban nem.
Itt meg kell állnunk, hogy felismerjük, hogy a háború természetesen teljesen megszűnik. A kérdés csupán az, hogy az emberiség megteszi -e ezt először. Ha a háború nem szűnik meg az emberiség előtt, és a nukleáris fegyverek jelenlegi állapota korrigálatlan marad, aligha kérdéses, hogy a háború véget vet nekünk, mielőtt véget vetnénk annak.
Most azt hiszem Veszélyes orvostudomány egy kiváló könyv, amely létfontosságú ismeretekkel gazdagítja a világot azzal, hogy szakszerűen felsorolja a háborúk során a kórházak és mentők elleni végtelen támadásokat, a háborúk sokféle fogadása révén sok éven keresztül. Ha nem hiszünk abban, hogy lehetetlen csökkenteni vagy megszüntetni a háborút, ez egy olyan könyv, amely nem tud mást tenni, mint hogy a korábbiaknál is jobban akarja csökkenteni vagy megszüntetni a háborút, valamint megreformálni a maradékot (kizárva a lehetetlenségbe vetett hitet) ilyen reform).
A könyv egy olyan beszámoló is, amely nem durván elfogult egy adott nemzet javára. Nagyon gyakran a háborús reformok korrelálnak azzal a színleléssel, hogy a háborút más országok és csoportok vívják, kivéve az amerikai kormányt vagy a nyugati kormányokat, míg a háború eltörlői néha túlzottan minimalizálják a háborúban bárki más szerepét, kivéve az amerikai kormányt. Azonban, Veszélyes orvostudomány abba az irányba hajlik, hogy a világ többi részét hibáztatja azzal, hogy azt állítja, hogy az amerikai kormány részben megreformálódott, és hogy amikor felrobbant egy betegekkel teli kórházat, az nagy baj, mert annyira szokatlan, míg más kormányok sokkal rutinosabban támadják a kórházakat. Ez az állítás természetesen nem kerül bele az USA szerepébe a legtöbb fegyver értékesítésében, a legtöbb háború elindításában, a legtöbb bombának eldobásában, a legtöbb csapat bevetésében stb., Mivel a háború megreformálására összpontosít. nagy része.
Rubenstein időnként nagy nehézségeket javasol a háború megreformálásában, és azt állítja, hogy amíg a politikai és katonai vezetők nem vonják felelősségre a csapatokat a sebesültek elleni támadásokért, addig ezek a támadások folytatódni fognak, és arra a következtetésre jut, hogy a háborúban az egészségügy elleni erőszak nem új keletű norma, mivel ez régóta fennálló probléma. Normál. De akkor azt állítja, hogy vannak idők, amikor a nyilvános nyomás és a normák megerősítése megakadályozta a civilek elleni támadásokat. (Természetesen, és rengetegszer előfordul, hogy ugyanazok a tényezők akadályozták meg az egész háborúkat.) De aztán Rubenstein rózsaszín rózsaszínre áll, azt állítva, hogy a nyugati katonaság nagymértékben csökkentette a válogatás nélküli bombázást, aminek következtében „a nyugati légierők bombázásából származó polgári áldozatok” többnyire százak, nem pedig tízesek vagy százezrek. ” Olvassa el ezt párszor. Ez nem elírás. De mit is jelenthet? Milyen háborúba keveredett egy nyugati légierő, amelynek nem volt több tízezrei vagy százezrei polgári áldozata vagy akár civil halála? Rubenstein jelentheti az egyetlen bombázásból vagy egyetlen bombából származó áldozatok számát? De mi értelme lenne ezt állítani?
Egy dolgot veszek észre a háborús reformmal kapcsolatban, hogy néha nem pusztán azon a meggyőződésen alapul, hogy a háború befejezése értelmetlen. Ez is a háborús gondolkodásmód finom elfogadásán alapul. Elsőre nem úgy tűnik. Rubenstein azt akarja, hogy az orvosok szabadon kezelhessék a katonákat és a civileket minden oldalról, ne legyenek kénytelenek segíteni és vigasztalni csak bizonyos embereket, másokat nem. Ez hihetetlenül csodálatra méltó, és ellentéte a háborús gondolkodásmódnak. Mégis azon az elképzelésen alapul, hogy súlyosabban meg kell sértődnünk, amikor egy kórházat megtámadnak, mint amikor egy hadsereg bázisát támadják, azon a felfogáson nyugszik, hogy van valami elfogadhatóbb a fegyveres, sértetlen, nem polgári személyek megölésében, és kevésbé elfogadható a fegyvertelen ölésben, sérült, polgári emberek. Ez a gondolkodásmód sokak számára normálisnak, sőt elkerülhetetlennek tűnik. De egy háborús eltörlő, aki a háborút látja, nem pedig más nemzetet, mint ellenséget, pontosan olyan borzalmas lesz a csapatok megölésével, mint a betegek megölésével. Hasonlóképpen, a háború eltörlője ugyanolyan szörnyűnek fogja látni a csapatok megölését mindkét oldalon, mint ahogyan mindkét oldal látja a csapatok megölését az oldalán. A probléma az emberek meggyilkolása, nem pedig az, hogy melyik embert. Az emberek másképp gondolkodásra ösztönzése, bármi jót is tesz is, árt a háború normalizálásának is - olyannyira jó, hogy rendkívül intelligens emberek feltételezhetik, hogy a háború valahogy be van építve valamilyen azonosítatlan anyagba, amelyet „emberi természetnek” neveznek.
Rubenstein könyve keretbe foglalja a fontos vitát, ahogy ő látja, mint Franz Lieber nézete, miszerint a „katonai szükségszerűség” felülmúlja a háborúban a humanitárius visszafogottságot, és Henry Dunant ellenkező nézete. De egyáltalán nem veszik figyelembe Lieber és Dunant kortárs Charles Sumner nézetét, miszerint a háborút meg kell szüntetni. Ennek a nézetnek az évtizedeken át tartó fejlődése teljesen hiányzik.
Egyesek, köztük én is, a háború megszüntetésére irányuló munkának az volt az oka, hogy kiemelkedően fontosnak tartják azt a jót, amelyet a háborúra fordított erőforrásokból meg lehetne tenni. A háború megreformálása, akárcsak a gyilkos és rasszista rendőri erők megreformálása, gyakran akár még több erőforrás befektetésével járhat az intézményben. De azok az életek, amelyeket meg lehetne menteni, ha a katonai kiadások akár csak töredékét is átirányítanák a militarizmusból az egészségügybe, egyszerűen eltörpülnek az élet mellett, amely megmenthető lenne, ha a háborúkat 100% -ban tiszteletben tartanák az egészségügyi szolgáltatókkal és a betegekkel, vagy akár az életet is, amelyet meg lehet menteni háborúk befejezésével.
A szörnyű intézmény kompromisszumai befolyásolják az egyensúlyt abban, hogy legalább elsősorban a háború befejezésére kell összpontosítani, nem pedig humanizálni. A környezeti hatás, a jogállamiságra gyakorolt hatás, az állampolgári jogokra gyakorolt hatás, a gyűlölet és a fanatizmus fellendítése, az erőszak terjedése a házon belüli intézményekre, valamint a hihetetlen pénzügyi befektetés, valamint a nukleáris kockázat ad választási lehetőséget a háború befejezéséről (akár javítunk, akár nem), vagy magunkról.
Lieber sok csodálatos intézményt akart reformálni, beleértve a háborút, a rabszolgaságot és a börtönöket. Ezen intézmények némelyikével elfogadjuk azt a nyilvánvaló tényt, hogy dönthetünk úgy, hogy megszüntetjük őket, másokkal azonban nem. De van egy dolog, amit nagyon könnyen megtehetünk. A háborús reformot keretbe foglalhatjuk a háború csökkentésének és befejezésének lépésenként. Beszélhetnénk azokról a sajátos szempontokról, amelyeket meg akarunk reformálni a létezésből, mind a javasolt reform, mind a teljes eltörlés indokaként. Az ilyen bonyolult üzenetküldés az átlagos emberi agy kapacitásán belül van. Az egyik jó dolog az lenne, ha a reformátorokat és az eltörlőket ugyanabba a csapatba helyezné, egy olyan csapatot, amely gyakran úgy tűnt, hogy a győzelmek szélén áll, ha csak egy kicsivel lehetett volna nagyobb.
