Fotó: Economic Club of New York
Medea Benjamin és Nicolas JS Davies, World BEYOND WarJanuár 3, 2023
Jens Stoltenberg NATO-főtitkár, aki az Ukrajna melletti kitartó támogatásáról ismert, nemrég Felfedte a legnagyobb félelmét az idei télre a hazájában, Norvégiában élő tévéinterjúnak: hogy az ukrajnai harcok kicsúszhatnak az irányítás alól, és komoly háborúvá válhatnak a NATO és Oroszország között. „Ha a dolgok rosszul sülnek el – figyelmeztetett ünnepélyesen –, szörnyen rosszul sülhetnek el.
Ez egy ritka beismerés volt valakitől, aki ennyire részt vett a háborúban, és tükrözi az Egyesült Államok és a NATO politikai vezetői, másrészről katonai tisztviselők közötti közelmúltbeli nyilatkozatok dichotómiáját. Úgy tűnik, a polgári vezetők továbbra is elkötelezettek egy hosszú, nyílt végű ukrajnai háború megvívása mellett, miközben a katonai vezetők, például az Egyesült Államok vezérkari főnökeinek egyesült államokbeli elnöke, Mark Milley tábornok felszólaltak, és sürgették Ukrajnát, hogy „Ragadd meg a pillanatot” béketárgyalásokra.
Michael Mullen nyugalmazott admirális, a vezérkari főnökök egykori elnöke szólalt meg először, talán tesztelte a vizeket Milley számára. sokatmondó Az ABC News szerint az Egyesült Államoknak „mindent meg kell tennie annak érdekében, hogy megpróbáljon egy asztalhoz kerülni ennek megoldására”.
Ázsia Times jelentett más NATO katonai vezetők osztják Milley nézetét, miszerint sem Oroszország, sem Ukrajna nem tud teljes katonai győzelmet aratni, míg a francia és a német katonai értékelések arra a következtetésre jutottak, hogy Ukrajna közelmúltbeli katonai sikerei révén megszerzett erősebb tárgyalási pozíció rövid életű lesz, ha nem veszi figyelembe. Milley tanácsa.
Miért beszélnek tehát olyan sürgősen az Egyesült Államok és a NATO katonai vezetői, hogy elutasítsák saját központi szerepük fennmaradását az ukrajnai háborúban? És miért látnak ekkora veszélyt, ha politikai főnökeik figyelmen kívül hagyják vagy figyelmen kívül hagyják a diplomáciára való átállásra vonatkozó jelzéseiket?
A Pentagon által megbízott Rand Corporation tanulmány A decemberben megjelent Válasz a NATO elleni orosz támadásra az ukrán háború alatt címmel támpontokat ad arra vonatkozóan, hogy Milley és katonatársai mit találnak annyira riasztónak. A tanulmány négy olyan forgatókönyvre vizsgálja az Egyesült Államok válaszait, amelyekben Oroszország számos NATO-célpontot megtámad, az amerikai hírszerzési műholdtól vagy a NATO lengyelországi fegyverraktárától a NATO légibázisok és kikötők elleni nagyobb léptékű rakétatámadásokig, beleértve a Ramstein amerikai légibázist. és Rotterdam kikötője.
Ez a négy forgatókönyv mind hipotetikus, és az Ukrajna határain túli orosz eszkaláción alapul. A szerzők elemzése azonban rávilágít arra, hogy milyen finom és bizonytalan a határvonal az orosz eszkalációra adott korlátozott és arányos katonai válaszok és az eszkaláció spirálja között, amely kifordulhat az ellenőrzés alól, és nukleáris háborúhoz vezethet.
A tanulmány végkövetkeztetésének utolsó mondata így hangzik: „A nukleáris felhasználás lehetősége megerősíti az Egyesült Államok azon célját, hogy elkerüljük a további eszkalációt, amely cél egy korlátozott, hagyományos orosz támadást követően egyre kritikusabbnak tűnhet.” A tanulmány más részei azonban a deeszkaláció vagy az orosz eszkalációra adott aránytalan válaszok ellen érvelnek, ugyanazon az amerikai „hitelességgel” kapcsolatos aggodalmakon alapulva, amelyek pusztító, de végül hiábavaló eszkalációhoz vezettek Vietnamban, Irakban, Afganisztánban és más vesztesekben. háborúk.
Az Egyesült Államok politikai vezetői mindig attól tartanak, hogy ha nem reagálnak elég erőteljesen az ellenség akcióira, akkor ellenségeik (jelenleg Kína is) arra a következtetésre jutnak, hogy katonai lépéseik döntően befolyásolhatják az Egyesült Államok politikáját, és visszavonulásra kényszeríthetik az Egyesült Államokat és szövetségeseit. Az ilyen félelmek által vezérelt eszkaláció azonban következetesen csak még határozottabb és megalázóbb amerikai vereségekhez vezetett.
Ukrajnában az Egyesült Államok „hitelességgel” kapcsolatos aggodalmát tetézi annak szükségessége, hogy bemutassák szövetségeseinek, hogy a NATO 5. cikkelye – amely szerint egy NATO-tagállam elleni támadást mindenki elleni támadásnak kell tekinteni – valóban vízzáró elkötelezettség a védelmükre.
Az Egyesült Államok ukrajnai politikája tehát egyrészt az ellenségei megfélemlítésére és szövetségesei támogatására vonatkozó, hírnévre vonatkozó igény, másrészt az eszkaláció elképzelhetetlen valós veszélyei közé esik. Ha az Egyesült Államok vezetői továbbra is úgy cselekszenek, mint a múltban, és az eszkalációt részesítik előnyben a „hitelesség elvesztésével” szemben, akkor kacérkodni fognak az atomháborúval, és a veszély az eszkalációs spirál minden egyes csavarásával csak növekedni fog.
Miközben Washingtonban és a NATO-fővárosokban lassan dereng a „katonai megoldás” hiánya a karosszékes harcosok előtt, csendben újabb békéltető álláspontokat csúsztatnak nyilvános nyilatkozataikba. Leginkább az, hogy felváltják korábbi ragaszkodásukat, miszerint Ukrajnát vissza kell állítani 2014 előtti határaihoz, vagyis az összes Donbász és Krím-félszigetet vissza kell állítani, azzal a felhívással, hogy Oroszország csak a 24. február 2022-e előtti pozíciókban vonuljon vissza. Oroszország korábban egyetértett márciusi törökországi tárgyalásokon.
Antony Blinken amerikai külügyminiszter mondta A Wall Street Journal december 5-i közleménye szerint a háború célja most az, hogy „visszavegye [Ukrajnától] február 24-e óta elfoglalt területeket”. A WSJ jelentett „Két európai diplomata… azt mondta, [Jake] Sullivan, az Egyesült Államok nemzetbiztonsági tanácsadója, hogy Zelenszkij úr csapata kezdjen el gondolkodni reális követelésein és tárgyalási prioritásain, beleértve a 2014-ben annektált Krím visszaszerzésére vonatkozó Ukrajnának kinyilvánított céljának újragondolását. .”
In másik cikkében a The Wall Street Journal német tisztviselőket idézett, akik szerint „szerintük irreális azt várni, hogy az orosz csapatokat teljes mértékben kiutasítsák az összes megszállt területről”, míg a brit tisztviselők a tárgyalások minimális alapjaként azt határozták meg, hogy Oroszország hajlandó „visszavonulni az állásokba”. február 23-án foglalta el.”
Rishi Sunak egyik első intézkedése az Egyesült Királyság miniszterelnökeként október végén az volt, hogy a februári orosz invázió óta először felhívta Ben Wallace védelmi minisztert Szergej Sojgu orosz védelmi miniszterre. Wallace elmondta Shoigunak, hogy az Egyesült Királyság ezt akarja de-eszkalálni A konfliktus jelentős elmozdulás Boris Johnson és Liz Truss volt miniszterelnökök politikájához képest. A nyugati diplomatákat a békeasztaltól visszatartó fő buktató a Zelenszkij elnök és az azóta is ragaszkodott ukrán kormány maximalista retorikája és tárgyalási pozíciói. Áprilisban, hogy semmivel sem elégszik meg azzal, hogy Ukrajnának 2014 előtt minden egyes hüvelyknyi területe feletti teljes szuverenitást élvez.
Ez a maximalista álláspont azonban önmagában is figyelemre méltó megfordulást jelentett attól az állásponttól, amelyet Ukrajna a márciusi törökországi tűzszüneti tárgyalásokon foglalt el, amikor beleegyezett abba, hogy feladja a NATO-hoz való csatlakozási ambícióját, és nem fogad be külföldi katonai bázisokat az orosz kivonulásért cserébe. invázió előtti pozíciók. A megbeszéléseken Ukrajna beleegyezett tárgyal Donbas jövője és annak elhalasztja végső döntés a Krím jövőjéről akár 15 évre.
A Financial Times megtörte a történet március 15-i 16 pontos béketervének és Zelenszkijnek magyarázható a „semlegességi megállapodást” egy országos tévéadásban március 27-én terjesztette népének, megígérte, hogy országos népszavazásra bocsátja, mielőtt hatályba léphet.
Ám az Egyesült Királyság miniszterelnöke, Boris Johnson április 9-én közbelépett, hogy megsemmisítse ezt a megállapodást. Azt mondta Zelenszkijnek, hogy az Egyesült Királyság és a „kollektív Nyugat” „hosszú távon benne van”, és támogatják Ukrajnát egy hosszú háború megvívásában, de nem írnak alá semmilyen megállapodást, amelyet Ukrajna kötött Oroszországgal.
Ez segít megmagyarázni, miért sértik most Zelenszkijt annyira a nyugati javaslatok, hogy vissza kellene térnie a tárgyalóasztalhoz. Johnson azóta szégyenteljesen lemondott, de Zelenszkijt és Ukrajna népét függőben hagyta az ígéreteiben.
Áprilisban Johnson azt állította, hogy a „kollektív Nyugat” nevében beszél, de nyilvánosan csak az Egyesült Államok vett hasonlót. pozíció, Míg a Franciaország, Németország és a Olaszország valamennyien új tűzszüneti tárgyalásokat szorgalmaztak májusban. Most már maga Johnson is foglalkozott az arccal, és írt egy Op-Ed a The Wall Street Journal december 9-én csak annyit mondott, hogy „az orosz erőket vissza kell szorítani a február 24-i de facto határhoz”.
Johnson és Biden tönkretette a nyugati Ukrajnával kapcsolatos politikát, politikailag beleragasztva magát a feltétel nélküli, végtelen háború politikájába, amelyet a NATO katonai tanácsadói a legmegbízhatóbb okok miatt utasítanak el: hogy elkerüljék a világvégét jelentő harmadik világháborút, amelyet maga Biden. igért elkerülni.
Az Egyesült Államok és a NATO vezetői végre babalépéseket tesznek a tárgyalások felé, de 2023-ban a világ előtt álló kritikus kérdés az, hogy a harcoló felek leülnek-e a tárgyalóasztalhoz, mielőtt az eszkaláció spirálja katasztrofálisan kifordulna az irányítás alól.
Medea Benjamin és Nicolas JS Davies a szerzői Háború Ukrajnában: Értelmezni az értelmetlen konfliktust, az OR Books kiadásában 2022 novemberében.
Medea Benjamin a társalapítója CODEPINK a békéért, és számos könyv szerzője, köztük Iránon belül: Az Iráni Iszlám Köztársaság valódi történelme és politikája.
Nicolas JS Davies független újságíró, a CODEPINK munkatársa és a Vér a kezünkben: Az amerikai invázió és megsemmisítés Irakban.
