David Swanson, március 1, 2019
Nyilvánvalóan sokan közülünk mindketten. A birodalomnak vagy a háborúnak nulla használata van. De ezeket a címkéket két csoporthoz használom, amelyek néha egyesülnek és néha nem az érdekképviseleti erőfeszítéseikben.
Az egyik a birodalom és a háború ellen szól a birodalomra összpontosítva, azáltal, hogy elkerüli az erőszakmentességet, kevéssé mondható a háború nélküli alternatív konfliktusmegoldási módokról, általában a „forradalom” kifejezést kedveli, és néha az erőszakos forradalom vagy forradalom ellenére is igyekszik elérhető vagy „szükséges”.
A másik a háború és a birodalom ellen beszél a háború hangsúlyozásával, elősegíti az erőszakmentes aktivizmus, a leszerelés, a háborús helyettesítés új eszközeit, és nem mond semmit a fegyveres védelem „jogáról” vagy az erőszak közötti feltételezett választásról. és „fekve és semmit sem csinálva”.
Kritikus, hogy ezek a két csoport, amelyek átfedik egymást, és végtelen változatokat tartalmaznak, beszélnek egymással. Mindketten megértik a megosztottság gyengeségét. Mindketten úgy vélik, hogy nagy a gyengeség a másik vezetésének követésében. Tehát néha van együttműködés és néha nem. De ha van, felületes. Ritkán a beszélgetések elég mélyek ahhoz, hogy kölcsönösen előnyös stratégiákat találjanak, vagy meggyőzhessék az egyik pozíciót a másikra.
A vita gyakran úgy néz ki, mint ez:
V: Úgy tűnik, hogy a tudósok által végzett kutatás egyértelműen megmutatja, hogy az elnyomás megdöntésére irányuló mozgalmak több mint kétszer olyan valószínűek voltak, mint amennyire sikerült, és azok a sikerek, amelyek sokkal hosszabbak, amikor ezek a mozgalmak nem erőszakosak. Van-e még oka annak, hogy támogassák vagy elfogadják az életképes opciót, még akkor is, ha kevésbé valószínű, hogy sikerül?
B: Nos, de mi számít sikernek? És nem támogatom az erőszakot. Én csak tartózkodok attól, hogy diktálja az elnyomott embereknek, hogy mit tehetnek. Nem fogom megtagadni a birodalom elleni küzdelem támogatását, hacsak nem illik a stratégiámhoz. Nem az a helyünk, hogy diktálja az embereket, hanem hogy támogassuk őket. Soha nem támogatnám a rosszul elítélt politikai fogoly szabadságát, mert az erőszakot támogatta.
V: De láttad a kutatást? Elkezdhetné Erica Chenoweth és Maria Stephan könyveit. Szeretne egy példányt? Tényleg úgy gondolja, hogy valami sikertelen a példákban, amelyek sikereknek számítanak? Sosem soha nem tettem meg és soha nem álmodtam arról, hogy csinálok semmit, mint egy távoli embercsoportnak diktálni, amit tennie kell. Csinosan korlátozott képességem van arra, hogy ilyen dolgot tegyek, ha akarok, de el kell ismernem, hogy az eszme soha nem történt meg velem, mielőtt nagyon hasonlóak lennének ehhez. Támogatom mindenki szabadon bocsátását a börtönből, és mindenekelőtt a rosszul elítélteket. Mindenhol ellenzem a hazai és külföldi elnyomást, függetlenül attól, hogy az emberek hogyan ellenzik azt. De ha valaki megkérdezi a tanácsomat, akkor a legjobb megértésre mutatom be őket - valójában hibás - a tényekre. Ez a megértés azt mondja, hogy az erőszak nagyobb valószínűséggel kudarcot vall, és az ügy igazsága kevés köze van a kudarc valószínűségéhez.
B: De a globális szolidaritás építésének kérdése a nemzetközi kapitalista kalózok megszerzése, és ezt nem tehetjük meg anélkül, hogy tiszteletben tartanánk magukat az embereket, akiket az adó dolláralapunktól elszenvednek és küzdenek. És nem tarthatjuk tiszteletben őket, és tiszteljük őket, ha ragaszkodunk ahhoz, hogy azt tegyék, amit ajánlunk. Az irakiaknak nincs-e joga harcolni? És hogy ez a harc nem ér-e győzelmet?
V: Abszolút nem az a helyünk, hogy adózási áldozatainkat és saját politikai kudarcunkat diktálják. Te és én nem tudnánk szorosabb egyetértésben a kérdéssel. De itt van a trükkös rész: minden bizonnyal az emberünk, hogy megvédjük azoknak az életét, akik feleslegesen és valószínűleg ellentétesen megölnek és megsérülnek és traumáltak, és hajléktalanok lettek egy nemes ügyben. Valójában úgy kell választanunk, hogy az áldozatok oldalán vagyunk - mindannyian - vagy a seregek oldalán. A világ nagy része véget vetett a rabszolgaságnak és a jóindulatnak, anélkül, hogy az Egyesült Államok az 1860-ekben látta volna az erőszakot, és még nem kellett visszanyernie. Aligha találhatsz nemesebb okot, mint a rabszolgaság megszüntetése, de rengeteg nemes oka van ma körül, várva, hogy felvegyék. Mi van, ha az Egyesült Államok népe úgy döntött, hogy megszünteti a tömeges bebörtönzést? Először ki szeretnénk választani néhány mezőt, és meg kell ölni egymást a milliókkal, majd átadnunk a tömeges bebörtönzést végző törvényt? Vagy egyenesen a törvény elfogadásához akarunk ugrani? Nem lehet-e jobb dolgokat tenni a múltban elvégzett módon?
B: Szóval, az irakiaknak nincs joguk harcolni, mert jobban tudod?
V: Nem sok hasznot használok a jogok fogalmára vagy annak hiányára. Persze, jogukban áll harcolni, és a jogot, hogy lefeküdj, és semmit ne tegyenek, és - ebből a szempontból - a körmök esélyét. De ez nem jelenti azt, hogy javaslom ezt a dolgot. Én minden bizonnyal - nem vagyok biztos benne, hogyan lehet ezt egyértelművé tenni, de én továbbra is azt mondom - nem utasítaná őket, nem rendelné őket, vagy diktálná nekik. Ha van egy úgynevezett joga, akkor joga van figyelmen kívül hagyni az örök pokolból! De hogyan akadályozza meg, hogy szövetségesek és barátok legyünk? Nem te és én szövetségesek és barátok? Vannak barátaim az Egyesült Államokban, ahol az Egyesült Államok katonai elfoglaltsága van, akik elkötelezettek az erőszakmentes ellenállás mellett, mint én. Néhányan közülük nem támogatnak vagy éljenek a tálibok vagy az ISIS vagy más csoportok cselekedeteire, mint én.
B: Ezek nem az egyetlen olyan csoport, amely erőszakot használt vagy használhatott. És vannak olyan személyek, akik kénytelenek erőszakot használni, mintha egy sötét sikátorban lennének.
V: Tudod, megvitattam azt a fickót, aki az Egyesült Államok hadsereg akadémiáján „etikát” tanít a West Point-ban, és ugyanazt a sötét sikátorot használja, hogy igazolja az imperialista háborúkat. De a hatalmas halálos gépek kiépítése és telepítése valójában kevés a közös sötétséggel egy sötét sikátorban - egy olyan fickó, akinek érdemes, több lehetősége van, mint amilyennek képzeljük el. A császári invázióval vagy foglalkozással szembeni katonai ellenállás megszervezése mellett semmi közömbös nincs egy egyedülálló fickóval egy sötét sikátorban. Itt a lehetőségek hatalmasak. A nem erőszakos taktika sokfélesége hatalmas. Természetesen az erőszaknak sikerülhet, még nagyobb is lehet, de az erőszakmentes cselekvés valószínűleg nagyobb sikert aratott, kevésbé károsítja az utat, és több ember vesz részt, nagyobb a szolidaritás, és a sikerek tartósabbak.
B: De ha az emberek valójában erőszakos forradalomba szerveződnek, a választás, hogy támogassa-e őket, vagy nem támogatja őket.
V: Miért van ez? Nem tudunk egyetérteni azzal, hogy ellenzik azt, amit elleneznek, miközben nem ért egyet azzal, hogyan ellenzik azt? Azt hiszem, talán tudom, hogy miért nehezen tudjuk ezt megtenni. Ez az oka annak, hogy mélyebb nézeteltérés van az Ön és én közöttem, de azt hiszem, csak akkor tudunk működni rajta, ha erről beszélünk. És ez az. Amikor felkérem, hogy nyilvánosan elkötelezze magát a Washingtonban, New Yorkban vagy New Yorkban, vagy Londonban folytatott tiltakozás elleni erőszakmentes cselekményekben, nem számít, hogy tiszteletben kell tartanunk egy távoli testvérünk távoli csoportjának erőszakot. föld. Ez az Ön preferenciái itt és most, hogy foglalkozunk. És még mindig vonakodik elkötelezni az erőszakmentességet, még akkor is, ha a mozgásunk sokkal nagyobb lesz, hatékonyabban tudnánk kommunikálni az üzenetünket, és a rendőrségi infiltrátorokat és a szabotorokat. Néha egyetértesz velem ebben a kérdésben, de általában nem.
B: Nos, talán többet tudunk megegyezni néhány ponton, nem tudom. Ugyanakkor ugyanez a kérdés merül fel: itt és most vannak szövetségesek, akik erőszakot akarnak használni; vannak olyan viták is, amelyek az erőszaknak számítanak. Nem építhetünk mozgást az emberek kizárásával.
A: És hogyan működik az Ön számára? Hol van a mozgalom? Természetesen ugyanazt a kérdést is feltehetném. De van egy elméletem, amit széles körű bizonyítékok támasztanak alá azzal, hogy a mozgás bővítésének esélye az, hogy nyilvánosan elkötelezzük magunkat az erőszakmentesség iránt, legalábbis a Beast Belly-ben lévő saját cselekedeteinkben. Nem építhetünk mozgást azzal, hogy kizárjuk az emberek túlnyomó többségét, akik semmit sem akarnak az erőszakkal. Igen, szerethetik az erőszakos filmeket és az adó dollárjukkal elkövetett erőszakot a nevükben. Elviselhetik az erőszakos börtönöket és az erőszakos iskolákat, valamint az erőszakos hollywoodi kirendeltségeket és az erőszakos rendőrséget. De nem akarnak erőszakot maguk közelében.
B: Tehát a képmutatók mozgalmát akarja?
V: Igen, és a gyávák és a tolvajok és a gonoszok és a csalások és a perverzek és a kudarcok és a fanatikusok és a nárcisták és a recluses, valamint a bátor vezetők és zseniálisok. De nem lehetünk túlságosan válogatósak, amikor mindenkit próbálunk hozni. Megpróbálhatjuk ösztönözni és előidézni az emberekben a legjobbakat olyan mértékben, ahogyan tudjuk, és reméljük, hogy ugyanezt teszik számunkra.
B: Látom ezt. De még mindig ki akarja zárni a fickót fegyverrel.
V: De csak azért, mert a fegyver sok más srácot kizár.
B: Igen, ezt mondtad.
V: OK. Hadd próbáljam meg egy másik dolgot mondani a fegyverekről. Azt hiszem, van egy módja annak, hogy a birodalmak elnyomják a távoli népeket, amelyek nem teljesen ugyanazok, mint a szankciók vagy a bombák vagy a rakéták vagy a halálesetek. Ez a termékek biztosítása. Az őslakos amerikaiaknak beteg takarókat kaptak, de alkoholt is kaptak. A kínaioknak opiumot kaptak. Tudja, hogy a szegény bántalmazott országokat ma gazdag bántalmazó országok adják? Guns. A világon olyan helyek, ahol megtanultuk, hogy erőszakos gyártásra gondoljanak, szinte nincs fegyver. A fegyvereket északról és nagyrészt nyugatról küldik, mint például a beteg takarók teherautóját. És a fegyverek többnyire megölik az embereket, akik a nemzetekben élnek. Azt hiszem, a fegyverek, mint ellenállás eszközének ünneplése tévedés.
B: Nos, ez az egyik módja annak megnézésére. De vannak olyan emberek, akik olyan helyeken élnek, akik nem látják ezt. Így látod a biztonságos, légkondicionált irodádból. Nem látják így. Tudod, mit kell tennünk? Találkozón, konferencián, nem versenyen, de nem vitán kellene beszélnünk, hanem a viták vitájáról, udvarias, civilizált megbeszélésről, hogy kitaláljuk, hol tudunk és nem tudunk egyetérteni. Gondolod, hogy ezzel egyetérthetünk?
V: Abszolút. Ez egy nagyon jó ötlet.
B: Természetesen részt kell venned. Ezekben a pontokban tényleg megölted.
A: És persze. Tényleg éltél.
