David Swanson, World BEYOND WarJúnius 7, 2021
Megjegyzések 7. június 2021-én az észak-texasi béke szószólóinak.
egy world beyond war,. . . Az erőszak által okozott halál, sérülés és trauma radikálisan csökkenne, a hajléktalanság és a félelem által vezérelt bevándorlás nagymértékben kiküszöbölhető lenne, a környezet pusztulása jelentősen lelassulna, a kormányzati titoktartás elveszítené minden indokoltságát, a fanatizmus óriási hátrányt szenvedne, a világ több mint 2 dollárt nyerne és az Egyesült Államok önmagában évente 1.25 billió dollárt, a világ évente több billió dollár megsemmisítéstől szenvedne, a kormányok hatalmas időt és energiát nyernének befektetni másba, a vagyon koncentrációja és a választások korrupciója szenved jelentős kudarcok, a hollywoodi filmek új tanácsadókat, hirdetőtáblákat és versenyautókat találnának, a játék előtti ceremóniák pedig új szponzorokat találnának, a zászlók elvarázsolódnának, a tömeges lövöldözés és az öngyilkosságok súlyos lassulást szenvednének, a rendőrség különböző hősöket találna, ha köszönetet akarna mondani valakinek egy szolgáltatásért meg kell lennie egy tényleges szolgáltatásért, a jogállamiság valósággá válhat A kegyetlen, brutális kormányok elveszítenék a háborús fegyverek belföldön történő használatát és a háborús császári hatalmak támogatását, mint például az USA kormánya, amely jelenleg a legtöbb kormányt fegyverezi, finanszírozza és / vagy képezi a földön, beleértve a legrosszabbakat is (Kuba és Kína). Észak-Korea, a két kivétel, túl értékes ellenségként; és senki sem vette észre, és nem érdekelte, hogy az Egyesült Államok felfegyverzi és finanszírozza legújabb legfőbb ellenségét, Kínát).
A world beyond war elmozdíthat minket a demokrácia felé, vagy egy demokrácia mozgathat minket a world beyond war. Azt, hogy miként jutunk el, meg kell nézni. De az első lépés annak felismerése, hogy hol tartunk most. A hívott szervezetnél World BEYOND War most fejeztük be az éves konferenciánkat, és sok félelmetes vita folyt. Az egyik a demokrácia volt, amelyben egy személy azt sugallja, hogy a demokrácia békét hozna, és valaki más ezt bizonyítja, hogy hamis, rámutatva arra, hogy mennyire háborús a föld demokráciája. Ez a vita mindig zavar, mert a föld nemzeti kormányaiban valójában nincsenek demokráciák. Tőkés gazdaságok? Igen. Háborúznak egymással a McDonald's-szal rendelkező nemzetek? Igen ők csinálják. És van McDonald's Oroszországban, Ukrajnában, Kínában, Venezuelában, Pakisztánban, Phillipines-ben, Libanonban, valamint az amerikai iraki és kubai támaszpontokon. De demokráciák? Honnan a pokolból tudja valaki, hogy mit csinálnak a demokráciák?
A world beyond war komoly erőfeszítéseket tehet az éghajlat és az ökoszisztémák összeomlásának lassítására. Egy olyan világ, amely nem lép túl a háborún, úgy néz ki, mint ez a világ, amelyben most vagyunk. A tudósok minden eddiginél közelebb helyezik a Doomsday órát éjfélhez, a nukleáris háború kockázata nagyobb, mint valaha, és az a várakozás, hogy bárhol is legyen atomháború a bolygón az egész bolygóval szemben rosszabb, mint valaha volt. Oroszország szerint soha nem fog megszabadulni a nukleáris fegyvereitől, amíg az Egyesült Államok nem nukleáris fegyverekkel fenyeget és uralja a világot. Izrael megengedett, hogy megszerezze, de úgy tesz, mintha atomfegyvere nincs, és számos más nemzet, köztük Szaúd-Arábia, úgy tűnik, szándékában áll ezen az úton haladni. Az Egyesült Államok sokkal több nukleáris fegyvert épít és szégyentelenül beszél azok használatáról. A világ nagy része betiltotta a nukleáris fegyverek birtoklását, és az amerikai aktivisták arról álmodoznak, hogy kormányuk úgynevezett védelmi minisztériumát pusztán azt mondják, hogy először nem fogja használni őket, ami felveti a kérdést, hogy mit tenne másképp egy Bűnügyi Minisztérium, és az a kérdés, hogy miért hiszi el valaki az úgynevezett Védelmi Minisztérium nyilatkozatát, valamint az a kérdés, hogy pontosan milyen őrült használja a második vagy harmadik atomfegyvert. A nukleák szándékos vagy véletlenszerű használatának elkerülése terén szerencsénk nem fog tartani. És csak akkor szabadulunk meg a nukleáris atomoktól, ha megszabadulunk a háborútól.
Tehát van egy world beyond war vagy egyáltalán nem lehet világunk.
Nemrég írtam egy könyvet, amely elvetette a tévhiteket a második világháborúról, és a nukleáris robbantásokat igazoló hazugságok jelentik a probléma fő részét. De olyan gyorsan kudarcot vallanak, hogy Malcom Gladwell éppen kiadott egy könyvet, amely az atomrobbantások előtt tucatnyi japán város tűzesetét helyettesítette az állítólag szükséges rosszként, amely életeket mentett meg, és a világ békéjét és jólétét hozta. Ha a propagandának ez az új fordulata kudarcot vall, akkor valami másról lesz szó, mert ha a második világháború körüli mitológia felbomlik, akkor az egész háborús gép is romlik.
Szóval, hogy állunk a háborún túllépve? Kongresszuson többször megszavaztuk a jemeni háború befejezését, amikor Trump vétójára számíthatott. Azóta egy kukkot sem. Nem láttunk egyetlen olyan határozatot sem, amely az afganisztáni háború vagy bármely más háború tényleges befejezését, vagy egyetlen bázis bezárását bárhol, vagy a dróngyilkosságok leállítását hozta volna létre. Egy új elnök minden eddiginél nagyobb katonai költségvetést javasolt, szándékosan kerülte az iráni megállapodás visszaállítását, támogatta a Trump által illegálisan dömpingelt szerződések - például a Nyitott Égbolt szerződés és az Intermediate Range Nuclear Agreement - feladását, fokozta az ellenségeskedést Észak-Koreával, megduplázta hazugságokon és gyermeki sértéseken Oroszország felé, és még több szabad fegyverpénzt javasolt Izraelnek. Ha egy republikánus megpróbálta volna ezt, akkor Dallasban legalább egy utcai összejövetelre kerül sor, esetleg Crawfordban is. Ha egy republikánus elnök lett volna, amikor az UFO-khoz folyamodtak, hogy a földön bármilyen hiteles katonai ellenség hiányában álljanak helyt, valaki legalább nevetett volna.
Irán az USA katonai kiadásainak 1% -át, Oroszország pedig 8% -át költi. Kína az Egyesült Államok, szövetségesei és fegyverügyfelei katonai kiadásainak 14% -át költötte (Oroszországot vagy Kínát nem számítva). Az Egyesült Államok katonai kiadásainak éves növekedése meghaladja a kijelölt ellenségek többségének összes katonai kiadását. A békéért való bombázás bajban van, évek óta végzett felmérések szerint az Egyesült Államok kormányát a világ legnagyobb részén a békét fenyegető legfőbb veszélynek tekintik. Szükség lehet tehát az emberek bombázására a demokrácia érdekében. Sajnos azonban egy nemrégiben végzett közvélemény-kutatás szerint az amerikai kormányt széles körben a demokrácia legfőbb veszélyének tekintik. Tehát szükség lehet a kis jemeni és palesztin gyerekek bombázására a szabályalapú rend érdekében.
Néhányan azonban a szabályalapú sorrendet kerestük, és nem tudtuk megtalálni. Úgy tűnik, hogy sehol sem írják le. Az Egyesült Államok kevesebb fő emberi jogi szerződésben részes, mint szinte bármely más kormány a földön, a nemzetközi bíróságok legnagyobb ellenzője, az Egyesült Nemzetek vétóinak legnagyobb visszaélője, a legnagyobb fegyverkereskedő, a legnagyobb bebörtönzött, sokakban szerepel a föld környezetének legnagyobb rombolója, és részt vesz a legtöbb háborúban és törvénytelen rakétagyilkosságban. Úgy tűnik, hogy a szabályalapú rendelet megköveteli a kínai olimpiák bojkottálását azért, mert Kína gyártja a termékeket, még a termékek megvásárlása, a kínai hadsereg felfegyverzése és finanszírozása, valamint a biofegyver-laboratóriumokban való együttműködés mellett. A szabályalapú rendelet értelmében meg kell menteni a Dél-kínai-tengert Kínától, és fel kell fegyverezni a szaúdi királyságot Jemen ellen - és mindkettőt meg kell tenni az emberi jogok érdekében. Tehát arra a következtetésre jutottam, hogy a Szabályalapú Rend túl összetett ahhoz, hogy Antony Blinken koponyáján kívül megértsék, és kötelességünknek elsősorban abban kell állnia, hogy imádkozzunk az Egyesült Államok Külügyminisztériuma irányába, miközben csekkeket küldünk a Demokrata Pártnak.
Az amerikai kormánynak nincs olyan nagy politikai pártja, amely ne lenne katasztrofális átverés, és az ország jó darabjait többé-kevésbé becsapná. A Republikánus Párt szerint a vagyonkoncentráció, az autoriter hatalom, a környezetrombolás, a fanatizmus és a gyűlölet jót tesz neked. Ezek nem. A Demokrata Párt Platformja, sőt Joe Biden jelölt is sokat ígért. A legtöbb ígéret helyett az emberek a Broadway-n kívüli show-t kaptak, amelyen az elnök és a kongresszusi tagok többsége úgy érezte, hogy ideges, hogy pár tagjuk állítólag blokkol mindent, amit igazán őszintén kívánnak csinálni - ha nem kötnék össze a kezüket. Ez egy cselekmény, és több okból is tudjuk:
1) A Demokrata Párt régóta előnyben részesíti a sikereket, a kudarcokat, amelyek a republikánusoknak köszönhetők, de kérjük, támogassák a finanszírozókat. Amikor a szónoklat 2006-ban megadta a demokratáknak a kongresszust az iraki háború befejezésére, Rahm Emanuel, a jelenlegi japán nagykövet-jelölt egyértelművé tette, hogy a tervük szerint a háborút tovább kell tartani, hogy 2008-ban ismét ellene indulhassanak. jobb. Úgy értem, hogy népirtó szörnyeteg volt, de az emberek a republikánusokat hibáztatták a demokraták választásáért, hogy fokozzák az általuk megválasztott háborút, ahogyan az emberek Iránt is hibáztatják azért, mert Biden úgy döntött, hogy nem engedi meg a békét Iránnal.
2) Ha a párt vezetői akarnak valamit, rengeteg sárgarépa és pálcika van náluk, és nem haboznak használni őket. Nem egy sárgarépát vagy botot vetettek be Manchin és Sinema szenátorok ellen.
3) A Szenátus megszakíthatja a filibustort, ha akarja.
4) Biden elnök világossá tette a republikánusokkal való együttműködés legfontosabb prioritását, annak ellenére, hogy az emberek legfőbb igényei és a Demokratikus Párt Platformja között ez a prioritás hiányzott.
5) Biden nagyon sok akciót választhatott a kongresszus nélkül, és inkább a Capitol Hill-en próbálkozik, de kudarcot vall.
6) A félrevezetõk házában a demokraták egy része megváltoztathatja a politikát azzal, hogy megtagadja a jogszabályok elfogadását, amely olyan intézkedés, amely semmit sem igényel a szenátustól vagy az elnökötõl - ezt a lépést kizárólag a leghõsebb progresszív kongresszusi képviselõk tehetik meg. , a szélsőséges elit. Ha a republikánusok őrült okaikból elleneznék a katonai kiadási törvényjavaslatot - például azért, mert a törvényjavaslat ellenzi a soron belüli nemi erőszakot, vagy bármi más -, csupán öt demokrata szavazhatna nemmel és blokkolhatná a törvényjavaslatot, vagy rákényszeríthetné annak feltételeit.
Most már tudom, hogy 100 képviselőt szavazhat meg a katonai kiadások csökkentésére irányuló javaslat mellett, amelyet biztosan nem fognak elfogadni, és amely szavazatokra nulla sárgarépa és bot van, amelyet a pártmesterük használ. De azok a szavazatok, amelyek valójában valamit elérhetnek, egészen más történet. Az úgynevezett Progresszív Kaukusz csak nemrégiben döntött úgy, hogy egyáltalán bármilyen követelményt támaszt a tagsággal szemben, és ezek a követelmények nem követelik semmilyen konkrét politikai álláspont betartását. Van még egyfajta félig titkos, úgynevezett „védelmi” kiadáscsökkentő választmány, amely nem követeli meg tagjaitól, hogy megpróbálják megakadályozni a megnövekedett katonai kiadásokat.
A múlt héten azt hittem, hogy a Progresszív Kaukusz társelnöke, Mark Pocan kongresszusi képviselő tweetelt, hogy nemmel szavaz a megnövekedett katonai kiadásokról. Köszönetet mondtam neki a Twitteren. Azt válaszolta, hogy átkozott és megsértett a Tweeteken keresztül. Fél tucatszor jártunk oda-vissza, és csak dühös volt, hogy bárki azt javasolja, kötelezze el magát egy olyan dolog ellen, amely állítólag ellenzi.
Később láttam, hogy Rashida Tlaib kongresszusi asszony tweetelt, hogy nem szavaz a háborús kiadásokra. Megköszöntem köszönetemet és reményemet, hogy nem kezd átkozódni velem, mint Pocan. Ezt követően Pocan bocsánatot kért tőlem, és azt mondta, hogy a hatalmas katonai kiadások ellen való szavazás az egyik lehetséges megközelítés volt. Nem árulná el, hogy mi a többi megközelítés, de feltehetően ezek a megnövekedett katonai kiadások mellett szavaznak.
Természetesen az elmúlt évek során több tucat kongresszusi tag kötelezte el magát, hogy szavazzon a háborús finanszírozás ellen, majd forduljon meg és szavazzon rá, de most még azt sem tudja elérni, hogy állítsák, ellene szavaznak.
Nina Turner, aki Bernie Sanders kampányának társelnöke volt, az Ohio-i kongresszuson indul. Rádióműsoromban volt. Az övén voltam. Megértette a katonai kiadások és a háború problémáit. De van egy kampány weboldala, amely, mint a legtöbb, nem említi a külpolitikát, a háborút, a békét, a szerződéseket, a bázisokat, a katonai kiadásokat, a teljes költségvetést vagy az emberiség 96% -ának létezését. Tegnap telefonon a kampányvezetője elmagyarázta nekem, hogy a külpolitika a „belső platformjukban” van, hogy a nyilvános platform az, ami az ohiói 11. kerületben élő embereket érdekli és hatással van rájuk (mintha Turner szenátor úgy gondolná, hogy a katonai kiadások nem ” nem érinti a körzetében élő embereket), és hogy Turnert még nem választották meg (mintha a kampány weboldalait a választások után fejlesztenék ki), és hogy éppen nem volt hely (mintha az internet korlátozta volna a webhelyeket) . A kampánymenedzser minden más motivációt tagadott, és azt állította, hogy valamikor külpolitikát is felvehetnek a weboldalukra. Ez gyorsabb és sokkal kiábrándítóbb eladás volt, mint Raphael Warnock szenátornak a palesztin jogokról szóló 180-as száma. Nem a washingtoni víz jut el ezekhez az emberekhez; ez a kampány tanácsadóinak hosszú karja.
Vannak, akik szerint a világnak tűz, máskor jég lesz a vége, mások szerint nukleáris apokalipszis, mások szerint a környezeti összeomlás okozta lassabb pusztulás. A kettő szorosan összekapcsolódik. A háborúkat a piszkos energianyereség, valamint a lakosság uralma kívánja vezérelni. A háborúk és a háborús előkészületek hatalmas mértékben hozzájárulnak az éghajlat és a környezet pusztulásához. A környezeti szükségletek kielégítésére felhasználható pénz kerül a mérgező katonákba, amelyek még az állítólagosan védett nemzeteket is tönkreteszik. Charlottesville-i városomban egyetlen kérdésként eladtuk az állami dollárok elidegenítését mind a fegyverek, mind a fosszilis üzemanyagok tekintetében. World BEYOND War van egy hathetes couse-ja, amely ma kezdődik a War and the Environment témában. Ha még mindig vannak foltok, megragadhat egyet a https://worldbeyondwar.org oldalon
Van egy petíciónk a https://worldbeyondwar.org/online címen is, amely azt követeli, hogy vessen véget annak a gyakorlatnak, hogy a militarizmust kizárják az éghajlati szerződésekből. Lehetőség nyílik ennek az alapvető igénynek az előmozdítására a novemberben Glasgow-ban tervezett klíma csúcstalálkozóval.
Az infrastruktúra manapság Washingtonban napirenden van, legalábbis a politikai színház számára, de megtérés és demilitarizálás nélkül. Ennek finanszírozása napirenden van, de anélkül, hogy a forrásokat a militarizmusból mozgatnák. Számos nemzet kifejezetten a koronavírus-járvány kezelése érdekében költött pénzeket a militarizmusból. Mások megduplázták. A kompromisszumok obszcének. Az egészségügy, a táplálkozás és a zöld energia mind radikálisan átalakulhat az Egyesült Államok katonai kiadásainak töredékével. Talán nem ezt kéne mondanom Texasba híváskor, de az állatállomány is így történhet.
Az egyetlen pozíció, amit valaha izgatok az amerikai politikában, azok, amelyeket a republikánusok úgy tesznek, mintha demokraták lennének. A marhahús sem kivétel.
Az utóbbi időben a republikánusok nem csak azt tettették, hogy a demokraták a szokásos sorozatot akarják, bárcsak bárki valóban cselekedne (garantált jövedelem, tisztességes minimálbér, egyfizetős egészségügyi ellátás, zöld új ügylet, jelentős elmozdulás a progresszív adózás felé) , a militarizmus finanszírozása, az egyetem ingyenesvé tétele stb.) - A SZÖRME! - hanem az is, hogy Biden valahogy megtiltja egy apró marhahús fogyasztását.
Egy pillanatig sem sejtettem, hogy van egy darab igazság ebben a történetben. Valójában azt hiszem, hogy először egy hamis történet lebontásaként hallottam róla. Mégis szeretném, ha igaz lenne. És Bidennek az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának csökkentésére vonatkozó tényleges ígéretének a hamburgerekre való törés tilalmába történő átforgatása sokkal értelmesebb, mint amennyire elsőre a McDonald's összes vásárlója számára nyilvánvaló lehet.
Az energia- és szállítási rendszerek zöld energiává alakítása kritikus fontosságú, a visszafogyasztás skálázásával együtt. De ez sok időt és befektetést igényel, majd tegnapra csak annak egy részét adja, amire szüksége volt.
Az állatok (vagy tejtermékek, vagy a tengeri élet) fogyasztásának megszüntetése - ha lenne rá akarat - gyorsan megvalósítható, és - egyes tanulmányok szerint - a metán és a dinitrogén-oxid által okozott kár súlyosabb, mint a szén-dioxidé, és a gyorsabb csökkentés előnyei.
Az üvegházhatású gázok jelentős hányada az állattenyésztésből származik - talán egynegyede. De ez csak a történet egy részének tűnik. Az állattenyésztés az Egyesült Államok összes vízfogyasztásának túlnyomó részét és a földterület közel felét használja fel a 48 szomszédos államban. Hulladékai elpusztítják az óceánokat. Növekedése erdőirtást végez az Amazonason.
De még ez is csak egy apró, szinte lényegtelen darabnak tűnik a történetben. Az a tény, hogy az állatok etetésére termesztett növények az emberek etetésére sokkal több embert tudnának táplálni, ha az állatokat eltávolítanák az egyenletből. Az emberek azért halnak éhen, hogy az ételeket, amelyek tízszer megetethették volna őket, teheneknek adják elő, hogy hamburgereket készítsenek, amelyeket olyan sajtóorgánumokban lehet reklámozni, amelyek szörnyű viccnek számolhatnak be arról, hogy valaki korlátozza a húsfogyasztást.
És ez még csak a probléma egy részének tűnik. A másik rész az állatok millióinak brutális bántalmazása és megölése. (És az a tény, hogy valamivel kevésbé brutálisan kezeljük őket, több föld és több idő felhasználásával azt jelentené, hogy még kevesebb embert megetetjünk.) Nem értek egyet Tolsztojjal, hogy nem lehet véget vetni a háborúnak az állatok lemészárlásának befejezése nélkül, de én azt akarom hogy mindkettőnek véget vessen, és úgy gondolom, hogy bármelyikük egyedül elpusztíthatja az emberiséget.
Néha a republikánusok úgy tesznek, mintha a demokraták támogatnának valamit, korán jó előjel, és évtizedekkel később tényleges élő demokratákat találhatunk, akik támogatják a dolgot. Máskor a republikánus propaganda a jó ötletek tartósabb marginalizálását szolgálja. Szükségünk van egy olyan mechanizmusra, amellyel széles körben kommunikálhatunk arra, hogy amire vágyunk - sőt, amire sürgősen szükségünk van - az az, amivel a republikánusok ellenkezik.
Sajnos, amit a tényleges Joe Biden jóval a bolygó jövője felett értékel, az a republikánusok barátsága és jóakarata - olyan kitalált anyagok, mint a bideni marhahús-tilalom. Sajnos a mezőgazdaság még a környezetvédő csoportok számára is szinte ugyanolyan tabutéma, mint a katonák által elkövetett környezetpusztítás. Jelenleg semmi sem akadályozza meg a demokratákat abban, hogy csonkbeszédük rendszeres részét szenvedélyes ígéretként tegyék szóba, hogy soha ne tiltsák be a marhahúst, emellett megtagadják azokat a vádakat, amelyek tiltani akarják a fegyvereket. Nincs sok időnk ezen változtatni.
Egy másik hirtelen népszerű téma a vállalati médiában a biofegyver laboratóriumok. Észrevette, hogy a sok of tudomány írók ajánlatunkra utóbbi időben óta mondás hogy ők voltak tökéletesen jobb a év Augusztus nak nek gúnyolódni és elítélni, még ha figyelembe vesszük a koronavírus laboratóriumi szivárgását is, de most már teljesen helyénvaló elismerni, hogy a koronavírus nagyon jól származhat egy laboratóriumból? Úgy tűnik, nagyrészt divat kérdése. Az ember nem visel rossz ruhát túl korán a szezonban, vagy nem fedezi fel a rossz epidemiológiai ötletet, amikor a Fehér Ház egyik vagy másik fél követeli.
2020 márciusában I blogolt arról, hogy a koronavírus-járvány biofegyver-laboratóriumi szivárgásból eredő lehetőségeit elítélő cikkek néha valóban elismerik-e azokat az alapvető tényeket, amelyek az ilyen eredetet valószínűnek tűnik. Az első jelentett járvány rendkívül közel volt a föld azon kevés helyének egyikéhez, amelyek aktívan kísérleteztek a koronavírus fegyverzésével, de hatalmas távolság volt a denevérek feltételezett forrásától. Nemcsak a különböző laboratóriumokban voltak korábban szivárgások, de a tudósok nemrégiben figyelmeztettek a wuhani laboratórium szivárgásának veszélyére.
Volt egy elmélet a tenger gyümölcsei piacáról, és az a tény, hogy ez az elmélet szétesett, úgy tűnik, nem került ugyanolyan mértékben a köztudatba, mint az a hamis tény, amely állítólag cáfolta a laboratóriumi szivárgás elméletét.
2020 márciusára nagyon megszoktam a leállított óra problémáját. Ahogy egy megállított óra is megfelelő naponta kétszer, egy rakás Trumpot imádó kínai gyűlölködőnek is igaza lehet a járvány eredetével kapcsolatban. Tombolásuk minden bizonnyal nulla bizonyítékot szolgáltatott arra nézve, hogy állításaik helytállóak lennének - ahogy Trumpot NATO-ellenesnek ábrázolták, valójában nem volt ok arra, hogy elkezdjem szeretni a NATO-t.
Nem gondoltam volna, hogy a laboratóriumi szivárgás lehetősége megalapozott okot kínálhat Kína tényleges utálására. Tudtuk ezt Anthony Fauci és a Amerikai kormány befektettek a wuhani laboratóriumba. Ha az a laboratórium őrülten igazolhatatlan kockázata mentség volt arra, hogy bármit is gyűlöljön, a gyűlölet tárgyai nem korlátozódhatnak Kínára. És ha Kína katonai fenyegetést jelent, miért finanszírozza biofegyver-kutatását?
Nagyon hozzá voltam szokva a biofegyverek egész témáját körülvevő cenzúrához. Nem szabad arról beszélned, hogy milyen elsöprő bizonyítékok terjedtek Lyme a betegség egy amerikai biofegyver laboratóriumnak köszönhető, vagy annak valószínűségének, hogy az amerikai kormány helytálló véleménye szerint a 2001-es Lépfene a támadások egy amerikai biifegyver laboratórium anyagából származnak. Tehát nem ítéltem el, hogy a Coronavirus laboratóriumi szivárgás-elméletét is megfelelésként értékeltem. Ha valami, a laboratóriumi szivárgás elméletéhez fűződő megbélyegzés azt gyanította, hogy helyes volt, vagy legalábbis azt, hogy a biofegyver-gyártók el akarták rejteni azt a tényt, hogy egy laboratóriumi szivárgás meglehetősen hihető. Véleményem szerint a laboratóriumi szivárgás elfogadhatósága, még ha soha sem is bizonyított, új jó ok volt a világ összes biofegyver-laboratóriumának bezárására.
Örömmel láttam Sam Husseini és nagyon kevesen nyitott elmével folytatják a kérdést. A vállalati média nem tett ilyet. Ahogy nem tudsz ellenállni egy fenyegető háborúnak, és nem léphetsz túl az előírt viták határain számos témában, egy évig vagy annál hosszabb ideig nem mondhatsz bizonyos dolgokat a koronavírusról az amerikai vállalati médiában. Az írók azt mondják nekünk, hogy a laboratóriumi eredet lehetetlensége volt a „térdrángás reakciójuk”. De először is, miért számít a térddöntő reakció bármire? Másodsorban, a csoportos gondolkodás még akkor sem függ valakinek a térd-bunkó reakciójától, ha ez a memória pontos. Attól függ, hogy a szerkesztők betartják-e a tiltásokat.
Az írók azt mondják nekünk, hogy inkább a tudósoknak hittek, mint a Trumpstersnek. De a valóság az is volt, hogy úgy döntöttek, hogy a CIA-nak és a kapcsolódó ügynökségeknek hisznek, nem pedig Trumpstersnek - tudományos kétséges, hogy a szakmai hazugok nyilatkozataiba vetik hitüket annak ellenére. A valóság az is, hogy úgy döntöttek, hogy engedelmeskednek a tudományos kutatásokban megjelent rendeleteknek anélkül, hogy megkérdőjeleznék a szerzők motivációját.
Szuper komolylevél" kiadta A Lancet azt mondta: "Együtt vagyunk, hogy határozottan elítéljük az összeesküvés-elméleteket, amelyek arra utalnak, hogy a COVID-19 nem természetes eredetű." Nem cáfolni, nem egyet nem érteni, nem bizonyítékokat felajánlani ellene, hanem „elítélni” - és nemcsak elítélni, hanem gonoszként és irracionális „összeesküvés-elméletekként” megbélyegezni. De a levél szervezője, Daszak Péter a wuhani laboratóriumban csak azokat a kutatásokat finanszírozta, amelyek a pandémiát eredményezhették. Ez a hatalmas összeférhetetlenség egyáltalán nem jelentett problémát A Lancet, vagy nagyobb médiumok. A Lancet még Daszakot is megbízta egy bizottsággal, hogy tanulmányozza a származási kérdést, akárcsak az Egészségügyi Világszervezet.
Nem tudom, honnan származik a járvány, mint azt, hogy ki lőtte le John F. Kennedyt Dallas azon az utcáján, de azt tudom, hogy Ön nem bocsátotta volna Allen Dulles-t megbízásba, hogy tanulmányozza Kennedyt, ha akár megjelenne is az igazság iránti törődés kiemelt fontosságú volt, és tudom, hogy Daszak önmagának kivizsgálása és abszolút hibátlannak találása gyanakvásra, nem pedig hiszékenységre ad okot.
És nem, nem akarom, hogy a CIA ezt, vagy bármi mást vagy létezőt vizsgáljon. Minden ilyen vizsgálatnak 100% az esélye, hogy rosszhiszeműen végezzük, és 50% az esélye, hogy jó következtetésre jut.
Mi a különbség, honnan származik ez a járvány? Nos, ha a vad természet apró földi maradványaiból származik, lehetséges megoldás lehet a pusztítás és az erdőirtás megszüntetése, esetleg az állatállomány eltörlése és a szárazföld hatalmas területeinek helyreállítása a vadonban. De egy másik lehetséges megoldás, amelyet masszív visszaszorítás nélkül garantáltan hévvel fognak követni, az lenne a kutatás, a nyomozás, a kísérletezés - más szóval, még több befektetés a fegyverlaborokba, hogy megvédje az ártatlan kis emberiség további támadásait.
Ha viszont bebizonyosodik, hogy a fegyverek laboratóriuma származik - és ezt az érvet csak arra a lehetőségre alapozva állíthatnánk, hogy fegyverlaborról van szó -, akkor megoldás lenne az átkozott dolgok bezárása. Az erőforrások hihetetlen elterelése a militarizmusba a környezet pusztításának egyik fő oka, a nukleáris apokalipszis kockázatának oka, és valószínűleg nemcsak az orvosi felkészültségbe való rossz befektetés oka, hanem közvetlenül annak a betegségnek is, amely ez alatt a földgolyót pusztította. múlt év. Megnövekedett alap lehet a megkérdőjelezve a militarizmus őrültségét.
Függetlenül attól, hogy mit, ha bármit sikerül megtudnunk a koronavírus-járvány eredetéről, tudjuk, hogy a vállalati média megkérdőjelezése rendben van. Ha a „tudomány” témájú „objektív” beszámolók alapvetően a divat trendjei alá tartoznak, akkor mennyi hitet kell tennie a közgazdasággal vagy a diplomáciával kapcsolatban? Természetesen a média utasíthatja, hogy ne gondoljon valamire, ami szintén történetesen teljesen hamis. De ha én lennék, türtőztetném a szemem, mert a túl lelkes diktál, mit ne gondoljak. Gyakran azok mondják meg pontosan, hogy mit érdemes megvizsgálni.
Egy dologra nem szabad gondolni, hogy a háború kifogásolható. Az ACLU jelenleg azt szorgalmazza, hogy a fiatal nőket kényszerítsék akaratuk ellenére, hogy öljenek és haljanak meg fegyveres haszonért. Problémát jelent a nőkkel szembeni igazságtalanság, miszerint csak a fiatal férfiakat kényszerítik a regisztrációra. A háború a szabályalapú rend normális és elkerülhetetlen jellemzője.
Amit tennünk kell, hogy kifogásolhatóvá tegyük a háborút. Ennek egyik módja szerintem a Black Lives Matter mozgalom csodálatra méltó munkája által lefektetett. Szerezd meg az áldozatokról készült videókat. Tegyen tiltakozó tiltakozásokat. Kényszerítse a videókat a vállalati médiába. Igény szerinti cselekvés.
Dolgozzunk együtt rajta.
