Nicolas JS Davies, április 15, 2019
Az amerikai kongresszus vitát kezdett a FY2020 katonai költségvetéséről. A FY2019 költségvetés az USA Védelmi Minisztériuma számára $ 695 milliárd dollár. Trump elnök úr költségvetési kérelem A FY-nek 2020 növelné a $ 718 milliárdra.
Más szövetségi osztályok kiadásai hozzáadódnak több mint $ 200 milliárd a teljes „nemzetbiztonsági” költségvetésbe ($ 93 milliárd a veteránok ügyébe; $ 16.5 milliárd a nukleáris fegyverek osztályához; $ 43 milliárd az Állami Minisztériumhoz, és az 52 milliárd dollár a Belbiztonsági Osztályhoz).
Ezek az összegek nem tartalmazzák a korábbi háborúk és a katonai felépítés finanszírozása során keletkezett amerikai adósságok kamatát, ami növeli az amerikai katonai-ipari komplex valós költségeit évente több mint billió dollárra.
Attól függően, hogy ezek közül az összegek közül melyik katonai kiadásnak számít, az 53% és a szövetségi diszkrecionális kiadások 66% közötti aránya már elfogy (a kamatfizetés nem része a számításnak, mert nem diszkrecionális), mindössze egyharmada a diszkrecionális kiadások mindegyike más.
A washingtoni NATO-április 4-i csúcstalálkozón az USA arra kényszerítette NATO-szövetségeseit, hogy növeljék katonai kiadásaikat a GDP 2% -ára. De a Július 2018 cikk Jeff Stein által a Washington Post megfordította a fejét, és megvizsgálta, hogy az Egyesült Államok hogyan tudná finanszírozni sok megoldatlan társadalmi szükségletünket csökkentő mi saját katonai kiadások a GDP 2% -ára a jelenlegi 3.5% -4% -ról. Stein kiszámította, hogy ez évi 300 milliárd dollárt szabadít fel más nemzeti prioritásokra, és feltárta néhány módját, hogy ezeket az alapokat fel lehet használni, kezdve a hallgatói adósság eltörlésétől, a tandíjmentes főiskolák és a K-előtti egyetemes egyetemi oktatás finanszírozásától a gyermekszegénység megszüntetéséig. hajléktalanság.
Talán az egyensúly illúziójának megteremtése érdekében idézte Jeff Stein Brian Riedlt, a Manhattani Intézet munkatársát, aki megpróbálta hideg vízzel önteni ötletét. "Nem csak kevesebb bombát kell vásárolni" - mondta neki Riedl. "Az Egyesült Államok katonánként 100,000 XNUMX dollárt költ kártérítésre - például fizetésekre, lakhatási (és) egészségügyi ellátásokra."
De Riedl elégedetlen volt. Csak egy nyolcadik A hidegháború utáni amerikai katonai kiadások növekedése az amerikai csapatok fizetését és előnyeit szolgálja. Amióta az Egyesült Államok katonai kiadásai a hidegháború vége után 1998-ban mélypontra kerültek, az inflációval kiigazított „Személyi” költségek csak körülbelül 30% -kal, azaz évi 39 milliárd dollárral emelkedtek. De a Pentagon 144.5 milliárd dollárt költ új hadihajók, harci repülőgépek, valamint egyéb fegyverek és felszerelések „beszerzésére”. Ez több mint a duplája annak, amit 1998-ban költött, vagyis 124% -os vagy 80 milliárd dolláros növekedést jelent évente. Ami a lakhatást illeti, a Pentagon több mint 70% -kal csökkentette a katonai családok lakhatására szánt összegeket, csak évi 4 milliárd dollár megtakarítás céljából.
A katonai kiadások legnagyobb kategóriája az „Üzemeltetés és fenntartás”, amely most évi 284 milliárd dollárt tesz ki, ami a Pentagon költségvetésének 41% -át teszi ki. Ez 123 milliárd dollárral (76% -kal) több, mint 1998-ban. Az „RDT & E” (kutatás, fejlesztés, tesztelés és értékelés) további 92 milliárd dollárnak felel meg, ami 72% -os vagy 39 milliárd dolláros növekedést jelent 1998-hoz képest. (Mindezek az adatok inflációval korrigáltak, a Pentagon saját „állandó dollár” összege az FY2019 DOD-ból származik Zöld Könyv.) Tehát a személyi költségek nettó növekedése, beleértve a családi lakhatásokat is, csak 35 milliárd dollárt tesz ki, ami 278 óta az évi 1998 milliárd dolláros katonai kiadások növekedésének nyolcada.
A Pentagon költségnövekedésének egyik fő tényezője, különösen a költségvetés legdrágább „Működési és karbantartási” részében, az volt a politika, hogy a katonai személyzet által a profitorientált vállalati „vállalkozóknak” hagyományosan végrehajtott funkciókat szerződtetik. példa nélküli pezsgővonat volt több száz nyereséges társaság számára.
A 2018 vizsgálat a Kongresszusi Kutatási Szolgálat megállapította, hogy a 380-es Pentagon 605 milliárd dolláros alapköltségvetéséből hihetetlenül 2017 milliárd dollár került a vállalati vállalkozók kasszájába. Az „Üzemeltetés és karbantartás” költségvetésnek az a része, amelyre szerződést kötöttek, az 40. évi 1999% -ról a mai sokkal nagyobb költségvetés 57% -ára nőtt - ez egy sokkal nagyobb torta nagyobb része.
A legnagyobb amerikai fegyvergyártók kifejlesztettek, lobbiztak és mostanában hatalmas hasznot húznak az új üzleti modellből. Könyvükben Top Secret AmericaDana Priest és William Arkin kiderült, hogy a General Dynamics alapította és vezette a legtöbb történelmét Barack Obama védőszentjeiA Chicagói Crown család kihasználta ezt a kiszervezési hullámot, hogy az Egyesült Államok kormányának az informatikai szolgáltatások legnagyobb szállítója legyen.
Priest és Arkin leírta, hogy a Pentagon vállalkozók, mint a General Dynamics alakultak ki a fegyverek egyszerű gyártásából a játékba integrált szerepet katonai műveletekben, célzott gyilkosságokban és az új megfigyelő államban. „Az általános dinamika fejlődése egyetlen egyszerű stratégián alapult” - írták: „Kövesse a pénzt.”
Pap és Arkin elárulta, hogy a legnagyobb fegyvergyártók az oroszlánrészét biztosították a legjövedelmezőbb új szerződésekben. "A 1,900 közepén szigorúan titkos szerződésekkel dolgozó 2010 vállalat közül a munka nagyjából 90 százalékát 6% -uk (110) végezte el" - magyarázta Priest és Arkin. "Annak megértéséhez, hogy ezek a cégek miként uralják a szeptember 9-e utáni korszakot, nincs jobb hely, ahol kinézhetünk, mint… az Általános dinamika."
Trump a General Dynamics vezérigazgatója, James Mattis első védelmi titkáraként választotta személyre a forgóajtót a fegyveres erők felső fegyverei, a fegyvergyártók és a polgári kormányzati ágak között, amelyek ezt a korrupt rendszert a vállalati militarizmust táplálják. Pontosan ezt figyelmeztette Eisenhower elnök az amerikai közönség ellen búcsú beszéde 1960-ban, amikor megalkotta a „Katonai-Ipari Komplexum” kifejezést.
Mit kell tenni?
Riedl-szel ellentétben William Hartung, a Nemzetközi Politikai Központ fegyver- és biztonsági projektje igazgatója elmondta Washington Post hogy a katonai kiadások jelentős csökkentése Jeff Stein volt nem ésszerűtlen. "Úgy gondolom, hogy ez ésszerű az ország védelme szempontjából" - mondta Hartung. "Bár stratégiára lenne szükséged ehhez."
Egy ilyen stratégiának az 67%, vagy az 278 milliárd dollár évenkénti világos szemléletű elemzéséből kell indulnia, az 1998 és az 2019 közötti katonai kiadások inflációval korrigált növekedésével.
- Mennyi ez a növekedés az amerikai vezetők azon döntésének eredménye, hogy Afganisztánban, Irakban, Pakisztánban, Szomáliában, Líbiában, Szíriában és Jemenben katasztrofális háborúkat fizetnek?
- És mennyi az eredménye a katonai-ipari érdekeknek, amelyek ezt a háborús állapotot kihasználják a drága új hadihajók, háborús repülőgépek és más fegyverrendszerek kívánságlistáiban, valamint a már leírt vállalati kiszervezési korrupcióval?
A kétpárti 2010 Fenntartható védelmi munkacsoport Barney Frank kongresszus által összehívott 2010-ban az 2001-2010 időszakra válaszolt ezekre a kérdésekre, és arra a következtetésre jutott, hogy a katonai kiadások növekedésének csak 43% -a volt a háborúkhoz képest, míg az 57% nem a jelenlegi háborúkhoz kapcsolódott.
2010 óta, míg az Egyesült Államok folytatta és még tovább bővítette légháborúk és a rejtett műveletek, megszerezte a legtöbb foglalkozási erőt Afganisztánból és Irakból, átadta a bázisokat és a harci műveleteket a helyi proxy erőinek. A FY2010 Pentagon költségvetése volt 801.5 milliárd $, csak néhány milliárd félénk Bush 806. évi 2008 milliárd dolláros költségvetéséből, ami a második világháború utáni rekord. De 2019-ben az Egyesült Államok katonai kiadásai csak 106 milliárd dollárral (vagyis 13% -kal) alacsonyabbak, mint 2010-ben.
A 2010 óta végrehajtott apró csökkentések lebontása egyértelművé teszi, hogy a mai katonai kiadások még nagyobb hányada nem háborúval kapcsolatos. Míg az üzemeltetési és karbantartási költségek 15.5% -kal, a katonai építési költségek pedig 62.5% -kal csökkentek, a Pentagon beszerzési, valamint RDT & E költségvetését Obama afganisztáni eszkalációjának 4.5-es csúcsa óta csak 2010% -kal csökkentették. (Ezek az adatok még egyszer a „FY2019 Constant Dollars” -ban szerepelnek a Pentagon DOD-jában Zöld Könyv.)
Tehát nagy összegeket lehet levonni a katonai költségvetésből, ha komolyan alkalmazzák azt a fegyelmet, amelyre a katonaság büszke, hazánk pénzének elköltésére. A Pentagon már meghatározta, hogy kell bezárás 22% katonai bázisainak az USA-ban és szerte a világon, de a Trill és a Kongresszus által a számláján elárasztott trillió dollárok meggyőzték azt, hogy több száz redundáns bázist zár le.
Az amerikai katonai és külpolitikai reform azonban többet igényel, mint a felesleges bázisok lezárása és a féktelen hulladékok, csalások és visszaélések elleni küzdelem. A 20 háború után a múlt ideje elismerni, hogy az Egyesült Államok által elfogadott agresszív militarizmus, hogy a hidegháború vége után „egyedüli szuperhatalomként” éljen, és aztán válaszoljon a bűncselekményekre szeptember 11th, katasztrofális és véres kudarc volt, ami sokkal veszélyesebbé tette a világot anélkül, hogy az amerikaiakat biztonságosabbá tennék.
Tehát az Egyesült Államok sürgős külpolitikai szándékkal is szembesül a nemzetközi együttműködés, a diplomácia és a nemzetközi jog szabályainak új elkötelezettsége érdekében. Az Egyesült Államok illegális támaszkodása az erő veszélyére és használatára, mint hazánk fő külpolitikai eszköze, nagyobb veszélyt jelent az egész világra, mint az Egyesült Államok által az Egyesült Államokba irányuló 2001 óta valaha megtámadott országok.
De vajon a katonai-ipari komplexum a nemzet erőforrásait használja-e a katasztrofális háborúk elleni küzdelemre, vagy csak arra, hogy saját zsebeit vonzza, fenntartva egy trillió dolláros háborús gépet, amely többet fizet, mint a hét-tíz A világ legnagyobb katonái egymással együtt alkotnak egy állandó veszélyt. Mint Madeleine Albright az 1992-i Clinton átmeneti csapatban az új amerikai közigazgatások hivatalba lépnek, és megkérdezik: „Mi az a jó, ha ezt a csodálatos katonaságot mindig beszéljük, ha nem használjuk?”
Tehát ennek a háborús gépnek a létezése és az annak indoklására felhozott érvek önmegvalósítóvá válnak, ami olyan veszélyes illúziót eredményez, amelyet az USA megpróbálhat és ezért meg kell próbálnia politikai akaratát kényszeríteni más országokra és emberekre a világ minden táján.
Progresszív külpolitika
Szóval milyen alternatív, progresszív amerikai külpolitika néz ki?
- Ha az Egyesült Államok betartaná a háborúból való lemondás mint a nemzeti politika eszközét az 1928-as Kellogg Briand Paktumban és az erőszak fenyegetésének vagy ENSZ Alapokmánya, milyen védelmi minisztériumra lenne szükségünk? A válasz magától értetődő: a Tanszék Védelem.
- Ha az USA elkötelezte magát a súlyos diplomáciával Oroszországgal, Kínával és más nukleáris fegyveres nemzetekkel, hogy fokozatosan lebontják nukleáris arzenáljainkat, amint azt már beleegyezett a Nukleáris elterjedési szerződés (NPT), milyen gyorsan csatlakozhat az Egyesült Államok az 2017 Szerződéshez Nukleáris fegyverek tilalma (TPNW), hogy kiküszöböljük a legnagyobb egzisztenciális fenyegetést mindannyiunkat? Ez a válasz is magától értetődő: minél hamarabb, annál jobb.
- Ha már nem használjuk katonai erőinket és fegyvereinket más országok elleni illegális agresszió fenyegetése érdekében, akkor melyik költségvetés-megsemmisítő fegyverrendszerünket tudjuk előállítani és fenntartani sokkal kisebb számban? És mi nélkülözhetjük meg teljesen? Ezek a kérdések néhány részletes és kemény elemzést igényelnek, de fel kell tenni őket - és meg kell válaszolni őket.
Phyllis Bennis a Politikai Tanulmányok Intézetéből jó kezdettől fogva elkezdte megválaszolni ezeket a kérdéseket az alapul szolgáló politikai szinten Augusztus 2018 cikk in Ezekben az időkben címmel: „Merész külpolitikai platform a bal törvényhozók új hulláma számára”. Bennis ezt írta:
"A progresszív külpolitikának el kell utasítania az Egyesült Államok katonai és gazdasági uralmát, és ehelyett a globális együttműködésen, az emberi jogokon, a nemzetközi jog tiszteletben tartásán és a háborúval kapcsolatos diplomácia kiváltságának kell alapulnia."
Bennis javasolta:
- Súlyos diplomácia a békéért és a leszerelésért Oroszországgal, Kínával, Észak-Koreával és Iránnal;
- A NATO megszüntetése a hidegháború elavult és veszélyes maradványaként;
- Az Egyesült Államok militarizált „Terror elleni háborúja” által megnyilvánuló erőszak és káosz önmegvalósító ciklusának befejezése;
- Az amerikai katonai segély megszüntetése és feltétel nélküli diplomáciai támogatás Izrael számára;
- Az amerikai katonai beavatkozások lezárása Afganisztánban, Irakban, Szíriában és Jemenben;
- Az amerikai fenyegetések és gazdasági szankciók megszüntetése Iránnal, Észak-Koreával és Venezuelával szemben;
- Az amerikai kapcsolatok Afrikával és Latin-Amerikával való csúszós militarizálása.
Barney Frank 2010-es, még progresszív politikai platform nélkül is, amely átalakítaná az USA jelenlegi agresszív katonai testtartását Fenntartható védelmi munkacsoportmintegy billió dolláros csökkentést javasolt tíz év alatt. Az ajánlások fő részletek a következők voltak:
- Csökkentse az amerikai nukleáris testtartást az 1,000 nukleáris robbanófejekre az 7 tengeralattjárókon és az 160 Minuteman rakétákon;
- Csökkentse az 50,000 csapatok erejét (részleges kivonások Ázsiából és Európából);
- 230 hajó-haditengerészet, 9 „nagy fedélzetű” repülőgép-hordozóval (most már 11, valamint 2 építés alatt áll, és 2 több rendeléssel, valamint 9 kisebb „kétéltű támadó hajók” vagy helikopter-hordozók);
- Két kevesebb légierő szárny;
- Vásároljon olcsóbb alternatívákat az F-35 harcos, az MV-22 Osprey függőleges felszállási síkja, az expedíciós harci jármű és a KC-X légszállító tartályhajója számára;
- Reform fejnehéz katonai parancsstruktúrák (1,500-ban egy 2019-csapatonként egy általános vagy admirális);
- A katonai egészségügyi rendszer reformja.
Szóval mennyit tudnánk csökkenteni a dagadt katonai költségvetésből az amerikai külpolitika komoly progresszív reformja és a nemzetközi jog szabálya iránti új elkötelezettség összefüggésében?
Az Egyesült Államok egy háborús gépet tervezett és épített, hogy a világ bármely pontján fenyegesse és hajtsa végre a támadó katonai műveleteket. Válaszol a válságokra, bárhol is vannak, és beleértve a maga által létrehozott válságokat is, kijelentve, hogy „minden opció az asztalon van”, beleértve a katonai erő veszélyét is. Ez illegális fenyegetés, megsértve a ENSZ Alapokmány az erő fenyegetésének vagy használatának tilalma.
Az amerikai tisztviselők politikailag azzal indokolják fenyegetéseiket és erőszakos felhasználásaikat, hogy azt állítják, hogy „az Egyesült Államok létfontosságú érdekeit védik”. De, mint az Egyesült Királyság vezető jogi tanácsadója mondta a kormánynak az 1956-os szuezi válság idején: „A létfontosságú érdekek kifogása, amely a múltban a háborúk egyik legfőbb igazolása volt, valóban az, amelyet az (ENSZ) Alapokmány ki akart zárni a fegyveres beavatkozás alapjaként. másik ország."
Az egyik ország, amely erőszakos fenyegetéssel és erőszakkal próbálja ráerőltetni akaratát a világ országaira és népére, nem jogállamiság - ez imperializmus. A haladó politikai döntéshozóknak és politikusoknak ragaszkodniuk kell ahhoz, hogy az Egyesült Államoknak a nemzetközi jog kötelező érvényű szabályai szerint kell élnie, amelyekben az amerikai vezetők és államférfiak korábbi generációi megállapodtak, és amelyek alapján megítéljük más országok viselkedését. Amint azt közelmúltbeli történelmünk is bizonyítja, az alternatíva a dzsungel törvényének kiszámítható lefelé történő becsúszása, amely országonként folyamatosan növekvő erőszakkal és káosszal jár.
Következtetés
Először is, a nukleáris arzenálunk többoldalú szerződések és leszerelési megállapodások útján történő megszüntetése nem csak lehetséges. Ez lényeges.
Ezután hány „nagy fedélzetű” nukleáris hajtású repülőgép-hordozóra lesz szükségünk, hogy megvédjük saját partjainkat, együttműködő szerepet játszunk a világ hajózási útvonalainak biztonságában és részt vegyünk az ENSZ törvényes békefenntartó misszióiban? A válasz erre a kérdésre az a szám, amelyet meg kell tartanunk és fenntartanunk, akkor is, ha nulla.
Ugyanezt a szigorú elemzést kell alkalmazni a katonai költségvetés minden elemére, a bázisok bezárásától a meglévő vagy új fegyverrendszerek további megvásárlásáig. A kérdések megválaszolásának hazánk törvényes védelmi szükségletein kell alapulnia, nem pedig amerikai politikus vagy tábornok azon törekvésein, hogy illegális háborúkat „megnyerjenek”, vagy más országokat akaratukra hajlítsanak gazdasági háborúval, és „minden lehetőség terítéken van”. .
Az amerikai kül- és védelempolitika ezen reformját egy szemmel kell végrehajtani Eisenhower elnök átiratán búcsú beszéd. Nem szabad megengednünk, hogy a katonai-ipari komplexum „indokolatlan befolyásolása” miatt az USA hadigépének létfontosságú átalakulása legitim védelmi minisztériumgá váljon.
Ahogy Eisenhower elmondta: "Csak az éber és hozzáértő állampolgárság kényszerítheti békés módszereinkkel és céljainkkal a védelem hatalmas ipari és katonai gépezetének megfelelő összekapcsolódását, hogy a biztonság és a szabadság együtt gyarapodhasson."
A Medicare For All népszerű mozgalmának köszönhetően az amerikaiak egyre növekvő számban értik, hogy az egyetemes egészségügyi ellátással rendelkező országok jobb egészségügyi eredmények csak az USA-ban, míg csak az fele amit töltünk egészségügyi ellátásról. A törvényes Védelmi Minisztérium ugyancsak jobb külpolitikai eredményeket fog kapni a jelenlegi költségvetéscsökkentő háborús gépünk költségeinek felére.
A kongresszus minden tagjának ezért el kell szavaznia a pazarló, korrupt és veszélyes FY2020 katonai költségvetés végleges átvételét. Az Egyesült Államok kül- és védelmi politikájának progresszív és legitim reformjának részeként az Egyesült Államok következő elnöke, bárkinek is legyen, nemzeti prioritásként kell kezelnie az amerikai katonai kiadások csökkentését legalább 50% -kal.
Nicolas JS Davies a szerző Vér a mi kezünkben: az iraki invázió és megsemmisítés, valamint az „Obama háborúban” című fejezetet Az 44th elnök minősítése. A CODEPINK: Women for Peace kutatója és szabadúszó író, akinek munkáját széles körben publikálta a független, nem vállalati média.
