Zašto 55 američki senatori glasali su za genocid u Jemenu

By David Swanson, Ožujak 21, 2018.

Rasprava u utorak i glasovanje u američkom Senatu o tome hoće li se okončati (tehnički hoće li ili ne glasovati o tome hoće li se okončati) Sudjelovanje SAD-a u ratu protiv Jemena svakako se može predstaviti kao korak naprijed. Dok su američki senatori 55 glasovali da se rat kreće, 44 glasovali ne postavljati rezoluciju kako bi je završila. Od tih 44-a, neki, uključujući i "vođe" poput senatora Chuck Schumera, nisu rekli ni riječ u raspravi i glasali su samo na pravi način kada je pobijedio pogrešan put. Vjerojatno bi neki mogli reći da su glasovali za glasovanje, na kojem bi glasali za još rata. Ali sigurno je reći da je barem većina 44-a glasala za okončanje rata - a mnogi su to izričito rekli.

Koristim izraz "završiti rat", unatoč činjenici da je Saudijska Arabija mogla nastaviti svoj rat bez sudjelovanja SAD-a - djelomično zato što je to lakše, a dijelom zato što su stručnjaci sugerirali da Saudijska Arabija ne može učiniti ništa slično onome što radi bez sudjelovanja američke vojske u prepoznavanju ciljeva i zrakoplova za punjenje goriva. Naravno, istina je da su Sjedinjene Države otišle dalje od onoga što se razmatralo u utorak i prestale pružati Saudijskoj Arabiji zrakoplove i bombe, te iskoristiti svoj utjecaj kao kupac nafte i generalni ratni partner kako bi izvršili pritisak na Saudijsku Arabiju da okonča rat i ukinuti blokadu, rat bi se mogao u potpunosti završiti. I milijuni ljudskih života mogli bi biti pošteđeni.

Senator iz Virginije Tim Kaine godinama je bio vodeći zagovornik da Kongres odobri ratove, jasno stavljajući do znanja da želi da ti ratovi idu, ali s odobrenjem za Kongres. Ovo vrijeme je bilo drugačije. Kaine se javno zalagala za glasove kako bi okončala sudjelovanje SAD-a u ratu protiv Jemena. On je čak i njegov kolega iz Virginije Mark Warner (!) Glasao za okončanje američkog rata. Nisam siguran da je ijedan senator iz Virginije ikada prije radio tako nešto. I zapravo, nijedan senator s bilo kojeg mjesta nije glasao o rezoluciji iznesenoj pod Zakonom o ratnim silama prije, jer je to prvi put da se ikakav senator potrudio pokušati tako nešto. Kaine je tweetala:

- Milijuni u Jemenu mogu gladovati, a 10,000-plus su mrtvi zbog rata bez kraja, u koji su SAD naišli. Ponosni što podržavaju ovaj prijedlog za usmjeravanje uklanjanja američkih oružanih snaga.

"Uletio u"? Zaboravi, on se kotrlja.

A Kaine je bila najmanja. Gledati Dianne Feinstein tvrdeći da je završio rat imao je vrlo Zona sumraka aspekt. Pogledajte kroz popis od onih koji su glasovali "Ne" i ponovno ih definirali u svom umu kao ljudi koji pod pravim uvjetima (možda uključujući i zajamčeni neuspjeh da postignu većinu) ponekad izglasaju kraj rata. Taj napredak bih nazvao.

Ali ako gledate raspravu putem C-Span, glavno pitanje u vašem umu možda nije: "Kakav je to nevjerojatan aktivizam, informacija, nesreća ili sreća naveli 44 ljude da glasaju na pravi način?", nego "Zašto su 55 veseli, dobro nahranjeni, sigurni ljudi u odijelima glasali za masovno ubojstvo? ”Zašto? Zašto su napravili pauzu za sastanke političkih stranaka usred rasprave i raspravljali o drugim zakonima neposredno prije i nakon ove rezolucije, i šetali se i razgovarali jedni s drugima kao da su svi normalni, dok su glasali za genocid?

Činjenice o tom pitanju vrlo su jasno predstavljene u raspravi brojnih američkih senatora obiju strana. Oni su osudili rat kao laži. Istaknuli su strašna oštećenja, smrt, ozljede, glad, kolera. Naveli su eksplicitnu i namjernu upotrebu gladi u Saudijskoj Arabiji kao oružje. Primijetili su blokadu humanitarne pomoći koju je nametnula Saudijska Arabija. Beskrajno su raspravljali o najvećoj epidemiji kolere ikada poznatom. Evo tweet od senatora Chrisa Murphyja:

"Danas provjerite trenutak za Senat: glasovat ćemo o nastavku američke / saudijske bombaške kampanje u Jemenu koja je ubila civile 10,000-a i stvorila najveću epidemiju kolere u povijesti."

Senator Jeff Merkley pitao je je li partnerstvo s vladom koja pokušava umrijeti milijune ljudi od smrti na principu Sjedinjenih Američkih Država. Tvitala sam odgovor: "Trebam li mu reći ili čekati i pustiti njegove kolege da to učine?" Na kraju, 55 njegovih kolega odgovorio je na njegovo pitanje kao i bilo koja knjiga iz povijesti koja je mogla učiniti.

Smiješnost argumenata za nastavak rata prozvali su senatori na podu. Senator Mitch McConnell i drugi podnijeli su im zahtjev od strane tajnika za ratne zločine Jamesa Mattisa, da bi ukidanje američkog sudjelovanja u bombardiranju civila u Jemenu značilo više pogibije civila u Jemenu, a ne manje. Drugi su istjerali tvrdnju Trumpovih odvjetnika, koji su oponašali Obaminog odvjetnika Harolda Koha, da bombardiranje nacije nije ni "rat" ni "neprijateljstvo" ako američke trupe nisu na terenu.

Senator Bernie Sanders zaustavio je takve gluposti. Preporučio je pokušati reći ljudima u Jemenu da su bombardirani američkim bombama i američkim napadima i avionima koje pokreću SAD da Sjedinjene Države zapravo nisu uključene.

Ideja da bi cijeli Senat trebao ostaviti nekom odboru pitanje koje se povjerenstvu nije dalo voditi godinama također je bilo prikladno smiješno izvan suda.

Senator Mike Lee ohrabrio je svoje kolege da okončanje američkog rata protiv Jemena zbog nezakonitosti ne bi usporilo niti zaustavilo bilo koji drugi ilegalni američki rat. (Siguran sam da vam je to lakše čuti!)

Na njihovu zaslugu, senatori Murphy i Lee i Sanders bili su vrlo jasni da bi glasovanje za stolom, umjesto izravnog glasovanja o njihovoj odluci da se okonča rat, bio kukavički glas da se ne vodi rasprava i da se ne poštuje Ustav SAD-a. I do njihovog većeg zasluga, oni su krenuli naprijed i održali značajnu raspravu prije glasovanja za stolom. U prošlosti, barem jednom prilikom u više navrata kada smo vidjeli takve odluke donesene u Domu, ratni zagovornici govorili su suštinu, dok su protivnici govorili samo o postupku. I ova je promjena bila napredak.

Pa zašto? Zašto je Senat glasao za genocid? I zašto ga nitko ne iznenađuje?

Pa, argumenti koje su dali senatori na desnoj strani rasprave sigurno su ostavili nešto što bi se željelo. Sanders je govorio o mrtvima u ratovima o Vijetnamu i Iraku, a svi su bili Amerikanci. Rekao je da je rat protiv Vijetnama gotovo uništio čitavu generaciju Amerikanaca. Bio je to rat u kojem je ubijeno 6 milijuna ljudi u Vijetnamu, Laosu i Kambodži, plus 50,000 iz Sjedinjenih Država. Kako ljudi mogu razmišljati o jednostranim klanicama ako se pretvaramo da oni zapravo ne postoje?

Senator Tom Udall je rekao da su od Drugog svjetskog rata do predsjedavanja Donalda Trumpa Sjedinjene Države bile plemeniti, poštujući zakon, altruistički vođa širenja demokracije, iako ne sasvim savršeno. U tome govoreći, Udall daruje Trumpu neku vrstu magične moći, kao i ponovno pisanje povijesti SAD-a. Američkoj javnosti nije dopušteno glasovanje u utorak. Nije bio ni Trump.

Sama rezolucija bila je ograničena, ugrožena rupama u zakonu, a ne istinito za mnoge od onih koji su glasovali protiv njezina podnošenja. Možda bi još snažnija rezolucija propala. Ili bi možda koherentniji slučaj protiv rata bio uvjerljiviji. Ne znam. Ali ideja da trebate naoružati i pomagati saudijsku diktaturu u bombardiranju ljudi kada se zove anti-ISIS, a ne kad se to zove anti-Houthi čini se teži slučaj nego onaj koji biste trebali prestati naoružavati i pomagati u pokolju ljudi bića, koja stvaraju više neprijatelja, osiromašuju javnost, troše sredstva iz ljudskih potreba, oštećuju okoliš, narušavaju vladavinu prava, imperijaliziraju predsjedništvo, militariziraju vašu kulturu, škole i policiju, te usklađuju vašu vladu s brutalnom monarhijom.

Možda je to slučaj koji se prvo mora dati javnosti, a zatim senatorima, ali mnogi senatori jasno su stavili do znanja kako razmišljaju. Lee ih nije pokušao uvjeriti u postavljanje presedana. Jedan od njih otvoreno se zabrinuo da ako se punjenje gorivom bombardera koji razaraju domove ljudi u jednoj zemlji ubrajaju u "neprijateljstva", onda se bombarderi koji napumpavaju domove ljudi u bilo kojoj zemlji mogu računati kao "neprijateljstva". svijet bi bio ?!

Dakle, glasovanje protiv jednog rata nikada nije samo glasovanje protiv jednog rata. To je glas da se izazove, ako tako malo, moć ratnog stroja. Ovi senatori su plaćen ne činiti to.

Ovdje je popis senatora i njihovih 2018 mita (oprostite, doprinosi kampanje) od dilera smrti (oprostite, obrane tvrtke). Pokazao sam kako su glasovali za podnošenje rezolucije u utorak s Y ili N. Ratno glasovanje je Y:

Očito se mora pogledati brojni glasovi i druge akcije, i mito od prethodnih godina, i na relativnim troškovima trčanja u svakoj državi, itd., Ali ovdje vidimo 51 55 da glasova koji primaju dobit od oružja, a većina blizu vrha ili sredine ovog popisa. I vidimo da 42 44-a nema glasova koji primaju dobit od oružja, a većina ih je blizu sredine ili dna popisa. Od najboljih 70 primatelja, 43 je glasovao da. Od donjih 20 primatelja, 14 je izglasao ne.

Čini se da je veći faktor politička stranka, budući da su 45 glasova 55 da bili republikanci (plus 10 demokrati), a 37 od 44-a nema glasova za Demokratsku (plus 2 Independents i 5 Republicans). No, to se teško može odvojiti od financiranja, budući da su gornji iznosi manji od iznosa donio novac i distribuirane kandidatima od strane stranaka, s "obrambenim" profiterima koji su republikanskoj stranci davali $ 1.2 milijuna, a Demokratska stranka $ 0.82 milijuna. Možemo biti vrlo uvjereni da ni jedno od „vodstva“ stranke nije privatno zatražilo od svojih članova da glasuju kako bi se okončao rat protiv Jemena. Vodstvo republikanske stranke javno je pozvalo na glasovanje za nastavak genocida. Ako pogledamo u stranci i novac u kombinaciji, vidimo da su svi republikanci koji su glasali ne, prilično niski na popisu, dok je važnost mita manje jasna kod demokrata koji su glasovali za. No, bez glasovanja kao dijela većine - ako se takvo što dogodilo - nije bilo vjerojatno da bi bilo kojoj od njih bilo drago.

Zatim tu je problem medija. MSNBC koji promovira Demokratsku stranku bio je šuti, dok je NPR govorio svojim slušateljima da je siromašna nevina Saudijska Arabija opkoljena i pod napadom demonskog Irana. New York Times uredništvo je radilo bolje od svojih novinara. Ali ako je bilo kakvo izvještavanje o ulozi SAD-a u Jemenu na televiziji, onda bih mogao naći ljude kad putujem oko Sjedinjenih Država koji su svjesni da u Jemenu postoji rat. Ovako, mogu naći nekoliko koji mogu imenovati bilo koji trenutni američki rat. Da se senator Sanders usprotivio tom ratu kad se kandidirao za predsjednika, umjesto da je pozvao Saudijsku Arabiju da potroši više i prljave ruke natopljene krvlju, progresivci bi to čuli - a ja bih podržao Sandersa za predsjednika.

Ili što ako Amnesty International, Human Rights Watch, ACLU i druge skupine koje tvrde da podržavaju ljudska prava pomogle su protiv rata u Jemenu? Ili što ako su stručnjaci prestali govoriti o takvim skupinama kao što su skupine za ljudska prava i nazvali ih, umjesto toga, pro-američkim ratnim / ljudskim pravima? Bi li to napravilo razliku?

Što je s nama ostalima? Radim za dvije grupe koje su pokušale: RootsAction.org i World Beyond War. Kao i mnogi drugi. Mnogi su stvorili velike koalicije kako bi pokušali imati veći utjecaj. Jesmo li mogli učiniti više? Naravno. Što je s ljudima koji nisu ništa potpisali, išli na bilo što, telefonirali ili e-poštom poslali bilo kojem senatoru? Teško je reći da itko od nas ima čiste ruke.

Slučajno sam pročitao kolona u srijedu je predloženo da svi prestanu štovati bilo kojeg bivšeg američkog predsjednika koji posjeduje ljude kao robove. Ja sam za to. Ali isti stupac predložen kao plemenit i častan čimbenik bio je ukrašeni i "uspješni" (njemački) vojnik. To me zastaje u osudi robovlasnika kao "čudovišta". Naravno, ropstvo je monstruozno i ​​oni koji to čine odgovorni su za to. Njihovi kipovi trebali bi se srušiti i zamijeniti onima koji su vrijedni, uključujući one ropskih abolicionista i aktivista za građanska prava, u idealnom slučaju spomen-obilježja pokretima, a ne pojedincima.

Ali što ako jednog dana budemo shvatili da je rat monstruozan? Što onda trebamo učiniti za ratne pristaše, uključujući kolumniste? I što da radim o onome što sam mislio prije deset godina ili tri i sada više ne mislim? Nije li nešto čudovišno o hvaljenju rata na godišnjici napada 2003-a na Irak iu istom trenutku kada američki Senat glasa za ubijanje (ne-bijelih) Jemana? Pa ipak, nije li takvo ponašanje pronađeno u kolumni koja se suprotstavlja rasizmu, koju je napisao anti-rasistički aktivist, djelo nečeg drugog osim čudovišta? Možda ni senatori nisu čudovišta. Možda ih još možemo srediti. Moramo pokušati.