RATOVI NISU POBOLJŠANI I NISU OGRANIČENI PROŠIRENJEM

"Neću biti prvi predsjednik koji će izgubiti rat", zakleo se Lyndon Johnson.

- Pobrinut ću se da Sjedinjene Države ne izgube. Ja to stavljam prilično otvoreno. Bit ću vrlo precizan. Južni Vijetnam može izgubiti. Ali Sjedinjene Države ne mogu izgubiti. Što znači, u osnovi, donijela sam odluku. Što god da se dogodi Južnom Vijetnamu, mi ćemo kremu Sjeverni Vijetnam. , , , Jednom moramo iskoristiti maksimalnu snagu ove zemlje. , , protiv ove usrane male zemlje: pobijediti u ratu. Ne možemo koristiti riječ "pobijediti". Ali drugi mogu - rekao je Richard Nixon.

Naravno, Johnson i Nixon su "izgubili" taj rat, ali nisu bili prvi predsjednici koji su izgubili ratove. Rat protiv Koreje nije završio pobjedom, već samo primirje. "Umri za kravatu", reče vojnici. Sjedinjene Države su izgubile razne ratove s Indijancima i ratom 1812-a, au Vijetnamskoj eri Sjedinjene Države su se više puta pokazale nesposobnim za iseljavanje Fidela Castra s Kube. Ne mogu se svi ratovi ostvariti, a rat protiv Vijetnama možda je imao zajedničko s kasnijim ratovima o Afganistanu i Iraku određenom kvalitetom nepobedivosti. Ista kvaliteta može biti otkrivena u manjim propalim misijama kao što je kriza s taocima u Iranu u 1979-u, ili u naporima da se spriječe teroristički napadi na američka veleposlanstva i Sjedinjene Države prije 2001-a, ili održavanje baza na mjestima koja ih ne bi tolerirala. , poput Filipina ili Saudijske Arabije.

Želim ukazati na nešto specifičnije od jednostavnog da se neudati ratovi nisu mogli pobijediti. U mnogim ranijim ratovima, a možda i tijekom Drugog svjetskog rata i rata u Koreji, ideja o pobjedi sastojala se od pobjede neprijateljskih snaga na bojnom polju i zauzimanja njihovog teritorija ili diktiranja uvjeta za njihovo buduće postojanje. U raznim starijim ratovima i većini naših novijih ratova, ratova koji su se vodili tisućama kilometara od kuće protiv naroda, a ne protiv vojske, koncept pobjede bio je vrlo teško definirati. Kako se nalazimo u okupaciji tuđe zemlje, znači li to da smo već pobijedili, kao što je Bush tvrdio o Iraku u svibnju 1, 2003? Ili možemo još izgubiti povlačenjem? Ili dolazi pobjeda kada i ako se nasilni otpor reducira na određenu razinu? Ili treba uspostaviti stabilnu vladu koja se pokorava željama Washingtona prije nego dođe do pobjede?

Takvu vrstu pobjede, kontrolu nad vladom druge zemlje s minimalnim nasilnim otporom teško je doći. Okupacija ili borba protiv pobunjenika često se raspravlja bez spominjanja ove središnje i naizgled presudne točke: oni su obično izgubljeni. William Polk proučavao je pobunjeničke i gerilske ratove u kojima je promatrao američku revoluciju, španjolski otpor protiv okupatorskog Francuza, filipinsku pobunu, irsku borbu za neovisnost, afganistanski otpor Britancima i Rusima i borbu gerilaca. u Jugoslaviji, Grčkoj, Keniji i Alžiru, između ostalih. Polk je pogledao što se događa kada smo mi crveni mantili, a drugi ljudi su kolonisti. U 1963-u je održao prezentaciju Nacionalnom ratnom koledžu koji je ostavio časnike tamo bijesnima. Rekao im je da se gerilski rat sastoji od politike, uprave i borbe:

“Rekao sam publici da smo već izgubili političko pitanje - Ho Chi Minh je postao utjelovljenje vijetnamskog nacionalizma. To je, rekao sam, oko 80 posto ukupne borbe. Štoviše, Viet Minh ili Viet Cong, kako smo ih nazvali, također su tako poremetili upravu Južnog Vijetnama, ubivši veliki broj njezinih dužnosnika, da je prestala biti sposobna obavljati čak i osnovne funkcije. To je, pretpostavljam, iznosilo dodatnih 15 posto borbe. Dakle, sa samo 5 posto u igri, držali smo kratki kraj poluge. I zbog užasne korupcije južno vijetnamske vlade, kao što sam imala priliku iz prve ruke promatrati, čak je i ta poluga bila u opasnosti da se razbije. Upozorio sam policajce da je rat već izgubljen. "

U prosincu 1963, predsjednik Johnson osnovao je radnu skupinu pod nazivom Radna skupina Sullivan. Njegovi su se nalazi razlikovali od Polk-ovog više u tonu i namjeri nego u suštini. Ova radna skupina promatrala je eskalaciju rata kampanjom "Rolling Thunder" na sjeveru kao "obvezu da ide cijelim putem." Zapravo, "implicitna presuda Sullivan Odbora je bila da će kampanja bombardiranja rezultirati ratom na neodređeno vrijeme , kontinuirano eskalirajući, s obje strane upletene u trajni zastoj. "

To ne bi trebale biti vijesti. Američki State Department je znao da se rat protiv Vijetnama ne može dobiti već u 1946-u, kako Polk navodi:

- John Carter Vincent, čija je karijera kasnije uništila neprijateljska reakcija na njegove uvide u Vijetnam i Kinu, tada je bio ravnatelj Ureda za pitanja Dalekog istoka u State Departmentu. U prosincu 23, 1946, on je pisao državnom tajniku da 's neodgovarajućim snagama, s javnim naglašavanjem javnog mnijenja, s vladom koja je kroz unutarnju podjelu postala uglavnom neučinkovita, Francuzi su pokušali u Indokini postići što jaka i ujedinjena Britanija smatrao je da nije mudro pokušavati u Burmi. S obzirom na sadašnje elemente situacije, gerilski ratovi mogu se nastaviti neograničeno.

Polkovo istraživanje gerilskog rata širom svijeta pokazalo je da pobune protiv stranih okupacija obično ne prestaju dok ne uspiju. Ovo se slaže s nalazima i Carnegiejeve zaklade za međunarodni mir i korporacije RAND, obje navedene u trećem poglavlju. Pobune koje se javljaju u zemljama sa slabim vladama su uspješne. Vlade koje primaju zapovijedi od stranog carskog kapitala obično su slabe. Ratovi koje je George W. Bush započeo u Afganistanu i Iraku stoga su gotovo sigurno ratovi koji će biti izgubljeni. Glavno pitanje je koliko ćemo potrošiti na to i hoće li Afganistan nastaviti živjeti svoj ugled kao "groblje carstava".

Međutim, ne treba razmišljati o tim ratovima samo u smislu pobjede ili gubitka. Da Sjedinjene Države biraju dužnosnike i prisiljavaju ih da poštuju želje javnosti i povuku se iz stranih vojnih avantura, svima bi bilo bolje. Zašto se u svijetu taj željeni ishod naziva "gubitkom"? Vidjeli smo u drugom poglavlju da čak ni predstavnik predsjednika u Afganistanu ne može objasniti kako će pobjeda izgledati. Postoji li, dakle, smisao u ponašanju kao da je "pobjeda" opcija? Ako ratovi prestanu biti legitimne i slavne kampanje herojskih vođa i postaju ono što su pod zakonom, odnosno zločini, onda je potreban cijeli drugi rječnik. Ne možete dobiti ili izgubiti zločin; možete ga samo nastaviti ili prestati činiti.

Odjeljak: VIŠE ŠOK OD AWE

Slabost kontra-pobunjenika, odnosno stranih zanimanja, je da oni ne pružaju ljudima u okupiranim zemljama ništa što im je potrebno ili što žele; naprotiv, vrijeđaju i povređuju ljude. To ostavlja veliku snagu za snage pobunjenika, odnosno otpora, da osvoje narodnu podršku na svojoj strani. U isto vrijeme kada američka vojska čini slabe geste u općem smjeru shvaćanja ovog problema i mrmljajući nekakvo ponizno sranje o osvajanju "srca i umova", ulaže ogromne resurse u upravo suprotan pristup koji nije usmjeren na osvajanje ljudi, već na toliko ih udarati da ne izgube svu spremnost da se odupru. Ovaj pristup ima dugu i dobro utemeljenu povijest neuspjeha i može biti manje stvaran motiv iza ratnih planova nego što su to čimbenici kao što su ekonomija i sadizam. Ali to dovodi do masovne smrti i raseljavanja, što može pomoći okupaciji, čak i ako proizvodi neprijatelje, a ne prijatelje.

Novija povijest mita o razbijanju neprijateljskog morala paralelna je s poviješću zračnog bombardiranja. Otkako su avioni izumljeni i sve dok čovječanstvo postoji, ljudi su vjerovali i mogu i dalje vjerovati da se ratovi mogu skratiti bombardiranjem stanovništva iz zraka tako brutalno da plaču “ujak”. rad nije prepreka preimenovanju i ponovnom stvaranju kao strategiji za svaki novi rat.

Predsjednik Franklin Roosevelt rekao je tajniku trezora Henryju Morgenthauu u 1941-u: "Način lizanja Hitlera je način na koji govorim Englezima, ali oni me neće slušati." Roosevelt je želio bombardirati male gradove. - U svakom gradu mora postojati neka tvornica. To je jedini način da se razbije nemački moral. "

U tom su pogledu postojale dvije ključne pogrešne pretpostavke i one su i dalje bile važne u smislu planiranja rata. (Ne mislim na pretpostavku da su naši bombarderi mogli pogoditi tvornicu; da bi propustili vjerojatno Rooseveltovu točku.)

Jedna od ključnih pogrešnih pretpostavki je da domovi za bombardiranje ljudi imaju psihološki utjecaj na njih, slično onom u vojničkom iskustvu u ratu. Dužnosnici koji su planirali urbane bombaške napade u Drugom svjetskom ratu očekivali su da će gomile ludih lutalica odlutati iz ruševina. Ali civili koji preživljavaju bombardiranja nisu se suočili ni s potrebom da ubijaju svoja druga ljudska bića, ni s "vjetrom mržnje" o kojem se raspravljalo u prvom poglavlju - o tom intenzivnom užasu drugih ljudi koji vas pokušavaju osobno ubiti. Zapravo, bombardiranje gradova nije traumatiziralo sve do točke ludosti. Umjesto toga, ona teži da učvrsti srca onih koji prežive i učvrste svoju odlučnost da nastave podržavati rat.

Odredi smrti na terenu mogu traumatizirati populaciju, ali oni uključuju različitu razinu rizika i predanosti nego bombardiranje.

Druga lažna pretpostavka je da kada se ljudi okrenu protiv rata, njihova vlada će vjerojatno proklinjati. Vlade na prvom mjestu ulaze u ratove, i ako ljudi ne zaprijetili da će ih ukloniti s vlasti, oni će vrlo vjerojatno odlučiti nastaviti ratove unatoč protivljenju javnosti, što su Sjedinjene Države učinile u Koreji, Vijetnamu, Iraku i Afganistan, među ostalim ratovima. Rat protiv Vijetnama konačno je završio osam mjeseci nakon što je predsjednik bio prisiljen napustiti dužnost. Također, većina vlada neće tražiti vlastitu zaštitu kako bi zaštitili svoje civile, kao što su Amerikanci očekivali od Japanaca, a Nijemci su očekivali da će Britanci to učiniti. Još smo intenzivnije bombardirali Korejce i Vijetnamce, a ipak nisu odustali. Nitko nije bio šokiran i užasnut.

Teoretičari ratnog huškača koji su u 1996-u, Harlanu Ullmanu i Jamesu P. Wadeu, skovali izraz "šok i strahopoštovanje", vjerovali su da će isti pristup koji je desetljećima propao, ali će nam možda trebati više. Bombaško bombardiranje 2003-a u Bagdadu nije zadovoljilo ono što je Ullman mislio da je potrebno da bi se ljudi pošteno divili. Teško je, međutim, vidjeti gdje takve teorije povlače granicu između ljudi koji varaju jer oni nikada prije nisu bili uzbuđeni i ubijaju većinu ljudi, što ima sličan rezultat i učinjeno je prije.

Činjenica je da su ratovi, kada su jednom započeli, vrlo teško kontrolirati ili predvidjeti, a još manje pobijediti. Nekolicina muškaraca s rezačima kutija može skinuti vaše najveće zgrade, bez obzira na to koliko imate nuklearnih bombi. A mala sila neobučenih pobunjenika s bombama koje su izradile domaće mobitele može pobijediti vojsku od trilijuna dolara koja se usudila postaviti trgovinu u pogrešnoj zemlji. Ključni čimbenik je gdje strast leži u ljudima, a koja sve teže usmjerava što više okupirajuća sila pokušava upravljati njome.

Odjeljak: POBJEDA ZA POTRAŽIVANJE KADA JE PUNJENJE

Ali nema potrebe priznati poraz. Lako je tvrditi da su htjeli napustiti cijelo vrijeme, privremeno eskalirati rat, a zatim tvrditi da odlaze zbog nedefiniranog "uspjeha" nedavne eskalacije. Ta priča, razrađena da zvuči malo kompliciranije, lako se može činiti manje porazom nego bijeg helikopterom s krova na veleposlanstvu.

Budući da su prošli ratovi bili mogući i izgubljeni, a budući da je ratna propaganda u velikoj mjeri uložena u tu temu, ratni planeri misle da su to jedine dvije mogućnosti. Oni očito smatraju da je jedan od tih izbora nepodnošljiv. Oni također vjeruju da su svjetski ratovi pobijeđeni zbog talasa američkih snaga u sukob. Dakle, pobjeda je nužna, moguća i može se postići većim naporom. To je poruka koju treba iznijeti, bez obzira na to jesu li činjenice surađivale ili ne, a svatko tko kaže nešto drugo šteti ratnim naporima.

To razmišljanje prirodno dovodi do velikog pretvaranja u pobjedu, lažnih tvrdnji da je pobjeda odmah iza ugla, redefiniranja pobjede kakve su potrebne i odbijanja da se pobjeda definira kako bi se mogla tvrditi bez obzira na sve. Dobra ratna propaganda može učiniti da sve zvuči kao napredak prema pobjedi, a da se druga strana uvjeri da su na putu porazu. Ali kad obje strane stalno tvrde napredak, netko mora biti u krivu, a prednost u uvjeravanju ljudi vjerojatno ide na stranu koja govori njihov jezik.

Harold Lasswell objasnio je važnost pobjedničke propagande u 1927-u:

“Iluzija pobjede mora se hraniti zbog bliske veze između jakog i dobrog. Primitivne navike mišljenja traju u suvremenom životu, a bitke postaju suđenje za utvrđivanje istinskog i dobrog. Ako pobijedimo, Bog je na našoj strani. Ako izgubimo, Bog je možda bio s druge strane. , , , [D] efeat želi mnogo objašnjavanja, dok pobjeda govori sama za sebe. "

Dakle, započinjanje rata na temelju apsurdnih laži koje se neće vjerovati za mjesec dana, sve dok u roku od mjesec dana možete objaviti da "pobjeđujete".

Osim gubitka, još nešto što treba mnogo objašnjavati je beskrajna pat-pozicija. Naši novi ratovi traju dulje od svjetskih ratova. Sjedinjene Države bile su u Prvom svjetskom ratu godinu i pol, u Drugom svjetskom ratu tri i pol godine, au ratu za Koreju tri godine. To su bili dugi i užasni ratovi. No, rat u Vijetnamu trajao je najmanje osam i pol godina - ili mnogo dulje, ovisno o tome kako ga mjerite. Ratovi oko Afganistana i Iraka trajali su devet godina i sedam i pol godina, u vrijeme pisanja ovog pisma.

Rat protiv Iraka dugo je bio veći i krvaviji od dva rata, a američki mirovni aktivisti uporno su zahtijevali povlačenje. Često su nam ratni zagovornici govorili da će čista logistika odnošenja desetaka tisuća vojnika iz Iraka, s njihovom opremom, zahtijevati godine. Ta je tvrdnja dokazana netočnom u 2010-u, kada su se neke postrojbe 100,000-a brzo povukle. Zašto to nije bilo prije mnogo godina? Zašto se rat morao povući i nastaviti i eskalirati?

Ono što će se dogoditi iz dva rata u kojima Sjedinjene Države vode ovo dok pišem ovo (tri ako računamo Pakistan), u smislu plana ratnih tvoraca, ostaje da se vidi. Oni koji profitiraju od ratova i “obnove” profitiraju ovih nekoliko godina. Ali hoće li baze s velikim brojem vojnika ostati u Iraku i Afganistanu na neodređeno vrijeme? Ili će tisuće plaćenika zaposlenih u američkom State Departmentu da čuvaju veleposlanstva i konzulate veličine rekorda moraju biti dovoljni? Hoće li Sjedinjene Države izvršiti kontrolu nad vladama ili resursima nacija? Hoće li poraz biti potpun ili djelomičan? To tek treba utvrditi, ali ono što je sigurno je da američke povijesne knjige neće sadržavati opise poraza. Oni će izvijestiti da su ti ratovi bili uspjesi. Svako spominjanje uspjeha uključivat će i pozivanje na nešto što se zove "val".

Odjeljak: MOŽETE LI SE OSJEĆATI SURGE?

"Pobjeđujemo u Iraku!" - senator John McCain (R., Ariz.)

Kako se beskrajni rat nastavlja iz godine u godinu, a pobjeda je nedefinirana i nezamisliva, uvijek postoji odgovor na nedostatak napretka, a taj odgovor je uvijek „pošalji još vojnika“. na uspjeh. Kad nasilje naraste, potrebno je više trupa kako bi se zaustavilo nasilje.

Ograničenje broja već poslanih vojnika ima više veze s nedostatkom vojske u vojsci za zlostavljanje s drugim i trećim turnejama nego s političkom opozicijom. Ali kada je potreban novi pristup, ili barem izgled jednog, Pentagon može pronaći dodatne postrojbe 30,000-a, nazvati ih "valom" i proglasiti rat ponovno rođenjem kao potpuno drugačiju i plemenitiju životinju. Promjena strategije dovoljna je, u Washingtonu, kao odgovor na zahtjeve za potpunim povlačenjem: ne možemo sada otići; pokušavamo nešto drugo! Učinit ćemo nešto više od onoga što smo radili proteklih nekoliko godina! A rezultat će biti mir i demokracija: rat ćemo okončati eskalacijom!

Ideja nije bila posve nova u Iraku. Zasićeno bombardiranje Hanoja i Haiphonga spomenuto u šestom poglavlju još je jedan primjer okončanja rata s besmislenim prikazivanjem dodatne čvrstoće. Baš kao što su se Vijetnamci složili s istim uvjetima prije bombardiranja koji su kasnije pristali, iračka vlada bi pozdravila svaki sporazum kojim su Sjedinjene Države obvezivale na povlačenje godinama prije skoka, neposredno prije njega ili tijekom njega. Kada je irački parlament pristao na takozvani Sporazum o statusu snaga u 2008-u, to je učinio samo pod uvjetom da se održi javni referendum o tome treba li odbaciti ugovor i odlučiti se za trenutno povlačenje umjesto trogodišnjeg odgađanja. Taj referendum nikada nije održan.

Dogovor predsjednika Busha da napusti Irak - premda s trogodišnjim odgađanjem i neizvjesnošću o tome hoće li se Sjedinjene Države zapravo pridržavati sporazuma - nije nazvan porazom samo zato što je nedavno došlo do eskalacije koja je nazvana uspjehom. U 2007-u, Sjedinjene Države poslale su dodatne snage 30,000-a u Irak s ogromnim fanfarama i novim zapovjednikom, generalom Davidom Petraeusom. Dakle, eskalacija je bila dovoljno stvarna, ali što je s njezinim navodnim uspjehom?

Kongres i predsjednik, studijske skupine i istraživački centri imali su "mjerilo" kojim su mjerili uspjeh u Iraku još od 2005-a. Predsjednik je očekivao da će Kongres ispuniti svoja mjerila do siječnja 2007. On ih nije ispunio do tog roka, do kraja "valova", ili kad je napustio dužnost u siječnju 2009. Nije postojao zakon o nafti koji bi koristio velikim naftnim korporacijama, nikakav zakon o de-baatifikaciji, nikakav ustavni pregled, niti provincijski izbori. Zapravo, nije bilo poboljšanja u električnoj energiji, vodi ili drugim osnovnim mjerama oporavka u Iraku. "Uzbuđenje" je bilo unaprijediti ta "mjerila" i stvoriti "prostor" koji će omogućiti političko pomirenje i stabilnost. Da li se to shvaća kao kod za kontrolu SAD-a nad iračkom upravom, čak i navijači za taj val priznaju da nisu postigli nikakav politički napredak.

Mjera uspjeha za "val" brzo je smanjena tako da uključuje samo jedno: smanjenje nasilja. To je bilo zgodno, prvo zato što je iz sjećanja Amerikanaca izbrisalo sve drugo što je val trebao postići, a drugo zato što se ta val sretno poklopio s dugoročnim trendom smanjenja nasilja. Udar je bio izuzetno malen i njegov je neposredni utjecaj možda zapravo bio porast nasilja. Brian Katulis i Lawrence Korb ističu da su: „Nagli porast američkih trupa u Iraku tek skroman porast od oko 15 posto - i manji ako se uzme u obzir smanjeni broj ostalih stranih trupa, koji je pao sa 15,000 2006 u 5,000. godini na 2008 do 20,000. " Dakle, dodali smo neto dobitak od 30,000 XNUMX vojnika, a ne XNUMX XNUMX.

Dodatni vojnici bili su u Iraku do svibnja 2007, a lipanj i srpanj bili su najnasilniji ljetni mjeseci cijelog rata do te točke. Kad se nasilje spustilo, postojali su razlozi za smanjenje koje nije imalo nikakve veze s "valom". Pad je bio postepen, a napredak je bio u odnosu na užasne razine nasilja u ranom 2007-u. Do pada 2007-a u Bagdadu došlo je do napada 20-a na dan i civila 600-a koji su svaki mjesec ubijani u političkom nasilju, ne računajući vojnike ili policiju. Iračani su i dalje smatrali da su sukobi uglavnom bili uzrokovani američkom okupacijom, te su i dalje željeli da se to brzo završi.

Napadi na britanske trupe u Basri dramatično su se smanjili kada su Britanci prestali patrolirati po populacijskim centrima i odselili se u zračnu luku. Nije bio uključen nikakav val. Naprotiv, zbog toga što je toliko nasilja bilo potaknuto okupacijom, smanjenje broja okupatora predvidljivo je rezultiralo smanjenjem nasilja.

Gerilski napadi u al-Anbarskoj provinciji pali su sa 400 tjedno u srpnju 2006 na 100 tjedno u srpnju 2007, ali se "val" u al-Anbaru sastojao od punih 2,000 novih vojnika. Zapravo, nešto drugo objašnjava pad nasilja u al-Anbaru. U siječnju 2008, Michael Schwartz je uzeo na sebe da raskrsti mit da je "val doveo do pacifikacije velikih dijelova provincije Anbar i Bagdada". Evo što je napisao:

„Mirovanje i smirivanje jednostavno nisu ista stvar, a ovo je definitivno slučaj mirovanja. Zapravo, smanjenje nasilja kojem svjedočimo zaista je rezultat prekida SAD-a sa svojim opakim prepadima na pobunjeni teritorij, koji su - od početka rata - najveći izvor nasilja i civilnih žrtava u Iraku. Te racije, koje se sastoje od invazije na kuće u potrazi za osumnjičenim pobunjenicima, izazivaju brutalna uhićenja i napade američkih vojnika koji su zabrinuti zbog otpora, borbe oružjem kada se obitelji odupiru upadima u njihove domove i bombe uz cestu postavljene da odvrate i odvrate pažnju od invazija . Kad god se Iračani uzvrate protiv ovih prepada, postoji rizik od trajnih oružanih borbi koje zauzvrat proizvode američko topništvo i zračne napade koji zauzvrat uništavaju zgrade, pa čak i cijele blokove.

"Ovaj val" smanjio je ovo nasilje, ali ne zato što su Iračani prestali pružati otpor ili podržavali pobunu. Nasilje se smanjilo u mnogim gradovima u Anbaru i Bagdadu, jer su se SAD složile s prekidom tih racija; to jest, SAD više ne bi pokušavale uhvatiti ili ubiti sunitske pobunjenike s kojima se bore već četiri godine. U zamjenu, pobunjenici pristaju na policiju svojih susjedstava (što su sve vrijeme radili, prkoseći SAD-u), te također potiskuju džihadističke auto-bombe.

"Rezultat toga je da američke trupe sada ostaju izvan prethodno pobunjenih zajednica, ili prolaze bez napada na kuće ili napadaju bilo koju zgradu.

"Dakle, ironično, ovaj novi uspjeh nije smirio te zajednice, nego je potvrdio suverenitet pobunjenika nad zajednicama, pa čak im je pružio plaću i opremu kako bi održali i proširili svoju kontrolu nad zajednicama."

Sjedinjene Države napokon su radile više nego samo smanjiti svoje napade na domove ljudi. Komunicirala je svoju namjeru da prije ili kasnije izađe iz zemlje. Mirovni pokret u Sjedinjenim Državama u Kongresu je izgradio sve veću podršku za povlačenje između 2005-a i 2008-a. Izbori 2006-a poslali su jasnu poruku Iraku koju Amerikanci žele. Iračani su možda pažljivije slušali tu poruku nego sami članovi Kongresa SAD-a. Čak je i pro-ratna istraživačka skupina za Irak u 2006-u podržala fazno povlačenje. Brian Katulis i Lawrence Korb tvrde da,

„. , , poruka da američka [vojna] predanost Iraku nije bila otvorena motivirana snaga, kao što su sunitska buđenja u provinciji Anbar u partnerstvu sa SAD-om u borbi protiv Al Kaide u 2006-u, pokretu koji je započeo mnogo prije 2007-ovih američkih snaga. Poruka da Amerikanci odlaze također je motivirala Iračane da se u rekordnom broju prijave za sigurnosne snage zemlje. "

Već u studenom 2005, vođe najvećih sunitskih oružanih skupina pokušali su pregovarati o miru sa Sjedinjenim Državama, što nije bilo zainteresirano.

Najveći pad nasilja dogodio se nakon što je Busheva obveza 2008-a u potpunosti povući se do kraja 2011-a, a nasilje se još više smanjilo nakon povlačenja američkih snaga iz gradova u ljeto 2009-a. Ništa ne umanjuje rat kao što je rasplamsavanje rata. Da se to može prikriti kao eskalacija rata, govori nešto o javnom komunikacijskom sustavu Sjedinjenih Država, na koji ćemo se obratiti u desetom poglavlju.

Još jedan glavni uzrok smanjenja nasilja, koji nije imao nikakve veze s "valom", bila je odluka Moqtade al-Sadra, vođe najveće milicije otpora, da naredi jednostrano prekid vatre. Kao što je izvijestio Gareth Porter,

"Do kraja 2007-a, suprotno zvaničnoj iračkoj legendi, al-Malikijeva vlada i Busheva administracija javno su Iranu dodijelili pritisak na Sadra da pristane na jednostrano primirje - na Petraeusovu žalost. , , , Tako je iranska suzdržanost, a ne Petraeusova strategija protiv pobunjenika, učinkovito okončala šiitsku pobunjeničku prijetnju.

Još jedna značajna sila koja je ograničavala iračko nasilje bila je pružanje financijskih isplata i oružja sunitskim “savjetima za buđenje” - privremena taktika naoružavanja i podmićivanja nekih sunitskih 80,000-a, od kojih su mnogi isti ljudi koji su nedavno napadali američke trupe. Prema riječima novinara Nira Rozena, vođe jedne od milicija koje su bile na platnom spisku Sjedinjenih Država "slobodno priznaju da su neki od njegovih ljudi pripadali Al Kaidi. Pridružili su se američkim milicijama, on je [id], tako da su mogli imati osobnu iskaznicu kao zaštitu ako budu uhićeni. "

Sjedinjene Države plaćale su sunite za borbu protiv šiitskih milicija, dok su nacionalnoj policiji u kojoj su dominirali šiiti dopuštali da se usredotoče na sunitska područja. Ova strategija podijeli i osvoji nije bila pouzdan put prema stabilnosti. U 2010-u, u vrijeme pisanja ovog teksta, stabilnost je još uvijek bila neuhvatljiva, vlada nije bila formirana, mjerila nisu bila ispunjena i uglavnom su zaboravljena, sigurnost je bila užasna, a etničko i anti-američko nasilje još uvijek prevladavaju. U međuvremenu nedostajala je voda i struja, a milijuni izbjeglica nisu se mogli vratiti svojim kućama.

Tijekom "uzburkavanja" u 2007-u, američke snage su zarobile i zatvorile desetke tisuća vojno sposobnih muškaraca. Ako ih ne možete pobijediti, a ne možete ih podmititi, možete ih staviti iza rešetaka. To je gotovo sigurno doprinijelo smanjenju nasilja.

Ali najveći uzrok smanjenog nasilja može biti najružniji i najmanje se govori. Između siječnja 2007 i srpnja 2007 grad Bagdad promijenio iz 65 posto Shiite na 75 posto Shiite. UN-ova anketiranja iračkih izbjeglica u Siriji u 2007-u otkrile su da je 78 posto bio iz Bagdada, a gotovo milijun izbjeglica preselilo se u Siriju samo iz Iraka u 2007. Kao što je Juan Cole napisao u prosincu 2007,

„. , , ovi podaci upućuju na zaključak da su stanovnici Bagdada preko 700,000-a pobjegli iz ovog grada od 6 milijuna tijekom američkog "skoka", ili više od 10 posto stanovništva kapitala. Među primarnim učincima tog "uzburkavanja" bio je pretvoriti Bagdad u silno šijitski grad i istisnuti stotine tisuća Iračana iz glavnog grada. "

Coleov zaključak potkrepljuju studije o emisijama svjetlosti iz bagdadskih četvrti. Sunitska područja potamnjela su dok su njihovi stanovnici ubijani ili izbacivani, proces koji je dostigao vrhunac prije "naleta" (prosinac 2006. - siječanj 2007.). Do ožujka 2007.

„. , , s velikim brojem sunitske populacije koja je napustila pokrajinu Anbar, Siriju i Jordan, a ostatak se sakrio u posljednjim naseljima sunitskog uporišta u zapadnom Bagdadu i dijelovima Adhamiyye u istočnom Bagdadu, a poticaj za krvoproliće je nestao. Shia je pobijedila, spustila ruke i borba je završila.

Rano u 2008-u, Nir Rosen je pisao o uvjetima u Iraku na kraju 2007-a:

- To je hladan, sivi dan u prosincu, a ja šetam Sixtieth Streetom u okrugu Dora u Bagdadu, jednom od najnasilnijih i zastrašujućih gradskih zona zabrane kretanja. Razorena pet godina sukoba između američkih snaga, šiitskih milicija, sunitskih skupina otpora i Al Qaede, veliki dio Dore sada je grad duhova. Tako izgleda 'pobjeda' u nekadašnjem vrhunskom susjedstvu Iraka: jezera blata i kanalizacije ispunjavaju ulice. Planine smeća stagniraju u oštroj tekućini. Većina prozora u kućama u boji pijeska je slomljena, a vjetar puše kroz njih, zviždukajući sablasno.

- Kuća za kućom je napuštena, rupe od metaka razbijaju zidove, vrata su otvorena i nezaštićena, mnogi su ispražnjeni od namještaja. Ono malo ostataka opreme pokriveno je debelim slojem fine prašine koja zahvaća svaki prostor u Iraku. Nad domovima se nadvijaju sigurnosni zidovi od dvanaest stopa visoki koje su izgradili Amerikanci kako bi odvojili zaraćene frakcije i ograničili ljude na vlastito susjedstvo. Ispražnjen i uništen građanskim ratom, zazidan od strane predsjednika Busha, najavljivani "val", Dora se više osjeća kao opustošen, post-apokaliptični labirint betonskih tunela nego u živom, naseljenom susjedstvu. Osim naših koraka, postoji potpuna tišina.

Ovo ne opisuje mjesto gdje su ljudi bili mirni. Na ovom mjestu ljudi su bili mrtvi ili raseljeni. Američki vojnici služili su kako bi zatvorili novoizgrađena susjedstva jedni od drugih. Sunitske milicije su se "probudile" i uskladile se s okupatorima, jer su ih šiiti bili potpuno u stanju uništiti.

Do ožujka 2009 Probuđeni borci su se vratili u borbu s Amerikancima, ali do tada je uspostavljen mit o valovima. Do tada je Barack Obama bio predsjednik, tvrdeći kao kandidat da je val "uspio izvan naših najluđih snova". Mit o valu odmah je stavljen na uporabu za koju je bez sumnje bio osmišljen - opravdavajući eskalaciju drugih ratovi. Nakon pobjede u Iraku, došlo je vrijeme da taj propagandni udar prebaci u rat protiv Afganistana. Obama je postavio glavnog heroja Petraeusa, zaduženog u Afganistanu, i dao mu vojnike.

Ali nijedan od stvarnih uzroka smanjenog nasilja u Iraku nije postojao u Afganistanu, a eskalacija sama po sebi vjerojatno je samo pogoršala stvari. Dakako, to je bilo iskustvo nakon Obamine 2009 eskalacije u Afganistanu i vjerojatno će biti u 2010-u. Lijepo je zamisliti drugačije. Lijepo je misliti da će predanost i izdržljivost dovesti do uspjeha pravednog. Ali rat nije pravedan razlog, uspjeh u njemu ne bi se trebao provoditi čak i ako bi ga se moglo dobiti, au ratovima koje sada vodimo sam pojam "uspjeha" nema nikakvog smisla.