RATOVI NISU IZBJEGLI IZ GENEROSNOSTI

Ideja da se ratovi vode iz humanitarnih razloga možda se na prvi pogled ne čini dostojnim odgovora. Ratovi ubijaju ljude. Što to može biti humanitarno? Ali pogledajte vrstu retorike koja uspješno prodaje nove ratove:

“Ovaj sukob počeo je u kolovozu 2, kada je irački diktator napao malog i bespomoćnog susjeda. Kuvajt, član Arapske lige i član Ujedinjenih naroda, bio je slomljen, a ljudi su mu bili okrutni. Prije pet mjeseci Saddam Hussein započeo je ovaj okrutni rat protiv Kuvajta; večeras se bitka pridružila. "

Tako je govorio predsjednik Bush stariji nakon pokretanja Zaljevskog rata u 1991-u. Nije rekao da želi ubiti ljude. Rekao je da želi osloboditi bespomoćne žrtve od svojih tlačitelja, ideju koja bi se smatrala ljevičarskom u domaćoj politici, ali ideja koja, čini se, stvara istinsku potporu ratovima. I ovdje predsjednik Clinton govori o Jugoslaviji osam godina kasnije:

“Kada sam naredio našim oružanim snagama u borbu, imali smo tri jasna cilja: omogućiti kosovskom narodu, žrtvama nekih od najžešćih zločina u Europi od Drugog svjetskog rata, povratak u svoje domove uz sigurnost i samoupravu. ; zahtijevati od srpskih snaga odgovornih za te zločine da napuste Kosovo; i da rasporedi međunarodne sigurnosne snage, u čijem je središtu NATO, kako bi zaštitili sve ljude u toj problematičnoj zemlji, kako Srbe tako i Albance. "

Pogledajte i retoriku koja se godinama koristi za uspješno vođenje ratova:

"Nećemo napustiti irački narod."
- Državni tajnik Colin Powell, kolovoz 13, 2003.

"Sjedinjene Države neće napustiti Irak."
- Predsjednik George W. Bush, ožujak, 21, 2006.

Ako provalim u vašu kuću, razbijem prozore, razbijem namještaj i ubijem pola vaše obitelji, moram li morati ostati i provesti noć? Da li bi bilo okrutno i neodgovorno da vas "napustim", čak i kad me potičete da odem? Ili je moja dužnost, naprotiv, odmah otići i predati se najbližoj policijskoj postaji? Nakon što su počeli ratovi u Afganistanu i Iraku, počela je rasprava koja je sličila ovoj. Kao što možete vidjeti, ova dva pristupa su međusobno udaljena mnogo milja, unatoč tome što su oba označena kao humanitarna. Jedna kaže da se moramo držati dalje od velikodušnosti, a drugi da moramo napustiti iz srama i poštovanja. Koji je ispravan?

Prije invazije na Irak, državni tajnik Colin Powell je, kako se izvješćuje, rekao predsjedniku Bushu: "Vi ćete biti ponosni vlasnik 25 milijuna ljudi. Vi ćete posjedovati sve njihove nade, težnje i probleme. Prema Bobu Woodwardu, "Powell i zamjenik državnog tajnika Richarda Armitagea nazvali su ovo pravilo o keramičkoj barnari: vi ga prekršite, vi ga posjedujete." Senator John Kerry je naveo pravilo kada se kandidirao za predsjednika, i to je bio i široko prihvaćen kao legitiman od strane republikanskih i demokratskih političara u Washingtonu, DC

Lončarski štagalj je trgovina koja nema takvo pravilo, barem ne za nesreće. U mnogim je državama u našoj zemlji protuzakonito imati takvo pravilo, osim u slučajevima grubog nemara i namjernog uništenja. Taj se opis, dakako, uklapa u invaziju Iraka na T. Doktrina "šoka i strahopoštovanja", koja nameće tako masovno uništenje da je neprijatelj paraliziran strahom i bespomoćnošću, odavno se pokazala beznadnom i besmislenom kao što zvuči , Nije uspjela u Drugom svjetskom ratu ili od tada. Amerikanci koji su padali padobranom u Japan nakon nuklearnih bombi nisu bili poginuli; bili su linčovani. Ljudi su se uvijek borili i uvijek će to činiti, baš kao što biste i vi. Ali šok i strahopoštovanje su osmišljeni tako da uključuju potpuno uništenje infrastrukture, komunikacije, transporta, proizvodnje i opskrbe hranom, opskrbe vodom i tako dalje. Drugim riječima: ilegalno nametanje velike patnje cijelom stanovništvu. Ako to nije namjerno uništenje, ne znam što je.

Invazija na Irak također je bila zamišljena kao "odrubljivanje glave", "promjena režima". Diktator je uklonjen s mjesta događaja, na kraju uhvaćen, a kasnije pogubljen nakon duboko pogrešnog suđenja koje je izbjegavalo dokaze o sudjelovanju SAD-a u njegovim zločinima. Mnogi Iračani bili su oduševljeni uklanjanjem Sadama Huseina, ali su brzo počeli zahtijevati povlačenje vojske Sjedinjenih Država iz svoje zemlje. Je li to bila nezahvalnost? - Hvala vam što ste smijenili našeg tiranina. Ne dopustite da vas kvaka udari u guzicu na putu prema van! ”Hmm. To čini da zvuči kao da Sjedinjene Države žele ostati, i kao da su nam Iračani dužni nakloniti se da ostanemo. To je sasvim drukčije od nevoljkosti u ispunjavanju naše moralne dužnosti vlasništva. Koji je?

Odjeljak: VLASTITI LJUDI

Kako se može upravljati vlastitim ljudima? Zapanjujuće je da je Powell, afrički Amerikanac, od kojih su neki njegovi preci bili robovi na Jamajci, rekao predsjedniku da će imati ljude, ljude tamne kože protiv kojih su mnogi Amerikanci imali predrasude. Powell se borio protiv invazije, ili barem upozoravao na ono što bi se moglo dogoditi. Ali je li nužno uključiti posjedovanje ljudi? Ako su se Sjedinjene Države i njegova "koalicija" manjih kontingenata iz drugih nacija izvukli iz Iraka kada je George W. Bush proglasio "misiju izvršenom" u letačkom odijelu na nosaču zrakoplova u luci San Diego u svibnju 1, 2003 , a ne i raspuštanje iračke vojske, a ne opsijedanje gradova i susjedstava, a ne upaljene etničke napetosti, nije spriječilo Iračane da rade na popravljanju štete, a nisu odveli milijune Iračana iz svojih domova, onda rezultat možda nije bio idealno, ali gotovo sigurno bi uključivalo manje bijede od onoga što je zapravo učinjeno, slijedeći pravilo o keramičkoj štali.

Ili što ako su Sjedinjene Države čestitale Iraku na njegovom razoružanju, o čemu je američka vlada bila u potpunosti upoznata? Što ako smo uklonili našu vojsku s tog područja, eliminirali zone zabrane letenja i okončali ekonomske sankcije, državna tajnica Madeleine Albright je u 1996-u raspravljala o televizijskom programu 60 Minutes:

- LESLEY STAHL: Čuli smo da je umrlo pola milijuna djece. Mislim, to je više djece nego što je umrlo u Hirošimi. I, znate, je li cijena vrijedna toga?

ALBRIGHT: Mislim da je ovo vrlo težak izbor, ali cijena - mislimo da se cijena isplati. "

Bio je? Toliko je postignuto da je rat još bio potreban u 2003-u? Ta djeca nisu mogla biti pošteđena još sedam godina i identičnih političkih rezultata? Što ako su Sjedinjene Države surađivale s demilitariziranim Irakom kako bi potaknule demilitarizirani Bliski istok, uključujući sve njegove nacije u zoni bez nuklearnog naoružanja, potičući Izrael da uništi svoje nuklearne zalihe, umjesto da potiče Iran da pokuša nabaviti jedan? George W. Bush naveo je Iran, Irak i Sjevernu Koreju na "os zla", napao nenaoružani Irak, ignorirao Sjevernu Koreju i počeo prijetiti Iranu. Da si Iran, što bi želio?

Što ako Sjedinjene Države pruže ekonomsku pomoć Iraku, Iranu i drugim zemljama u regiji, i vode napore da im pruže (ili barem ukinu sankcije koje sprječavaju izgradnju) vjetrenjača, solarnih panela i održivog održavanja. energetsku infrastrukturu, čime se električna energija dovodi više ljudi nego manje ljudi? Takav projekt ne bi mogao koštati ništa poput trilijuna dolara izgubljenog na ratu između 2003-a i 2010-a. Za dodatni relativno mali trošak mogli smo stvoriti veliki program razmjene studenata između iračkih, iranskih i američkih škola. Ništa ne obeshrabruje rat kao veze prijateljstva i obitelji. Zašto ne bi takav pristup bio barem jednako odgovoran i ozbiljan i moralan kao što bi najavljivao naše vlasništvo nad tuđom zemljom samo zato što smo je bombardirali?

Dio neslaganja, mislim, proizlazi iz neuspjeha da se zamisli kako je izgledalo bombardiranje. Ako je smatramo čistim i bezopasnim nizom blipsa na videoigrici, tijekom koje "pametne bombe" poboljšavaju Bagdad tako što "kirurški" uklanjaju zločince, a zatim prelaze na sljedeći korak ispunjavanja naših dužnosti kao što su novi zemljoposjednici. lakše. Ako, umjesto toga, zamislimo stvarno i strašno masovno ubojstvo i sakaćenje djece i odraslih koji su se odvijali kad je Bagdad bombardiran, tada se naše misli okreću isprikama i reparacijama kao našem prvom prioritetu i počinjemo se pitati imamo li pravo ili stajati da se ponašaju kao vlasnici onoga što ostaje. Zapravo, razbijanje lonca u Pottery Barnu rezultiralo bi plaćanjem štete i ispričavanjem, a ne nadgledanjem razbijanja više lonaca.

Odjeljak: RASISTIČKA GENEROSNOST

Drugi važan izvor neslaganja između pro-i anti-lončarskih proizvođača, mislim, svodi se na snažnu i podmuklu silu o kojoj se raspravlja u prvom poglavlju: rasizam. Sjećate li se da je predsjednik McKinley predložio da vlada Filipinima, jer siromašni Filipinci to ne mogu učiniti sami? William Howard Taft, prvi američki generalni guverner Filipina, nazvao je Filipince "našim malim braon braćom". U Vijetnamu, kada su se Vietkongi pojavili voljni žrtvovati mnogo svojih života bez predaje, to je postalo dokaz da su postavili malo vrijednost života, koja je postala dokaz njihove zle prirode, koja je postala osnova za ubijanje još više njih.

Ako na trenutak stavimo na stranu vladavinu keramike i pomislimo, umjesto toga, na zlatno pravilo, dobivamo vrlo različitu vrstu vodstva. "Učinite drugima ono što biste htjeli da vam učine." Ako je drugi narod napao našu zemlju, a rezultat je bio odmah kaos; ako bi bilo nejasno kakav će se oblik vlade pojaviti, ako uopće postoji; ako je narod bio u opasnosti da se razbije; ako postoji građanski rat ili anarhija; i ako ništa nije bilo izvjesno, što je prva stvar koju bismo željeli da vojska koja napada, uradi? Tako je: gubi se iz naše zemlje! Zapravo, to je ono što je većina Iračana u brojnim anketama rekla Sjedinjenim Državama godinama. George McGovern i William Polk napisali su u 2006-u:

“Nije iznenađujuće, većina Iračana smatra da se Sjedinjene Države nikada neće povući ako ne budu prisiljene na to. Taj osjećaj možda objašnjava zašto je anketa USA Today / CNN / Gallup pokazala da osam od svakih deset Iračana smatra Ameriku ne kao "osloboditelja" već kao okupatora, a 88 postotak sunitskih muslimana Arapa favorizirao je nasilne napade na američke trupe. "

Naravno, one lutke i političari koji imaju koristi od okupacije više vole vidjeti kako se to nastavlja. Ali čak i unutar lutkarske vlade, irački parlament odbio je odobriti sporazum da su predsjednici Bush i Maliki u 2008-u sastavili produžetak okupacije na tri godine, osim ako se ljudima ne da mogućnost glasovanja na referendumu. To glasovanje je kasnije opetovano poricano upravo zato što su svi znali kakav bi ishod bio. Vjerujem da je posjedovanje ljudi iz ljubaznosti naših srca jedno, ali činiti to protiv njihove volje sasvim je drugo. A tko je svojevoljno izabrao da bude u vlasništvu?

Odjeljak: Jesmo li uopće?

Je li velikodušnost zapravo motivator naših ratova, bilo da se radi o njihovom pokretanju ili o njihovom produljenju? Ako je nacija velikodušna prema drugim nacijama, čini se da bi to bilo na više načina. Ipak, ako pregledate popis nacija rangiranih prema dobrotvornim udrugama koje daju drugima, i popisu nacija rangiranih po vojnim izdacima, nema korelacije. Na popisu najbogatijih dvadesetak zemalja, rangiranih u smislu stranog davanja, Sjedinjene Države su blizu dna, a značajan dio "pomoći" koju pružamo drugim zemljama zapravo je oružje. Ako se privatno davanje uračuna u javno davanje, Sjedinjene Države se samo malo pomiču na popisu. Ako se uključi i novac koji nedavni imigranti šalju u svoje obitelji, Sjedinjene Države mogu se pomaknuti malo više, iako se to čini kao sasvim drugačija vrsta davanja.

Kada pogledate vodeće zemlje u smislu vojne potrošnje po glavi stanovnika, nijedna bogata nacija iz Europe, Azije ili Sjeverne Amerike ne čini je ni blizu vrhu popisa, s izuzetkom SAD-a. Naša zemlja dolazi u jedanaestom, s nacijama 10-a iznad vojne potrošnje po glavi stanovnika sa Bliskog istoka, Sjeverne Afrike ili središnje Azije. Grčka dolazi u 23rd, u Južnoj Koreji 36thu i u Ujedinjenom Kraljevstvu 42nd, sa svim ostalim europskim i azijskim zemljama. Osim toga, Sjedinjene Države su najveći izvoznik privatne prodaje oružja, a Rusija je jedina druga zemlja na svijetu koja joj se čak i približava.

Još važnije, od najvećih bogatih zemalja 22-a, od kojih većina daje više stranoj ljubavi nego što to činimo u Sjedinjenim Državama, 20 nije pokrenuo ratove generacijama, ako uopće ikada, a najviše je uzeo male uloge u dominaciji SAD-a. ratne koalicije; jedna od druge dvije zemlje, Južna Koreja, sudjeluje u neprijateljstvima sa Sjevernom Korejom samo uz odobrenje SAD-a; a posljednja zemlja, Ujedinjeno Kraljevstvo, prvenstveno slijedi američko vodstvo.

Na civilizaciju pogana uvijek se gledalo kao na velikodušnu misiju (osim pogana). Vjerovalo se da je manifestna sudbina izraz Božje ljubavi. Prema antropologu Clarku Wissleru, „kada skupina dođe do novog rješenja jednog od svojih važnih kulturnih problema, postaje revno širiti tu ideju u inozemstvu i pokreće se u osvajačko doba kako bi prisilila na priznanje svojih zasluga. " Širenje? Širenje? Gdje smo čuli nešto o širenju važnog rješenja? Oh, da, sjećam se:

- A drugi način da se teroristi pobiju je širenje slobode. Vidite, najbolji način da pobijedite društvo - nema nade, društvo u kojem ljudi postaju toliko ljuti da su spremni postati samoubojice, jest širenje slobode, širenje demokracije. ”- Predsjednik George W. Bush, lipanj 8, 2005.

To nije glupa ideja jer Bush nesigurno govori i izmišlja riječ "samoubojice". To je glupa ideja jer se sloboda i demokracija ne mogu nametnuti oružjem od strane strane sile koja tako malo misli na nove slobodne ljude koje je spremna ubiti ih bezobzirno. Demokracija koja je unaprijed potrebna kako bi ostala lojalna Sjedinjenim Državama nije reprezentativna vlada, nego neka vrsta čudnog hibrida s diktaturom. Demokracija nametnuta kako bi svijetu pokazala da je naš put najbolji način, vjerojatno neće stvoriti vladu, od i za narod.

Američki zapovjednik Stanley McChrystal opisao je planirani, ali neuspjeli pokušaj stvaranja vlade u Marjahu u Afganistanu u 2010-u; rekao je da će donijeti ručno odabranu lutku i skup stranih vodiča kao "vladu u kutiji". Ne biste li htjeli da strana vojska dovede jednog od njih u vaš grad?

S 86 postotkom Amerikanaca u anketi 2010 CNN-a u veljači, govoreći da je vlastita vlada pokvarena, imamo li znanje, bez obzira na autoritet, nametnuti model vladanja nekom drugom? I ako bismo to učinili, bi li vojska bila sredstvo s kojim će to učiniti?

Odjeljak: ŠTO STE ZNALI STE VEĆ IMALI NACIJU?

Sudeći prema dosadašnjem iskustvu, stvaranje nove nacije silom obično ne uspijeva. Općenito ovu aktivnost nazivamo “izgradnjom nacije”, iako ona obično ne gradi naciju. U svibnju su 2003, dva znanstvenika u Carnegie Endowment for International Peace objavili studiju o prošlim američkim pokušajima izgradnje nacije, koja su kronološki pregledala Kubu, Panamu, Kubu, Nikaragvu, Haiti, Kubu, Dominikansku Republiku, Zapad. Njemačka, Japan, Dominikanska Republika, Južni Vijetnam, Kambodža, Grenada, Panama, Haiti i Afganistan. Od tih 16 pokušaja izgradnje nacije, u samo četiri, zaključili su autori, demokracija je trajala sve do 10 godina nakon odlaska američkih snaga.

"Odlazak" američkih snaga, autori gore navedene studije jasno su značili smanjenje, budući da američke snage nikada nisu zapravo otišle. Dvije od četiri zemlje bile su potpuno uništene i poražene Japan i Njemačka. Druga dva su bila susjedi SAD-a - siromašna Grenada i Panama. Smatra se da je takozvana nacija u Panamiu uzela 23 godine. Isto bi vrijeme trajalo okupacije Afganistana i Iraka u 2024 odnosno 2026.

Nikada, tvrde autori, nema zamjenskog režima koji podupiru Sjedinjene Države, poput onih u Afganistanu i Iraku, koji je napravio prijelaz u demokraciju. Autori ove studije, Minxin Pei i Sara Kasper, također su otkrili da stvaranje trajnih demokracija nikada nije bio glavni cilj:

“Primarni cilj ranih nastojanja SAD-a u izgradnji države bio je u većini slučajeva strateški. U svojim prvim naporima, Washington je odlučio zamijeniti ili podržati režim u stranoj zemlji kako bi obranio svoje temeljne sigurnosne i ekonomske interese, a ne izgradio demokraciju. Tek kasnije su američki politički ideali i njegova potreba za održavanjem domaće potpore izgradnji nacije potaknuli da pokuša uspostaviti demokratsku vladavinu u ciljanim narodima. "

Mislite li da bi zadužbina za mir mogla biti pristrasna protiv rata? Sigurno je da je RAND korporacija koju je stvorio Pentagon mora biti pristrana u korist rata. Pa ipak, RAND studija o zanimanjima i pobunjenicima u 2010-u, studiji proizvedenoj za US Marine Corps, utvrdila je da 90 postotak pobunjenika protiv slabih vlada, poput Afganistana, uspijeva. Drugim riječima, izgradnja nacije, nametnuta ili ne iz inozemstva, ne uspijeva.

Zapravo, čak i dok su nam ratni navijači govorili da eskaliramo i „ostanemo na putu“ u Afganistanu u 2009-u i 2010-u, stručnjaci iz cijelog političkog spektra su se složili da to ne može postići ništa, a još manje dati velikodušne beneficije Afganistancima. , Naš veleposlanik, Karl Eikenberry, usprotivio se eskalaciji propusnih kabela. Brojni bivši dužnosnici u vojsci i CIA-u bili su za povlačenje. Matthew Hoh, viši američki civilni diplomat u provinciji Zabul i bivši kapetan, podnio je ostavku i podržao povlačenje. Kao i bivši diplomata Ann Wright koja je pomogla ponovno otvaranje veleposlanstva u Afganistanu u 2001-u. Savjetnik za nacionalnu sigurnost mislio je da će se samo trupe “progutati”. Većina američke javnosti protivila se ratu, a opozicija je bila još jača među afganistanskim narodom, osobito u Kandaharu, gdje je istraživanje koje je financirala američka vojska pokazale da je 94 postotak Kandaharisa želio je pregovore, a ne napade, a 85 posto je rekao da Talibane smatraju "našom afganistanskom braćom".

Predsjednik Odbora za vanjske poslove Senata, i financijer eskalacije, John Kerry je primijetio da je napad na Marju koji je bio probni pokušaj za veći napad na Kandahar bio neuspješan. Kerry je također napomenuo da su ubojstva talibana u Kandaharu počela kada su Sjedinjene Države najavile napad na tu zemlju. Kako je onda, pitao je, napad mogao zaustaviti ubojstva? Kerry i njegove kolege, prije nego što su u 33.5 u eskalaciju Afganistana uložili još $ 2010 milijarde, istaknuli su da se terorizam globalno povećao tijekom "globalnog rata protiv terorizma". Nakon eskalacije 2009-a u Afganistanu uslijedio je porast od 87 posto prema Pentagonu.

Vojska je razvila, ili radije oživjela od dana Vijetnama, strategiju za Irak četiri godine nakon rata koji se također primjenjivao na Afganistan, dobronamjernu strategiju poznatu kao Counter-Insurgency. Na papiru, to je zahtijevalo 80-postotno ulaganje u civilne napore na "osvajanje srca i umova" i 20 posto u vojnim operacijama. No, u obje zemlje ta se strategija primjenjuje samo na retoriku, a ne na stvarnost. Stvarno ulaganje u nevojne operacije u Afganistanu nikada nije nadmašilo 5 posto, a čovjek zadužen za to, Richard Holbrooke, opisao je civilnu misiju kao "podršku vojsci".

Umjesto "širenja slobode" s bombama i oružjem, što bi bilo pogrešno u širenju znanja? Ako učenje vodi razvoju demokracije, zašto ne proširiti obrazovanje? Zašto ne biste osigurali sredstva za zdravlje djece i škole, umjesto da otapate kožu s djecom s bijelim fosforom? Nobelova nagrada za mir Shirin Ebadi predložila je, nakon terorističkog napada 11, 2001 u rujnu, da bi umjesto bombardiranja Afganistana, Sjedinjene Države mogle izgraditi škole u Afganistanu, od kojih je svaka imenovana i počastila nekoga ubijenog u Svjetskom trgovinskom centru, čime se cijeni zahvalnost za velikodušnu pomoć i razumijevanje štete nanesene nasiljem. Što god mislite o takvom pristupu, teško je tvrditi da to ne bi bilo velikodušno i možda čak i u skladu s načelom ljubavi prema neprijateljima.

Odjeljak: Pusti me da ti pomognem izvan toga

Licemjerstvo velikodušno nametnutih zanimanja možda je najočitije kada se radi u ime iskorjenjivanja prethodnih zanimanja. Kada je Japan izbacio europske kolonijaliste iz azijskih nacija samo da bi ih okupirali, ili kada su Sjedinjene Države oslobodile Kubu ili Filipine kako bi dominirale tim zemljama, kontrast između riječi i djela iskočio je na vas. U oba primjera, Japan i Sjedinjene Države ponudili su civilizaciju, kulturu, modernizaciju, vodstvo i mentorstvo, ali su ih ponudili na cijevi pištolja, bilo da ih netko želi ili ne. I ako je itko to učinio, pa, njihova priča je dobila vrhunsku reprodukciju kod kuće. Kada su Amerikanci tijekom Prvog svjetskog rata slušali priče o njemačkom barbarstvu u Belgiji i Francuskoj, Nijemci su čitali izvještaje o tome kako su okupirani Francuzi voljeli svoje dobrohotne njemačke okupatore. A kada ne možete računati na New York Times kako biste pronašli iračkog ili Afganistanca koji je zabrinut da bi Amerikanci prebrzo mogli otići?

Svako zanimanje mora raditi s nekom elitnom skupinom urođenika, koja će zauzvrat podržati okupaciju. No, okupator ne bi trebao pogriješiti takvu potporu za mišljenje većine, budući da su Sjedinjene Države navikle raditi barem od 1899-a. Ne bi se trebalo očekivati ​​da “domaće lice” na stranoj okupaciji zavara ljude:

- Britanci, poput Amerikanaca,. , , Vjeruje se da bi domaće postrojbe bile manje nepopularne od stranaca. Taj prijedlog je. , , sumnjivo: ako se smatra da su domaće trupe lutke stranaca, oni se mogu čak i nasilnije suprotstaviti nego sami stranci. "

Domaće trupe također mogu biti manje odane okupatorskoj misiji i manje uvježbane za načine okupatorske vojske. To uskoro dovodi do optuživanja istih zaslužnih ljudi u čije smo ime napali njihovu zemlju za nesposobnost da je napustimo. Oni su sada "nasilni, nesposobni i nepouzdani", kao što je Bijela kuća McKinley prikazivala Filipince, a kao što su Bijele kuće Busha i Obame predstavljale Iračane i Afganistance.

U okupiranoj naciji koja ima vlastite unutarnje podjele, manjinske se skupine uistinu mogu bojati maltretiranja od strane većine ako se strana okupacija završi. Taj problem je razlog za buduće grmlje da se posluša savjeta budućih Powellsa, a ne da napadne. To je razlog da se ne rasplamsaju unutarnje podjele, kao što to rade okupatori, mnogo više preferirajući da se ljudi međusobno ubijaju nego da se ujedine protiv stranih snaga. I to je razlog poticanja međunarodne diplomacije i pozitivnog utjecaja na naciju dok povlačenje i plaćanje reparacija.

Međutim, strah od nasilja nakon okupacije obično nije uvjerljiv argument za proširenje okupacije. Kao prvo, to je argument za trajno okupiranje. S druge strane, većina nasilja koje je prikazana u imperijalnoj naciji kao građanski rat još uvijek je obično nasilje usmjereno protiv okupatora i njihovih suradnika. Kada se okupacija završi, isto tako dolazi i do velikog dijela nasilja. To se pokazalo u Iraku kada su vojnici smanjili svoju prisutnost; nasilje je u skladu s tim smanjeno. Većina nasilja u Basri prestala je kada su britanske trupe prestale patrolirati kako bi kontrolirale nasilje. Plan za povlačenje iz Iraka koji su George McGovern i William Polk (bivši senator i potomak bivšeg predsjednika Polka) objavili u 2006-u predložili su privremeni most za potpunu neovisnost, savjet koji je ostao nepromijenjen:

“Iračka vlada bi bilo pametno zatražiti kratkoročne usluge međunarodnih snaga kako bi policija nadzirala zemlju tijekom i odmah nakon razdoblja američkog povlačenja. Takva sila trebala bi biti na privremenoj dužnosti, s unaprijed određenim datumom za povlačenje. Naša procjena je da bi to Iraku bilo potrebno dvije godine nakon završetka američkog povlačenja. Tijekom tog razdoblja, sila bi se vjerojatno mogla polako ali stalno smanjivati, kako u osoblju tako iu raspoređivanju. Njegove aktivnosti bile bi ograničene na jačanje javne sigurnosti. , , , Nije bilo potrebe za tenkovima ili artiljerijskim ili napadalnim zrakoplovima. , , , To ne bi pokušalo. , , boriti se s pobunjenicima. Doista, nakon povlačenja američkih i britanskih redovnih vojnika i otprilike 25,000 stranih plaćenika, pobuna, koja je bila usmjerena na postizanje tog cilja, izgubila bi podršku javnosti. , , , Tada bi naoružani napadači ili spustili oružje ili bi postali javno identificirani kao odmetnici. Ovaj ishod je iskustvo pobunjenika u Alžiru, Keniji, Irskoj (Eire) i drugdje. ”

Odjeljak: DRUŠTVO SVJETSKE POVREDE

Nije samo nastavak ratova opravdan kao velikodušnost. Iniciranje borbe sa zlim snagama u obrani pravde, čak i kada ona inspirira manje od anđeoskih osjećaja u nekim ratnim navijačima, općenito se također predstavlja kao čista nesebičnost i dobrohotnost. - On čuva svijet za demokraciju. Približite mu se i pomozite mu, ”pročitao je poster iz Prvog svjetskog rata, ispunjavajući smjernicu predsjednika Wilsona da Odbor za informiranje javnosti predstavlja“ apsolutnu pravdu američkog cilja ”i“ apsolutnu nesebičnost američkih ciljeva ”. Kada je predsjednik Franklin Roosevelt uvjerio Kongres da bi izradio vojni nacrt i dopustio "posuđivanje" oružja Britaniji prije nego što su Sjedinjene Države ušle u Drugi svjetski rat, usporedio je svoj program Lend-Lease s posudbom crijeva susjedu čija je kuća zapaljena.

Tada, u ljeto 1941-a, Roosevelt se pretvarao da ide na ribolov i zapravo se sastao s premijerom Churchillom na obali Newfoundlanda. FDR se vratio u Washington, opisujući ceremoniju kretanja tijekom koje su on i Churchill pjevali "Kršćanski vojnici naprijed". FDR i Churchill objavili su zajedničku izjavu stvorenu bez naroda ili zakonodavstva bilo koje zemlje koja je postavila principe po kojima te dvije zemlje narodi lidera borili bi se u ratu i oblikovali svijet nakon toga, unatoč činjenici da Sjedinjene Države još nisu bile u ratu. Ta izjava, koja je nazvana Atlantskom poveljom, jasno je pokazala da Britanija i Sjedinjene Države favoriziraju mir, slobodu, pravdu i sklad te da nemaju nikakvog interesa za izgradnju imperija. To su bili plemeniti osjećaji u ime kojih su se milijuni mogli upustiti u strašno nasilje.

Sve dok nije ušao u Drugi svjetski rat, Sjedinjene Države su velikodušno osigurale mehanizam smrti Britaniji. Slijedeći ovaj model, i oružje i vojnici poslani u Koreju i naredne akcije već desetljećima su opisani kao "vojna pomoć". Tako je ideja da rat nekome čini neku uslugu izgrađen na samom jeziku kojim se to naziva. Korejski rat, kao "policijska akcija" koju su odobrile UN, opisan je ne samo kao dobrotvorna organizacija, nego i kao svjetska zajednica koja zapošljava šerifa kako bi provela mir, baš kao što bi to učinili Amerikanci u zapadnom gradu. Ali biti svjetski policajac nikada nije pobijedio one koji su vjerovali da je to bilo dobro, ali nisu mislili da svijet zaslužuje tu uslugu. Niti je pobijedila one koji su to vidjeli samo kao najnoviji izgovor za rat. Generacija nakon Korejskog rata, Phil Ochs je pjevao:

Dođite, sklonite se s puta, momci

Brzo, skloni se s puta

Bolje pazi što govoriš, momci

Bolje pazi što govoriš

Udarili smo se u vašu luku i vezali se za vašu luku

A naši pištolji su gladni, a naša je strast kratka

Zato dovedite svoje kćeri u luku

Jer mi smo policajci svijeta, momci

Mi smo Policajci Svijeta

Do 1961-a, policajci svijeta bili su u Vijetnamu, ali predstavnici predsjednika Kennedyja mislili su da je potrebno mnogo više policajaca i da znaju da će javnost i predsjednik biti otporni na njihovo slanje. Kao prvo, ne možete zadržati svoju sliku kao policajci svijeta ako ste poslali veliku silu kako bi podržali nepopularan režim. Što učiniti? Što učiniti? Ralph Stavins, koautor opsežnog izvješća o planiranju rata u Vijetnamu, pripovijeda da su general Maxwell Taylor i Walt W. Rostow,

„. , , pitali su se kako Sjedinjene Države mogu ići u rat dok se pojavljuju kako bi očuvale mir. Dok su razmišljali o ovom pitanju, Vijetnam je iznenada bio pogođen poplavom. Kao da je Bog učinio čudo. Američki vojnici, koji djeluju na humanitarne impulse, mogli bi biti poslani da spasu Vijetnam ne od Viet Conga, nego od poplava. "

Iz istog razloga zbog kojeg je Smedley Butler predložio da se američki vojni brodovi ograniče na 200 milje SAD-a, moglo bi se sugerirati da se američka vojska ograniči na borbu protiv ratova. Postrojbe poslane za pomoć u slučaju katastrofe imaju način stvaranja novih katastrofa. Američka pomoć je često sumnjiva, čak i ako su američki državljani dobro namjeravani, jer dolazi u obliku borbene snage koja je slabo opremljena i loše pripremljena za pružanje pomoći. Kad god postoji uragan na Haitiju, nitko ne može reći može li Sjedinjene Države pružiti humanitarne radnike ili nametnuti vojno stanje. U mnogim katastrofama diljem svijeta policajci svijeta uopće ne dolaze, sugerirajući da tamo gdje stignu svrha možda nije potpuno čista.

U 1995-u, policajci svijeta naišli su na Jugoslaviju iz dobrote svojih srca. Predsjednik Clinton je objasnio:

“Uloga Amerike neće biti u borbi protiv rata. Bit će to pomoći ljudima u Bosni da osiguraju svoj mirovni sporazum. , , , U ispunjavanju ove misije, imat ćemo priliku pomoći zaustaviti ubijanje nevinih civila, osobito djece. , , „.

Petnaest godina kasnije, teško je vidjeti kako su Bosanci osigurali svoj mir. SAD i druge strane trupe nikada nisu otišle, a mjesto upravlja Ured visokog predstavnika kojeg podupire Europska unija.

Odjeljak: UMIRANJE ZA PRAVA ŽENA

Žene su stekle prava u Afganistanu u 1970-ovima, prije nego što su Sjedinjene Države namjerno izazvale Sovjetski Savez da napadne i naoruža osobe poput Osame bin Ladena kako bi uzvratile. Od tada je bilo malo dobrih vijesti za žene. Revolucionarno udruženje žena Afganistana (RAWA) osnovano je u 1977-u kao neovisna politička / društvena organizacija afganistanskih žena kao potpora ljudskim pravima i socijalnoj pravdi. U 2010-u, RAWA je objavila izjavu u kojoj se osvrće na američku pretnju o okupiranju Afganistana radi svojih žena:

“[Sjedinjene Države i njihovi saveznici] osnažili su najbrutalnije teroriste Sjeverne alijanse i bivše ruske lutke - Khalqis i Parchamis - i oslanjajući se na njih, SAD su nametnule lutkarsku vladu afganistanskom narodu. I umjesto da iskorijene talibanske i al-Qaidske tvorevine, Sjedinjene Države i NATO nastavljaju ubijati naše nedužne i siromašne civile, uglavnom žene i djecu, u svojim zlim zračnim napadima. "

Po mišljenju mnogih žena lidera u Afganistanu, invazija i okupacija nisu učinili dobro za ženska prava i postigli su taj rezultat na cijenu bombardiranja, pucanja i traumatiziranja tisuća žena. To nije nesretna i neočekivana nuspojava. To je bit rata, i to je bilo savršeno predvidljivo. Mala snaga Talibana uspijeva u Afganistanu jer je ljudi podržavaju. To rezultira time da je Sjedinjene Države neizravno podupiru.

U vrijeme pisanja ovog teksta, za mnogo mjeseci i vjerojatno godinama, barem je drugi najveći i vjerojatno najveći izvor prihoda za talibane bili porezni obveznici iz SAD-a. Zaključavamo ljude zbog davanja para čarapa neprijatelju, dok naša vlastita vlada služi kao glavni financijski sponzor. WARLORD, INC .: Ucjena i korupcija duž američkog lanca opskrbe u Afganistanu, izvješće 2010-a iz većinskog osoblja Pododbora za nacionalnu sigurnost i vanjske poslove u Zastupničkom domu SAD-a. Izvješće dokumentira isplate talibanima za siguran prolaz američke robe, isplate koje su vrlo vjerojatno veće od talibanskih profita od opijuma, drugog velikog proizvođača novca. To je odavno poznato visokim američkim dužnosnicima, koji također znaju da se Afganistanci, uključujući i one koji se bore za talibane, često prijavljuju za obuku i plaćanje od američke vojske, a zatim odlaze, au nekim slučajevima se ponovno prijavljuju.

To mora biti nepoznato Amerikancima koji podržavaju rat. Ne možete podržati rat u kojem financirate obje strane, uključujući i stranu protiv koje navodno branite žene u Afganistanu.

Odjeljak: ISKLJUČIVANJE ZLOČINA?

Senator Barack Obama vodio je kampanju za predsjedništvo u 2007-u i 2008-u na platformi koja je pozvala na eskalaciju rata u Afganistanu. Upravo to je učinio ubrzo nakon što je stupio na dužnost, čak i prije nego što je osmislio plan za ono što će raditi u Afganistanu. Samo je slanje više vojnika bilo cilj sam po sebi. No, kandidat Obama se usredotočio na suprotstavljanje drugom ratu - ratu protiv Iraka - i obećao da će ga okončati. Osvojio je Demokratsku glavnicu uglavnom zato što je imao sreće što nije bio u Kongresu na vrijeme da glasa za inicijalno odobrenje rata u Iraku. Da je on iznova i iznova glasao kako bi ga financirao, nikada se nije spomenuo u medijima, jer se od senatora jednostavno očekuje da financiraju ratove bilo da ih odobravaju ili ne.

Obama nije obećao brzo povlačenje svih vojnika iz Iraka. Zapravo, postojalo je razdoblje u kojem on nikada nije dopustio da se zaustavi kampanja bez izjave "Moramo biti oprezni kad izlazimo kao što smo bili neoprezni." Mora da je promrmljao tu frazu čak iu snu. Tijekom istih izbora skupina demokratskih kandidata za Kongres objavila je ono što su nazvali "Odgovorni plan za okončanje rata u Iraku". Potreba za odgovornošću i oprezom temeljila se na ideji da će brzo okončanje rata biti neodgovorno i bezbrižno. Ta je zamisao poslužila da se ratovi u Afganistanu i Iraku već godinama održavaju i pomogli bi im da se nastave još godinama.

Ali okončanje ratova i zanimanja nužno je i pravedno, a ne nepromišljeno i okrutno. I ne mora značiti "napuštanje" svijeta. Našim izabranim dužnosnicima je teško povjerovati, ali postoje i drugi načini osim rata koji se odnosi na ljude i vlade. Kada je mali zločin u tijeku, naš je glavni prioritet zaustaviti ga, nakon čega ćemo istražiti načine kako ispraviti stvari, uključujući odvraćanje budućih zločina iste vrste i popravak štete. Kada je najveći zločin za koji znamo u tijeku, ne moramo biti spori oko njegovog okončanja. Moramo ga odmah prekinuti. To je najljepše što možemo učiniti za ljude zemlje s kojom smo u ratu. Dugujemo im tu uslugu iznad svih ostalih. Znamo da njihov narod može imati problema kada naši vojnici odu i da smo krivi za neke od tih problema. Ali također znamo da neće imati nade u dobre živote sve dok se okupacija nastavi. Stav RAWA-e o okupaciji Afganistana je da će razdoblje nakon okupacije biti još gore ako se okupacija nastavi. Dakle, prvi prioritet je odmah okončanje rata.

Rat ubija ljude, i nema ništa gore. Kao što ćemo vidjeti u osmom poglavlju, rat prvenstveno ubija civile, iako se vrijednost vojno-civilnog razlikovanja čini ograničenom. Ako je druga nacija okupirala Sjedinjene Države, sigurno ne bismo odobrili ubijanje onih Amerikanaca koji su se borili i time izgubili status civila. Rat ubija djecu, prije svega, i strašno traumatizira mnoga djeca koja ne ubija ili osakaćuje. To nije baš novost, ali se mora stalno naučiti kao korektiv čestim tvrdnjama da su ratovi dezinficirani i da su bombe postale „pametne“ dovoljno da ubijaju samo ljude koji stvarno trebaju ubijanje.

U 1890-u jedan je američki veteran svojoj djeci rekao o ratu u kojem je sudjelovao u 1838-u, ratu protiv Cherokee Indijanaca:

U drugoj kući je bila krhka majka, očito udovica i tri male djece, jedna samo beba. Kad joj je rečeno da mora otići, majka je okupila djecu pred njezinim nogama, molila je poniznu molitvu na svom materinskom jeziku, potapšala stari obiteljski pas na glavi, ispričala vjernom stvorenju zbogom, s bebom vezanom na leđima i vodeći je dijete sa svakom rukom počelo je na izgnanstvu. Ali zadatak je bio prevelik za tu krhku Majku. Udarac srca olakšao joj je patnju. Potonula je i umrla s djetetom na leđima, a druga dvoje djece držala se za ruke.

"Šef Junaluška koji je spasio život predsjednika [Andrewa] Jacksona u bitci kod konjske cipele, svjedočio je ovoj sceni, suze su mu klizile niz obraze i podigle kapu, okrenuo se prema nebesima i rekao:" O moj Bože, ako bih imao poznata u bitci Konjske cipele što ja sada znam, američka povijest bi bila drugačije napisana. "

U videu snimljenom u 2010-u Rethink Afganistana, Zaitullah Ghiasi Wardak opisuje noćni napad u Afganistanu. Evo prijevoda na engleski jezik:

- Ja sam sin Abdul Ghani Khana. Ja sam iz provincije Wardak, okrug Chak, selo Khan Khail. Oko 3: 00 am su Amerikanci opkolili naš dom, popeli se na vrh krova ljestvama. , , , Izvadili su tri mladića, vezali im ruke, stavili crne vreće preko glava. Okrutno su postupali s njima i udarali ih nogama, govorili im da sjede i ne miču se.

- U ovo vrijeme jedna je skupina pokucala na gostinsku sobu. Moj nećak je rekao: 'Kad sam čuo kucanje, molio sam Amerikance:' Moj djed je star i teško se čuje. Ja ću ići s tobom i izvući ga za tebe. «» Udarili su ga i rekli da se ne pomiče. Zatim su razbili vrata sobe za goste. Moj je otac zaspao, ali on je ubijen 25 puta u svom krevetu. , , , Sad ne znam, kakav je zločin mog oca? I koja je opasnost od njega? Bio je star 92 godina.

Rat bi bio najveće zlo na zemlji, čak i kad ne bi bilo novca, potrošio nijedan resurs, ne bi ostavio nikakvu štetu na okolišu, proširio se, a ne ograničio prava građana kod kuće, pa čak i ako bi postigao nešto vrijedno. Naravno, nijedan od tih uvjeta nije moguć.

Problem s ratovima nije u tome što vojnici nisu hrabri ili dobronamjerni, niti ih njihovi roditelji dobro odgajaju. Ambrose Bierce, koji je preživio građanski rat u SAD-u kako bi o tome pisao desetljećima kasnije, s brutalnom iskrenošću i nedostatkom romantike koja je bila nova u ratnim pričama, definirala je "velikodušno" u svom vražjem rječniku kako slijedi:

“Izvorno je ta riječ značila plemenit po rođenju i ispravno se primjenjivala na velik broj ljudi. To sada znači plemenit po prirodi i malo se odmara. "

Cinizam je smiješan, ali nije točan. Velikodušnost je vrlo stvarna, što je, naravno, razlog zašto je ratni propagandisti lažno apeliraju u ime svojih ratova. Mnogi mladi Amerikanci zapravo su se prijavili da riskiraju svoje živote u "globalnom ratu protiv terorizma", vjerujući da će braniti svoju zemlju od užasne sudbine. Za to je potrebna odlučnost, hrabrost i velikodušnost. Oni loše prevareni mladi, kao i oni koji su bili manje zbunjeni, a koji su se ipak prijavili za posljednje ratove, nisu poslani kao tradicionalno topovsko meso za borbu protiv vojske u polju. Poslali su ih u zemlje u kojima su njihovi navodni neprijatelji izgledali kao i svi drugi. Poslali su ih u zemlju SNAFU, od koje se mnogi nikada ne vraćaju u jednom komadu.

SNAFU je, naravno, vojni akronim za ratno stanje: Situacija Normalna: sve jebeno.