RATOVI NISU PRODUŽENI ZA DOBRO VOJNICE

Saznajemo mnogo o pravim motivima za ratove kada zviždači cure zapisnike tajnih sastanaka, ili kada kongresni odbori objavljuju zapise sa saslušanja desetljećima kasnije. Planeri rata pišu knjige. Oni prave filmove. Suočavaju se s istragama. Konačno, grah se obično prolije. Ali nikada nisam čuo ni za jedan privatni sastanak na kojem su vrhunski ratni tvorci razgovarali o potrebi održavanja rata kako bi koristili vojnicima koji se bore u njemu.

Razlog za to je izvanredan je to što gotovo nikada ne čujete da ratni planer govori u javnosti o razlozima za vođenje rata bez tvrdnje da to mora biti učinjeno za trupe, da podrže vojnike, kako ne bi pustili trupe, ili da oni koji su već mrtvi neće uzalud umrijeti. Naravno, ako su umrli u ilegalnom, nemoralnom, destruktivnom djelovanju ili jednostavno beznadnom ratu koji prije ili kasnije mora biti izgubljen, nejasno je kako će nagomilavanje više leševa poštovati njihova sjećanja. Ali to nije logika.

Ideja je da muškarci i žene koji riskiraju svoje živote, navodno u naše ime, uvijek trebaju imati našu podršku - čak i ako gledamo na ono što rade kao masovno ubojstvo. Mirovni aktivisti, za razliku od ratnih planera, kažu istu stvar o ovome privatno da kažu u javnosti: želimo podržati te trupe tako što im ne dajemo nezakonite zapovijedi, ne prisiljavajući ih da izvrše zločine, a ne da ih odvoje od svojih zločina. obiteljima da rizikuju svoje živote i tijela i mentalnu dobrobit.

Privatni razgovori tvoraca rata o tome hoće li i zašto voditi ratno rješavanje svih motiva o kojima se raspravljalo u šestom poglavlju. Oni se samo dotiču teme vojnika kada razmatraju koliko ih ima ili koliko dugo se njihovi ugovori mogu produžiti prije nego počnu ubijati svoje zapovjednike. U javnosti je to sasvim druga priča, kojoj se često govorilo pametno uniformiranim trupama postavljenim kao pozadina. Ratovi su sve oko trupa i zapravo se moraju proširiti u korist trupa. Sve drugo bi uvrijedilo i razočaralo vojnike koji su se posvetili ratu.

Naši ratovi sada zapošljavaju više izvođača i plaćenika nego trupe. Kada će plaćenici biti ubijeni, a njihova tijela javno prikazana, američka vojska će rado uništiti grad kao osvetu, kao u Fallujahu u Iraku. No, propagandisti rata nikada ne spominju izvođače ili plaćenike. Uvijek vojnici, oni koji rade ubijanje, i oni koji su izvučeni iz opće populacije običnih ljudi, iako su vojnici plaćeni, baš kao i plaćenici manje.

Odjeljak: ZAŠTO GOVORITI SVE TROOP?

Svrha ratovanja je da se ljudi (ili neki ljudi) bore da se manevrira javnost da vjeruje da je jedini način da se suprotstavi ratu da se prijavite kao neprijatelj mladića i žena koji se bore u na našoj strani. Naravno, to uopće nema smisla. Rat ima neku svrhu ili druge svrhe, osim ugađanja (ili, točnije, zlouporabe) vojnika. Kada se ljudi protive ratu, to ne čine tako što zauzimaju položaj suprotne strane. Protive se ratu u cijelosti. Ali nelogičnost nikada nije usporila tvorca rata. "Bit će nervoznih Nellies", rekao je Lyndon Johnson u svibnju 17, 1966, "a neki koji će postati frustrirani i smetaju i slomiti se pod pritiskom. Neki će se okrenuti svojim vođama, svojoj zemlji i našim borcima. "

Pokušajte slijediti logiku: trupe su hrabre. Vojska je rat. Stoga je rat hrabar. Stoga je svatko tko se suprotstavlja ratu kukavički i slab, nervozan Nelly. Svatko tko se suprotstavlja ratu je loša vojska koja se okrenula protiv svog vrhovnog zapovjednika, zemlje i drugih vojnika - dobrih vojnika. Nema veze što rat uništava zemlju, bankrotira gospodarstvo, ugrožava sve nas i jede dušu nacije. Rat je zemlja, cijela zemlja ima ratnog vođu, a cijela zemlja mora slušati, a ne misliti. Uostalom, ovo je rat za širenje demokracije.

Predsjednik Obama je u kolovozu 31, 2010 rekao u govoru Ovalnog ureda:

- Danas popodne sam razgovarao s bivšim predsjednikom Georgeom W. Bushom. Dobro je poznato da se on i ja ne slažemo oko rata [o Iraku] od samog početka. Ipak, nitko ne može sumnjati u potporu predsjednika Busha našim trupama ili njegovu ljubav prema zemlji i predanost našoj sigurnosti. "

Što to može značiti? Nema veze što je Obama više puta glasovao za financiranje rata kao senator i inzistirao na tome da i dalje bude predsjednik. Nije važno da je u tom istom govoru prihvatio čitav niz laži koje su pokrenule i produžile rat, a zatim se okrenule kako bi koristile te iste laži kako bi podržale eskalirani rat u Afganistanu. Pretpostavimo da se Obama doista nije slagao s Bushom o ratu. Vjerojatno je mislio da je rat loš za našu zemlju i našu sigurnost i trupe. Da je mislio da je rat dobar za te stvari, morao bi se složiti s Bushem. Dakle, u najboljem slučaju, Obama kaže da unatoč svojoj ljubavi (nikad poštovanju ili zabrinutosti; s trupama je uvijek ljubav) za vojnike i tako dalje, Bush je učinio njih i nas ostale nesvjesno. Rat je bio najveća slučajna pogreška stoljeća. Ali ništa strašno. To se događa.

Budući da je Obamin govor govorio o ratu, proveo je veliki dio toga, što je potrebno, hvaleći vojnike:

„Vojnici su se borili blok po blok kako bi pomogli Iraku da iskoristi priliku za bolju budućnost. Promijenili su taktiku kako bi zaštitili irački narod, itd.

Istinski humanitarci. I to će bez sumnje biti u njihovu korist da se rat u Afganistanu i drugi ratovi povuku u budućnosti, ako ne okončamo ludilo militarizma.

Odjeljak: Vi ste za rat ili protiv njega

Medijska grupacija Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) primijetila je u ožujku, 2003, kako je počeo rat protiv Iraka, da mediji rade nešto svojstveno engleskom jeziku. Associated Press i drugi mediji su naizmjenično koristili "pro-rat" i "pro-troops". Nama je ponuđen izbor da budemo pro-vojnici ili antiratni, s tim da je posljednji očito zahtijevao da i mi budemo anti-trupe:

"Na primjer, dan nakon što je počelo bombardiranje Bagdada, AP je vodio priču (3 / 20 / 03) pod naslovom Antiratni skupovi, koji se održavaju u ulicama kao ratni bijes. Druga priča (3 / 22 / 03), o pro-i antiratnim aktivnostima, bila je označena kao Weekend Brings More Demonstrations - Protiv rata, pomoćnih trupa. Jasna implikacija je da se oni koji pozivaju na okončanje invazije na Irak protive američkim trupama, kao u priči Protesterski skup protiv rata; Drugi podržavaju postrojbe (3 / 24 / 03).

Ova medijska praksa ne upućuje na jednu stranu rasprave "anti-trupa", ali ne poziva niti jednu stranu "pro-rata", unatoč jasnoj svrsi te strane promicanja rata. Baš kao što oni koji brane pravo na pobačaj ne žele biti nazvani pro-abortus, ratni pristaše ne žele biti nazvani pro-rat. Rat je neizbježna potreba, smatraju oni, i sredstvo za postizanje mira; naša uloga je da navijamo za vojnike. Međutim, zagovornici rata ne brane pravo svoje zemlje da vodi rat ako je potrebno, što bi bila bolja analogija s pravima na pobačaj. Oni navijaju za određeni rat, a taj specifični rat je uvijek lažni i zločinački poduhvat. Te dvije činjenice trebale bi diskvalificirati zagovornike rata da se skrivaju iza etikete "pro-trupe" i upotrijebiti je za klevetanje ratnih protivnika, iako ako bi željeli početi koristiti oznaku "anti-peace" ne bih se usprotivio.

Jedna od najneprikladnijih informacija za kampanje za produljenje rata za "potporu trupama" je sve što nam govori što o tome zapravo misle trupe koje su trenutno uključene u rat. Što ako "podupremo trupe" radeći ono što su vojnici željeli? To je vrlo opasna ideja da počnete plutati okolo. Trupe ne bi smjele imati misli. Trebali bi slušati zapovijedi. Stoga podupiranje onoga što rade zapravo znači podupiranje onoga što im je naredio predsjednik ili generali. Uzeti previše interesa za ono što vojnici zapravo misle da bi moglo biti vrlo rizično za buduću stabilnost ove retoričke kuće od karata.

Američki istraživač javnog mnijenja, kao što smo primijetili u petom poglavlju, uspio je anketirati američke trupe u Iraku 2006. godine i otkrio da 72 posto ispitanika želi da se rat završi 2006. Za one u vojsci, 70 posto je željelo da 2006. datum završetka, ali u marincima je to učinilo samo 58 posto. Međutim, u pričuvama i Nacionalnoj gardi broj je iznosio 89, odnosno 82 posto. Budući da se ratovi vode za „potporu trupama“, rat nije trebao završiti? I ne bi li se trupama, koje su u anketi otkrivene kao loše deformirane, ne bi mogle reći dostupne činjenice o tome što je rat bio, a što nije?

Naravno da ne. Njihova je uloga bila slušati zapovijedi, a ako im je laganje pomoglo da ih poslušaju, onda je to bilo najbolje za sve nas. Nikada nismo rekli da im vjerujemo ili da ih poštujemo, samo da smo ih voljeli. Možda bi bilo preciznije da ljudi kažu da vole činjenicu da su vojnici tamo voljni glupo ubiti i umrijeti za tuđu pohlepu ili moć manije, a ne nas ostale. Bolje ti nego ja. Volim te! Ciao!

Smiješna stvar u vezi naše ljubavi prema vojnicima je koliko malo trupa izlazi iz nje. Oni ne razumiju njihove želje glede vojne politike. Oni čak ne dobivaju ni oklop koji bi ih štitio u ratu sve dok postoje izvršni direktori koji zarađuju novac i kojima je novac očajnički potreban. I oni čak ne potpisuju značajne ugovore s vladom koji imaju uvjete koje vojska može provesti. Kada se završi vojno vrijeme, ako vojska želi da on ili ona ostanu duže, to ih “zaustavlja” i šalje ih natrag u rat, bez obzira na uvjete u ugovoru. I to će iznenaditi svakoga tko promatra kongresne rasprave o financiranju rata - kad god naši predstavnici glasaju još stotinu milijardi dolara kako bi "financirali trupe", trupe ne dobivaju novac. Obično je taj novac oko milijun dolara po vojniku. Ako je vlada zapravo ponudila trupama svoj dio tog potpornog financiranja i dala im mogućnost da daju svoje udjele u ratnim naporima i ostanu u borbi, ako tako odluče, mislite li da bi oružane snage mogle imati malo smanjenje u brojevi?

Odjeljak: SAMO POSLATI VIŠE NJIH

Činjenica je da je posljednja stvar o kojoj se brinu ratari - iako prva stvar o kojoj govore - vojnici. U Sjedinjenim Državama nema političara koji nije izgovorio izraz "podržati trupe". Neki potiskuju ideju do te mjere da zahtijevaju pokolj još vojnika i korištenje trupa u pokolju ne-Amerikanaca. , Kada roditelji i voljeni ljudi onih vojnika koji su već mrtvi osuđuju rat koji ih je ozlijedio i pozivaju na njegov prestanak, ratni navijači ih optužuju da nisu poštovali sjećanje na svoje mrtve. Ako su oni koji su već mrtvi umrli zbog dobrog razloga, onda bi trebalo biti uvjerljivije da jednostavno spomenemo taj dobar razlog. Ipak, kad je Cindy Sheehan upitala Georgea W. Busha za što je dobar sin umro, ni Bush ni bilo tko drugi nije mogao dati odgovor. Umjesto toga, samo smo čuli potrebu da više umre jer su neki već imali.

Još češće nam je rečeno da se rat mora nastaviti samo zato što se u njemu trenutno bore trupe. To u početku zvuči sadističko. Znamo da rat šteti mnogim svojim sudionicima užasno. Ima li zaista smisla nastaviti rat jer su u ratu vojnici? Zar ne bi trebao postojati neki drugi razlog? A ipak se to događa. Ratovi se nastavljaju kad ih Kongres financira. Čak su i mnogi ispovijedali "protivnike" ratova u Kongresu da ih financiraju da "podupiru vojnike", čime se produžuje ono što tvrde da se protive. U 1968-u, predsjednik Odbora za odobravanje kuća George Mahon (D., Texas) izjavio je da glasovanje za financiranje rata protiv Vijetnama nije mjera za to hoće li netko podržati rat protiv Vijetnama. Takav glas, rekao je,

„. , , ne uključuje ispitivanje osnovnih stavova o ratu u Vijetnamu. Pitanje je da su oni tamo, bez obzira na naše gledište.

Argument "oni su tamo, bez obzira", koji se čini da nikada ne izrasta, čudan je, u najmanju ruku, jer ako rat ne bi bio financiran, trupe bi se morale vratiti kući, a onda ne bi bile tamo. Da bi izašli iz ove logičke slijepe ulice, ratni pristaše izmišljaju scenarije u kojima Kongres prestane financirati ratove, ali ratovi se nastavljaju, samo ovaj put bez streljiva ili drugih pomagala. Ili, u nekoj drugoj varijanti, defundiranjem rata Kongres odbija Pentagonu financiranje za povlačenje vojnika, a oni su jednostavno ostavljeni u bilo kojoj maloj zemlji koju su terorizirali.

Ništa slično ovim scenarijima nije se dogodilo u stvarnom svijetu. Trošak dostave trupa i opreme kući ili najbliže carske ispostave je zanemariv za Pentagon, koji rutinski "gubi" veće sume novca. No, samo da bi zaobišli tu besmislicu, pripadnici antiratnog kongresa, uključujući i Barbaru Lee (D., Kalifornija), tijekom ratova u Iraku i Afganistanu, počeli su uvoditi račune za financiranje rata i pružati nova sredstva isključivo za povlačenje. Navijači rata ipak su osudili takve prijedloge kao. , , pogodi što? , , , neuspjeh u pružanju podrške trupama.

Predsjednik Odbora za dodjelu sredstava iz 2007-a kroz 2010 bio je David Obey (D., Wisc.). Kada je majka vojnika poslana u Irak po treći put i nakon što mu je odbijena potrebna medicinska pomoć, zatražio je od njega da prestane financirati rat u 2007-u uz "dopunski" račun za potrošnju, kongresmen Obey je vrištao na nju, govoreći između ostalog:

- Pokušavamo upotrijebiti dopunu da okončamo rat, ali rat ne možete okončati suprotstavljanjem dodatku. Vrijeme je da ti idiotski liberali to shvate. Postoji velika razlika između financiranja trupa i okončanja rata. Neću poreći oklop. Neću odbiti financiranje veteranskih bolnica, bolnica za obranu, tako da možete pomoći ljudima s medicinskim problemima, to je ono što ćete učiniti ako idete protiv zakona.

Kongres je godinama financirao rat protiv Iraka bez pružanja odgovarajućih trupa. No, financiranje za oklop je sada bilo na računu za produženje rata. I financiranje braniteljske skrbi, koje je moglo biti osigurano u zasebnom računu, bilo je upakirano u ovu. Zašto? Upravo tako da bi ljudi poput Obeya lakše mogli tvrditi da su ratna sredstva bila u korist trupa. Naravno da je još uvijek transparentno preokretanje činjenica da možete reći da rat ne možete prekinuti prestankom financiranja. A ako bi se vojnici vratili kući, ne bi im trebao oklop. No, Obey je u potpunosti internalizirala ludu propagandu ratne promocije. Činilo se da zapravo vjeruje da je jedini način da se okonča rat da se donese zakon kojim će se financirati, ali da se u zakon uključe neki manji i retorički antiratni gestovi.

U srpnju 27, 2010, nakon što je propustio još tri i pol godine da okonča ratove, financirajući ih, Obey je donio račun u kuću za financiranje eskalacije rata u Afganistanu, posebno za slanje 30,000-a više trupa i odgovarajućih izvođača u taj pakao. Obey je objavio da mu je savjest govorila da glasa "ne" na računu jer je to bio račun koji bi samo pomogao u zapošljavanju ljudi koji žele napasti Amerikance. S druge strane, rekao je Obey, bila je njegova dužnost kao predsjedatelja povjerenstva (očito viša dužnost od one za njegovu savjest) da donese račun na pod. Iako bi to potaknulo napade na Amerikance? Nije li to izdaja?

Poslušan je nastavio govoriti protiv zakona koji je donosio na pod. Znajući da će sigurno proći, glasao je protiv toga. Moglo bi se zamisliti, s još nekoliko godina buđenja, David Obey koji je došao do točke da pokuša zaustaviti financiranje rata koji mu se "suprotstavlja", osim što je Obey već najavio svoj plan da se povuče na kraju 2010-a. Svoju karijeru u Kongresu okončao je tako visokim licemjerjem, jer je ratna propaganda, većina o vojnicima, uvjerila zakonodavce da mogu biti "kritičari" i "protivnici" rata dok ga financiraju.

Odjeljak: VI MOŽETE PROVJERITI BILO KOJI ŽIVOT VAM, ALI MOŽE NIKAD NEĆE OSTAVITI

Možete zamisliti iz napora koje Kongres poduzima kako bi izbjegli i nesmotreno žurili kroz rasprave o tome hoće li u početku pokrenuti ratove da su takve odluke od manjeg značaja, da se rat može lako završiti u bilo kojem trenutku nakon što počne. Ali logika nastavljanja ratova sve dok su vojnici uključeni u njih znači da ratovi nikada ne mogu biti okončani, barem ne dok vrhovni zapovjednik ne smatra prikladnim. Ovo nije potpuno novo i vraća se onoliko koliko je mnogo ratnih laži, barem što se tiče prve američke invazije na Filipine. Urednici časopisa Harpers Weekly usprotivili su se toj invaziji.

"Međutim, odjekivši predsjednika, zaključili su da kada se zemlja nađe u ratu, svi se moraju udružiti kako bi podržali trupe."

Ta doista bizarna ideja prodire duboko u SAD, zapravo, da su čak i liberalni komentatori maštali da su vidjeli kako je ona sadržana u Ustavu SAD-a. Evo Ralpha Stavinsa, koji govori o ratu protiv Vijetnama:

- Nakon što je prolivena krv jednog američkog vojnika, predsjednik će preuzeti ulogu vrhovnog zapovjednika i biti će dužan ispuniti svoju ustavnu dužnost da zaštiti vojnike na terenu. Zbog te je obveze bilo malo vjerojatno da će vojnici biti uklonjeni i vjerojatnije je da će biti poslani dodatni vojnici. "

Problem s tim nije samo u tome što je najčistiji način da se zaštite vojnici da ih se vrati kući, nego i da ustavna obveza predsjednika da štiti vojnike na terenu ne postoji u Ustavu.

"Podrška postrojbama" često se proširuje iz značenja da trebamo zadržati postrojbe u ratu dulje do značenja da im također moramo priopćiti našu zahvalnost za rat, čak i ako mu se suprotstavimo. To bi moglo značiti sve, od nečinjenja zločina, pretvaranja da su zločini ekstremni izuzeci, pretvarati se da je rat uspio ili ispunio neke od njegovih ciljeva ili da je imao lakše ispuniti različite ciljeve, ili slati pisma i darove vojnicima i zahvaljivati ​​im za njihove “ servis."

"Kad rat započne, ako rat započne", rekao je John Kerry (D., Massachusetts) neposredno prije invazije na Irak 2003. godine, "podržavam trupe i podržavam Sjedinjene Države što brže pobjede. Kad su trupe na terenu i bore se - ako su na terenu i bore se - sjećajući se kako je to biti - mislim da im treba jedinstvena Amerika koja je spremna pobijediti. " Kerryjev kolega za predsjednika Howard Dean nazvao je Bushovu vanjsku politiku "groznom" i "zastrašujućom" te se glasno, iako nedosljedno, usprotivio napadu na Irak, ali naglasio je da će Bush, ako započne rat, "naravno podržati trupe". Siguran sam da bi trupe željele vjerovati da svi kod kuće podržavaju ono što rade, ali zar nemaju drugih stvari o kojima bi se trebali brinuti tijekom rata? I ne bi li neki od njih voljeli znati da neki od nas provjeravaju jesu li s razlogom poslani riskirati svoje živote ili ne? Ne bi li se osjećali sigurnije u svojoj misiji, znajući da je provjera bezobzirnog pretvaranja u topovsko meso živa i aktivna?

U kolovozu 2010, sastavio sam popis o 100 kongresnim izazivačima, iz svake političke stranke, koji su mi se zakleli da neće glasovati za ratove u Iraku ili Afganistanu. Jedan kandidat Nezavisne zelene stranke u Virginiji odbio se potpisati, ukazujući mi da će ga, ako to učini, njegov republikanski protivnik optužiti da ne podržava vojnike. Istaknuo sam mu da većina birača u njegovom okrugu želi da se rat završi i da može optužiti ratne pristaše da podvrgavaju postrojbe ilegalnim naredbama i ugrožavaju njihove živote bez ikakvog razloga, zapravo iz lošeg razloga. Iako se taj kandidat još uvijek nije prijavio, preferirajući zastupati svog protivnika, a ne ljude iz svog okruga, izrazio je iznenađenje i odobrenje za ono što sam mu rekao, što mu je očito bilo novo.

To je tipično. Atipični su članovi kongresa poput Alana Graysona (D., Fla.). U 2010-u je možda bio najglasniji protivnik rata u Afganistanu, pozivajući javnost da lobira svoje kolege da glasaju protiv zakona o financiranju. To je dovelo do predvidljivih napada njegovih protivnika na predstojećim izborima - kao i više korporativne potrošnje protiv njega nego bilo kojeg drugog kandidata. U kolovozu 17, 2010, Grayson je poslao ovu e-poštu:

- Upoznao sam vas s mojim protivnicima. U petak je to bio Dan Fanelli, rasist. Jučer je to bio Bruce O'Donoghue, porezni prevarant. A danas je Kurt Kelly, ratni ratnik.

“U Kongresu sam jedan od najotvorenijih protivnika ratova u Iraku i Afganistanu. Prije nego što sam izabran, proveo sam godine u procesuiranju ratnih profitera. Zato znam o čemu govorim.

- Za razliku od piletine Kurt Kelly. Na Fox Newsu (gdje drugdje?) Kelly je to rekla o meni: "Stavio je naše vojnike, naše muškarce i žene u vojsku na štetu, i možda želi da umru."

- Da, Kurt. Želim da umru: od starosti, kod kuće u krevetu, okruženi svojim najmilijima, nakon što su uživali mnogo purana s Danom zahvalnosti. A vi želite da umru: u užasnoj pustinji, 8000 milja od kuće, sami, vrišteći za pomoć, s oborenom nogom i crijevima koja vire iz trbuha, krvare do smrti. "

Grayson ima pravo. Oni koji ne uspiju “poduprijeti trupe” ne mogu biti dobro optuženi za stavljanje trupa u opasnost, jer se “potpora trupama” sastoji upravo od toga da se trupe ugroze. Ali huškački ratnici vole vjerovati da je suprotstavljanje ratu ekvivalentno spajanju s neprijateljem.

Odjeljak: SAMO NEPRIJATELJ PREDSTAVLJA RAT

Zamislite ateističko stajalište o raspravi o tome je li Bog sveta trojstvo ili samo jedno biće. Ako se ateist protivi položaju svetog trojstva, brzo se optužuje da podupire jedno biće, i obrnuto, oni koji ne mogu umotati svoje umove oko mogućnosti da iskreno ne žele uzeti jednu ili drugu stranu. Za one za koje je neslaganje s postojanjem rata neshvatljivo, neuspjeh za navijanjem za crveno, bijelo i plavo mora biti jednak navijačici za neku drugu zastavu. A onima koji plasiraju rat tim ljudima, mašući američkom zastavom dovoljno je da ih potaknu na ovaj zaključak.

U 1990-u, Chris Wallace iz ABC Newsa upitao je bivšeg zapovjednika rata protiv Vijetnama Williama Westmorelanda sljedeće pitanje:

- Do sada je postalo gotovo istina da niste toliko izgubili u Vijetnamskom ratu u džunglama kao što ste to činili na ulicama Sjedinjenih Država. Koliko je zabrinuto da predsjednik i Pentagon sada budu u vezi s ovim novim mirovnim pokretom?

S takvim pitanjem, tko treba odgovore? Rat je već prodan prije nego što otvorite usta.

Kad su kongresmeni Jim McDermott (D., Wa.) I David Bonior (D., Mich.) Doveli u pitanje iračke ratne laži 2002. godine, kolumnist Washington Posta George Will napisao je "Saddam Hussein pronalazi američke suradnike među visokim kongresnim demokratima." Ti ratni bacači izjednačavali su kritiziranje rata s ratovanjem - na strani neprijatelja! Stoga je završetak rata jer smo mi ljudi protiv njega isto što i gubitak rata od neprijatelja. Ratovi se ne mogu izgubiti niti završiti. Jednostavno se moraju nastaviti unedogled za dobrobit trupa.

A kada ratni tvorci žele eskalirati rat, tu ideju postavljaju kao sredstvo za okončanje rata, kao što ćemo vidjeti u devetom poglavlju. Ali kada dođe vrijeme da zatraže financiranje i prisile kongresmena da se pokori kako bi odbacio njegovu savjest, onda je eskalacija prikrivena kao puki nastavak. Lakše je financirati rat u ime vojnika koji su tamo u opasnosti ako nitko ne zna da je ono što vi financirate zapravo slanje drugih 30,000 vojnika da se pridruže onima koji su već raspoređeni, u kojem slučaju odbijanje financiranja nije moguće. bilo kakve trupe bez metaka; to bi samo značilo ne slanje više vojnika da im se pridruže.

Na kraju 2009-a i početka 2010-a imali smo dobru demokratsku raspravu o tome hoće li eskalirati rat u Afganistanu, raspravu u korporativnim medijima između vrhovnog zapovjednika i njegovih generala. Kongres i javnost uglavnom su izostavljeni. U 2009-u predsjednik Obama već je pokrenuo sličnu eskalaciju bez ikakve rasprave. Za ovaj drugi krug, nakon što se predsjednik urušio s generalima, od kojih je jedan poslije požar za naizgled mnogo manji čin neposlušnosti, mediji su okončali priču, proveli više anketa i smatrali da je eskalacija učinjena. Zapravo, predsjednik je krenuo naprijed i počeo slati postrojbe. A članovi kongresa koji su se zakleli da su se protivili eskalaciji počeli su govoriti o potrebi da se financiraju "trupe na terenu". Kad je prošlo šest mjeseci, bilo je moguće glasati o financiranju velike priče bez spominjanja toga to je bilo za eskalaciju.

Baš kao što se eskalacije mogu opisati kao nastavak potpore trupama, ratni se nastavci mogu prikriti kao povlačenja. U svibnju su 1, 2003 i kolovoz 31, 2010, predsjednici Bush i Obama objavili rat protiv Iraka ili "borbenu misiju". U svakom slučaju, rat se nastavio. Ali rat je postao sve više čisto oko vojnika, jer je odbijao bilo kakve pretenzije da ima neku drugu svrhu osim produljenja vlastitog postojanja.

Odjeljak: PODRŽAVA VETERANE?

Kao što smo vidjeli u petom poglavlju, bez obzira koliko vladini dužnosnici govore o trupama kao o motivaciji za djelovanje, oni ne poduzimaju mjere za brigu o veteranima koji su već bili raspoređeni. Ratni veterani su napušteni, a ne podržavani. Potrebno ih je tretirati s poštovanjem i poštovanjem reći da se ne slažemo s onim što su učinili, te im treba pružiti zdravstvenu zaštitu i obrazovanje. Sve dok to ne možemo učiniti za svakog živog veterana, kakve poslove imamo od njih? Naš cilj, zapravo, trebao bi biti da veteransku upravu stavimo van pogona prestajući s proizvodnjom veterana.

Do tog vremena, mladićima i ženama treba reći da rat nije pametan potez u karijeri. Žute vrpce i govori neće platiti vaše račune ili učiniti vaš život ispunjenim. Kao što smo vidjeli u petom poglavlju, rat nije dobar način za biti herojski. Zašto ne biste služili kao član posade hitne pomoći, vatrogasac, radni organizator, nenasilni aktivist? Postoji mnogo načina da budete herojski i riskirate bez ubijanja obitelji. Razmislite o iračkim naftnim radnicima koji su blokirali privatizaciju i formirali sindikat pred američkim napadima u 2003-u. Zamisli ih kako otimaju košulje i govore: "Samo naprijed i pucaj." Oni su preuzimali rizik za neovisnost svoje zemlje. Nije li to herojsko?

Razumijem želju da podržim one koji se žrtvuju navodno za nas, i one koji su već napravili “konačnu žrtvu”, ali naše alternative nisu navijanje za više rata ili pridruživanje neprijatelju, stvarajući više veterana ili zlostavljajući one koje imamo. Postoje i druge opcije. Da ne mislimo da je to samo rezultat naših televizora koji izgovaraju besmislice s velikom učestalošću tako dugo da počne osjetiti osjetilo. Komičar Bill Maher izrazio je frustraciju na ovaj način:

- Najdulje vrijeme, svaki republikanski izbor temeljio se na nekom sentimentalnom sranju: zastava, ili zastava, ili zaloga, ili, 'U Americi je jutro.' Bill Clinton je dobio pušenje u Ovalnom uredu. A Dixie Chicks uvrijedio je predsjednika Busha na stranom tlu. A kad se to dogodi, boli osjećaje naših vojnika. A onda se Tinkerbellovo svjetlo ugasi i ona umire. Da, da, ljubav naših vojnika, krajnji u lažnom patriotizmu. Šališ li se? Trupe, plaćamo ih kao govno, jebemo ih i prevarimo na raspoređivanje, mi ih poništavamo i plaćamo na medicinsku skrb kad se vrate kući, da ne spominjemo glupe ratove kojima ih šaljemo. Da, mi volimo trupe kao što Michael Vick voli pse. Znaš li kako bih se osjećao poduprto kad bih bio vojnik u inozemstvu? Ako su ljudi koji su se vratili kući tražili da me izvuku iz tih besmislenih poslova. Tako bih se osjećao podržanim. Ali, znate, nemojte zadržavati dah na tom momku, jer, znate, kada Amerika napadne zemlju, volimo vas dugo vremena. Ozbiljno, nikad ne odlazimo, odlazimo kao irski rođaci: uopće ne. "

Ako bismo se svi očistili, kao što je to Maher, od propagande "podrške-vojnika", ne bismo morali reći: "Podržite postrojbe, dovedite ih kući." Mogli bismo preskočiti polovicu toga i skočiti naprijed na "Bring" \ t oni su se vratili kući i kazneno gonili kriminalce koji su ih poslali. ”Ne treba ni reći da želimo dobro vojnicima. To je jedan od glavnih razloga zašto ih ne želimo besmisleno ubijati i umirati!

Ali mi zapravo ne odobravamo ono što rade. Naša je pohvala rezervirana za one vojnike koji odbijaju nezakonite zapovijedi i nenasilno se opiru. I mi odobravamo da se posao radi hrabro i s velikom predanošću Amerikanaca u stotinama drugih zanimanja osim rata. Moramo reći da ih ponekad podržavamo. Svi mi to ne uspijevamo, i na sreću ne optužujemo jedni druge da žele da svi ti ljudi budu mrtvi, kao što to radimo ako netko ne kaže "ja podržavam trupe".

Odjeljak: PODRŽITE MASOVNO UBISTVO?

Bloger John Caruso sakupio je popis vijesti koje su izvijestile o stvarima koje on posebno nije podupirao, stvari koje se odbacuju kao previše nezgodne kada se zavaravamo u uvjerenju da se ratovi vode u ime vojnika koji se bore protiv njih. Evo dijela popisa:

Iz New York Timesa:

"Imali smo sjajan dan", rekao je narednik Schrumpf. "Ubili smo mnogo ljudi."

Ali više nego jednom, rekao je narednik Schrumpf, suočio se s drugačijim izborom: jedan irački vojnik stajao je između dva ili tri civila. Prisjetio se jednog takvog incidenta u kojem su on i drugi muškarci u njegovoj jedinici otvorili vatru. Sjetio se kako je jedna od žena koje su stajale blizu iračkog vojnika otišla dolje.

"Žao mi je", rekao je narednik. "Ali pilić je na putu."

Iz Newsdaya:

»Raghead, raghead, zar ne vidiš? Ovaj stari rat nije za mene - pjevao je Lance Cpl. Christopher Akins, 21, iz Louisvillea, Ky., Znoj mu je tekao niz lice u potočićima dok je nedavno popodne iskopao borbeni rov pod plamtećim suncem.

Na pitanje koga smatra ragheadom, Akins je rekao: “Svatko tko se aktivno suprotstavlja načinima Sjedinjenih Američkih Država. , , Ako se dječak aktivno suprotstavlja mom načinu života, nazvao bih ga i raghead.

Iz časopisa za pregled u Las Vegasu:

Veteran 20-a iz Pomorskog korpusa rekao je da je vojnika pronašao nakon što se smračio u obližnjoj kući s bacačem granata pokraj njega. Covarrubias je rekao da je naredio čovjeku da se zaustavi i okrene.

"Otišao sam iza njega i upucao ga u potiljak", rekao je Covarrubias. "Dvaput."

Je li osjećao bilo kakvo kajanje zbog ubojstva čovjeka koji mu se predao? Ne; u stvari, odnio je čovjekovu osobnu iskaznicu s mrtvog tijela kako bi je zadržao kao suvenir.

Iz Los Angeles Timesa:

"Uživam ubijati Iračane", kaže osoblje Sgt. William Deaton, 30, koji je noć prije ubio neprijateljskog borca. Deaton je izgubio dobrog prijatelja u Iraku. - Samo osjećam bijes, mržnju kad sam vani. Osjećam se kao da ga stalno nosim. Razgovaramo o tome. Svi se osjećamo isto. "