RATOVI NISU PRAVNI

To je jednostavna stvar, ali važna i ona koja se previdi. Da li mislite da je određeni rat moralan i dobar (i nadam se da nikada nećete pomisliti da nakon čitanja prethodnih poglavlja 11) ostaje činjenica da je rat nezakonit. Stvarna obrana od strane zemlje kada je napadnuta je zakonita, ali to se događa samo kada je druga zemlja zapravo napala, i to se ne smije koristiti kao praznina za opravdanje šireg rata koji se ne koristi u stvarnoj obrani.

Nepotrebno je reći da se može dati jak moralni argument za preferiranje vladavine prava od zakona vladara. Ako oni na vlasti mogu učiniti sve što žele, većina nas neće voljeti ono što rade. Neki zakoni su toliko nepravedni da kad ih se nametne običnim ljudima, treba ih kršiti. No dopuštanje onima koji su zaduženi za vladu da se upuste u masovno nasilje i ubijanje u suprotnosti sa zakonom je i sankcioniranje svih manjih zlouporaba, budući da nije moguće zamisliti veće zlostavljanje. Razumljivo je da bi zagovornici rata radije ignorirali ili "reinterpretirali" zakon nego ispravno mijenjali zakon kroz zakonodavni proces, ali to nije moralno opravdano.

Za većinu američke povijesti bilo je razumno da građani vjeruju, a često i vjeruju da je Ustav SAD-a zabranio agresivni rat. Kao što smo vidjeli u drugom poglavlju, Kongres je proglasio rat 1846-1848-a Meksiku "nepotrebno i neustavno započet predsjednik Sjedinjenih Država". Kongres je objavio ratnu izjavu, ali kasnije je vjerovao da ih je predsjednik lagao. , (Predsjednik Woodrow Wilson kasnije će poslati trupe u rat s Meksikom bez deklaracije.) Ne čini se da je laganje koje je Kongres smatrao neustavnim u 1840-ovima, nego pokretanje nepotrebnog ili agresivnog rata.

Kao što je državni odvjetnik Lord Peter Goldsmith upozorio britanskog premijera Tonyja Blaira u ožujku 2003-a, "agresija je zločin prema običajnom međunarodnom pravu koji automatski čini dio domaćeg prava", i stoga, "međunarodna agresija je zločin priznat od strane običnog prava koje može američki zakoni su se razvili iz engleskog običajnog prava, a Vrhovni sud SAD-a priznaje presedane i tradicije temeljene na njemu. Američko pravo u 1840-ima bilo je bliže njegovim korijenima u engleskom običajnom pravu nego što je to danas u SAD-u, a zakonski zakon je općenito bio manje razvijen, pa je bilo prirodno da Kongres zauzme stav da je pokretanje nepotrebnog rata neustavno, bez potrebe da bude specifičniji.

Zapravo, neposredno prije davanja Kongresa isključive ovlasti za proglašavanje rata, Ustav daje Kongresu ovlast da “definira i kazni piratstva i zla koja su počinjena na otvorenom moru, te prekršaje protiv zakona naroda”. Čini se da bi se moglo zaključiti da se i od Sjedinjenih Država očekuje da se pridržavaju "Zakona naroda". U 1840-ima nijedan član Kongresa ne bi se usudio sugerirati da Sjedinjene Države nisu obvezane "Zakonom naroda". U tom trenutku u povijesti, to je značilo običajno međunarodno pravo, prema kojem se pokretanje agresivnog rata dugo smatralo najozbiljnijim djelom.

Srećom, sada kada imamo obvezujuće multilateralne ugovore koji izričito zabranjuju agresivni rat, više ne moramo nagađati što američki Ustav govori o ratu. Članak VI. Ustava izričito kaže ovo:

“Ovaj Ustav i zakoni Sjedinjenih Država koji će se donijeti u skladu s tim; i svi Ugovori koji su sklopljeni, ili koji će se donijeti, pod nadležnošću Sjedinjenih Država, bit će vrhovni zakon zemlje; a suci u svakoj državi bit će vezani, bez obzira na svaku stvar u Ustavu ili zakonima bilo koje države nasuprot tome. ”[kurziv dodan]

Dakle, ako bi Sjedinjene Države sklopile sporazum kojim bi se zabranio rat, rat bi bio nezakonit u skladu s vrhovnim zakonom zemlje. Sjedinjene Države su to učinile, barem dvaput, u ugovorima koji su i danas dio našeg najvišeg zakona: Kellogg-Briand Pact i Povelja Ujedinjenih naroda.

Odjeljak: ZABRANJENI SVI RAT U 1928

U 1928-u, Senatu Sjedinjenih Država, ta ista institucija koja na dobar dan sada može dobiti tri posto svojih članova da glasuju protiv financiranja ratnih eskalacija ili nastavaka, izglasala je 85 1-u da veže Sjedinjene Države na sporazum kojim je još uvijek u kojoj mi “osuđujemo pribjegavanje ratu za rješavanje međunarodnih kontroverzi i odriču se toga, kao instrument nacionalne politike u [našim] odnosima s“ drugim narodima ”. Ovo je Kellogg-Briandov pakt. Osuđuje i odbacuje sve ratove. Američki državni tajnik Frank Kellogg odbacio je francuski prijedlog da se zabrana ograniči na agresivne ratove. Pisao je francuskom veleposlaniku da, ako pakt,

„. , , bili su popraćeni definicijama riječi 'agresor' i izrazima i kvalifikacijama koje su odredile kada bi se narodi opravdali odlaskom u rat, njegov bi učinak bio jako oslabljen, a njegova pozitivna vrijednost kao jamstvo mira praktično uništena. '

Sporazum je potpisan s zabranom svih ratova, a na njega su pristali deseci zemalja. Kellogg je nagrađen Nobelovom nagradom za mir u 1929-u, nagradi koja je već bila upitna zbog prethodnog darivanja Teodoru Rooseveltu i Woodrowu Wilsonu.

Međutim, kada je američki Senat ratificirao sporazum, dodao je dvije rezerve. Prvo, Sjedinjene Države ne bi bile obvezne provoditi ugovor poduzimanjem mjera protiv onih koji su ga prekršili. Izvrsno. Zasada je dobro. Ako je rat zabranjen, teško da se od nacije može tražiti da ide u rat kako bi proveo zabranu. Ali stari načini razmišljanja teško umiru, a otpuštanje je mnogo manje bolno od krvoprolića.

Druga rezerva, međutim, bila je da ugovor ne smije narušiti pravo Amerike na samoobranu. Dakle, rat je zadržao stopalo na vratima. Tradicionalno pravo na obranu kada je napadnuto bilo je sačuvano, i stvorena je rupa koja bi mogla biti i bila bi nerazumno proširena.

Kada se napadne bilo koja nacija, ona će se braniti, nasilno ili na drugi način. Šteta u stavljanju tog prava u pravo je, kao što je Kellogg predvidio, slabljenje ideje da je rat nezakonit. Moglo bi se iznijeti argument za sudjelovanje SAD-a u Drugom svjetskom ratu pod tom rezervom, na primjer, na temelju japanskog napada na Pearl Harbor, bez obzira na to koliko je taj napad bio izazvan i poželjan. Rat s Njemačkom mogao bi se opravdati i japanskim napadom, kroz predvidljivo istezanje rupe. Čak i tako, agresivni ratovi - što smo vidjeli u prethodnim poglavljima većine američkih ratova - bili su nezakoniti u Sjedinjenim Državama još od 1928-a.

Osim toga, u 1945-u Sjedinjene Države postale su stranka Povelje Ujedinjenih naroda, koja je i danas na snazi ​​kao dio "vrhovnog zakona zemlje". Sjedinjene Države bile su pokretačka snaga stvaranja Povelje UN-a. Uključuje ove retke:

“Svi članovi će rješavati svoje međunarodne sporove mirnim putem na način da se ne ugrožava međunarodni mir i sigurnost i pravda.

"Svi članovi se u svojim međunarodnim odnosima suzdržavaju od prijetnje ili upotrebe sile protiv teritorijalne cjelovitosti ili političke neovisnosti bilo koje države, ili na bilo koji drugi način koji nije u skladu s ciljevima Ujedinjenih naroda."

Čini se da je to novi Kellogg-Briandov pakt s barem početnim pokušajem stvaranja provedbenog tijela. I tako je. Međutim, Povelja UN-a sadrži dvije iznimke od zabrane ratovanja. Prvi je samoobrana. Ovdje je dio članka 51:

"Ništa u ovoj Povelji neće narušiti prirođeno pravo individualne ili kolektivne samoobrane (sic) ako se protiv pripadnika Ujedinjenih naroda dogodi oružani napad, dok Vijeće sigurnosti ne poduzme mjere potrebne za održavanje međunarodnog mira i sigurnosti."

Prema tome, Povelja UN-a sadrži istu tradicionalnu pravu i malu rupu u kojoj je američki Senat priključio Pakt Kellogg-Briand. Također dodaje još jedan. Povelja jasno navodi da Vijeće sigurnosti UN-a može odlučiti da odobri uporabu sile. To dodatno slabi razumijevanje da je rat nezakonit, čineći neke ratove legalnima. Drugi ratovi su tada, predvidljivo, opravdani tvrdnjama o zakonitosti. Arhitekti napada 2003-a na Irak tvrdili su da su ga odobrili Ujedinjeni narodi, iako se Ujedinjene nacije nisu slagale.

Vijeće sigurnosti UN-a odobrilo je rat protiv Koreje, ali samo zato što je SSSR u to vrijeme bojkotirao Vijeće sigurnosti, a Kina je još uvijek bila zastupljena od strane vlade u Tajvanu. Zapadne sile sprečavale su veleposlanika nove revolucionarne kineske vlade da zauzme kinesko mjesto kao stalna članica Vijeća sigurnosti, a Rusi su bojkotirali Vijeće u znak protesta. Da su sovjetski i kineski delegati bili prisutni, ne postoji način da su Ujedinjeni narodi zauzeli strane u ratu koji je na kraju uništio većinu Koreje.

Čini se razumnim, naravno, napraviti iznimke za ratove samoobrane. Ne možete reći ljudima da im je zabranjeno uzvratiti udarac kada su napadnuti. A što ako su napali godinama ili desetljećima ranije i bili su okupirani od strane strane ili kolonijalne sile protiv njihove volje, iako bez nedavnog nasilja? Mnogi smatraju da je nacionalno oslobođenje zakonito produženje prava na obranu. Ljudi u Iraku ili Afganistanu ne gube pravo na uzvratnu borbu kad prođu dovoljno godina, zar ne? Ali nacija u miru ne može legalno iskopati stoljetne ili tisućljetne etničke teškoće kao osnovu za rat. Desetine zemalja u kojima se sada nalaze američke trupe ne mogu legalno bombardirati Washington. Apartheid i Jim Crow nisu bili razlog za rat. Nenasilje nije samo učinkovitije u otklanjanju mnogih nepravdi; to je ujedno i jedini pravni izbor. Ljudi se ne mogu “braniti” ratom u bilo koje vrijeme.

Ono što ljudi mogu učiniti jest uzvratiti udarac kada su napadnuti ili zauzeti. S obzirom na tu mogućnost, zašto ne biste napravili izuzetak - kao u Povelji UN-a - za obranu drugih, manjih zemalja koje se ne mogu braniti? Naposljetku, Sjedinjene Države su se davno oslobodile Engleske, i jedini način na koji to opravdanje može upotrijebiti kao izgovor za rat jest da "oslobodi" druge zemlje zbacujući svoje vladare i okupirajući ih. Ideja o obrani drugih čini se vrlo razumnom, ali - baš kao što je Kellogg predvidio - rupe u zabludama dovode do zbunjenosti i konfuzije, što omogućuje veće i veće iznimke od pravila sve dok se ne postigne točka na kojoj sama ideja o postojanju pravila izgleda smiješno.

A ipak postoji. Pravilo je da je rat zločin. Postoje dvije uske iznimke u Povelji UN-a i lako je pokazati da bilo koji rat ne ispunjava niti jedan izuzetak.

U kolovozu 31, 2010, kada je predsjednik Barack Obama trebao održati govor o ratu u Iraku, bloger Juan Cole sastavio je govor za kojeg je predsjednik možda volio, ali naravno, nije:

"Amerikanci i Iračani koji gledaju ovaj govor, došao sam ovdje večeras da ne proglasim pobjedu ili da žalim za porazom na bojnom polju, već da se ispričam od srca za niz nezakonitih radnji i grubo nesposobnih politiku koju provodi vlada Sjedinjenih Američkih Država, u suprotnosti s domaćim zakonom SAD-a, obvezama međunarodnih ugovora, te i američkim i iračkim javnim mnijenjem.

“Ujedinjeni narodi osnovani su u 1945-u nakon niza agresivnih osvajačkih ratova i odgovora na njih, u kojima je nestalo više od 60 milijuna ljudi. Njezina je namjera bila zabraniti takve neopravdane napade, au njenoj povelji je navedeno da se u budućim ratovima može pokrenuti samo na dva osnova. Jedan je jasna samoobrana, kada je zemlja napadnuta. Drugi je uz odobrenje Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda.

“To je zbog toga što su francuski, britanski i izraelski napad na Egipat u 1956-u u suprotnosti s odredbama Povelje Ujedinjenih naroda koje je predsjednik Dwight D. Eisenhower osudio na taj rat i prisilio zaraćene da se povuku. Kada je Izrael izgledao kao da bi mogao pokušati zadržati svoje loše stečene plijen, Sinajski poluotok, predsjednik Eisenhower otišao je na televiziju u veljači 21, 1957 i obratio se naciji. Te su riječi u današnje vrijeme u Sjedinjenim Državama u velikoj mjeri potisnute i zaboravljene, no trebale bi ih pratiti desetljećima i stoljećima:

"Ako Ujedinjeni narodi jednom priznaju da se međunarodni spor može riješiti silom, onda ćemo uništiti sam temelj organizacije i našu najbolju nadu uspostavljanja stvarnog svjetskog poretka." To bi bila katastrofa za sve nas. , , , [Pozivajući se na izraelske zahtjeve da se ispune određeni uvjeti prije nego što se odrekne Sinaja, predsjednik je rekao da] «ne bi bio istinit prema standardima visokog ureda na koji ste me izabrali da bih pružio utjecaj SAD-u na tvrdnju da bi naciji koja napada druge trebala biti dopušteno točno odrediti uvjete za povlačenje. , , .”

"Ako to [Vijeće sigurnosti Ujedinjenih naroda] ne učini ništa, ako prihvati ignoriranje svojih ponovljenih rezolucija koje pozivaju na povlačenje napadačkih snaga, onda će priznati neuspjeh. Taj bi neuspjeh bio udarac autoritetu i utjecaju Ujedinjenih naroda u svijetu i nadama koje je čovječanstvo stavilo u Ujedinjene nacije kao sredstvo postizanja mira s pravdom.

Eisenhower je mislio na incident koji je započeo kad je Egipat nacionalizirao Sueski kanal; Kao odgovor Izrael je napao Egipat. Britanija i Francuska pretvarale su se da uskaču kao vanjske strane zabrinute da bi egipatsko-izraelski spor mogao ugroziti slobodan prolaz kroz kanal. U stvarnosti su Izrael, Francuska i Britanija zajednički planirali invaziju na Egipat, svi su se složili da će Izrael napasti prvi, a druge dvije nacije pridružile su se kasnije pretvarajući se da pokušavaju zaustaviti borbe. To ilustrira potrebu za doista nepristranim međunarodnim tijelom (nešto što Ujedinjeni narodi nikada nisu postali, ali bi jednog dana mogli) i potrebu za potpunom zabranom rata. U Sueskoj krizi provodila se vladavina zakona jer je najveći klinac u bloku bio sklon tome provoditi. Kada je riječ o rušenju vlada u Iranu i Gvatemali, preusmjeravanju s velikih ratova na tajne operacije, onako kako bi to činio Obama, predsjednik Eisenhower imao je drugačije viđenje vrijednosti provođenja zakona. Kada je riječ o invaziji na Irak 2003. godine, Obama nije namjeravao priznati da zločin agresije treba kazniti.

Strategija nacionalne sigurnosti koju je Bijela kuća objavila u svibnju 2010 proglasila je:

“Vojne snage, ponekad, mogu biti potrebne za obranu naše zemlje i saveznika ili za očuvanje šireg mira i sigurnosti, uključujući i zaštitu civila koji se suočavaju s teškom humanitarnom krizom. , , , Sjedinjene Države moraju zadržati pravo da djeluju jednostrano ako je potrebno za obranu naše nacije i naših interesa, a mi ćemo također nastojati poštivati ​​standarde koji reguliraju uporabu sile.

Pokušajte reći svojoj lokalnoj policiji da ćete uskoro moći poći na nasilje u kriminalu, ali da ćete također nastojati poštivati ​​standarde koji reguliraju uporabu sile.

Odjeljak: Pokušali smo ratne zločince u 1945-u

Dva druga važna dokumenta, jedan iz 1945-a i drugi iz 1946-a, ratove agresije tretiraju kao zločine. Prvi je bio Povelja Međunarodnog vojnog suda u Nürnbergu, institucija koja je pokušala nacističke ratne vođe za svoje zločine. Među zločinima navedenim u povelji bili su „zločini protiv mira“, „ratni zločini“ i „zločini protiv čovječnosti“. Zločini „protiv mira“ definirani su kao „planiranje, priprema, pokretanje ili vođenje agresivnog rata ili rat u suprotnosti s međunarodnim ugovorima, sporazumima ili jamstvima, ili sudjelovanjem u zajedničkom planu ili uroti za ostvarenje bilo kojeg od gore navedenog. ”Sljedeće godine, Povelja Međunarodnog vojnog suda za Daleki Istok (suđenje japanskom ratu) kriminalci) koristili istu definiciju. Ova dva skupa suđenja zaslužuju veliku kritiku, ali i veliku pohvalu.

S jedne strane, oni su provodili pravdu pobjednika. Oni su izostavili popise kaznenih djela za koje se goni određeni zločini, kao što je bombardiranje civila, u koje su se i saveznici angažirali. Nisu uspjeli optužiti saveznike za druge zločine zbog kojih su Nijemci i Japanci procesuirani i obješeni. Američki general Curtis LeMay, koji je zapovijedao bombardiranjem Tokija, rekao je: "Pretpostavljam da bih, da sam izgubio rat, bio suđen kao ratni zločinac. Srećom, bili smo na pobjedničkoj strani.

Sudovi su tvrdili da su pokrenuli progone na samom vrhu, ali japanskom su caru dali imunitet. Sjedinjene Države dale su imunitet za preko 1,000 nacističkih znanstvenika, uključujući neke koji su bili krivi za najstrašnije zločine, i doveli ih u Sjedinjene Države kako bi nastavili svoja istraživanja. General Douglas MacArthur dao je japanskom mikrobiologu i general-pukovniku Shiru Ishiiju i svim pripadnicima njegovih bakterioloških istraživačkih jedinica imunitet u zamjenu za podatke o ratu s klicama proizašle iz ljudskih pokusa. Britanci su iz njemačkih zločina koje su procesuirali naučili kako kasnije uspostaviti koncentracijske logore u Keniji. Francuzi su regrutirali tisuće SS-a i drugih njemačkih trupa u svoju Legiju stranaca, tako da je otprilike polovica legionara koji su se borili u brutalnom kolonijalnom ratu Francuske u Indokini bila ništa drugo doli najtvrdokorniji ostaci njemačke vojske iz Drugog svjetskog rata i tehnike mučenja njemačkog Gestapa bili su široko korišteni za francuske zatočenike u alžirskom ratu za neovisnost. Sjedinjene Države, također radeći s bivšim nacistima, širile su iste tehnike diljem Latinske Amerike. Pogubivši nacista zbog otvaranja nasipa za poplavu nizozemskog poljoprivrednog zemljišta, Sjedinjene Države nastavile su bombardirati brane u Koreji i Vijetnamu u istu svrhu.

Ratni veteran i dopisnik Atlantic Monthlyja Edgar L. Jones vratili su se iz Drugog svjetskog rata i zaprepastili su se kad su otkrili da su civili koji su se vratili kući visoko mislili na rat. "Ciničan, kao što je većina nas u inozemstvu bila", napisao je Jones, "sumnjam da su mnogi od nas ozbiljno vjerovali da će ljudi kod kuće početi planirati sljedeći rat prije nego što se možemo vratiti kući i razgovarati o tome bez cenzure." vrsta licemjerja koje je pokrenulo suđenja za ratne zločine:

„Nije svaki američki vojnik, ili čak jedan posto naših vojnika, namjerno počinio neopravdana zlodjela, a isto bi se moglo reći i za Nijemce i Japance. Nužnost rata zahtijevala je mnoge takozvane zločine, a većina ostatka mogla bi se okriviti za mentalno izobličenje koje je rat proizveo. Ali mi smo objavili svaki nečovječni čin naših protivnika i cenzurirali svako priznavanje naše vlastite moralne slabosti u trenucima očaja.

"Na primjer, pitao sam borce, zašto, ili zapravo, zašto smo regulirali bacače plamena na takav način da su neprijateljski vojnici bili zapaljeni, da umiru polako i bolno, a ne da budu ubijeni s punom eksplozijom spaljivanja. ulje. Je li to zato što su tako temeljito mrzili neprijatelja? Odgovor je uvijek bio: 'Ne, ne mrzim osobito one jadne kopilad; samo mrzimo cijeli prokleti nered i moramo ga izvući na nekoga. Vjerojatno iz istog razloga, unakazili smo tijela mrtvih neprijatelja, odrezali im uši i izbacili zlatne zube za suvenire, i zakopali ih svojim testisima u ustima, ali takva flagrantna kršenja svih moralnih kodeksa dosežu još uvijek neistražene. područja borbene psihologije. "

S druge strane, mnogo se hvali u suđenjima nacističkim i japanskim ratnim zločincima. Hipokrizija nije izdržala, svakako je poželjno da neki ratni zločini budu kažnjeni. Mnogi ljudi su namjeravali da suđenja utvrde normu koja će se kasnije jednako primjenjivati ​​za sve zločine protiv mira i ratnih zločina. Glavni tužitelj u Nürnbergu, sudac Vrhovnog suda SAD-a Robert H. Jackson, izjavio je u uvodnoj riječi:

„Zdrav razum čovječanstva zahtijeva da zakon ne prestaje s kažnjavanjem sitnih zločina od strane malih ljudi. Također mora doći do ljudi koji posjeduju veliku moć i smišljeno je i usklađeno koriste kako bi pokrenuli zla koja ne ostavljaju dom na svijetu netaknutim. Povelja ovog Suda dokazuje vjeru da zakon ne regulira samo ponašanje malih ljudi, već da su čak i vladari, kako je to rekao lord vrhovni sudac Coke kralju Jamesu, "pod ... zakonom". I dopustite mi da razjasnim da dok se ovaj zakon prvi put primjenjuje protiv njemačkih agresora, zakon uključuje i ako želi poslužiti korisnoj svrsi, mora osuditi agresiju bilo koje druge nacije, uključujući one koje ovdje zasjedaju sada. "

Tribunal je zaključio da je agresivni rat bio "ne samo međunarodni zločin; to je vrhovni međunarodni zločin, koji se razlikuje samo od drugih ratnih zločina, jer u sebi sadrži nagomilano zlo cjeline. ”Tribunal je procesuirao vrhovni zločin agresije i mnoge manje zločine koji su uslijedili.

Naravno, ideal međunarodnog pravosuđa za ratne zločine još nije postignut. Američki pravosudni odbor uključio je optužbu za agresiju na predsjednika Richarda Nixona zbog naređivanja tajnog bombardiranja i invazije na Kambodžu u nacrtima osporavanja. Međutim, umjesto da te optužbe uključe u konačnu verziju, Odbor je odlučio usredotočiti se na Watergate, prisluškivanje i prezir Kongresa.

U 1980-ima Nikaragva se žalila Međunarodnom sudu pravde (ICJ). Taj je sud presudio da su Sjedinjene Države organizirale militantnu pobunjeničku skupinu Contras i minirale luke Nikaragve. Smatrao je da te radnje predstavljaju međunarodnu agresiju. Sjedinjene Države blokirale su izvršenje presude od strane Ujedinjenih naroda i time spriječile Nikaragvu da dobije bilo kakvu naknadu. Sjedinjene Države su se zatim povukle iz obvezujuće nadležnosti MSP-a, nadajući se da će američke akcije nikada više biti predmetom presude nepristranog tijela koje bi moglo objektivno odlučivati ​​o njihovoj zakonitosti ili kriminalu.

U novije vrijeme, Ujedinjeni narodi osnivaju tribunale za Jugoslaviju i Ruandu, kao i posebne sudove u Sierra Leoneu, Libanonu, Kambodži i Istočnom Timoru. Od 2002-a, Međunarodni kazneni sud (ICC) vodio je ratne zločine od strane čelnika malih zemalja. Ali zločin agresije već se desetljećima pojavio kao vrhovni napad, a da nije kažnjen. Kad je Irak napao Kuvajt, Sjedinjene Države izbacile su Irak i strogo ga kaznio, ali kada su Sjedinjene Države izvršile invaziju na Irak, nije bilo jače sile da uđu i poništi ili kazne zločin.

U 2010-u, unatoč američkoj opoziciji, ICC je uspostavio svoju nadležnost nad budućim zločinima agresije. U kojim vrstama slučajeva će to učiniti, a posebice hoće li ikada ići nakon moćnih država koje se nisu pridružile MKS-u, ostaju da se vide zemlje koje imaju pravo veta na Ujedinjene narode. Brojne ratne zločine, osim sveobuhvatnog agresivnog zločina, posljednjih godina počinili su Sjedinjene Države u Iraku, Afganistanu i drugdje, ali ta kaznena djela još nisu procesuirana od strane MKS-a.

U 2009-u, talijanski je sud osudio Amerikance 23 u odsutnosti, od kojih su većina bili zaposlenici CIA-e, zbog njihove uloge u otmici muškarca u Italiji i otpremi u Egipat kako bi ga mučili. Prema principu univerzalne nadležnosti za najstrašnije zločine, koji je prihvaćen u sve većem broju zemalja diljem svijeta, španjolski sud podigao je optužnicu protiv čileanskog diktatora Augusta Pinocheta i osumnjičenog 9-11-a Osame bin Ladena. Isti španjolski sud tada je tražio da se procesuiraju članovi administracije Georgea W. Busha za ratne zločine, ali je Španjolska uspješno pritisnuta od strane Obamine administracije da odbaci slučaj. U 2010-u, sudac koji je sudjelovao, Baltasar Garzón, bio je smijenjen sa svog položaja zbog navodnog zloupotrebe svoje vlasti istražujući pogubljenja ili nestanke više od civila 100,000-a u rukama pristaša generala Francisco Franca tijekom španjolskog građanskog rata 1936-39 i prvih godina diktature Franke.

U 2003-u, odvjetnik u Belgiji podnio je tužbu protiv generala Tommyja R. Franksa, šefa Središnjeg zapovjedništva SAD-a, navodeći ratne zločine u Iraku. Sjedinjene Države brzo su zaprijetile da će iz NATO-a iz Belgije premjestiti sjedište NATO-a, ako ta zemlja ne povuče svoj zakon kojim se dopuštaju suđenja stranim kaznenim djelima. Optužbe podnesene protiv američkih dužnosnika u drugim europskim zemljama do sada su također propale. Civilne tužbe koje su žrtve mučenja i drugih ratnih zločina u SAD-u podnijele protiv zahtjeva Ministarstva pravosuđa (pod vodstvom predsjednika Busha i Obame) da će takva suđenja predstavljati prijetnju nacionalnoj sigurnosti. U rujnu je 2010, Deveti žalbeni sud u krugu, slažući se s tom tvrdnjom, odbacio slučaj koji je pokrenut protiv Jeppesen Dataplan Inc., podružnice Boeinga, zbog njegove uloge u “predaji” zatvorenika u zemlje u kojima su bili mučeni.

U 2005-u i 2006-u, dok su republikanci držali većinu u Kongresu, članovi Demokratskog kongresa predvođeni Johnom Conyersom (Mich.), Barbara Lee (Kalifornija) i Dennisom Kucinichom (Ohio) snažno su se borili za istragu o lažima koje su pokrenule agresiju. protiv Iraka. No, od trenutka kada su demokrati preuzeli većinu u siječnju do trenutka 2007, do sada nije bilo više spominjanja, osim objavljivanja dugog izvješća Senata.

Nasuprot tome, u Velikoj Britaniji je bilo beskrajnih "istraga" koje su počele u trenutku kada nije pronađeno "oružje za masovno uništenje", koje se nastavlja do sadašnjosti i vjerojatno se proteže u doglednoj budućnosti. Ta su istraživanja ograničena i u većini slučajeva se mogu točno okarakterizirati kao bjelila. Nisu sudjelovali u kaznenom progonu. Ali barem su se zapravo dogodili. A oni koji su se malo izgovorili, hvaljeni su i ohrabreni da govore malo više. Ta je klima proizvela sve knjige, riznicu skrivenih i otkrivenih dokumenata, te inkriminirajuće usmeno svjedočenje. Također je vidjela da Britanija povlači svoje postrojbe iz Iraka. Nasuprot tome, u 2010-u u Washingtonu, uobičajeno je da izabrani dužnosnici hvale „uzbuđenje“ 2007-a i zaklinju se da su znali da će se Irak cijelo vrijeme pokazati „dobrim ratom“. Slično tome, Britanija i nekoliko drugih zemalja istražuju svoju ulogu u američkim programima otmice, zatvaranja i mučenja, ali Sjedinjene Države nisu - predsjednik Obama javno je naložio državnom odvjetniku da ne procesuira one najodgovornije, a Kongres je inspirirao imitacija oposuma.

Odjeljak: ŠTO AKO SVI SVIJET PREKRŠE ZAKON?

Profesor političkih znanosti Michael Haas objavio je u 2009-u knjigu čiji naslov otkriva njezin sadržaj: George W. Bush, ratni zločinac? Odgovornost Bushove administracije za ratne zločine 269-a. (Knjiga 2010-a istog autora uključuje Obamu u njegove optužbe.) Broj jedan na Haasovoj 2009 listi je zločin agresije na Afganistan i Irak. Haas uključuje još pet zločina povezanih s nezakonitošću rata:

Ratni zločin #2. Pomagači pobunjenicima u građanskom ratu. (Podrška Sjevernom savezu u Afganistanu).

Ratni zločin #3. Prijeteći agresivni rat.

Ratni zločin #4. Planiranje i priprema za agresivni rat.

Ratni zločin #5. Zavjera za rat.

Ratni zločin #6. Propaganda za rat.

Pokretanje rata također može uključivati ​​brojna kršenja domaćeg zakona. Mnogi takvi zločini u vezi s Irakom detaljno su opisani u 35 članaka o impičmentu i slučaju za krivično gonjenje Georgea W. Busha, koji je objavljen 2008. godine i uključuje uvod koji sam napisao i 35 članaka o opozivu koje je kongresmen Dennis Kucinich (D., Ohio ) predstavljen Kongresu. Bush i Kongres nisu se pridržavali Zakona o ratnim moćima, koji zahtijeva konkretno i pravodobno odobrenje rata za Kongres. Bush se čak nije pridržavao uvjeta nejasnog odobrenja koje je Kongres izdao. Umjesto toga, podnio je izvješće prepuno laži o oružju i vezama za 9-11. Bush i njegovi podređeni više su puta lagali Kongres, što je kazneno djelo prema dva različita statuta. Dakle, ne samo da je rat zločin, već su i ratne laži zločin.

Ne želim birati Busha. Kao što je Noam Chomsky primijetio u vezi s 1990-om, "Ako bi se primjenjivao Nürnberški zakoni, onda bi svaki poslijeratni američki predsjednik bio obješen." Chomsky je istaknuo da je general Tomoyuki Yamashita obješen jer je bio glavni zapovjednik japanskih vojnika koji su počinili zločine na Filipinima kasno u ratu kada nije imao kontakta s njima. Prema tom standardu, rekao je Chomsky, morat ćete objesiti svakog američkog predsjednika.

Ali, Chomsky je tvrdio, vi biste isto trebali učiniti čak i ako su standardi bili niži. Truman je ispalio atomske bombe na civile. Truman “je organizirao veliku kampanju protiv pobunjenika u Grčkoj, u kojoj je ubijeno oko sto i šezdeset tisuća ljudi, šezdeset tisuća izbjeglica, još šezdeset tisuća ljudi koji su mučili, politički sustav rastavljen, desničarski režim. Ušli su i preuzele američke korporacije. Eisenhower je zbacio vlade Irana i Gvatemale i napao Libanon. Kennedy je napao Kubu i Vijetnam. Johnson je ubio civile u Indokini i napao Dominikansku Republiku. Nixon je napao Kambodžu i Laos. Ford i Carter podržali su indonezijsku invaziju na Istočni Timor. Reagan je financirao ratne zločine u Srednjoj Americi i podržao izraelsku invaziju na Libanon. To su bili primjeri koje je Chomsky ponudio s vrha glave. Ima ih više, od kojih su mnogi spomenuti u ovoj knjizi.

Odjeljak: PREDSJEDNICI NE DOGOVORUJU RAT

Naravno, Chomsky okrivljuje predsjednike za agresivne ratove jer su ih pokrenuli. Ustavno, međutim, pokretanje rata je odgovornost Kongresa. Primjena standarda Nürnberga, ili pak Kellogg-Briand - ratificiranog u velikoj mjeri od strane Senata - za sam Kongres bi zahtijevalo puno više konopca ili, ako nadmašimo smrtnu kaznu, mnogo zatvorskih ćelija.

Dok predsjednik William McKinley nije stvorio prvog predsjedničkog tajnika za tisak i udostojao novinarima, Kongres je izgledao kao centar moći u Washingtonu. U 1900-u McKinley je stvorio nešto drugo: moć predsjednika da šalju vojne snage da se bore protiv stranih vlada bez odobrenja Kongresa. McKinley je poslao 5,000 vojnike s Filipina u Kinu kako bi se borili protiv boksačke pobune. I on se izvukao, što znači da bi budući predsjednici vjerojatno mogli učiniti isto.

Od Drugog svjetskog rata, predsjednici su stekli ogromne ovlasti za djelovanje u tajnosti i izvan nadzora Kongresa. Truman je dodao u predsjednički alat CIA, savjetnik za nacionalnu sigurnost, Strateško zrakoplovno zapovjedništvo i nuklearni arsenal. Kennedy je koristio nove strukture koje se zovu Posebna skupina pobunjenika, odbor 303 i tim za zemlje kako bi konsolidirali vlast u Bijeloj kući i Zelene beretke kako bi dopustili predsjedniku da usmjerava prikrivene vojne operacije. Predsjednici su počeli tražiti od Kongresa da proglasi izvanredno stanje na nacionalnoj razini kao kraj zahtjeva oko proglašenja rata. Predsjednik Clinton, kao što smo vidjeli u drugom poglavlju, koristio je NATO kao sredstvo za odlazak u rat unatoč protivljenju kongresa.

Trend koji je prenio ratne moći iz Kongresa u Bijelu kuću dosegao je novi vrhunac kada je predsjednik George W. Bush zatražio od odvjetnika u njegovom Ministarstvu pravosuđa da izradi tajne dopise koji bi se tretirali kao da nose snagu zakona, dopise koji su ponovno tumačili stvarne zakone znači suprotno od onoga što su oduvijek shvaćali. U listopadu je 23, 2002, pomoćnik državnog odvjetnika Jay Bybee potpisao dopis 48-a predsjedniku savjetniku Albertu Gonzalesu pod naslovom Vlast predsjednika prema domaćem i međunarodnom pravu za korištenje vojne sile protiv Iraka. Taj tajni zakon (ili ga nazvati što hoćete, memorandum koji se pretvara u zakon) ovlastio je svakog predsjednika da samostalno izvrši ono što Nirnberg naziva "vrhovni međunarodni zločin".

Bybeejev memorandum navodi da predsjednik ima moć pokrenuti ratove. Razdoblje. Svako "odobrenje za primjenu sile" koje je Kongres donio smatra se nepotrebnim. Prema Bybeeovoj kopiji Ustava SAD-a, Kongres može "izdati formalne deklaracije o ratu". Prema mojim riječima, Kongres ima moć "proglasiti rat", kao i sve povezane materijalne moći. Zapravo, nema nikakvih slučajnih formalnih ovlasti nigdje u mojoj kopiji Ustava.

Bybee odbacuje Zakon o ratnim moćima navodeći Nixonovo veto umjesto toga, umjesto da se pozabavi samim zakonom, koji je donesen nad Nixonovim vetom. Bybee navodi pisma koja je napisao Bush. Čak navodi Bushovu izjavu o potpisivanju, izjavu napisanu kako bi se promijenio novi zakon. Bybee se oslanja na prethodne dopise koje je sastavio njegov ured, Ured pravnog savjetnika u Ministarstvu pravosuđa. I najviše se oslanja na argument da je predsjednik Clinton već učinio slične stvari. Za dobru mjeru, on citira Trumana, Kennedyja, Reagana i Busha starijeg te mišljenje izraelskog veleposlanika o UN-ovoj deklaraciji kojom se osuđuje agresivan napad Izraela. Sve su to zanimljivi presedani, ali oni nisu zakoni.

Bybee tvrdi da u doba nuklearnog naoružanja "anticipatorna samoobrana" može opravdati pokretanje rata protiv bilo koje nacije koja bi mogla dobiti nuklearne bombe, čak i ako nema razloga misliti da bi ih nacija koristila za napad na vaše:

"Prema tome, primjećujemo da čak i da je vjerojatnost da će Irak samom napadati Sjedinjene Države WMD-om ili da će takvo oružje prenijeti teroristima za njihovo korištenje protiv Sjedinjenih Država, relativno niska, iznimno visok stupanj štete koja bi rezultat, u kombinaciji s ograničenim mogućnostima i vjerojatnošću da će se, ako ne upotrijebimo silu, prijetnja povećati, predsjednik mogao navesti da zaključi da je vojna akcija potrebna za obranu SAD-a. "

Bez obzira na visok stupanj štete koju proizvodi "vojna akcija", ili njezina jasna nezakonitost. Ovaj je memorandum opravdao agresivni rat i sve zločine i zlouporabe moći u inozemstvu i kod kuće koje su bile opravdane ratom.

U isto vrijeme kada su predsjednici preuzeli moć da odbace zakone ratovanja, oni su javno govorili da ih podržavaju. Harold Lasswell je u 1927-u naglasio da se rat može bolje prodati "liberalnim i ljudima srednje klase" ako se pakira kao potvrda međunarodnog prava. Britanci su prestali raspravljati o Prvom svjetskom ratu na temelju vlastitog nacionalnog interesa kada su mogli raspravljati protiv njemačke invazije na Belgiju. Francuzi su brzo organizirali Odbor za obranu međunarodnog prava.

“Nijemci su bili zaprepašteni ovim izljevom naklonosti prema međunarodnom pravu u svijetu, ali su ubrzo otkrili da je moguće podnijeti podnesak optuženiku. , , , Njemci . , , otkrili su da se stvarno bore za slobodu mora i prava malih nacija da trguju, kao što su smatrali prikladnim, bez da budu podvrgnuti taktici nasilničkog ponašanja britanske flote. "

Saveznici su rekli da se bore za oslobođenje Belgije, Alzasa i Lorene. Nijemci su se usprotivili da se bore za oslobođenje Irske, Egipta i Indije.

Unatoč invaziji Iraka u odsutnosti odobrenja UN-a u 2003-u, Bush je tvrdio da je provalio kako bi proveo rezoluciju UN-a. Unatoč tome što se gotovo u cijelosti borio s američkim vojnicima, Bush je pazio da se pretvara da radi u širokoj međunarodnoj koaliciji. Da su vladari voljni promicati ideju međunarodnog prava dok je krše, čime riskiraju da ugroze sebe, mogli bi ukazati na važnost koju imaju na dobivanje neposrednog narodnog odobrenja za svaki novi rat, i njihovo uvjerenje da će se nakon povratka rata nitko vratiti previdno ispitati kako se to dogodilo.

Odjeljak: AKUMULIRANA ZLA CIJELA

Haaške i Ženevske konvencije i drugi međunarodni ugovori u kojima Sjedinjene Države zabranjuju zločine koji su uvijek dio bilo kojeg rata, bez obzira na zakonitost rata u cjelini. Mnoge od tih zabrana stavljene su u američki Kodeks zakona, uključujući zločine utvrđene Ženevskim konvencijama, u Konvenciji protiv mučenja i drugih okrutnih, nečovječnih ili ponižavajućih postupaka ili kažnjavanja, te u konvencijama protiv kemijskog i biološkog oružja. Zapravo, većina tih ugovora zahtijeva da zemlje potpisnice donesu domaće zakone kako bi odredbe ugovora postale dio pravnog sustava svake zemlje. Trebalo je do 1996-a da Sjedinjene Države donesu Zakon o ratnim zločinima kako bi 1948 Ženevske konvencije dobile snagu Federalnog zakona SAD-a. Ali čak i tamo gdje aktivnosti koje su zabranjene ugovorima nisu počinjene zakonskim zločinima, sami ugovori ostaju dio “Vrhovnog zakona zemlje” prema Ustavu Sjedinjenih Država.

Michael Haas identificira i dokumentira ratne zločine 263-a osim agresije, koje su se dogodile upravo u sadašnjem ratu protiv Iraka, i dijeli ih na kategorije "vođenja rata", "tretmana zatvorenika" i "vođenja poslijeratna okupacija. ”Nasumičan uzorak zločina:

Ratni zločin #7. Neuspjeh u promatranju neutralnosti bolnice.

Ratni zločin #12. Bombardiranje neutralnih zemalja.

Ratni zločin #16. Neselektivni napadi na civile.

Ratni zločin #21. Korištenje oružja s osiromašenim uranom.

Ratni zločin #31. Izvansucne smrtne kazne.

Ratni zločin #55. Mučenje.

Ratni zločin #120. Uskraćivanje prava na branitelja.

Ratni zločin #183. Zatvaranje djece u istom tromjesečju kao i odrasli.

Ratni zločin #223. Neuspjeh u zaštiti novinara.

Ratni zločin #229. Kolektivna kazna.

Ratni zločin #240. Oduzimanje privatne imovine.

Popis zlouporaba koje prate ratove je dug, ali teško je zamisliti ratove bez njih. Čini se da se Sjedinjene Države kreću u smjeru bespilotnih ratova vođenih bespilotnim letjelicama s daljinskim upravljanjem, te ubijanja na meti malih razmjera koje provode specijalne snage pod tajnim zapovijedanjem predsjednika. Takvi ratovi mogu izbjeći mnoge ratne zločine, ali su i sami potpuno nezakoniti. U izvješću Ujedinjenih naroda iz lipnja 2010 zaključeno je da su američki napadi bespilotnih letjelica na Pakistan nezakoniti. Napadi bespilotnih letjelica nastavili su se.

Tužba podnesena u 2010-u od strane Centra za ustavna prava (CCR) i Američkog saveza za građanske slobode (ACLU) osporila je praksu ciljanih ubojstava Amerikanaca. Argument koji su tužitelji stavili usredotočili su se na pravo na propisan postupak. Bijela kuća je tvrdila da ima pravo na ubijanje Amerikanaca izvan Sjedinjenih Država, ali bi to, naravno, činila bez optužbe za bilo kakve zločine, suđenja ili pružanja mogućnosti obrane od optužbi. CCR i ACLU zadržao je Nasser al-Aulaqi kako bi podnio tužbu u vezi s odlukom vlade da odobri usmjereno ubojstvo njegovog sina, državljanina SAD-a Anwar al-Aulaqi. Ali tajnik trezora proglasio je Anwara al-Aulaqija "posebno određenim globalnim teroristom", što je pravilo da su odvjetnici krivi za zastupanje u njegovu korist, a da prije toga nisu dobili posebnu dozvolu, koju vlada u vrijeme pisanja nije gotovo.

Također u 2010-u, kongresmen Dennis Kucinich (D., Ohio) uveo je zakon kojim se zabranjuju ciljana ubojstva građana SAD-a. Budući da, prema mojim saznanjima, Kongres do tog trenutka nije donio ni jedan zakon koji nije bio naklonjen predsjedniku Obami otkako je ušao u Bijelu kuću, malo je vjerojatno da bi ovaj mogao slomiti taj niz. Jednostavno nije bilo dovoljno pritiska javnosti da se takve promjene nateraju.

Jedan od razloga, pretpostavljam, zbog nedostatka pritiska bilo je stalno uvjerenje u američku izuzetnost. Ako predsjednik to čini, citiram Richarda Nixona, "to znači da to nije nezakonito." Ako to čini naš narod, to mora biti legalno. Budući da su neprijatelji u našim ratovima loši momci, moramo se pridržavati zakona, ili barem podržavati neku vrstu ad hoc pravedne pravde.

Lako možemo vidjeti zagonetku stvorenu ako ljudi s obje strane rata pretpostavljaju da njihova strana ne može učiniti ništa loše. Bolje bi nam bilo prepoznati da naš narod, kao i drugi narodi, može učiniti nešto pogrešno, u stvari može učiniti stvari vrlo, vrlo pogrešno - čak i kriminalne. Bolje bi nam bilo organizirati prisiljavanje Kongresa da prestane financirati ratove. Bolje bi bilo odvratiti potencijalne tvorce ratova tako što bismo odgovorne držali prethodne i sadašnje tvorce rata.