Erin Niemela
Zračni napadi koalicije predvođene SAD-om usmjerene na Islamsku državu (ISIL) otvorile su brane izvještavanju o ratnom novinarstvu od strane korporativnih mainstream medija – na štetu američke demokracije i mira. To je nedavno vidljivo u tradicionalnom demokratskom oruđu kojim se služi američki tisak: ispitivanjima javnog mnijenja. Ova ratna istraživanja, kako bi ih se ratno trebalo zvati, uvreda su i uglednom novinarstvu i informiranom civilnom društvu. Oni su nusproizvodi ratnog novinarstva pod zastavom i bez stalnog nadzora, rezultati ratnih anketa čine da javno mnijenje izgleda puno više za rat nego što zapravo jest.
Javna anketa ima za cilj označiti i ojačati ulogu medija u demokraciji kao odražavanja ili predstavljanja masovnog mišljenja. Korporacijski mainstream mediji smatraju se vjerodostojnima u pružanju ovog razmišljanja temeljenog na pretpostavkama objektivnosti i ravnoteže, a poznato je da političari uzimaju u obzir ankete u svojim političkim odlukama. U nekim slučajevima, ankete mogu biti korisne za uključivanje povratne sprege između političkih elita, medija i javnosti.
Problemi nastaju kada se ispitivanje javnosti susreće s ratnim novinarstvom; interni redakcijski ciljevi pravednosti i ravnoteže mogu se privremeno transformirati u zagovaranje i uvjeravanje – namjerno ili ne – u korist rata i nasilja.
Ratno novinarstvo, koje je 1970-ih prvi identificirao proučavatelj mira i sukoba Johan Galtung, karakterizira nekoliko ključnih komponenti, od kojih sve teže privilegirati glasove i interese elite. Ali jedno od njegovih obilježja je pristranost za nasilje. Ratno novinarstvo pretpostavlja da je nasilje jedina razumna opcija za rješavanje sukoba. Angažman je neophodan, nasilje je angažman, sve drugo je nedjelovanje i, uglavnom, nedjelovanje je pogrešno.
Mirovno novinarstvo, nasuprot tome, ima pristup za mir i pretpostavlja da postoji beskonačan broj nenasilnih opcija za rješavanje sukoba. The standardna definicija mirovnog novinarstvaje “kada urednici i novinari donose odluke – o čemu će izvještavati i kako će to izvještavati – što stvara prilike za društvo u cjelini da razmotri i vrednuje nenasilne odgovore na sukob.” Novinari koji zauzimaju pro-nasilje također biraju o čemu će i kako izvještavati, ali umjesto da naglase (ili čak uključe) nenasilne opcije, često prelaze ravno na preporuke liječenja u "posljednjoj nuždi" i ostaju tu dok im se ne kaže drugačije. Kao pas čuvar.
Istraživanja javnog mnijenja o ratu odražavaju sklonost ratnog novinarstva prema nasilju u načinu na koji su pitanja formulirana te broju i vrsti ponuđenih opcija kao odgovora. “Podržavate li ili se protivite američkim zračnim napadima na sunitske pobunjenike u Iraku?” “Podržavate li ili se protivite proširenju američkih zračnih napada na sunitske pobunjenike u Siriji?” Oba pitanja dolaze iz ratna anketa Washington Posta početkom rujna 2014kao odgovor na strategiju predsjednika Obame da porazi ISIL. Prvo pitanje pokazalo je 71 posto podrške. Drugi je pokazao 65 posto podrške.
O korištenju "sunitskih pobunjenika" trebalo bi raspravljati neki drugi put, ali jedan problem s ovim ili/ili ratnim anketnim pitanjima je taj što pretpostavljaju da su nasilje i nedjelovanje jedine dostupne opcije - zračni napadi ili ništa, podrška ili protivljenje. U ratnoj anketi Washington Posta nije bilo pitanja hoće li Amerikanci podržati vršeći pritisak na Saudijsku Arabiju da prestane naoružavati i financirati ISILor zaustavljanje vlastitog prometa oružja na Bliskom istoku. Pa ipak, te nenasilne opcije, među mnogim, mnogim drugima, postoje.
Drugi primjer je naširoko citirana ratna anketa Wall Street Journala/NBC Newsa iz sredine rujna 2014. u kojoj se 60 posto sudionika složilo da je vojna akcija protiv ISIL-a u nacionalnom interesu SAD-a. Ali ta ratna anketa nije postavila pitanje slažu li se Amerikanci da je akcija izgradnje mira kao odgovor na ISIL u našem nacionalnom interesu.
Budući da ratno novinarstvo već pretpostavlja da postoji samo jedna vrsta akcije – vojna akcija – opcije ratne ankete WSJ/NBC su sužene: Treba li vojna akcija biti ograničena na zračne napade ili uključiti borbu? Nasilna opcija A ili nasilna opcija B? Ako niste sigurni ili ne želite odabrati, ratno novinarstvo kaže da jednostavno "nemate mišljenje".
Rezultati ankete o ratu objavljuju se, kruže i ponavljaju kao činjenica sve dok ostalih 30-35 posto, oni među nama koji nisu spremni birati između nasilnih opcija A i B ili su informirani o alternativnim, empirijski podržanim opcijama izgradnje mira, ne budu gurnuti u stranu. "Amerikanci žele bombe i čizme, vidiš, i većina vlada", reći će. No, ratne ankete zapravo ne odražavaju niti mjere javno mnijenje. Oni potiču i učvršćuju mišljenje u korist jedne stvari: rata.
Mirovno novinarstvo prepoznaje i ističe mnoge nenasilne opcije koje ratni novinari i politički jastrebovi često zanemaruju. “Anketa o miru” mirovnog novinarstva dala bi građanima priliku da ispitaju i kontekstualiziraju upotrebu nasilja kao odgovor na sukob te razmotre i vrednuju nenasilne opcije postavljanjem pitanja poput: “Koliko ste zabrinuti da će bombardiranje dijelova Sirije i Iraka promicati koheziju među protuzapadnim terorističkim skupinama?" Ili, "podržavate li da SAD slijedi međunarodno pravo u svom odgovoru na akcije Islamske države?" Ili možda: "Koliko biste snažno podržali multilateralni embargo na oružje u regiji u kojoj djeluje Islamska država?" Kada će se u anketi postaviti pitanje: "Vjerujete li da će vojni napadi pomoći u novačenju novih terorista?" Kako bi izgledali ovi rezultati ankete?
Vjerodostojnost novinara, političkih elita i neizabranih vođa javnog mnijenja trebala bi biti dovedena u pitanje svakom upotrebom ratnih anketa ili rezultata ratnih anketa gdje se pretpostavlja učinkovitost ili moralnost nasilja. Protivnici nasilja ne bi smjeli humorizirati korištenje rezultata anketa o ratu u raspravi i trebali bi aktivno tražiti rezultate anketa o alternativama za izgradnju mira. Ako jedna struktura koja nas kao demokratsko društvo treba informirati zanemaruje ili prešućuje veliku većinu mogućih opcija odgovora osim nasilja, ne možemo donositi istinski informirane odluke kao demokratski građani. Trebamo više mirovnog novinarstva – novinara, urednika, komentatora i svakako anketa – koje će ponuditi više od nasilja A i B. Ako želimo donositi dobre odluke o sukobu, trebamo nenasilje od A do Z.
Erin Niemela je magistarski kandidat u programu rješavanja sukoba u Državnom sveučilištu Portland i uredniku PeaceVoice.
