IZVODITELJI RATA NE IMAJU NOBLE MOTIVE

Mnoge rasprave o lažima koje lansiraju ratove brzo su došle do pitanja "Pa zašto su onda htjeli rat?" Obično postoji više od jednog motiva, ali motivi nisu teško pronaći.

Za razliku od mnogih vojnika kojima su lagali, većina ključnih ratnih odluči, ratni gospodari koji određuju da li se ratovi događaju ili ne, ni u kojem smislu nemaju plemenite motive za ono što rade. Iako se plemeniti motivi mogu naći u rezoniranju nekih od uključenih, čak iu nekim od onih na najvišim razinama odlučivanja, vrlo je sumnjivo da bi samo takve plemenite namjere ikada stvorile ratove.

Predsjednici i članovi kongresa ponudili su ekonomske i imperijalne motive za većinu naših velikih ratova, ali oni nisu bili beskrajno hiperprimirani i dramatizirani kao i drugi navodni motivi. Rat s Japanom bio je uglavnom vezan uz ekonomsku vrijednost Azije, ali odbijanje zlog japanskog cara učinilo je bolji plakat. Projekt za novo američko stoljeće, istraživački centar koji se zalaže za rat protiv Iraka, učinio je svoje motive jasnim desetak godina prije nego što je dobio svoje ratne motive koji su uključivali američku vojnu dominaciju globusa sa sve većim bazama u ključnim regijama “američkih”. Taj se cilj nije ponovio tako često ili jednako oštro kao što je „WMD“, „terorizam“, „zločinac“ ili „širenje demokracije“.

O najvažnijim motivima za ratove najmanje se govori, a najmanje se raspravlja o najmanje važnim ili potpuno lažnim motivacijama. Važne motivacije, stvari koje ratni majstori uglavnom razgovaraju privatno, uključuju izborne izračune, kontrolu prirodnih resursa, zastrašivanje drugih zemalja, dominaciju geografskih regija, financijsku dobit za prijatelje i donatore kampanja, otvaranje potrošačkih tržišta i izglede za testiranje novog oružja.

Ako su političari bili pošteni, izborni izračuni bi zaslužili da ih se otvoreno raspravlja i ne bi predstavljalo nikakvu osnovu za sramotu ili tajnost. Izabrani dužnosnici trebali bi učiniti ono što će ih ponovno izabrati, u okviru strukture koja je demokratski uspostavljena. No, naša koncepcija demokracije postala je toliko izopačena da se ponovni izbor kao motivacija za djelovanje skriva uz profiterstvo. To vrijedi za sva područja vladinog rada; izborni proces je toliko korumpiran da se javnost smatra još jednim korumpirajućim utjecajem. Kada je riječ o ratu, taj osjećaj je pojačan sviješću političara da se ratovi prodaju s lažima.

Odjeljak: U SVOJIM SVOJIM RIJEČIMA

Projekt za novo američko stoljeće (PNAC) bio je think tank od 1997-a do 2006-a u Washingtonu, DC (kasnije oživljen u 2009-u). Sedamnaest članova PNAC-a služili su na visokim položajima u administraciji Georgea W. Busha, uključujući potpredsjednika, načelnika Glavnog stožera potpredsjednika, specijalnog pomoćnika predsjednika, zamjenika tajnika “obrane”, veleposlanika u Afganistanu i Iraku, zamjenika tajnika za I državnog tajnika.

Jedna osoba koja je bila dio PNAC-a, a kasnije i Busheve administracije, Richard Perle, zajedno s još jednim Bush-ovim birokratom-budućim Douglasom Feithom, radio je za izraelskog vođu Likuda Benjamina Netanyahua u 1996-u i producirao rad pod naslovom Čisti prijelom: novo Strategija za osiguranje kraljevstva. Područje je bilo Izrael, a zagovarana strategija bila je hiper-militarizirani nacionalizam i nasilno uklanjanje regionalnih stranih vođa uključujući Sadama Huseina.

U 1998-u, PNAC je objavio otvoreno pismo predsjedniku Billu Clintonu pozivajući ga da prihvati cilj promjene režima za Irak, što je i učinio. To je pismo uključivalo sljedeće:

Sadam zaista stječe sposobnost da isporuči oružje za masovno uništenje, kao što je gotovo sigurno da će učiniti ako nastavimo sa sadašnjim pravcem, sigurnošću američkih vojnika u regiji, naših prijatelja i saveznika kao što je Izrael i umjerene arapske države, a značajan dio svjetske opskrbe naftom bit će u opasnosti. "

U 2000-u, PNAC je objavio rad pod naslovom Obnova američke obrane. Ciljevi izneseni u ovom dokumentu mnogo su koherentniji sa stvarnim ponašanjem gospodara rata nego što to čine pojmovi “širenja demokracije” ili “uspona tiraniji”. Kada Irak napadne Iran, pomažemo. Kad napadne Kuvajt, mi ulazimo. Kada ništa ne učinimo, mi ga bombardiramo. Takvo ponašanje nema smisla u smislu izmišljenih priča koje smo ispričali, ali ima smisla u smislu tih ciljeva iz PNAC-a:

• zadržavanje prvenstva u SAD-u,
•
• sprečavanje uspona velikog suparnika za moć i
•
• oblikovanje međunarodnog sigurnosnog poretka u skladu s američkim načelima i interesima.

PNAC je utvrdio da ćemo se morati „boriti i odlučno pobijediti u više istodobnih velikih kazališnih ratova“ i „obavljati dužnosti“ policije ”u oblikovanju sigurnosnog okruženja u kritičnim regijama.“ U istom dokumentu 2000, PNAC je napisao:

“Iako neriješeni sukob s Irakom pruža neposredno opravdanje, potreba za značajnom američkom nazočnošću u zaljevu nadilazi pitanje režima Sadama Huseina. Postavljanje američkih baza tek treba odražavati te stvarnosti. , , , S američke perspektive, vrijednost takvih baza trajala bi čak i ako bi Saddam izašao sa scene. Dugoročno gledano, Iran bi se mogao pokazati kao velika prijetnja američkim interesima u zaljevu kao što to ima Irak. Čak i ako bi se američko-iranski odnosi poboljšali, zadržavanje snaga koje se temelje na napretku u regiji i dalje bi bilo bitan element sigurnosne strategije SAD-a. , , „.

Ti su dokumenti objavljeni i široko dostupni godinama prije invazije na Irak, a ipak sugeriraju da će američke snage pokušati ostati i graditi stalne baze u Iraku čak i nakon što su ubile Sadama Huseina, bio je skandalozan u dvoranama Kongresa ili korporativnih medija. Sugerirati da je rat protiv Iraka imao bilo kakve veze s našim imperijalnim bazama ili naftom ili Izraelom, a još manje da Husein još nije imao oružje, bio je heretičan. Još gore je bilo sugerirati da se te baze mogu upotrijebiti za pokretanje napada na druge zemlje, u skladu s ciljem PNAC-a da se "održi vrhunac SAD-a". A ipak Vrhovni saveznički zapovjednik za Europu NATO-a od 1997-a do 2000-a Wesley Clark tvrdi da je u 2001-u, tajnik u ratu Donald Rumsfeld objavio je memorandum s prijedlogom da se za pet godina preuzme sedam zemalja: Irak, Sirija, Libanon, Libija, Somalija, Sudan i Iran.

Osnovni pregled ovog plana potvrdio je nitko drugi nego bivši britanski premijer Tony Blair, koji ga je u 2010-u pričvrstio na bivšeg potpredsjednika Dicka Cheneya:

"Cheney je htio prisilnu" promjenu režima "u svim bliskoistočnim zemljama za koje smatra da je neprijateljski nastrojen prema američkim interesima, kaže Blair. "On bi radio kroz čitavu priču, Irak, Siriju, Iran, suočavajući se sa svim svojim surogatima u tijeku - Hezbollah, Hamas, itd.", Napisao je Blair. Drugim riječima, on [Cheney] je mislio da svijet mora biti iznova izrađen, a da se nakon 11 rujna to mora učiniti silom i hitno. Bio je za tvrdu, tvrdu moć. Ne ako nije, ali nema, ne može.

Lud? Naravno! Ali to je ono što uspije u Washingtonu. Kako se dogodila svaka od tih invazija, za svaku bi se objavljivale nove izgovore. Međutim, temeljni razlozi ostali bi oni koji su gore navedeni.

Odjeljak: TEPIJE PREPOZNAVANJA

Dio etosa “žilavosti” koji se traži od američkih ratnih tvoraca bila je navika mišljenja koja otkriva velikog, globalnog i demonskog neprijatelja iza svake sjene. Desetljećima je neprijatelj bio Sovjetski Savez i prijetnja globalnog komunizma. Ali Sovjetski Savez nikada nije imao globalnu vojnu prisutnost Sjedinjenih Država ili isti interes za izgradnju carstva. Njegovo oružje, prijetnje i agresije neprestano su preuveličavani, a njegova prisutnost otkrivena je u bilo kojem trenutku kad je mala, siromašna zemlja pružila otpor američkoj dominaciji. Korejci i Vijetnamci, Afrikanci i Južnoamerikanci ne bi mogli imati svoje vlastite suverene interese, pretpostavljalo se. Ako su odbijali naše nepoželjne smjernice, netko ih je morao nagovoriti.

Komisija koju je osnovao predsjednik Reagan nazvao je Komisiju za integriranu dugoročnu strategiju predložio je više malih ratova u Aziji, Africi i Latinskoj Americi. Zabrinutost je uključivala "pristup SAD-a kritičnim regijama", "američki kredibilitet među saveznicima i prijateljima", "američko samopouzdanje" i "sposobnost SAD-a da brani svoje interese u najvažnijim regijama, kao što su Perzijski zaljev, Mediteran i zapadni Pacifik. "

Ali što bi javnosti trebalo reći da se branimo od naših interesa? Zašto, zlo carstvo, naravno! Za vrijeme takozvanog Hladnog rata, komunističko opravdanje zavjere bilo je toliko uobičajeno da su neki vrlo inteligentni ljudi vjerovali da američki rat ne može nastaviti bez njega. Ovdje je Richard Barnet:

"Mit o monolitnom komunizmu - da su sve aktivnosti ljudi svugdje koji se nazivaju komunistima ili koje J. Edgar Hoover naziva komunistima planirane i kontrolirane u Kremlju - od ključne važnosti za ideologiju birokracije nacionalne sigurnosti. Bez toga bi predsjedniku i njegovim savjetnicima bilo teže identificirati neprijatelja. Oni zasigurno nisu mogli pronaći protivnike vrijedne 'obrambenih' nastojanja najmoćnije vojne sile u povijesti svijeta. '

Ha! Ispričavam se ako ste popili neko piće u ustima i poprskali ga na odjeću dok to čitate. Kao da ratovi neće ići dalje! Kao da ratovi nisu bili razlog komunističke prijetnje, nego obrnuto! Pišući u 1992-u, John Quigley jasno je to vidio:

“Politička reforma koja je zahvatila istočnu Europu u 1989-90-u napustila je hladni rat na gomili povijesti. Usprkos tome, naše vojne intervencije nisu završile. U 1989-u smo intervenirali da podržimo vladu na Filipinima i svrgnemo je u Panami. U 1990-u, poslali smo ogromnu vojsku u Perzijski zaljev.

“Nastavak vojnih intervencija nije, međutim, iznenađujući, jer je cilj cijelo vrijeme. , , bilo je manje za borbu protiv komunizma nego za održavanje vlastite kontrole. "

Prijetnja Sovjetskog Saveza ili komunizma bila je, u desetak godina, zamijenjena prijetnjom Al Kaide ili terorizma. Ratovi protiv carstva i ideologije postali bi ratovi protiv male terorističke skupine i taktike. Promjena je imala neke prednosti. Dok je Sovjetski Savez mogao javno propasti, tajna i široko raspršena zbirka terorističkih stanica na koju bismo mogli primijeniti ime Al Kaida nikada se nije mogla dokazati da je nestala. Ideologija bi mogla nestati u korist, ali gdje god smo se borili ili nametali nepoželjnu kontrolu, ljudi bi uzvratili udarac, a njihova borba bila bi "terorizam" jer je bila usmjerena protiv nas. To je bilo novo opravdanje za beskrajni rat. Ali motiv je bio rat, a ne križarski rat da se eliminira terorizam koji bi, naravno, izazvao više terorizma.

Motivacija je bila američka kontrola nad područjima “vitalnog interesa”, odnosno profitabilnim prirodnim resursima i tržištima i strateškim pozicijama za vojne baze iz kojih bi se proširila moć nad još više resursa i tržišta, a iz kojih bi se bilo kojim zamislivim “suparnicima” moglo uskratiti bilo što slično “ Američko samopouzdanje. ”To je, naravno, potpomognuto i potaknuto motivacijom onih koji financijski profitiraju od samog rata.

Odjeljak: ZA NOVAC I TRŽIŠTA

Ekonomske motivacije za ratove nisu baš vijesti. Najpoznatije linije iz Smedley Butlerovog Rata su zapravo uopće ne u toj knjizi, nego u 1935 broju Socijalističkog lista Common Sense, gdje je napisao:

“Proveo sam 33 godina i četiri mjeseca u aktivnoj vojnoj službi i tijekom tog razdoblja većinu svog vremena provodio sam kao čovjek visoke klase za velike poslove, za Wall Street i bankare. Ukratko, bio sam reket, gangster kapitalizma. Pomogao sam u stvaranju Meksika, a osobito Tampica za američke naftne interese u 1914-u. Pomogao sam Haitiju i Kubi da postanu pristojno mjesto za dječake Nacionalne gradske banke da prikupe prihode. Pomogao sam u silovanju pola tuceta republika Srednje Amerike u korist Wall Streeta. Pomogao sam očistiti Nikaragvu od Međunarodne bankarske kuće braće braće u 1902-1912-u. Donio sam svjetlo Dominikanskoj Republici za američke interese šećera u 1916-u. Pomogao sam u pravljenju Hondurasa za američke voćne tvrtke u 1903-u. U Kini u 1927-u pomogao sam da se Standard Oil pojavi na svom putu. Osvrnuvši se na to, možda sam Al Caponeu dao nekoliko naznaka. Najbolje što je mogao učiniti bilo je upravljati svojim reketom u tri okruga. Radila sam na tri kontinenta. "

Ovo objašnjenje motiva za ratove obično nije bilo prikazano u Butlerovom šarenom jeziku, ali nije bilo ni tajna. Zapravo, ratni propagandisti dugo su se zalagali za prikazivanje ratova kao korisnih za veliki posao, bez obzira na to jesu li zapravo:

“Zbog poslovnih ljudi rat se mora pojaviti kao profitabilno poduzeće. LG Chiozza, Money, MP, objavio je izjavu u Londonu Daily Chronicle za kolovoz 10th, 1914, što je uzorak za takve stvari. Napisao je:

"Naš glavni konkurent u Europi i izvan njega neće biti u mogućnosti trgovati, a po završetku rata nepogrešiv antagonizam koji je njemačka agresija svugdje potaknula pomoći će nam da zadržimo trgovinu i brodarstvo od nje."

Za Carla von Clausewitza, koji je umro u 1831-u, rat je bio "nastavak političkih odnosa, obavljanje istih na druge načine". To zvuči ispravno, sve dok razumijemo da tvorci rata često preferiraju sredstva rata čak i kada druga sredstva mogu postići iste rezultate. U govoru u kolovozu 31st, 2010, Ovalnom uredu koji hvali ratove u Iraku i Afganistanu, predsjednik Obama je uzviknuo: "Nova tržišta za našu robu protežu se od Azije do Amerika!" U 1963-u, John Quigley, još uvijek nije analitičar ratnih laži, bio je marinac koji je predavao svoju jedinicu o svjetskim poslovima. Kad se jedan od njegovih učenika usprotivio ideji borbe u Vijetnamu, Quigley je “strpljivo objasnio da postoji ulje ispod kontinentalnog pojasa Vijetnama, da je veliko stanovništvo Vijetnama važno tržište za naše proizvode i da je Vijetnam zapovjedio morski put s Bliskog istoka. na Daleki istok. "

Ali počnimo od početka. Prije nego što je postao predsjednik, William McKinley je rekao: "Želimo strano tržište za naše viškove proizvoda." Kao predsjednik, rekao je guverneru Robertu LaFolletteu iz Wisconsina, želio je da "postigne američku nadmoć na svjetskim tržištima". neovisnost od Španjolske bez pomoći, McKinley je uvjerio Kongres da ne prizna revolucionarnu vladu. Naposljetku, njegov cilj nije bila kubanska neovisnost, ili neovisnost Portorikanaca ili Filipinaca. Kada je preuzeo Filipine, McKinley je mislio da napreduje u cilju "nadmoći na svjetskim tržištima". Kad su se ljudi na Filipinima suprotstavili, nazvao ga je "pobunom". Opisao je rat kao humanitarnu misiju za Filipince. vlastito dobro. McKinley je pionirao time što je najprije rekao ono što bi kasnije predsjednici rekli rutinski kada bi se bavili ratovima za resurse ili tržišta.

Mjesec dana prije nego što su Sjedinjene Države ušle u Prvi svjetski rat, 5, 1917, američki veleposlanik u Velikoj Britaniji, Walter Hines Page, uputio je kabel predsjedniku Woodrow Wilsonu, čitajući djelomično:

- Siguran sam da je pritisak krize koja se približava nadmašio sposobnost financijske agencije Morgan za britansku i francusku vladu. Financijske potrebe saveznika su prevelike i hitne da bi se svaka privatna agencija mogla nositi s njima, jer svaka takva agencija mora naići na poslovna rivalstva i antagonizam sekcija. Nije nevjerojatno da je jedini način održavanja naše sadašnje nadmoćne trgovačke pozicije i izbjegavanja panike proglašavanje rata Njemačkoj. "

Kada je postignut mir s Njemačkom koja je završila Prvi svjetski rat, predsjednik Wilson je spriječio američke trupe u Rusiji da se bore protiv Sovjeta, unatoč ranijim tvrdnjama da su naše trupe u Rusiji kako bi porazile Njemačku i presrele isporuke za Njemačku. Senator Hiram Johnson (P., Kalifornija) je slavno rekao da je rat pokrenuo: "Prva žrtva u ratu je istina." Sada je imao nešto reći o neuspjehu da se okonča rat kada je mirovni sporazum imao potpisan. Johnson je osudio tekuće borbe u Rusiji i citirao ih iz časopisa Chicago Tribune kada je tvrdio da je cilj pomoći Europi u prikupljanju ruskog duga.

U 1935-u, s obzirom na financijski interes u ratu s Japanom, Norman Thomas je istaknuo da, barem iz nacionalne perspektive, ako ne iz perspektive pojedinih profitera, nema smisla:

"Cijela naša razmjena s Japanom, Kinom i Filipinima u 1933-u iznosila je 525 milijuna dolara ili je bila dovoljna da se nastavi Prvi svjetski rat za manje od dva i pol dana!"

Da, nazvao ga je “prvi” svjetski rat, jer je vidio što dolazi.

Godinu dana prije napada na Pearl Harbor, dopis State Departmenta o japanskom ekspanzionizmu nije rekao ni riječ o neovisnosti Kine. Ali rekao je:

„. , , naš opći diplomatski i strateški položaj bio bi znatno oslabljen - gubitkom kineskih, indijskih i južnih tržišta (i gubitkom velikog dijela japanskog tržišta za naše proizvode, budući da bi Japan postao sve više samodostatan) kao i nepremostivim ograničenjima na naš pristup gumi, kositru, juti i drugim vitalnim materijalima azijske i oceanske regije. "

Tijekom Drugog svjetskog rata, državni tajnik Cordell Hull predsjedao je "povjerenstvom za političke probleme" koje je odlučilo riješiti uočene strahove javnosti da će Sjedinjene Države pokušati "hraniti, oblačiti, rekonstruirati i policirati svijet." uvjeravajući javnost da su američki ciljevi spriječiti novi rat i pružiti "slobodan pristup sirovinama i [pospješiti] međunarodnu trgovinu". Riječi Atlantske povelje ("jednak pristup") postale su "slobodan pristup", što znači pristup za SAD, ali ne nužno ni za koga drugog.

Za vrijeme Hladnog rata navedeni razlozi za ratove promijenili su se više od stvarnih, jer je borba protiv komunizma davala pokriće za ubijanje ljudi za osvajanje tržišta, strane radne snage i resursa. Rekli smo da se borimo za demokraciju, ali poduprli smo diktatore kao što su Anastasio Somoza u Nikaragvi, Fulgencio Batista na Kubi i Rafael Trujillo u Dominikanskoj Republici. Rezultat je bio loš naziv za Sjedinjene Države i osnaživanje ljevičarskih vlada kao reakcija na naše uplitanje. Senator Frank Church (D., Idaho) zaključio je da smo "izgubili, ili teško pogoršali, dobro ime i ugled Sjedinjenih Država".

Čak i ako tvorci rata nisu imali ekonomske motive, za korporacije bi i dalje bilo nemoguće da ekonomski dobitak ne bude slučajan kao nusprodukt ratova. Kao što su George McGovern i William Polk primijetili u 2006-u:

“U 2002-u, neposredno prije američke invazije [Iraka], samo je jedna od deset najprofitabilnijih korporacija na svijetu bila u području nafte i plina; u 2005 četiri od deset su. Bili su to Exxon-Mobil i Chevron Texaco (američki) i Shell i BP (Britanci). Rat u Iraku udvostručio je cijenu sirove nafte; tijekom prvih mjeseci 50-a povećao bi se još 2006 posto. "

Odjeljak: ZA DOBITAK

Korist od vođenja rata bila je uobičajen dio američkih ratova, barem od građanskog rata. Tijekom 2003 rata Rat protiv Iraka potpredsjednik Cheney usmjerio je masovne ugovore bez ponude tvrtki, Halliburton, iz koje je još uvijek primao naknadu, i profitirao od istog ilegalnog rata koji je prevario američku javnost u pokretanje. Britanski premijer Tony Blair bio je malo oprezniji u svom ratnom profiterstvu. Koalicija "Zaustavite rat" pratila ga je, međutim, pišući u 2010:

“[Blair] zarađuje milijun funti godišnje u jednom danu mjesečno, od američke investicijske banke JP Morgan, koji upravo ostvaruje ogromne profite od financiranja projekata rekonstrukcije u Iraku. Nema kraja zahvalnosti za Blairove usluge naftnoj industriji, jer je invazija u Iraku tako očito imala za cilj kontrolirati druge najveće svjetske rezerve nafte. Kuvajtska kraljevska obitelj platila mu je oko milijun dolara kako bi izradila izvješće o budućnosti Kuvajta, a poslovnim poslovima, iako je konzultantska tvrtka koju je postavio za savjetovanje drugim zemljama Bliskog istoka, očekuje se da će zaraditi oko 2 milijuna funti godišnje. U slučaju da ne bude imao vremena, potpisao je ugovor s južnokorejskom naftnom tvrtkom UI Energy Corporation, koja ima velike interese u Iraku i za koju, prema nekim procjenama, na kraju će se zaraditi 5 milijuna eura. "

Odjeljak: ZA NOVAC I RAZRED

Sljedeća ekonomska motivacija za rat koja se često zanemaruje je prednost koju rat predstavlja za privilegiranu klasu ljudi koja se brine da bi se oni koji uskraćuju priličan dio nacionalnog bogatstva mogli pobuniti. 1916. godine u Sjedinjenim Državama socijalizam je dobivao na popularnosti, dok je prvi svjetski rat utihnuo svaki znak klasne borbe u Europi. Senator James Wadsworth (R., NY) predložio je obveznu vojnu obuku iz straha da će „ti ljudi naši će biti podijeljeni u razrede. " Nacrt siromaštva mogao bi danas služiti sličnoj funkciji. Mogla je imati i Američka revolucija. Drugi svjetski rat zaustavio je radikalizam iz doba depresije koji je vidio da je Kongres industrijskih organizacija (CIO) organizirao crno-bijele radnike.

Vojnici iz Drugog svjetskog rata preuzeli su zapovijedi Douglasa MacArthura, Dwighta Eisenhowera i Georgea Pattona, muškaraca koji su u 1932-u vodili vojni napad na “Bonus vojsku”, veterani Prvog svjetskog rata kampirali u Washingtonu, moleći da im se isplati bonuse koje su obećali. Bila je to borba koja je izgledala kao neuspjeh sve dok veterani iz Drugog svjetskog rata nisu dobili GI Bill of Rights.

McCarthyism je mnoge naveo da se bore za prava radnih ljudi da stavljaju militarizam ispred vlastite borbe za drugu polovicu dvadesetog stoljeća. Barbara Ehrenreich napisala je u 1997:

"Amerikanci su zaslužni za Zaljevski rat s" okupljanjem ". Srpski i hrvatski čelnici riješili su postkomunističke ekonomske nezadovoljstvo svojih ljudi orgijom nacionalističkog nasilja. "

Radila sam za grupe s niskim primanjima u rujnu 11, 2001, i sjećam se kako su svi razgovori o boljoj minimalnoj plaći ili pristupačnijem stambenom smještaju otišli u Washingtonu kada su se oglasile ratne trube.

Odjeljak: ZA ULJE

Glavna motivacija za ratove je preuzimanje kontrole nad resursima drugih naroda. Prvi svjetski rat dao je tvorcima rata važnost nafte za poticanje samih ratova, kao i na poticanje industrijske ekonomije, i od tog trenutka glavni motiv za rat bio je osvajanje nacija koje imaju zalihe nafte. U 1940-u Sjedinjene Države proizvele su većinu (63 posto) svjetske nafte, ali je u 1943-u ministar unutarnjih poslova Harold Ickes rekao:

"Ako bi trebao biti Treći svjetski rat, morao bi se boriti s tuđim naftom, jer ga Sjedinjene Države ne bi ni imale."

Predsjednik Jimmy Carter odredio je u svojoj posljednjoj adresi:

"Pokušaj bilo koje vanjske sile da stekne kontrolu nad regijom Perzijskog zaljeva smatrat će se napadom na vitalne interese Sjedinjenih Američkih Država, a takav će napad biti odbijen svim potrebnim sredstvima, uključujući vojnu silu."

Da li se prvi rat u Zaljevskom ratu vodio za naftu, predsjednik George HW Bush rekao je da jest. Upozorio je da će Irak kontrolirati previše svjetske nafte ako napadne Saudijsku Arabiju. Američka javnost osudila je "krv za naftu", a Bush je brzo promijenio pjesmu. Njegov sin, koji je napao istu zemlju desetak godina kasnije, dopustio bi potpredsjedniku da planira rat na tajnim sastancima s naftnim rukovoditeljima, te će naporno raditi kako bi nametnuo "zakon o ugljikovodicima" Iraku u korist stranih naftnih tvrtki, ali on bi ne pokušati javno prodati rat kao misiju ukrasti iračku naftu. Ili barem to nije bio glavni fokus prodajnog terena. U rujnu se pojavio naslov 15, 2002, Washington Post koji je glasio: “U scenariju iračkog rata ključno je pitanje nafte; US Drillers Eye Huge Petroleum Pool.

Africom, zapovjednu strukturu američke vojske za koju se rijetko raspravljalo o komadu zemlje većem od cijele Sjeverne Amerike, afričkog kontinenta, stvorio je predsjednik George W. Bush 2007. godine. Međutim, nekoliko godina ranije to je zamišljao afrički Inicijativna skupina za naftnu politiku (uključujući predstavnike Bijele kuće, Kongresa i naftnih korporacija) kao strukturu „koja bi mogla proizvesti značajne dividende u zaštiti američkih investicija“. Prema generalu Charlesu Waldu, zamjeniku zapovjednika američkih snaga u Europi,

"Ključna misija američkih snaga [u Africi] bila bi osigurati sigurnu sigurnost naftnih polja u Nigeriji, koja bi u budućnosti mogla predstavljati čak 60 posto svih američkih uvoznih nafti."

Pitam se što on misli pod "siguran". Nekako sumnjam da je njegova briga povećati samopouzdanje naftnih polja.

Američko sudjelovanje u Jugoslaviji 1990-ih nije bilo nepovezano s rudnicima olova, cinka, kadmija, zlata i srebra, jeftinom radnom snagom i dereguliranim tržištem. 1996. američki ministar trgovine Ron Brown smrtno je stradao u zrakoplovnoj nesreći u Hrvatskoj, zajedno s najvišim rukovoditeljima Boeinga, Bechtela, AT&T-a, Northwest Airlinesa i nekoliko drugih korporacija koje su sastavljale državne ugovore za "obnovu". Enron, čuvena korumpirana korporacija koja će implodirati 2001. godine, bio je dio toliko mnogo takvih putovanja da je izdao priopćenje za javnost u kojem se navodi da nitko od njezinih ljudi nije bio na ovom. Enron je dao Demokratskom nacionalnom odboru 100,000 američkih dolara 1997. godine, šest dana prije no što je u pratnji novog ministra trgovine Mickeyja Kantora došao u Bosnu i Hrvatsku i potpisao ugovor o izgradnji elektrane vrijedne 100 milijuna američkih dolara. Aneksija Kosova, Sandy Davies piše u Krvi iz naših ruku,

„. , , uspjeli su stvoriti malu, militariziranu tamponsku državu između Jugoslavije i projektiranu rutu naftovoda AMBO kroz Bugarsku, Makedoniju i Albaniju. Ovaj se plinovod, uz potporu američke vlade, gradi kako bi se SAD-u i zapadnoj Europi omogućio pristup nafti iz Kaspijskog mora. , , , Sekretar za energetiku Bill Richardson objasnio je temeljnu strategiju u 1998-u. "Ovdje se radi o energetskoj sigurnosti Amerike", objasnio je. ”. , , Za nas je vrlo važno da i karta naftovoda i politika ispadnu ispravno.

Dugogodišnji majstor rata Zbigniew Brzezinski govorio je na forumu korporacije RAND o Afganistanu u prostoriji Senata u listopadu 2009. Njegova prva izjava bila je da je „povlačenje iz Afganistana u bliskoj budućnosti ne-ne“. Nije ponudio razloge zašto i predložio da će njegove druge izjave biti više kontroverzne.

Tijekom narednog razdoblja pitanja i odgovora, upitao sam Brzezinskoga zašto takvu izjavu treba smatrati nespornom kada se otprilike polovica Amerikanaca tada protivila okupaciji Afganistana. Pitao sam kako će odgovoriti na argumente američkog diplomata koji je upravo podnio ostavku u znak prosvjeda. Brzezinski je odgovorio da su mnogi ljudi slabi i ne znaju ništa bolje, te ih treba ignorirati. Brzezinski je kazao kako je jedan od glavnih ciljeva za rat protiv Afganistana izgradnja plinovoda sjever-jug do Indijskog oceana. To nikoga nije šokiralo u sobi.

U lipnju je 2010, tvrtka za odnose s javnošću povezana s vojskom, uvjerila New York Times da izvede priču na prvoj stranici koja objavljuje otkriće golemog bogatstva minerala u Afganistanu. Većina zahtjeva bila je sumnjiva, a oni koji su bili čvrsti nisu bili novi. Ali priča je bila postavljena u vrijeme kada su se senatori i članovi kongresa počeli sve manje okretati protiv rata. Izgleda da su Bijela kuća ili Pentagon vjerovali da bi mogućnost krađe ligija Afganistanaca u Kongresu donijela više ratne podrške.

Odjeljak: ZA EMPIRANJE

Borba za teritorij, ma koje stijene mogle ležati ispod njega, časna je motivacija za rat. Tijekom Prvog svjetskog rata, uključujući i njega, carstva su se međusobno borila za razne teritorije i kolonije. U slučaju Prvog svjetskog rata postojali su Elzas-Lorena, Balkan, Afrika i Bliski Istok. Ratovi se također vode radi ostvarivanja utjecaja, a ne vlasništva u regijama svijeta. Američko bombardiranje Jugoslavije 1990-ih moglo je uključivati ​​želju da Europa ostane podređena Sjedinjenim Državama putem NATO-a, organizacije koja je prijetila da izgubi razlog za postojanje. Rat se također može voditi u svrhu slabljenja druge nacije, a da je ne okupira. Savjetnik za nacionalnu sigurnost Brent Scowcroft rekao je da je jedna od svrha Zaljevskog rata bila napustiti Irak "bez uvredljivih sposobnosti". Uspjeh Sjedinjenih Država u tom pogledu dobro je došao kada je 2003. ponovno napao Irak.

Ekonomist je bio zabrinut zbog toga da rat u Afganistanu ide u 2007: "Poraz bi bio udarac tijela ne samo Afganistancima, nego i NATO savezu." Britanski pakistanski povjesničar Tariq Ali je komentirao:

„Kao i uvijek, geopolitika prevladava nad afganistanskim interesima u računu velikih sila. Sporazum o osnivanju koji su SAD potpisale sa svojim dužnosnikom u Kabulu u svibnju 2005 daje Pentagonu pravo da održi masovnu vojnu nazočnost u Afganistanu zauvijek, uključujući i nuklearne rakete. Da Washington ne traži trajne baze u ovom teškom i negostoljubivom terenu samo radi "demokratizacije i dobrog upravljanja", jasno je rekao glavni tajnik NATO-a Jaap de Hoop Scheffer u Institutu Brookings u veljači 2009: stalna nazočnost NATO-a u zemlja koja graniči s bivšim sovjetskim republikama, Kinom, Iranom i Pakistanom bila je previše \ t

Odjeljak: ZA PIĆE

Druga motivacija za ratove je opravdanje koje oni pružaju za održavanje velike vojske i proizvodnju više oružja. To je možda bila ključna motivacija za razne američke vojne akcije nakon Hladnog rata. Govor o dividendi mira izblijedio je nakon što su se ratovi i intervencije povećali. Čini se da se ratovi povremeno vode na način koji dopušta korištenje određenog oružja, iako strategija nema smisla kao sredstvo za pobjedu. U 1964-u, primjerice, američki ratnici odlučili su bombardirati Sjeverni Vijetnam, iako im je njihova obavještajna služba rekla da je otpor na jugu bio domaći.

Zašto? Možda zato što su bombe bile ono s čime su morale raditi i - iz bilo kojih drugih razloga - htjele su rat. Kao što smo vidjeli gore, nuklearne bombe su nepotrebno ispuštene u Japan, a druga još nepotrebnije od prve. Drugi je bio drugačiji tip bombe, plutonijeva bomba, a Pentagon je htio da se testira. Drugi svjetski rat u Europi završio se posve nepotrebnim američkim bombardiranjem francuskog grada Royana - unatoč tome što su Francuzi bili naši saveznici. Ovo bombardiranje bilo je rano korištenje napalma na ljudima, a Pentagon je očito želio vidjeti što će učiniti.

Odjeljak: MACHISMO

Ali muškarci ne mogu živjeti samo od kruha. Ratovi koji su se borili protiv globalne prijetnje (komunizam, terorizam, ili drugo) također su ratovi koji su se borili da pokažu nečiju snagu prolaznicima, čime se sprječava rušenje domina - opasnost koja se uvijek može potaknuti gubitkom "vjerodostojnosti". “vjerodostojnost” je sinonim za “ratobornost”, a ne “iskrenost”. Prema tome, nenasilni pristup svijetu nedostaje ne samo nasilja, nego i “vjerodostojnosti”. Prema riječima Richarda Barneta,

"Vojni časnici u [Lyndon] Johnson Administraciji dosljedno su tvrdili da su rizici poraza i poniženja veći od rizika rudarstva Haiphong, uništavanja Hanoja, ili bombardiranja 'odabranih ciljeva' u Kini."

Znali su da će svijet biti ogorčen takvim postupcima, ali nekako nema ničeg ponižavajućeg u vezi s mogućnošću da budu izopćeni kao ubojiti luđaci. Samo mekoća može biti ponižavajuća.

Jedna od najdramatičnijih vijesti koja je proizašla iz objavljivanja Pentagona u dokumentima Daniela Ellsberga bila je vijest da je 70 postotak motivacije ljudi koji stoje iza rata protiv Vijetnama "spasiti lice". iz Peorije ili naučiti vijetnamsku demokraciju ili nešto tako veliko. Bilo je to radi zaštite slike, ili možda slike o sebi, samih tvoraca rata. Pomoćnik državnog tajnika za obranu John McNaughton u ožujku 24, 1965, memorandum je rekao da su američki ciljevi u užasnom bombardiranju naroda Vijetnama bili 70 posto "kako bi se izbjeglo ponižavajuće poraze SAD-a (na naš ugled kao jamca)", 20 posto zadržava teritorij izvan Kineske ruke i 10 posto dopuštaju ljudima "bolji, slobodniji način života".

McNaughton je bio zabrinut da bi drugi narodi, pitajući se hoće li Sjedinjenim Američkim Državama i oni biti žilavi da ih bombardiraju, mogli postaviti pitanja poput:

"Jesu li SAD zapreke ograničenjima koja bi mogla biti relevantna u budućim slučajevima (strah od nezakonitosti, UN-a, neutralne reakcije, domaćih pritisaka, gubitaka SAD-a, raspoređivanja američkih kopnenih snaga u Aziji, rata s Kinom ili Rusijom, korištenje nuklearnog oružja itd.)

To je mnogo toga za dokazati da se ne bojiš. Ali onda smo spustili mnogo bombi na Vijetnam pokušavajući to dokazati, preko 7 milijuna tona, u usporedbi s 2 milijuna pao je u Drugom svjetskom ratu. Ralph Stavins tvrdi u Washingtonu da planira agresivni rat da su John McNaughton i William Bundy shvatili da samo povlačenje iz Vijetnama ima smisla, ali podupiru eskalaciju iz straha da se ne bi učinila osobno slabom.

U 1975-u, nakon poraza u Vijetnamu, gospodari rata bili su još osjetljiviji u odnosu na mačizam nego inače. Kada su Crveni Kmeri zaplijenili trgovačko plovilo registrirano u SAD-u, predsjednik Gerald Ford zatražio je puštanje broda i njegove posade. Crveni Kmeri ispunili su zahtjev. Međutim, američki su borbeni avioni krenuli naprijed i bombardirali Kambodžu kao način da pokažu da, kako su rekli u Bijeloj kući, Sjedinjene Države "i dalje ostaju spremne na silu kako bi zaštitile svoje interese."

Takvi prikazi žilavosti shvaćaju se u Washingtonu, DC, ne samo za napredak u karijeri, već i za povećanje ugleda u vječnosti. Predsjednici već dugo vjeruju da ih se ne može pamtiti kao velike predsjednike bez ratova. Theodore Roosevelt pisao je prijatelju u 1897,

- U strogom povjerenju. , , Trebao bih pozdraviti gotovo svaki rat, jer mislim da ovoj zemlji treba. "

Prema romanopiscu i autoru Gore Vidalu, predsjednik John Kennedy rekao mu je da je predsjedniku potreban rat za veličinu i da bi bez građanskog rata Abraham Lincoln bio samo još jedan odvjetnik. Prema Mickeyju Herskowitzu, koji je u 1999-u radio s Georgeom W. Bushom na "autobiografiji", Bush je htio rat prije nego što je postao predsjednik.

Jedna uznemirujuća stvar u svezi ove čežnje za ratom je ta da, iako se mnoge motivacije čine bazičnim, pohlepnim, ludim i prezirnim, neke od njih izgledaju vrlo osobne i psihološke. Možda je "racionalno" tražiti da svjetska tržišta kupuju američke proizvode i proizvode ih jeftinije, ali zašto moramo imati "nadmoć na svjetskim tržištima?" Zašto kolektivno trebamo "samopouzdanje?" osoba pronalazi sam? Zašto je naglasak na "prevlast"? Zašto se u stražnjim sobama tako malo govori o zaštiti od stranih prijetnji i toliko o dominaciji stranaca našom superiornošću i zastrašujućom "vjerodostojnošću"? Je li rat poštovan?

Kada spojite nelogičnost ovih motivacija za rat s činjenicom da ratovi tako često propadaju na vlastite uvjete, a opet se ponavljaju, moguće je posumnjati da su gospodari rata uvijek majstori vlastite svijesti. Sjedinjene Države nisu osvojile Koreju ili Vijetnam, niti Irak ni Afganistan. Povijesno gledano, carstva nisu trajala. U racionalnom svijetu preskočili bismo ratove i krenuli ravno na mirovne pregovore koji ih slijede. Ipak, tako često, mi ne.

Tijekom rata protiv Vijetnama, Sjedinjene Države su očito započele zračni rat, započele rat na zemlji i nastavile sa svakim korakom eskalacije jer ratni planeri nisu mogli smisliti ništa drugo osim završiti rat, i unatoč njihovoj visokoj razini uvjerenje da ono što su radili ne bi uspjelo. Nakon dugog razdoblja u kojem su se ta očekivanja ispunila, učinili su ono što su mogli od početka i završili rat.

Odjeljak: Jesu li ti ljudi ludi?

Kao što smo vidjeli u drugom poglavlju, tvorci rata raspravljaju u koju svrhu javnosti treba reći da rat služi. Ali oni također raspravljaju kojoj svrsi kažu da rat služi. Prema povjesničarima Pentagona, do 26. lipnja 1966. godine "strategija je dovršena", za Vijetnam, "a rasprava se od tada usmjerila na to koliko snage i s kojim ciljem." S kojim ciljem? Izvrsno pitanje. Ovo je bila unutarnja rasprava koja je pretpostavljala da će rat ići naprijed i koja se nastojala riješiti iz razloga. Odabir razloga za priopćavanje javnosti bio je zaseban korak dalje od toga.

Predsjednik George W. Bush ponekad je sugerirao da je Rat protiv Iraka bio osveta zbog navodne (i vjerojatno izmišljene) uloge Sadama Husseina u pokušaju atentata na Bushovog oca, a ponekad je Bush Manji otkrio da mu je Bog rekao što treba učiniti. Nakon bombardiranja Vijetnama, Lyndon Johnson navodno se razveselio "Nisam samo zeznuo Ho Chi Minha, već sam mu odsjekao kljun." Bill Clinton je 1993., prema Georgeu Stephanopoulosu, primijetio o Somaliji:

- Nećemo nanositi bol tim jebačima. Kada nas ljudi ubiju, trebali bi ih ubiti u većem broju. Vjerujem u ubijanje ljudi koji vas pokušavaju povrijediti. I ne mogu vjerovati da nas guraju ovi dvo-bitni kurci.

U svibnju je 2003, kolumnist New York Timesa Tom Friedman, izjavio na Charlie Rose Showu o PBS-u, da je svrha rata u Iraku bila slanje američkih vojnika od vrata do vrata u Iraku kako bi se reklo: "Pušite ovo".

Jesu li ti ljudi ozbiljni, ludi, opsjednuti svojim penisima ili drogirani? Izgleda da su odgovori: da, da, naravno, i svi su popili alkohol po potrebi. Tijekom predsjedničke kampanje 1968, Richard Nixon rekao je svom pomoćniku Bobu Haldemanu da će prisiliti vijetnamce da se predaju tako što će se ponašati ludo (dok se uspješno kandidiraju za predsjednika, što god rekli o našem biračkom tijelu):

- [Vijetnamci će vjerovati da je Nixon prijetio silom, jer je to Nixon. , , , Ja to zovem Teorija ludaka, Bob. Želim da Sjeverni Vijetnamci vjeruju da sam stigao do točke u kojoj bih mogao učiniti sve da zaustavim rat.

Jedna od Nixonovih ludih ideja bila je ispuštanje nuklearnih bombi, ali drugo je bilo zasićenje bombardiranjem Hanoja i Haiphonga. Bez obzira je li se pretvarao da je lud ili ne, Nixon je to zapravo učinio, spustivši 36 tisuća tona u dva grada u 12 danima prije nego se složio s istim uvjetima koji su bili ponuđeni prije tog napada masovnog ubojstva. Ako bi postojala poanta za to, možda je bila ista ona koja je kasnije potaknula “val” eskalacije u Iraku i Afganistanu - želju da se izdrži prije odlaska, pretvarajući tako poraz u nejasnu tvrdnju da je “završio posao”. Ali možda nije bilo smisla.

U petom poglavlju promatrali smo iracionalnost nasilja izvan ratova. Može li stvaranje ratova biti jednako iracionalno? Baš kao što netko može opljačkati trgovinu jer im je potrebna hrana, ali i biti vođena ludom potrebom za ubojstvom službenika, mogu li se ratni vojnici boriti za baze i naftne bušotine, ali i biti vođeni onim što dr. Martin Luther King, Jr. se zove ludilo militarizma?

Ako je Barbara Ehrenreich u pravu kada prati pretpovijest ratnih požuda prema ljudima kao plijen većih životinja, lov na bendove koji okreću stolove na tim predatorima, te na rane religije obožavanja životinja, žrtvovanja životinja i ljudskih žrtava, rata može izgubiti dio svoje slave i ponosa, ali postaje lakše razumljivo. Čak i oni koji brane sadašnju praksu mučenja, čak i mučenja radi izvlačenja lažnih osnova za rat, ne mogu objasniti zašto mučimo ljude na smrt.

Je li ovaj dio spektakla rata stariji od naše povijesti? Jesu li ratni huškači dokazati sebi krajnju važnost svoga cilja tako što su osakatili svog neprijatelja? Da li uživaju u strahu i užasu velikih sila zla koje su nekada bile leopardi i koje su sada muslimani, i hvaleći se hrabrošću i žrtvom potrebnom da dobro pobjedi? Je li rat, zapravo, trenutni oblik ljudske “žrtve”, riječ koju još uvijek koristimo, a da se ne prisjećamo njene duge povijesti ili pretpovijesti? Jesu li prve žrtve jednostavno izgubljene od grabežljivaca? Jesu li se njihovi preživjeli utješili opisujući članove svoje obitelji kao dobrovoljne ponude? Jesmo li toliko dugo lagali o životu i smrti? I jesu li ratne priče trenutna verzija te iste laži?

Konrad Lorenz je prije pola stoljeća spomenuo psihološku sličnost između religioznog strahopoštovanja i uzbuđenja koje je doživjela životinja suočena s smrtnom opasnošću.

"Ono što je na njemačkom jeziku poznato kao heiliger Schauer, ili" sveti drhtaj "od strahopoštovanja, može biti" trag ", sugerirao je, o rasprostranjenom i potpuno nesvjesnom obrambenom odgovoru koji uzrokuje da krzno životinje stane na kraj, čime se povećava njegova prividna veličina. "

Lorenz je vjerovao da "za skromnog tragača za biološkom istinom ne može postojati niti najmanja sumnja da je ljudski militantni entuzijazam evoluirao iz komunalnog obrambenog odgovora naših pretljudskih predaka." Bilo je uzbudljivo udružiti se i boriti protiv opakog lava ili medvjeda. Lavova i medvjeda uglavnom nema, ali čežnja za tim uzbuđenjem nije. Kao što smo vidjeli u četvrtom poglavlju, mnoge ljudske kulture ne prihvaćaju tu čežnju i ne sudjeluju u ratu. Naš je, zasad, onaj koji to još uvijek čini.

Kada su suočeni s opasnosti ili čak s vidom krvoprolića, povećava se srce i disanje osobe, odvlači se krv iz kože i utroba, zjenice se šire, bronhija se rasteže, jetra oslobađa glukozu u mišiće i ubrzava se zgrušavanje krvi. To može biti zastrašujuće ili uzbudljivo, i nema sumnje da kultura svake osobe utječe na to kako se percipira. U nekim kulturama takvi se osjećaji izbjegavaju po svaku cijenu. U našem, ovaj fenomen doprinosi geslu noćnih vijesti: "Ako krvari, vodi." I još uzbudljivije od svjedočenja ili suočavanja s opasnošću, udružuje se kao skupina kako bi se suočila i osvojila.

Ne sumnjam da su lude čežnje poticale gospodare rata, ali kad su usvojile stav sociopata, njihove izjave zvuče hladne i računalne. Harry Truman govorio je u Senatu u lipnju 23, 1941:

“Ako vidimo da Njemačka pobjeđuje, moramo pomoći Rusiji, a ako Rusija pobijedi trebamo pomoći Njemačkoj, i tako im dopustiti da ubijaju što je više moguće, iako ne želim vidjeti Hitlera ni u kojem slučaju. ”

Zato što Hitler nije imao morala.

Odjeljak: RASPORED DEMOKRATIJE I GNOJIVA

Majstori rata govore svoje laži kako bi osvojili potporu javnosti, ali ratovi idu mnogo godina suočeni s jakim protivljenjem javnosti. U 1963-u i 1964-u dok su tvorci rata pokušavali shvatiti kako eskalirati rat u Vijetnamu, Radna skupina Sullivan analizirala je ovo pitanje; ratne igre koje su vodili zajednički zapovjednici i poznate kao Sigma igre stavile su tvorce rata kroz moguće scenarije; i američka informativna agencija izmjerila je svjetsko i kongresno mišljenje samo da bi saznala da će se svijet suprotstaviti eskalaciji, ali Kongres će ići zajedno s bilo čim. Još,

„. , , upadljivo odsutna iz ovih istraživanja bilo je istraživanje američkog javnog mnijenja; tvorci rata nisu bili zainteresirani za stavove nacije. "

Pokazalo se, međutim, da je nacija zainteresirana za stavove ratnih tvoraca. Rezultat je bila odluka predsjednika Lyndona Johnsona, slično ranijim odlukama Polka i Trumana, da se ne želi kandidirati za reizbor. Pa ipak, rat se nastavio i eskalirao pod zapovjedništvom predsjednika Nixona.

Truman je imao 54 postotak odobrenja dok nije otišao u rat protiv Koreje, a onda je pao u 20. Lyndon Johnson je prešao s 74 na 42 posto. Ocjena odobrenja Georgea W. Busha pala je s 90 posto na nižu od Trumanove. Na kongresnim izborima 2006, glasači su dali veliku pobjedu Demokratima nad republikancima, a svaki je medij u zemlji rekao da izlazne ankete otkrivaju da je motivacija broj jedan za glasače protivljenje ratu u Iraku. Demokrati su preuzeli Kongres i nastavili odmah eskalirati taj rat. Slični izbori u 2008-u također nisu zaustavili ratove u Iraku i Afganistanu. Ankete javnog mnijenja između izbora također ne utječu odmah na ponašanje onih koji vode ratove. Do 2010-a rat protiv Iraka je smanjen, ali je rat protiv Afganistana i bombardiranja Pakistanaca eskaliralo.

Desetljećima je američka javnost u velikoj mjeri išla uz ratove ako su kratki. Ako se povuku, mogu ostati popularni, poput Drugog svjetskog rata, ili postati nepopularni, poput Koreje i Vijetnama, ovisno o tome vjeruje li javnost vladine argumente zašto je rat nužan. Većina ratova, uključujući rat u Perzijskom zaljevu 1990, bili su dovoljno kratki da javnost nije smetala smiješnim razlozima.

Nasuprot tome, ratovi u Afganistanu i Iraku, koji su počeli u 2001-u i 2003-u, trajali su nekoliko godina bez ikakvog uvjerljivog opravdanja. Javnost se okrenula protiv tih ratova, ali se činilo da izabrani dužnosnici ne brinu. I predsjednik George W. Bush i Kongres pogađali su rekordno niske razine predsjedničkih i kongresnih odobrenja. Predsjednička kampanja Baracka Obame 2008 koristila je temu „Promjena“, kao i većina kongresnih kampanja u 2008-u i 2010-u. Međutim, svaka stvarna promjena bila je prilično površna.

Kad misle da će uspjeti, čak i privremeno, tvorci rata jednostavno će lagati javnost da se rat uopće ne događa. Sjedinjene Države naoružavaju druge nacije i pomažu u njihovim ratovima. Naše financiranje, oružje i / ili trupe sudjelovali su u ratovima na mjestima poput Indonezije, Angole, Kambodže, Nikaragve i El Salvadora, dok su naši predsjednici tvrdili suprotno ili jednostavno ništa nisu govorili. Zapisi objavljeni 2000. godine otkrili su da su Sjedinjene Države, ne znajući za američku javnost, započele masovno bombardiranje Kambodže 1965., a ne 1970. godine, izbacivši 2.76 milijuna tona između 1965. i 1973. godine, i pridonijele usponu Crvenih Kmera. Kad je predsjednik Reagan podstakao rat u Nikaragvi, unatoč tome što ga je Kongres zabranio, 1986. godine odigrao se skandal koji je stekao naziv "Iran-Contra", jer je Reagan ilegalno prodavao oružje Iranu kako bi financirao nikaragvanski rat. Javnost je prilično praštala, a Kongres i mediji velikom su većinom opraštali za otkrivene zločine.

Odjeljak: MNOGO TAJNI

Gospodari rata strahuju, prije svega, dvije stvari: transparentnost i mir. Oni ne žele da javnost sazna što rade ili zašto. I ne žele mir da im stane na put.

Richard Nixon je vjerovao da je "najopasniji čovjek u Americi" Daniel Ellsberg, čovjek koji je procurio Pentagonove novine i izložio desetljeća rata laži Eisenhowera, Kennedyja i Johnsona. Kada je veleposlanik Joseph Wilson, u 2003-u, objavio kolumnu u New York Timesu, razotkrivajući neke lažne ratove u Iraku, Bushova je kuća uzvratila otkrivanjem identiteta svoje supruge kao tajnog agenta, koji joj je ugrozio život. U 2010-u, Ministarstvo pravosuđa predsjednika Obame teretilo je Bredleyja Manninga iz Prve klase za zločine s maksimalnom kaznom od 52 godina zatvora. Manning je optužen da je javnosti objavio videozapis o očitom ubojstvu civila od strane posade američkog helikoptera u Iraku i informacije o planiranju rata s Afganistanom.

Ponude za mir su odbačene i prigušene prije ili tijekom Drugog svjetskog rata, Koreje, Afganistana, Iraka i mnogih drugih ratova. U Vijetnamu su mirovne nagodbe predložili Vijetnamci, Sovjeti i Francuzi, ali su ih Sjedinjene Države odbacile i sabotirale. Posljednje što želite kada pokušate započeti ili nastaviti rat - i kada ga pokušavate prodati kao okrutnu akciju u krajnjoj liniji - jest riječ koja će iscuriti da druga strana predlaže mirovne pregovore.

Odjeljak: MAKE SURCE AMERICANS DIE

Ako možete započeti rat i tražiti agresiju s druge strane, nitko neće čuti njihove vapaje za mirom. Ali morat ćete se pobrinuti da neki Amerikanci umru. Tada se rat ne može samo započeti, nego se može nastaviti i na neodređeno vrijeme, tako da oni koji su već ubijeni neće umrijeti uzalud. Predsjednik Polk je to znao u slučaju Meksika. Kao i oni ratni propagandisti koji su "zapamtili Maine". Kako objašnjava Richard Barnet, u kontekstu Vijetnama:

Žrtvovanje američkih života je ključan korak u ritualu predanosti. Tako je William P. Bundy u radnim dokumentima naglasio važnost 'prolijevanja američke krvi' ne samo da bi podigao javnost kako bi podržao rat koji bi mogao na drugi način dotaknuti njihove emocije, nego i uhvatiti predsjednika u zamku.

Tko je bio William P. Bundy? Bio je u CIA-i i postao savjetnik predsjednika Kennedyja i Johnsona. On je bio upravo takav birokrat koji je uspio u Washingtonu, DC. Zapravo, smatrao ga se "golubicom" po standardima onih na vlasti, kao što je njegov brat McGeorge Bundy, savjetnik za nacionalnu sigurnost Kennedyja i Johnsona, ili otac Williama Bundyja - svekar Dean Acheson, državni tajnik za Trumana. Proizvođači ratova rade ono što rade, jer samo agresivni tvorci rata napreduju kroz redove i zadržavaju svoja radna mjesta kao visoki savjetnici u našoj vladi. Iako je odupiranje militarizmu dobar način za uništavanje vaše karijere, čini se da nitko nikada nije čuo za birokrata DC-a koji je izbačen iz zatvora zbog pretjeranog ratnog huškaštva. Završni branitelj može biti odbijen, ali se uvijek smatra respektabilnim i važnim.

Čovjek može postati poznat kao mekan bez preporučivanja bilo kakvog načina djelovanja. Sve što je potrebno jest informacija o jednom pitanju koja se koristi za opravdanje tvrdih politika. To smo vidjeli uoči invazije na Irak 2003. godine, jer su birokrati saznali da informacije koje opovrgavaju tvrdnje o oružju u Iraku nisu dobrodošle i da neće napredovati u njihovoj karijeri. Slično tome, zaposlenici State Departmenta krajem 1940-ih koji su znali išta o Kini i usudili se ukazati na Maovu popularnost (ne da bi je odobrili, već samo da bi je prepoznali) označeni su kao nelojalni i njihova karijera je izbačena iz šina. Tvorci rata lakše lažu ako se dogovore da im se laže.

Odjeljak: KATAPULTIRANJE PROPAGANDE

Nepoštenost ratnih tvoraca može se naći u kontrastu između onoga što kažu javno i onoga što zapravo čine, uključujući i ono što kažu nasamo. Ali to je također očito u samoj prirodi njihovih javnih izjava, koje su osmišljene kako bi manipulirale emocijama.

Institut za analizu propagande, koji je postojao od 1937-a do 1942-a, identificirao je sedam korisnih tehnika kojima se ljudi varaju da rade ono što želite da rade:

1. Nazivanje imena (primjer bi bio "terorist")

2. Svjetlucave općenitosti (ako kažete da širite demokraciju i zatim objašnjavate da koristite bombe, ljudi su se već dogovorili s vama prije nego čuju za bombe)

3. Prijenos (ako govorite ljudima da Bog ili njihova nacija ili znanost odobravaju, možda će i oni htjeti)

4. Izjava (stavljanje izjave u usta poštovanog autoriteta)

5. Obični ljudi (misle da su milijunaški političari sjekli drva ili nazvali svoju ogromnu kuću "rančem")

6. Slaganje kartica (kosi dokaz)

7. Bandwagon (svi drugi to rade, nemojte biti izostavljeni)

Ima ih mnogo više. Istaknuti među njima je jednostavno korištenje straha.

Možemo ići u rat ili umrijeti strašne smrti u rukama zlih zvijeri, ali to je vaš izbor, u potpunosti na vama, bez pritiska, osim što će naši krvnici biti ovdje do sljedećeg tjedna ako ga ne požurite!

Tehnika svjedočenja koristi se u kombinaciji sa strahom. Velike vlasti treba odgoditi, ne samo zato što je lakše, nego i zato što će vas spasiti od opasnosti ako ih poštujete i možete ih početi slušati vjerujući im. Razmislite o ljudima u eksperimentu Milgrama koji su spremni primijeniti električne šokove na ono za što vjeruju da je točka ubojstva ako im je autoritet rekao da to učine. Razmislite o popularnosti Georgea W. Busha s 55 posto na odobrenje 90 posto samo zato što je on bio predsjednik nacije kada su zrakoplovi letjeli u zgrade u 2001-u i on je pucao ili dva puta. Tadašnji gradonačelnik New Yorka, Rudy Giuliani, prošao je kroz sličnu transformaciju. Bush (i Obama) nisu uključili 9-11 u svoje ratne govore bez ikakvog razloga.

Oni koji su stvarna pokretačka snaga rata znaju točno o čemu lažu i zašto. Članovi odbora poput iračke skupine Bijele kuće, čiji je zadatak bio da javnosti plasiraju rat protiv Iraka, pažljivo biraju najučinkovitije laži i postavljaju ih na svoj put kroz ushićena usta i usta političara i uglednika. Machiavelli je rekao tiranima da moraju lagati da budu veliki, a potencijalni veliki su poslušali njegov savjet stoljećima.

Arthur Bullard, liberalni novinar koji je pozvao Woodrowa Wilsona da umjesto ne cenzure koristi nepoštenje, ustvrdio je da

“Istina i laž su proizvoljni izrazi. , , , Ne postoji ništa što bi nam moglo reći da je čovjek uvijek bolji od drugog. , , , Postoje beživotne istine i vitalne laži. , , , Snaga ideje leži u njegovoj inspirativnoj vrijednosti. Vrlo je važno je li to istinito ili netočno. "

Izvješće senatskog odbora u 1954-u je savjetovano,

“Suočavamo se s neumoljivim neprijateljem čiji je priznati cilj svjetska dominacija bilo kojim sredstvima i bez obzira na cijenu. U takvoj igri nema pravila. Do sada se ne primjenjuju prihvatljive norme ljudskog ponašanja. "

Profesor filozofije Leo Strauss, koji je utjecao na neokonzervativce povezane s PNAC-om, podupirao je ideju o "plemenitoj laži" o potrebi da mudra elita laže široj javnosti za svoje dobro. Problem s takvim teorijama je u tome što, u praksi, kada saznamo da smo lagali, nismo samo iracionalno ljuti zbog laži nego zahvalni za sve dobro što su nam učinili, opravdano smo ogorčeni jer nikad nam nisu učinili ništa dobro.