Primjedbe u Chicagu na 87. godišnjici Kellogg-Briandskog pakta, kolovoz 27, 2015.
Puno vam hvala što ste me pozvali ovamo i hvala Kathy Kelly za sve što ona radi i hvala Franku Goetzu i svima koji su sudjelovali u stvaranju ovog esejskog natječaja i održavanju njegove ideje. Ovo natjecanje je daleko i najbolja stvar koja je izašla iz moje knjige Kada je svijet zabranio rat.
Predložio sam da 27. kolovoza posvuda postane praznik, a to se još nije dogodilo, ali započelo je. Grad St. Paul, Minnesota, to je učinio. Frank Kellogg, po kojemu je nazvan Kellogg-Briandov pakt, bio je odatle. Skupina u Albuquerqueu danas održava događaj, kao i grupe u drugim gradovima danas i posljednjih godina. Član Kongresa prepoznao je tu priliku u Kongresnom zapisniku.
Međutim, odgovori koji su ponuđeni na neke od eseja različitih čitatelja i koji su uključeni u knjižicu su tipični, a njihovi neuspjesi ne bi se trebali loše odraziti na eseje. Gotovo svatko nema pojma da postoji zakon o knjigama koje zabranjuju rat. A kada osoba sazna, obično ne traje više od nekoliko minuta da odbaci tu činjenicu kao besmislenu. Pročitajte odgovore na eseje. Niti jedan ispitanik koji je odbio mišljenje nije pažljivo razmatrao eseje niti pročitao dodatne izvore; očito nitko od njih nije pročitao ni riječ moje knjige.
Bilo koja stara isprika djeluje na odbacivanje Kellogg-Briandovog pakta. Čak i kombinacije kontradiktornih izgovora dobro funkcioniraju. Ali neki od njih su lako dostupni. Najčešća je da zabrana rata nije djelovala jer je ratova bilo više od 1928. I stoga je, navodno, ugovor o zabrani rata loša ideja, zapravo gora nego uopće; ispravna ideja koju je trebalo isprobati su diplomatski pregovori ili razoružanje ili ... odaberite svoju alternativu.
Možete li zamisliti da netko prepozna da se mučenje nastavlja otkako su uvedene brojne zakonske zabrane mučenja i izjavljuje da treba izbaciti statut protiv mučenja i umjesto toga koristiti nešto drugo, možda tjelesne kamere ili odgovarajući trening ili što već? Možete li to zamisliti? Možete li zamisliti da netko, itko prepozna da je vožnja u alkoholiziranom stanju zastarjela nad zabranima i proglasi da zakon nije uspio i da ga treba poništiti u korist pokušaja televizijskih reklama ili alkotesta za pristup ključevima ili što već? Čista ludost, zar ne? Pa, zašto nije puka ludost odbaciti zakon o zabrani rata?
To nije kao zabrana alkohola ili droga koja uzrokuje njihovo korištenje u podzemlju i širenje s dodanim lošim nuspojavama. Rat je izuzetno teško obaviti nasamo. Nastoji se, naravno, prikriti različite aspekte rata, i uvijek su bili, ali rat je uvijek fundamentalno javan, a američka javnost je zasićena promicanjem prihvaćanja. Pokušajte pronaći američki kino koji je ne trenutno prikazuje bilo koje filmove koji veličaju rat.
Zakon o zabrani rata nije ni više ni manje od onoga što je trebao biti dio paketa postupaka usmjerenih na smanjenje i uklanjanje ratovanja. Kellogg-Briandov pakt nije konkurencija diplomatskim pregovorima. Nema smisla reći "Protiv sam zabrane rata i zalažem se za korištenje diplomacije." Sam Mirovni pakt nalaže mirna, odnosno diplomatska sredstva za rješavanje svakog sukoba. Pakt nije u suprotnosti s razoružanjem već mu je cilj olakšati ga.
Ratni progon na kraju Drugog svjetskog rata u Njemačkoj i Japanu bio je jednostrana pobjedonosna pravda, ali bio je prvi postupak za ratni zločin ikad i bio je zasnovan na Kellogg-Briandovom paktu. Od tada se teško naoružane nacije još uvijek nisu međusobno borile, ratujući samo protiv siromašnih nacija koje nikada nisu smatrale vrijednima poštenog postupanja ni licemjerne vlade koje su potpisale pakt prije 87 godina. Taj neuspjeh Trećeg svjetskog rata još uvijek ne može potrajati, može se pripisati stvaranju nuklearnih bombi i / ili je možda stvar puke sreće. Ali da se nitko nikada više nije vozio pijan nakon prvog uhićenja za taj zločin, izbacivanje zakona kao gore nego beskorisno izgledalo bi još čudnije nego što bi se izbacivalo dok su ceste pune pijanaca.
Zašto onda ljudi tako željno odbacuju mirovni sporazum gotovo odmah nakon što saznaju za njega? Pretpostavljala sam da je to samo pitanje lijenosti i prihvaćanja loših mema u teškom optjecaju. Sada mislim da je to više pitanje vjere u neizbježnost, nužnost ili korist od rata. I u mnogim slučajevima mislim da je možda riječ o osobnom ulaganju u rat, ili nevoljkost da mislimo da bi primarni projekt našeg društva mogao biti potpuno i strahovito zlo i očito nezakonit. Mislim da bi moglo biti uznemirujuće za neke ljude da razmišljaju o ideji da je središnji projekt američke vlade, uzimajući 54% od federalne diskrecijske potrošnje i dominirajući našom zabavom i predodžbom o sebi, zločinački poduhvat.
Pogledajte kako ljudi idu zajedno s Kongresom koji navodno zabranjuje mučenje svakih nekoliko godina, iako je bio potpuno zabranjen prije pojave torture koja je započela pod Georgeom W. Bushom, a nove zabrane zapravo imaju za cilj otvaranje rupa za mučenje, baš kao i UN Povelja radi za rat. The Washington Post zapravo je izašla i rekla, baš kao što bi njezin stari prijatelj Richard Nixon rekao, da je Bush morao biti legalan jer je mučio. To je uobičajena i umirujuća navika mišljenja. Budući da Sjedinjene Države plaćaju ratove, rat mora biti legalan.
Bilo je slučajeva u prošlosti u dijelovima ove zemlje kad su zamišljanja da indijanski urođenici imaju pravo na zemlju ili da porobljeni ljudi imaju pravo biti slobodni ili da su žene jednako muškarci kao i muškarci bile nezamislive misli. Ako se pritisne, ljudi bi odbacili te ideje s bilo kojim izgovorom koji bi im došao pod ruku. Živimo u društvu koje više ulaže u rat nego u bilo što drugo i čini to kao rutinu. Na slučaj koji je pokrenula Iračanka sada se žali u 9. krugu tražeći da američki dužnosnici budu odgovorni prema zakonima Nürnberga za rat protiv Iraka započet 2003. godine. Pravno je slučaj sigurna pobjeda. Kulturno je to nezamislivo. Zamislite presedan koji bi bio stvoren za milijune žrtava u desecima zemalja! Bez veće promjene u našoj kulturi slučaj nema šanse. Promjena potrebna u našoj kulturi nije zakonska promjena, već odluka da se poštuju postojeći zakoni koji su u našoj trenutnoj kulturi doslovno nevjerojatni i nespoznatljivi, čak iako su jasno i kratko napisani i javno dostupni i priznati.
Japan ima sličnu situaciju. Premijer je reinterpretirao ove riječi na temelju pakta Kellogg-Briand i pronašao u japanskom ustavu: „Japanski narod zauvijek se odriče rata kao suverenog prava nacije i prijetnje ili upotrebe sile kao sredstva za rješavanje međunarodnih sporova ... [ L] i, morske i zračne snage, kao i ostali ratni potencijal, nikada se neće održati. Pravo na ratobornost države neće biti priznato. " Premijer je reinterpretirao te riječi u značenju "Japan će održavati vojsku i voditi ratove bilo gdje na zemlji." Japan ne treba popraviti svoj Ustav, već se pridržavati njegova jasnog jezika - baš kao što bi Sjedinjene Države vjerojatno mogle prestati dijeliti ljudska prava korporacijama jednostavnim čitanjem riječi "narod" u ustavu SAD-a u značenju "ljudi".
Mislim da ne bih dopustio da me uobičajeno odbacivanje pakta Kellogg-Briand smatra bezvrijednim od strane ljudi koji prije pet minuta nikada nisu znali da postoji, toliko ljudi koji nisu umirali od rata ili sam umjesto knjige napisao tweet. Da sam na Twitteru upravo napisao 140 znakova ili manje da je ugovor o zabrani rata zemaljski zakon, kako bih mogao protestirati kad ga je netko odbacio na temelju neke činjenice koju je pokupio, poput one monsieur Brianda, za koga je ugovor imenovan zajedno s Kelloggom, želio ugovor kojim će prisiliti SAD da se pridruže francuskim ratovima? Naravno da je to istina, zato je rad aktivista koji su nagovarali Kellogga da nagovori Brianda da proširi ugovor na sve nacije, učinkovito eliminirajući njegovu funkciju kao posebno opredjeljenje za Francusku, bio uzor genija i predanosti vrijedan pisanja knjige o umjesto tvita.
Napisao sam knjigu Kada je svijet zabranio rat ne samo za obranu važnosti Kellogg-Briandovog pakta, nego prije svega za slavljenje pokreta koji ga je stvorio i za oživljavanje tog pokreta, koji je shvatio da je tada imao, i koji još ima, dug put. To je bio pokret koji je zamišljao ukidanje rata kao korak izgradnje na eliminaciji krvne osvete i dvoboja i ropstva i mučenja i pogubljenja. To će zahtijevati razoružanje i stvaranje globalnih institucija, a prije svega razvoj novih kulturnih normi. Upravo prema tom drugom kraju, u cilju stigmatizacije rata kao nečega nedopuštenog i nepoželjnog, Outlawry pokret je pokušao zabraniti rat.
Najveća vijest iz 1928. godine, u to vrijeme veća čak i od leta Charlesa Lindbergha iz 1927. godine, koji je doprinio njezinom uspjehu na način potpuno nevezan za Lindberghova fašistička uvjerenja, bilo je potpisivanje Mirovnog pakta u Parizu 27. kolovoza. Je li itko bio dovoljno naivan da povjeruje da je projekt okončanja rata na dobrom putu do uspjeha? Kako i ne bi bili? Neki su ljudi naivni prema svemu što se ikad dogodi. Milijuni i milijuni Amerikanaca vjeruju da će svaki novi rat napokon biti taj koji donosi mir ili da Donald Trump ima sve odgovore ili da će nam Transpacifičko partnerstvo donijeti slobodu i prosperitet. Michele Bachmann podržava iranski sporazum jer kaže da će time smaknuti svijet i vratiti Isusa. (Usput, to nije razlog da ne podržavamo iranski sporazum.) Što se manje uči i razvija kritičko mišljenje, a manje da se povijest uči i razumije, to naiveté mora raditi na širem polju djelovanja u, ali naivnost je uvijek prisutna u svakom događaju, baš kao i opsesivni pesimizam. Moses ili neki od njegovih promatrača možda su mislili da će ubojstvom okončati zapovijed, i koliko tisuća godina kasnije Sjedinjene Države počele su prihvaćati ideju da policajci ne bi trebali ubijati crnce? Pa ipak, nitko ne predlaže izbacivanje zakona protiv ubojstva.
A ljudi koji su učinili da se dogodi Kellogg-Briand, a koji se nisu zvali Kellogg ili Briand, bili su daleko od naive. Očekivali su generacijsku borbu i bili bi zapanjeni, zbunjeni i slomljeni srca našim neuspjehom da nastavimo borbu i našim odbijanjem njihovog rada s obrazloženjem da to još nije uspjelo.
Inače, postoji i novo i podmuklo odbijanje mirovnog rada koje se probija u odgovorima na eseje i u većinu događaja poput ovog ovih dana, a bojim se da bi mogao brzo rasti. To je fenomen koji nazivam Pinkerism, odbacivanje mirovnog aktivizma na temelju uvjerenja da rat sam od sebe prolazi. Dva su problema s ovom idejom. Jedna je da bi, da je rat odlazio, to gotovo sigurno bilo velikim dijelom zbog rada ljudi koji su mu se protivili i nastojali ga zamijeniti mirnim institucijama. Drugo, rat ne prolazi. Američki akademici navode slučaj nestanka rata koji počiva na temeljima prijevare. Oni redefiniraju američke ratove kao nešto drugo osim ratova. Oni mjere žrtve prema globalnoj populaciji, izbjegavajući na taj način činjenicu da su nedavni ratovi bili toliko loši za stanovništvo koje je sudjelovalo kao i bilo koji ratovi u prošlosti. Tema preusmjeravaju na pad ostalih vrsta nasilja.
Propadanje drugih vrsta nasilja, uključujući smrtnu kaznu u američkim državama, trebalo bi slaviti i držati ih kao uzor za ono što se može učiniti s ratom. Ali to se još uvijek ne radi s ratom, a rat to neće učiniti sam od sebe bez velikog truda i odricanja od nas i od mnogih drugih ljudi.
Drago mi je da se ljudi u St. Paulu sjećaju Franka Kellogga, ali priča o mirovnom aktivizmu s kraja 1920-ih sjajan je model aktivizma upravo zato što se Kellogg suprotstavio cijeloj toj ideji kratko vrijeme prije nego što je s oduševljenjem radio za nju. Dovela ga je javna kampanja koju je pokrenuo čikaški odvjetnik i aktivist po imenu Salmon Oliver Levinson, čiji grob neprimjetno počiva na groblju Oak Woods, a čijih 100,000 XNUMX članaka nepročitanih stoji na Sveučilištu u Chicagu.
Poslao sam opus o Levinsonu Tribun koji ga je odbio ispisati, kao i sunce, Dnevni glasnik završio je ispis. Tribun je prije nekoliko tjedana pronašao prostor za tiskanje kolumne u kojoj bi želio da uragan poput Katrine pogodi Chicago, stvarajući dovoljno kaosa i razaranja da omoguće brzo uništenje čikaškog sustava javnih škola. Jednostavnija metoda uništavanja školskog sustava mogla bi biti samo prisiljavanje svih učenika da ga čitaju Chicago Tribune.
Ovo je dio onoga što sam napisao: SO Levinson je bio odvjetnik koji je vjerovao da su sudovi rješavali međuljudske sporove bolje nego dvoboji prije nego što su bili zabranjeni. Htio je zabraniti rat kao sredstvo rješavanja međunarodnih sporova. Do 1928. godine pokretanje rata uvijek je bilo savršeno legalno. Levinson je želio zabraniti cijeli rat. "Pretpostavimo," napisao je, "tada je traženo da se zabrani samo" agresivni dvoboj "i da se" obrambeni dvoboj "ostavi netaknutim."
Trebao bih dodati da je analogija na važan način možda nesavršena. Nacionalne vlade zabranile su dvoboje i za to izrekle kazne. Ne postoji globalna vlada koja kažnjava nacije koje ratuju. No, dvoboji nisu zamrli sve dok ga kultura nije odbila. Zakon nije bio dovoljan. A dio kulturnog pomaka protiv rata zasigurno mora uključivati stvaranje i reformaciju globalnih institucija koje nagrađuju mirotvorstvo i kažnjavaju ratovanje, jer zapravo takve institucije već kažnjavaju ratovanje siromašnih nacija koje djeluju protiv dnevnog reda Zapada.
Levinson i pokret Outlawristsa kojega je okupio oko sebe, uključujući i poznatu Chicago Addams, vjerovali su da će ga ratni zločin početi stigmatizirati i olakšati demilitarizaciju. Oni su također nastojali stvoriti međunarodne zakone i sustave arbitraže i alternativne načine rješavanja sukoba. Izgubljeni rat trebao je biti prvi korak u dugom procesu stvarnog okončanja te neobične institucije.
Pokret Outlayry pokrenut je Levinsonovim člankom koji ga predlaže u New Republic magazin 7. ožujka 1918. i trebalo mu je desetljeće da postigne Kellogg-Briandov pakt. Zadatak okončanja rata je u tijeku, a Pakt je alat koji još uvijek može pomoći. Ovaj ugovor obvezuje države da svoje sporove rješavaju samo mirnim sredstvima. Na web mjestu američkog State Departmenta navedeno je da je još uvijek na snazi, kao i priručnik Ministarstva obrane Law of War objavljen u lipnju 2015.
Mahnitost organiziranja i aktivizma koji su stvorili mirovni pakt bila je ogromna. Nađite mi organizaciju koja postoji od 1920-ih, a ja ću vam naći evidentiranu organizaciju koja podržava ukidanje rata. To uključuje Američku legiju, Nacionalnu ligu glasača i Nacionalno udruženje roditelja i učitelja. Do 1928. godine zahtjev za zabranom rata bio je neodoljiv, a Kellogg, koji se nedavno rugao i psovao mirovne aktiviste, počeo je slijediti njihov primjer i govorio svojoj ženi da bi mogao dobiti Nobelovu nagradu za mir.
27. kolovoza 1928. u Parizu su se zastave Njemačke i Sovjetskog Saveza nedavno zavijorile uz mnoge druge, dok se odigravala scena opisana u pjesmi "Sinoć sam sanjala najčudniji san". Papiri koje su muškarci potpisivali zaista su govorili da se više nikada neće svađati. Odmetnici su nagovorili američki senat da ratificira ugovor bez ikakvih formalnih rezervi.
Povelja UN-a ratificirana je u listopadu 24, 1945, tako da se približava njezina 70th godišnjica. Njegov potencijal još uvijek nije ispunjen. Koristi se za napredak i sprječavanje mira. Potrebno nam je ponovno zalaganje za njegov cilj spašavanja sljedećih generacija od pošasti rata. No, trebalo bi biti jasno koliko je Povelja UN-a slabija od Kellogg-Briandskog pakta.
Dok Pakt Kellogg-Briand zabranjuje svaki rat, Povelja UN otvara mogućnost pravnog rata. Iako većina ratova ne zadovoljava uske kvalifikacije obrambe ili odobrenja UN-a, mnogi se ratovi plasiraju na tržište kao da ispunjavaju te kvalifikacije, a mnogi se ljudi zavaraju. Nakon 70 godina, nije li vrijeme da Ujedinjeni narodi prestanu odobravati ratove i da svijetu daju do znanja da napadi na udaljene nacije nisu obrambeni?
Povelja UN-a odjekuje Kellogg-Briandovim paktom ovim riječima: "Sve članice rješavat će svoje međunarodne sporove mirnim sredstvima na takav način da međunarodni mir i sigurnost i pravda ne budu ugroženi." Ali Povelja također stvara te rupe za rat, a mi bismo trebali zamisliti da je zato što Povelja odobrava upotrebu rata za sprečavanje rata bolja od potpune zabrane rata, ona je ozbiljnija, izvršna je, ima - u otkrivajućoj frazi - zubi. Činjenica da Povelja UN-a već 70 godina nije eliminirala rat ne smatra se osnovom za odbijanje Povelje UN-a. Umjesto toga, UN-ov projekt suprotstavljanja lošim ratovima dobrim ratovima zamišljen je kao vječni projekt koji je u tijeku i koji bi samo naivni mogli pretpostaviti da će se jednog dana dovršiti. Sve dok trava raste ili teče voda, sve dok izraelski palestinski mirovni proces održava konferencije, sve dok Ugovor o neširenju oružja trajne nuklearne sile koje ga krše guraju u lice ne-nuklearnim državama nastavit će odobravati zaštitu Libijaca ili drugih od strane dominantnih svjetskih tvorca rata koji će nastaviti stvarati pakao na zemlji u Libiji ili negdje drugdje. Ovako ljudi misle o Ujedinjenim narodima.
Mislim da postoje dva relativno nedavna preokreta u ovoj tekućoj katastrofi. Jedna je prijeteća katastrofa klimatskih promjena koja postavlja vremensko ograničenje koje smo možda već prešli, ali koje zasigurno nije dugotrajno zbog našeg trajnog rasipanja resursa na rat i njegovo intenzivno uništavanje okoliša. Eliminiranje rata mora imati datum završetka i to mora biti prilično brzo, ili će nas rat i zemlja na kojoj ga vodimo eliminirati. Ne možemo ući u klimatski izazvanu krizu u koju krećemo s ratom na polici kao dostupnom opcijom. Nikad to nećemo preživjeti.
Druga je da je logika Ujedinjenih naroda kao trajnog tvorca rata da okončaju sav rat protegnuta daleko iznad norme kako evolucijom doktrine "odgovornosti za zaštitu", tako i stvaranjem tzv. Globalnog rata o teroru i počinjenju ratova bespilotnim letjelicama od strane predsjednika Obame.
Ujedinjeni narodi, stvoreni da štite svijet od rata, danas se općenito smatraju da imaju odgovornost voditi ratove pod izlikom da to štite nekoga od nečeg goreg. Vlade, ili barem američka vlada, sada mogu ratovati ili izjavljujući da štite nekoga ili (a brojne vlade su to sada učinile) izjavljujući da je grupa koju napadaju terorista. U izvješću UN-a o ratovima s bespilotnim letjelicama prilično se ležerno spominje da bespilotne letjelice čine rat.
Trebali bismo govoriti o takozvanim "ratnim zločinima" kao posebnoj vrsti, čak i posebno lošoj vrsti zločina. Ali na njih se misli kao na manje elemente ratova, a ne na ratni zločin. Ovo je mentalitet pre Kellogg-Brianda. Široko se smatra da je rat potpuno legalan, ali određena zlodjela koja obično čine glavninu rata shvaćaju se kao ilegalna. Zapravo, zakonitost rata takva je da se najgori mogući zločin može legalizirati proglašavanjem dijela rata. Vidjeli smo kako liberalni profesori svjedoče prije Kongresa da je ubojstvo bespilotnim letjelicom ubojstvo ako nije dio rata i sasvim je u redu ako je dio rata, uz određivanje je li dio rata prepušteno predsjedniku da naredi ubojstva. Mala i osobna razmjera ubojstava dronovima trebala bi nam pomoći da prepoznamo šire ubijanje svih ratova kao masovno ubojstvo, a ne legalizirati ubojstvo povezujući ga s ratom. Da biste vidjeli kamo to vodi, ne tražite dalje od militarizirane policije na ulicama Sjedinjenih Država koja će imati veću vjerojatnost da će vas ubiti nego što je ISIS.
Vidio sam kako progresivni aktivist izražava bijes zbog toga što bi sudac izjavio da su Sjedinjene Države u ratu u Afganistanu. To očito omogućava Sjedinjenim Državama da Afganistance drže zatvorene u Guantanamu. I naravno, to je također mit o mitu o tome kako je Barack Obama okončao ratove. Ali američka vojska u Afganistanu ubija ljude. Želimo li da sudac izjavi da pod tim okolnostima SAD ne ratuju u Afganistanu jer predsjednik kaže da je rat službeno gotov? Želimo li da netko tko ratuje ima zakonsku moć za prekategorizaciju rata u genocid u nepredviđenim situacijama ili kako se već zove? Sjedinjene Države ratuju, ali rat nije legalan. Budući da je ilegalan, ne može legalizirati dodatna kaznena djela otmice, zatvora bez optužbe ili mučenja. Da je legalno, ne bi mogao legalizirati ni te stvari, ali to je nezakonito, a mi smo svedeni na to da se želimo pretvarati da se to ne događa kako bismo takozvane "ratne zločine" mogli tretirati kao zločine bez nailaženja na pravni štit stvoren njihovim dijelom šire operacije masovnih ubojstava.
Ono što trebamo oživjeti iz 1920-ova je moralni pokret protiv masovnog ubojstva. Nezakonitost kaznenog djela ključni je dio pokreta. Ali to je i njegov nemoral. Zahtijevanje jednakog sudjelovanja u masovnom ubojstvu za transrodne osobe propušta poentu. Inzistiranje na vojsci u kojoj vojnici nisu silovane propušta poentu. Otkazivanje određenih lažnih ugovora o oružju nije točno. Moramo inzistirati na prestanku masovnog ubojstva. Ako se diplomacija može koristiti s Iranom, zašto ne sa svakom drugom zemljom?
Umjesto toga, rat je sada zaštita za sva manja zla, trajna doktrina šoka. 11. rujna 2001. radio sam na pokušaju vraćanja vrijednosti na minimalnu plaću i odmah mi je rečeno da se više ništa dobro ne može učiniti jer je bilo vrijeme rata. Kad je CIA krenula za zviždačem Jeffreyem Sterlingom jer je navodno taj koji je otkrio da je CIA Iranu dala planove nuklearnih bombi, obratio se za pomoć skupinama za građanska prava. Bio je Afroamerikanac koji je CIA-u optužio za diskriminaciju i sada je vjerovao da se suočava s odmazdom. Nijedna od skupina za građanska prava ne bi se približila. Grupe za građanske slobode koje se bave nekim manjim ratnim zločinima neće se suprotstaviti samom ratu, trutovima ili na bilo koji drugi način. Organizacije za zaštitu okoliša koje znaju da je vojska naš najveći zagađivač, neće spominjati njezino postojanje. Određeni socijalistički kandidat za predsjednika ne može se natjerati da kaže da su ratovi pogrešni, nego predlaže da dobroćudna demokracija u Saudijskoj Arabiji preuzme vodstvo u vođenju i postavljanju zakona o ratovima.
Pentagonov novi Priručnik o ratnom zakonu koji zamjenjuje njegovu verziju iz 1956. godine, u fusnoti priznaje da je Pakt Kellogg-Briand zakon zemlje, ali nastavlja zahtijevati zakonitost za rat, za ciljanje civila ili novinara, za upotrebu nuklearnog oružja i napalma i herbicidi i kasetne bombe s osiromašenim uranom i eksplozivne metke u šupljim točkama, i naravno za ubojstva dronovima. Profesor nedaleko odavde, Francis Boyle, primijetio je da su dokument mogli napisati nacisti.
Vrijedno je pročitati i novu nacionalnu vojnu strategiju Zajedničkog načelnika stožera. Kao opravdanje za militarizam navodi o četiri države, počevši od Rusije, koju optužuje za "uporabu sile za postizanje svojih ciljeva", nešto što Pentagon nikada ne bi učinio! Dalje leži da Iran "progoni" nuklearne bombe. Dalje tvrdi da će nuklearne bombe Sjeverne Koreje jednog dana "ugroziti domovinu SAD-a". Na kraju, tvrdi da Kina "dodaje napetost azijsko-pacifičkoj regiji". U dokumentu se priznaje da niti jedna od četiri države ne želi rat sa Sjedinjenim Državama. "Bez obzira na to", kaže se, "svaka od njih ozbiljno zabrinjava sigurnost."
A ozbiljni sigurnosni problemi, kao što svi znamo, daleko su gori od rata, a trošenje milijarde dolara godišnje na rat mala je cijena koju treba platiti za rješavanje tih problema. Prije osamdeset i sedam godina ovo bi izgledalo ludost. Srećom, imamo načina da vratimo razmišljanja o prošlim godinama, jer obično netko tko pati od ludila nema način da uđe u um nekoga tko njegovo ludilo promatra izvana. Mi to imamo. Možemo se vratiti u doba koje je zamišljalo završetak rata, a zatim to djelo nastaviti naprijed s ciljem da ga dovršimo.
