Rat nas ugrožava (detalj)

Postoje učinkovitiji alati od rata za zaštitu.

Ratno planiranje dovodi do ratova. Izrada rata izaziva opasnost. A ratno oružje riskira namjernu ili slučajnu apokalipsu.

Planiranje rata vodi do ratova.

"Govorite tiho i nosite veliki štap", rekao je Theodore Roosevelt, koji je za svaki slučaj favorizirao izgradnju velike vojske, ali je, naravno, nije koristio osim ako nije bio prisiljen. To je bilo izvrsno, uz nekoliko manjih iznimaka od Rooseveltove mobilizacije snaga u Panamu u 1901-u, Kolumbija u 1902-u, Honduras u 1903-u, Dominikanska Republika u 1903-u, Sirija u 1903-u, Abyssinia u 1903-u, Panama u 1903-u, Dominikanska Republika u 1904, Maroko u 1904-u, Panama u 1904-u, Koreja u 1904-u, Kuba u 1906-u, Honduras u 1907-u i Filipini tijekom Rooseveltova predsjedanja.

Prvi ljudi za koje znamo tko se pripremio za rat - sumerski junak Gilgameš i njegov pratilac Enkido, ili Grci koji su se borili u Troji - također su se pripremali za lov na divlje životinje. Barbara Ehrenreich teoretizira da,

 „. , , s padom divljih grabežljivaca i populacija divljači, bilo bi malo za zauzeti muškarce koji su se specijalizirali za obranu od lova i protiv predatora, i nema dobro utabanog puta do statusa 'heroja'. Ono što je spasilo muškarca lovca-branitelja od zastarijevanja ili života poljoprivrednog truda bilo je to što je on imao oružje i vještine da ih koristi. [Lewis] Mumford sugerira da je lovac-branitelj sačuvao svoj status tako što se okrenuo nekoj vrsti 'reketa za zaštitu': plati mu (s hranom i društvenim položajem) ili će biti podložan njegovim predatorima.

“Na kraju, prisutnost podzaposlenih lovaca-branitelja u drugim naseljima jamčila je novu i 'stranu' prijetnju protiv koje se brani. Lovci-branitelji jednog benda ili naselja mogli su opravdati svoje održavanje tako što su ukazali na prijetnju koju predstavljaju njihovi kolege u drugim skupinama, a opasnost je uvijek mogla biti još živopisnija tako što bi se s vremena na vrijeme organizirala racija. Kao što Gwynne Dyer primjećuje u svom istraživanju rata, 'pred civilizirani rat. , , bio je pretežno grub muški sport za lovce koji nisu bili zaposleni.

Drugim riječima, rat je možda počeo kao sredstvo postizanja heroizma, baš kao što se i dalje temelji na istoj mitologiji. Možda je počelo jer su ljudi bili naoružani i trebali su neprijatelje, jer su njihovi tradicionalni neprijatelji (lavovi, medvjedi, vukovi) izumrli. Koji su bili prvi, ratovi ili oružje? Ta zagonetka zapravo može imati odgovor. Čini se da je odgovor oružje. A oni koji ne uče iz prapovijesti možda su osuđeni na ponavljanje.

Volimo vjerovati u dobre namjere svih. „Budi spreman“, ipak je moto izviđača. To je jednostavno razumno, odgovorno i sigurno za pripremu. Ne biti spreman biti bezobziran, zar ne?

Problem s ovim argumentom je da nije posve lud. U manjem opsegu nije sasvim ludo da ljudi žele oružje u svojim domovima kako bi se zaštitili od provalnika. U toj situaciji treba uzeti u obzir i druge čimbenike, uključujući visoku stopu nesreća s oružjem, upotrebu oružja u napadu bijesa, sposobnost kriminalaca da vrate oružje vlasnika kuće protiv njih, česte krađe oružja, ometanje rješenje oružja uzrokovano naporima za smanjenje uzroka kriminala, itd.

Na širem planu rata i naoružavanju naroda za rat, slični čimbenici moraju se uzeti u obzir. Moraju se uzeti u obzir nesreće vezane uz oružje, zlonamjerno testiranje na ljudima, krađa, prodaja saveznicima koji postaju neprijatelji i ometanje napora da se smanje uzroci terorizma i rata. Dakle, naravno, mora se težiti upotrebi oružja kada ih imate. Ponekad se više oružja ne može proizvesti sve dok se postojeće zalihe ne iscrpe i nove inovacije ne budu testirane "na bojnom polju".

Ali postoje i drugi čimbenici koje treba razmotriti. Gomilanje naoružanja za rat u zemlji izaziva pritisak na druge nacije da učine isto. Čak i nacija koja se namjerava boriti samo u obrani, može razumjeti "obranu" kao sposobnost odmazde protiv drugih nacija. Zbog toga je potrebno stvoriti oružje i strategije za agresivni rat, pa čak i "preventivni rat", držati pravne praznine otvorenima i proširiti ih, te poticati druge nacije da učine isto. Kada stavite puno ljudi na planiranje nečega, kada je taj projekt zapravo vaša najveća javna investicija i najponosniji uzrok, može biti teško zadržati te ljude od pronalaženja mogućnosti za izvršenje svojih planova. Čitaj više.

Izrada rata izaziva opasnost.

Od 1947-a, kada je US Department of War preimenovan u Ministarstvo obrane, američka vojska je u ofenzivi barem jednako kao i uvijek. Napadi na Indijance, Filipine, Latinsku Ameriku, itd., Od strane Ratnog odjela nisu bili obrambeni; niti su ratovi Ministarstva obrane u Koreji, Vijetnamu, Iraku itd. Iako najbolja obrana u mnogim sportovima može biti dobra uvreda, kazneno djelo u ratu nije defanzivno, ne kada generira mržnju, ogorčenost i povratni udarac, a ne kada alternativa uopće nije rat. Kroz tzv. Globalni rat protiv terorizma, terorizam je u porastu.

To je bilo predvidljivo i predvidljivo. Ljudi koji su bili ogorčeni napadima i okupacijama jednostavno nisu htjeli biti eliminirani ili pobijeđeni još napadima i okupacijama. Pretvarajući se da "mrze naše slobode", kao što je tvrdio predsjednik George W. Bush, ili da samo imaju pogrešnu religiju ili su potpuno iracionalni, to ne mijenja. Nastojanje da se zakonski pribjegne procesuiranju onih koji su odgovorni za zločine masovnog ubojstva na 9 / 11 možda je pomoglo da se dodatni terorizam odvrati bolje od pokretanja ratova. Također ne bi bilo štetno za američku vladu da prestane naoružavati diktatore (egipatska vojska napada egipatske civile oružjem koje osiguravaju Sjedinjene Države, a Bijela kuća odbija odrezati “pomoć”, što znači oružje, braneći zločine. protiv Palestinaca (pokušajte pročitati Generalovog sina Miko Peled) i smjestiti američke trupe u tuđe zemlje. Ratovi oko Iraka i Afganistana i zlostavljanja zatvorenika tijekom njih postali su glavni alati za regrutiranje anti-američkog terorizma.

2006. američke obavještajne agencije izradile su Nacionalnu obavještajnu procjenu koja je donijela upravo taj zaključak. Associated Press izvijestio je: "Rat u Iraku postao je razlog za islamske ekstremiste, izazivajući duboko ogorčenje SAD-a koje će se vjerojatno pogoršati prije nego što bude bolje, zaključuju federalni obavještajni analitičari u izvješću u suprotnosti s tvrdnjom predsjednika Busha o svijet raste sigurniji. ... [ve] najveteranski analitičari nacije zaključuju da se unatoč ozbiljnoj šteti vodstvu al-Qaide, prijetnja islamskih ekstremista proširila kako brojevima, tako i geografskim dosegom.

Mjera u kojoj vlada SAD-a provodi protuterorističku politiku za koju zna da će stvoriti terorizam dovela je mnoge do zaključka da smanjenje terorizma nije veliki prioritet, a neki zaključuju da je stvaranje terorizma zapravo cilj. Leah Bolger, bivši predsjednik veterana za mir, kaže, "američka vlada zna da su ratovi kontraproduktivni, odnosno ako je vaš cilj smanjiti broj" terorista ". Ali svrha američkih ratova nije postizanje mira, već stvaranje više neprijatelja kako bismo mogli nastaviti beskrajni ratni ciklus. "

Veterani američkih ubojica u Iraku i Afganistanu intervjuirani su u knjizi i filmu Jeremyja Scahilla Dirty Wars rekao je da su im, kad god bi se probili kroz popis ljudi za ubijanje, uručen veći popis; popis je rastao kao rezultat rada kroz njega. General Stanley McChrystal, tadašnji zapovjednik američkih i NATO snaga u Afganistanu, izjavio je za Rolling Stone u lipnju 2010 da "za svaku nevinu osobu koju ubijete, stvorite 10 nove neprijatelje." Biro za istraživačko novinarstvo i drugi detaljno su dokumentirali imena mnogih nevinih ubijenih od štrajkova.

U 2013-u, McChrystal je kazao kako postoji široko rasprostranjeno ogorčenje zbog udara bespilotnih letjelica u Pakistanu. Prema pakistanskim novinamaZora u veljači 10, 2013, McChrystal, “upozorio je da previše štrajkova u Pakistanu bez identificiranja pojedinačnih militanata može biti loša stvar. General McChrystal je rekao da shvaća zašto su Pakistanci, čak i na područjima na koja nisu utjecali trutovi, reagirali negativno na štrajkove. Pitao je Amerikance kako će reagirati ako susjedna zemlja poput Meksika počne ispaljivati ​​raketne rakete na ciljeve u Teksasu. Pakistanci, kazao je, vidjeli su da su trutovi demonstracija američke moći protiv njihovog naroda i reagirali u skladu s tim. "Ono što me plaši o udarcima bespilotnim letjelicama je kako se oni doživljavaju širom svijeta", rekao je general McChrystal u jednom ranijem intervjuu. "Nezadovoljstvo stvoreno američkom upotrebom bespilotnih štrajkova ... mnogo je veće od prosječnog Amerikanca. Oni su mrzili na visceralnoj razini, čak i od ljudi koji nikada nisu vidjeli ili vidjeli učinke jednog.

Još u 2010-u Bruce Riedel, koji je koordinirao reviziju politike Afganistana za predsjednika Obamu, rekao je: "Pritisak koji smo izvršili na [džihadske snage] u protekloj godini također ih je spojio, što znači da mreža saveza raste (New York Times, svibanj 9, 2010.) Bivši ravnatelj Nacionalne obavještajne službe Dennis Blair izjavio je kako, iako su „napadi bespilotnim letjelicama pomogli smanjiti vodstvo Qaede u Pakistanu, oni su također povećali mržnju prema Americi“ i oštetili „naše sposobnosti“ raditi s Pakistanom na uklanjanju talibanskih svetišta, potičući dijalog između Indije i Pakistana i učiniti sigurnijim nuklearni arsenal u Pakistanu.The New York Times, Kolovoz 15, 2011.)

Michael Boyle, dio Obamine protuterorističke skupine tijekom njegove predizborne kampanje 2008., kaže da uporaba dronova ima "negativne strateške učinke koji nisu pravilno odmjereni protiv taktičkih dobitaka povezanih s ubijanjem terorista. ... Ogroman porast broja smrtnih slučajeva nisko rangiranih operativaca produbio je politički otpor američkom programu u Pakistanu, Jemenu i drugim zemljama. " (Čuvar, Siječanj 7, 2013.) “Vidimo taj povratni udarac. Ako pokušavate ubiti svoj put do rješenja, bez obzira koliko ste precizni, uznemirit ćete ljude čak i ako nisu ciljani, ”ponovio je general James E. Cartwright, bivši potpredsjednik Zajednički stožeri. (The New York Times, Ožujak 22, 2013.)

Ovi pogledi nisu neuobičajeni. Načelnik CIA-ine postaje u Islamabadu u 2005-2006-u pomislio je da su štrajkovi, koji su tada još uvijek rijetki, "učinili malo osim mržnje prema Sjedinjenim Državama u Pakistanu." Put noža Vrhovni američki civilni dužnosnik u dijelu Afganistana, Matthew Hoh, podnio je ostavku u znak prosvjeda i prokomentirao: „Mislim da izazivamo više neprijateljstva. Gubimo mnogo dobrih sredstava za one koji su u srednjoj klasi i koji ne prijete Sjedinjenim Državama ili nemaju pretnju SAD-u. opširnije.

Ratno oružje riskira namjernu ili slučajnu apokalipsu.

Možemo ili eliminirati sva nuklearna oružja ili ih možemo promatrati kako se razmnožavaju. Nema srednjeg puta. Možemo ili imati nuklearno oružje, ili možemo imati mnogo. To nije moralna ili logična točka, već praktična opservacija podržana istraživanjima u knjigama poput Apokalipsa Nikada: Kovanje puteva prema svijetu koji ne sadrži nuklearno oružje autor Tad Daley. Sve dok neke države imaju nuklearno oružje, drugi će ih poželjeti, a što ih više ima, to će se lakše proširiti na druge.

Ako nuklearno oružje nastavi postojati, vrlo vjerojatno će doći do nuklearne katastrofe i što je oružje više raslo, to će prije doći. Stotine incidenata gotovo su uništile naš svijet nesrećom, zbrkom, nerazumijevanjem i krajnje iracionalnim mačizmom. Kad dodate sasvim stvarnu i sve veću mogućnost nedržavnih terorista da nabave i koriste nuklearno oružje, opasnost dramatično raste - i samo je povećavaju politike nuklearnih država koje reagiraju na terorizam na načine koji se čine namijenjenima regrutiranju više terorista.

Od ugovora o ograničenoj zabrani pokusa iz 1963. godine, Sjedinjene Države obvezale su se na „najbrže moguće postizanje sporazuma o općem i potpunom razoružanju“. Ugovor o neširenju nuklearnog oružja iz 1970. godine zahtijeva razoružanje.

S druge strane jednadžbe, posjedovanje nuklearnog oružja ne čini apsolutno ništa da bi nas zaštitilo, tako da doista ne postoji nikakva kompromisa u njihovom uklanjanju. Oni ni na koji način ne odvraćaju od terorističkih napada nedržavnih aktera. Niti dodaju jotu sposobnosti vojske da odvrati nacije od napada, s obzirom na sposobnost Sjedinjenih Država da bilo što unište bilo gdje i bilo kada ne-nuklearnim oružjem. Nuklearke također ne dobivaju ratove, a Sjedinjene Države, Sovjetski Savez, Ujedinjeno Kraljevstvo, Francuska i Kina izgubile su ratove protiv ne-nuklearnih sila dok su posjedovale nuklearne bombe. Niti u slučaju globalnog nuklearnog rata bilo koja nečuvena količina oružja može na bilo koji način zaštititi naciju od apokalipse.

Sažetak gore navedenog.

Resursi s dodatnim informacijama.
Više razloga za okončanje rata.