I. RAT SE MOŽE ZAVRŠITI

Ropstvo je ukinuto

U kasnom osamnaestom stoljeću većina ljudi živih na zemlji držana je u ropstvu ili kmetstvu (tri četvrtine stanovništva Zemlje, u stvari, prema Enciklopediji ljudskih prava iz Oxford University Pressa). Ideja o ukidanju nečeg tako prožimajućeg i dugotrajnog kao ropstva smatrana je smiješnom. Ropstvo je uvijek bilo s nama i uvijek bi bilo. Ne bi se to moglo poželjeti daleko od naivnih osjećaja ili zanemariti mandat naše ljudske prirode, iako neugodan. Religija i znanost i povijest i ekonomija navodno su dokazivali trajnost, prihvatljivost i čak poželjnost ropstva. Postojanje ropstva u kršćanskoj Bibliji opravdalo ga je u očima mnogih. U Efescima 6: 5 Sv. Pavao je poučio robove da slušaju svoje zemaljske učitelje dok slušaju Krista.

Rasprostranjenost ropstva također je omogućila argument da bi, ako jedna zemlja to ne učini, druga zemlja: "Neka gospoda mogu uistinu prigovoriti trgovini robljem kao nečovječno i zlo", rekao je član britanskog parlamenta u svibnju 23, 1777, "Ali uzmimo u obzir da, ako želimo uzgajati naše kolonije, što mogu učiniti samo afrički crnci, sigurno je bolje opskrbiti se tim radnicima na britanskim brodovima, nego ih kupiti od francuskih, nizozemskih ili danskih trgovaca." U travnju su 18, 1791, Banastre Tarleton objavili u parlamentu - a neki su mu čak i vjerovali - da sami Afrikanci nemaju prigovora na trgovinu.

Krajem devetnaestog stoljeća, ropstvo je bilo zabranjeno gotovo svugdje i naglo opadalo. Djelomično, to je bilo zato što je šačica aktivista u Engleskoj u 1780-ovima počela pokret koji se zalaže za ukidanje, priča koja je dobro ispričana u Adamu Hochschildu, Bury the Chains. To je bio pokret koji je učinio okončanje trgovine robljem i ropstva moralnim uzrokom, za kojim se treba žrtvovati u ime udaljenih, nepoznatih ljudi koji su vrlo različiti od sebe. Bio je to pokret javnog pritiska. Nije koristila nasilje i nije koristila glasovanje. Većina ljudi nije imala pravo glasa. Umjesto toga, koristila je takozvane naivne osjećaje i aktivno ignoriranje navodnih mandata naše navodne ljudske prirode. Promijenila je kulturu, što je, naravno, ono što se redovito napuhuje i pokušava sačuvati sebe nazivajući se "ljudskom prirodom".

Drugi čimbenici doprinijeli su propasti ropstva, uključujući i otpor naroda porobljenih. Ali takav otpor nije bio nov u svijetu. Široko rasprostranjena osuda ropstva - uključujući i bivše robove - i obveza da se ne dopusti njezin povratak: to je bilo novo i odlučujuće.

Te ideje koje se šire oblicima komunikacije sada smatramo primitivnima. Postoje dokazi da u ovom dobu trenutne globalne komunikacije možemo širiti dostojne ideje mnogo brže.

Je li ropstvo nestalo? Da i ne. Dok je posjedovanje drugog ljudskog bića zabranjeno i zaoštreno u cijelom svijetu, oblici vezivanja još uvijek postoje na određenim mjestima. Ne postoji nasljedna kasta ljudi porobljena za život, koju su njihovi vlasnici otvarali i odgajali i šibali, što bi se moglo nazvati "tradicionalnim ropstvom". Nažalost, dug ropstvo i seksualno ropstvo skrivaju se u raznim zemljama. U Sjedinjenim Državama postoje džepovi ropstva raznih vrsta. Postoji zatvorska radna snaga, pri čemu su radnici nerazmjerno potomci bivših robova. Danas ima više Afroamerikanaca iza rešetaka ili pod nadzorom kaznenog pravosudnog sustava u Sjedinjenim Američkim Državama nego što su Afroamerikanci porobljeni u Sjedinjenim Državama u 1850-u.

Ali ova moderna zla nikoga ne uvjeravaju da je ropstvo, u bilo kojem obliku, trajno učvršćenje u našem svijetu, i ne bi trebali. Većina Afroamerikanaca nije zatvorena. Većina radnika na svijetu nije porobljena ni u kakvom ropstvu. U 1780-u, ako ste predložili da ropstvo bude iznimka od pravila, skandal koji se izvodi u tajnosti, skriven i prikriven tamo gdje je još uvijek postojao u bilo kojem obliku, smatrali biste se da ste naivni i neuki kao netko tko predlaže cjelovitost ukidanje ropstva. Ako biste danas predložili vraćanje ropstva na glavni način, većina bi ljudi osudila tu ideju kao nazadnu i barbarsku.

Svi oblici ropstva možda nisu u potpunosti eliminirani i možda nikada neće biti. Ali mogli bi biti. Ili, s druge strane, tradicionalno ropstvo moglo bi se vratiti na narodno prihvaćanje i vratiti na istaknutu poziciju u jednoj ili dvije generacije. Pogledajte brzo oživljavanje prihvaćanja uporabe mučenja početkom dvadeset prvog stoljeća za primjer kako je praksa koju su neka društva počela ostavljati za sobom značajno obnovljena. U ovom trenutku, međutim, većini je jasno da je ropstvo izbor i da je njegovo ukidanje opcija - da je, zapravo, njegovo ukidanje uvijek bila mogućnost, čak i teška.

Dobar građanski rat?

U Sjedinjenim Američkim Državama neki možda imaju tendenciju sumnjati u ukidanje ropstva kao modela za ukidanje rata jer je rat upotrijebljen za okončanje ropstva. No, je li to moralo biti korišteno? Hoće li se danas morati koristiti? Ropstvo je okončano bez rata, putem kompenzirane emancipacije, u britanskim kolonijama, Danskoj, Francuskoj, Nizozemskoj i većini Južne Amerike i Kariba. Taj je model također radio u Washingtonu, DC. Robovi su u Sjedinjenim Državama odbili, a većina ih je izabrala secesiju. Tako je prošla povijest, a mnogi bi ljudi morali drugačije misliti da bi to bilo drugačije. No, trošak oslobađanja robova kupnjom bio bi daleko manji nego što je Sjever potrošio na rat, ne računajući što je Jug potrošio, ne računajući smrt i ozljede, sakaćenje, traumu, razaranje i desetljeća gorčine koja će uslijediti, dok je ropstvo dugo ostalo gotovo stvarno u svemu osim imena. (Vidi troškove glavnih američkih ratova, Kongresna služba za istraživanje, lipanj 29, 2010.)

U lipnju 20, 2013, Atlantic je objavio članak pod nazivom “Ne, Lincoln nije mogao 'kupiti robove'.” Zašto ne? Pa, robovlasnici nisu htjeli prodati. To je posve točno. Nisu, uopće nisu. Ali Atlantik se usredotočuje na još jedan argument, naime da bi to bilo preskupo, koštalo bi čak $ 3 milijardi (u novcu 1860s). Ipak, ako pažljivo pročitate - lako je propustiti - autor priznaje da je rat mnogo više koštao. Trošak oslobađanja ljudi jednostavno nije mogao priuštiti. Ipak, trošak - više nego dvostruko više - ubijanja ljudi, prolazi gotovo neopaženo. Kao i kod dobro hranjenih apetita ljudi za desertima, čini se da postoji potpuno odvojen odjeljak za ratnu potrošnju, odjeljak koji se držao daleko od kritike ili čak ispitivanja.

Poanta nije toliko u tome što su naši preci mogli napraviti drukčiji izbor (nisu to činili ni blizu), ali da njihov izbor izgleda s gluposti s naše točke gledišta. Ako bismo se sutra probudili i otkrili da su svi prikladno ogorčeni zbog užasa masovnog zatvaranja, bi li to pomoglo da se pronađu neka velika polja u kojima bi se međusobno ubijali u velikom broju? Kakve to veze ima s ukidanjem zatvora? A kakve veze ima građanski rat s ukidanjem ropstva? Ako je - radikalno suprotno stvarnoj povijesti - američki robovlasnici odlučili okončati ropstvo bez rata, teško je to zamisliti kao lošu odluku.

Dopustite mi da pokušam stvarno, stvarno naglasiti ovu točku: ono što sam opisivala NIJE se dogodilo i nije se namjeralo dogoditi, nigdje nije bilo daleko; ali to bi bilo dobro. Da su robovlasnici i političari radikalno promijenili svoje mišljenje i odlučili okončati ropstvo bez rata, oni bi ga okončali s manje patnje, a vjerojatno i potpunije. U svakom slučaju, zamisliti ropstvo koje završava bez rata, moramo samo pogledati stvarnu povijest raznih drugih zemalja. I zamisliti velike promjene koje se događaju u našem društvu danas (bilo da se radi o zatvaranju zatvora, stvaranju solarnih polja, prepisivanju Ustava, olakšavanju održive poljoprivrede, javno financiranje izbora, razvijanju demokratskih medija, ili bilo čemu drugom - možda vam se ne sviđa niti jedna od ovih ideja , ali siguran sam da se možete sjetiti velike promjene koju biste željeli) ne želimo uključiti kao korak 1 "Pronaći velika polja u kojima bi se naša djeca međusobno ubijala u velikom broju". Upravo tako do koraka 2 "Učinite ono što treba učiniti." I tako bismo trebali.

Postojanje prethodi Esenciji

Za svakog filozofa koji dijele pogled na svijet Paula Sartrea nema potrebe pokazivati ​​virtualno ukidanje ropstva kako bi se uvjerilo da je ropstvo opcionalno. Mi smo ljudska bića, a za Sartre to znači da smo slobodni. Čak i kada smo porobljeni, slobodni smo. Možemo izabrati da ne govorimo, ne jesti, ne piti, ne seksati se. Dok sam ovo pisao, veliki broj zatvorenika štrajkovao je glađu u Kaliforniji iu Guantanamskom zaljevu iu Palestini (a bili su u kontaktu jedni s drugima). Sve je opcionalno, uvijek je bilo, uvijek će biti. Ako se odlučimo ne jesti, svakako možemo izabrati da se ne uključimo u opsežne napore, zahtijevajući suradnju mnogih ljudi, da uspostavimo ili održimo instituciju ropstva. S tog gledišta jednostavno je očito da možemo izabrati da ne porobimo ljude. Možemo izabrati univerzalnu ljubav ili kanibalizam ili što god želimo. Roditelji govore svojoj djeci: "Vi možete biti sve što budete odabrali", a isto tako mora biti istina i za okupljenu zbirku svačije djece.

Mislim da je gore spomenuto stajalište, naivno kako bi moglo zvučati, u biti ispravno. To ne znači da budući događaji nisu fizički određeni prošlim događajima. To znači da su iz perspektive ne-sveznajućeg ljudskog bića dostupni izbori. To ne znači da možete odabrati da imate fizičke sposobnosti ili talente koje nemate. To ne znači da možete odabrati kako će se ponašati ostatak svijeta. Ne možete odabrati milijardu dolara ili osvojiti zlatnu medalju ili dobiti izabranog predsjednika. Ali možete izabrati da budete osoba koja ne bi posjedovala milijardu dolara dok su drugi gladovali, ili vrsta osobe koja bi učinila upravo to i fokusirala se na posjedovanje dvije milijarde dolara. Možete odabrati vlastito ponašanje. Možete osvojiti zlatnu medalju ili se obogatiti ili izabrati najbolje što možete ili napora ili napora. Možete biti osoba koja se pokorava ilegalnim ili nemoralnim naredbama ili osobi koja ih prkosi. Možete biti osoba koja tolerira ili ohrabruje nešto poput ropstva ili osobe koja se bori da je ukine čak i dok je mnogi drugi podržavaju. Budući da je svatko može odlučiti ukinuti ga, tvrdim, kolektivno se možemo odlučiti na njegovo ukidanje.

Postoji nekoliko načina na koje se netko s time ne može složiti. Možda bi, pretpostavljaju oni, neka moćna sila spriječila sve nas da kolektivno izaberemo ono što bismo mogli izabrati kao pojedinca u trenutku mirne jasnoće. Ta sila mogla bi jednostavno biti neka vrsta društvene iracionalnosti ili neizbježan utjecaj ulizica na moćnike. Ili bi to mogao biti pritisak ekonomske konkurencije ili gustoće naseljenosti ili manjka resursa. Ili je neki dio našeg stanovništva bolestan ili oštećen na način koji ih prisiljava na stvaranje institucije ropstva. Ovi pojedinci mogli su nametnuti instituciju ropstva ostatku svijeta. Možda dio populacije koja je sklonija ropstvu uključuje sve muškarce, a žene nisu u stanju prevladati muški put prema ropstvu. Možda korupcija moći, u kombinaciji sa samoizabiranjem onih koji su skloni tražiti vlast, čini destruktivne javne politike neizbježnim. Možda nas utjecaj profitera i vještina propagandista čini bespomoćnima da se odupremo. Ili bi se veliki dio svijeta mogao organizirati da bi se okončalo ropstvo, ali neko drugo društvo uvijek bi vratilo ropstvo kao zaraznu bolest, a okončanje istodobno svugdje ne bi bilo izvedivo. Možda kapitalizam neizbježno proizvodi ropstvo, a kapitalizam je sam po sebi neizbježan. Možda ljudska destruktivnost usmjerena prema prirodnom okruženju zahtijeva ropstvo. Možda je rasizam ili nacionalizam ili religija ili ksenofobija ili patriotizam ili iznimnost ili strah ili pohlepa ili opći nedostatak empatije neizbježni i jamče ropstvo bez obzira na to koliko se trudimo razmišljati i djelovati na taj način.

Takve vrste zahtjeva za neizbježnošću zvuče manje uvjerljivo kada se obraćaju instituciji koja je već uvelike eliminirana, poput ropstva. U nastavku ću im se obratiti u vezi s ustanovom rata. Neke od tih teorija - gustoća naseljenosti, nestašica resursa, itd. - su popularnije među akademicima koji gledaju na nezapadne zemlje kao primarni izvor ratnih zbivanja. Druge teorije, poput utjecaja onoga što je predsjednik Dwight Eisenhower nazvao vojno-industrijskim kompleksom, popularnije su među obeshrabrenim mirovnim aktivistima u Sjedinjenim Državama. Nije neobično, međutim, čuti pristalice ratova u SAD-u navoditi potrebu da se bore za resurse i "životni stil" kao opravdanje za ratove koji su se na televiziji prikazali kao potpuno različite motive. Nadam se da ću razjasniti da zahtjevi za neizbježno ropstvo ili rat nemaju nikakvu osnovu, bez obzira na instituciju na koju se primjenjuju. Vjerodostojnost ovog argumenta pomoći će nam ako prvo razmotrimo koliko smo časnih institucija već ostavili iza sebe.

Krvne osvete i dvoboji

Nitko u Sjedinjenim Državama ne predlaže vraćanje krvnih osveta, osvetničkog ubojstva članova jedne obitelji od strane članova druge obitelji. Takvi odmazdni pokolji su nekada bili uobičajena i prihvaćena praksa u Europi i još uvijek su vrlo prisutni u nekim dijelovima svijeta. Zloglasni Hatfields i McCoys nisu vukli krv druge godine više od jednog stoljeća. U 2003-u, te dvije američke obitelji napokon su potpisale primirje. Krvne osvete u Sjedinjenim Državama odavno su učinkovito stigmatizirane i odbačene od društva koje je vjerovalo da bi moglo biti bolje i da je učinilo bolje.

Nažalost, jedan od McCoysa uključenih u potpisivanje primirja napravio je manje od idealnih komentara, dok su Sjedinjene Države vodile rat u Iraku. Prema Orlando Sentinelu, “Reo Hatfield iz Waynesboroa, Va., Došao je na ideju kao proglašenje mira. Šira poruka koju šalje svijetu, rekao je, jest da kada je nacionalna sigurnost u opasnosti, Amerikanci stavljaju svoje razlike na stranu i ujedinjuju se. ”Prema CBS Newsu,“ Reo je rekao nakon 11-a da je htio dati službenu izjavu. mira između dviju obitelji kako bi se pokazalo da ako se najsavršenija obiteljska svađa može popraviti, onda se nacija može ujediniti kako bi zaštitila svoju slobodu. Ne svijet. "Zaštitimo slobodu" u lipnju 2003 je bio kod za "rat ratovanja", bez obzira na to je li rat, kao i većina ratova, smanjio naše slobode.
Jesmo li izmijenili obiteljske krvne osvete kao nacionalne krvne osvete? Jesmo li prestali ubijati susjede zbog ukradenih svinja ili naslijeđenih pritužbi jer je misteriozna sila koja nas prisiljava na ubijanje preusmjerena u ubijanje stranaca kroz rat? Hoće li Kentucky ići u rat sa Zapadnom Virginijom i Indianom s Illinoisom, ako umjesto toga ne mogu ići u rat s Afganistanom? Je li Europa konačno u miru samo sa sobom samo zato što stalno pomaže SAD-u da napadne mjesta kao što su Afganistan, Irak i Libija? Nije li predsjednik George W. Bush u nekim dijelovima opravdao rat protiv Iraka tvrdeći da je irački predsjednik pokušao ubiti Bushevog oca? Zar SAD ne tretiraju Kubu kao da se Hladni rat nikada nije završio uglavnom zbog inercije? Nakon što je ubio američkog državljanina po imenu Anwar al-Awlaki, nije li Barack Obama dva tjedna kasnije poslao još jedan projektil koji je ubio Awlakijeva 16-godišnjeg sina, protiv kojeg nije bilo optužbi za pogrešno postupanje? Ako je - bizarna slučajnost, premda bi bilo - mlađi Awlaki bio na meti, a da nije bio identificiran, ili ako su on i drugi mladi ljudi s njim ubijeni zbog čiste nesmotrenosti, zar se sličnost s krvnim osvetama još uvijek ne održava?

Svakako, ali sličnost nije jednaka. Krvne osvete, kao što su i bile, nestale su iz američke kulture i mnogih drugih kultura širom svijeta. Krvne osvete su se u jednom trenutku smatrale normalnom, prirodnom, divljenom i trajnom. Njih su zahtijevale tradicija i čast, obitelj i moral. Ali, u Sjedinjenim Državama i mnogim drugim mjestima, nema ih. Njihovi ostaci ostaju. Krvne osvete pojavljuju se opet u blažem obliku, bez krvi, ponekad s odvjetnicima koji zamjenjuju sačmarice. Tragovi krvne osvete vezuju se za sadašnju praksu, kao što je rat ili nasilje bandi, ili kazneno gonjenje i prosuđivanje. Ali krvne osvete ni na koji način nisu središnje za postojeće ratove, ne izazivaju ratove, ratovi ne slijede njihovu logiku. Krvne osvete nisu pretvorene u rat ili bilo što drugo. Ukinute su. Rat je postojao prije i nakon eliminacije krvne osvete i imao je više sličnosti s krvnim osvetom prije njihove eliminacije nego poslije. Vlade koje se bore protiv ratova interno su nametnule zabranu nasilja, ali je zabrana uspjela samo tamo gdje su ljudi prihvatili njezine ovlasti, gdje su se ljudi složili da se krvne osvete moraju ostaviti iza nas. Postoje dijelovi svijeta u kojima ljudi to nisu prihvatili.

dueling

Oživljavanje dvoboja čini se još manje vjerojatnim od povratka u ropstvo ili krvnu osvetu. Dvoboji su nekoć bili uobičajeni u Europi i Sjedinjenim Državama. Vojnici, uključujući i američku mornaricu, gubili su više časnika kako bi se međusobno svađali nego da bi se borili sa stranim neprijateljem. Dueling je zabranjen, stigmatiziran, izrugivan i odbačen tijekom devetnaestog stoljeća kao barbarska praksa. Ljudi su kolektivno odlučili da ga mogu ostaviti iza sebe, i to je bilo.

Nitko nije predložio ukidanje agresivnog ili nepravednog dvoboja dok je održavao obrambeni ili humanitarni duel. Isto se može reći za krvnu osvetu i ropstvo. Te su prakse odbačene u cjelini, a ne modificirane ili civilizirane. Mi nemamo Ženevske konvencije da reguliramo pravo ropstvo ili civilizirane krvne osvete. Ropstvo nije održano kao prihvatljiva praksa za neke ljude. Krvne osvete nisu se tolerirale za neke posebne obitelji koje su trebale biti spremne odbraniti iracionalne ili zle obitelji koje se ne mogu razumjeti. Dueling nije ostao zakonit i prihvatljiv za pojedine osobe. Ujedinjeni narodi ne odobravaju dvoboje na način na koji odobrava ratove. Dueling, u zemljama koje su se ranije bavile njime, shvaća se kao destruktivni, zaostali, primitivni i neznalični način da pojedinci pokušaju riješiti svoje sporove. Bez obzira na uvredu koju netko može baciti na vas, gotovo je sigurno da je blaža - kao što danas promatramo stvari - od optužbe da je tako glupa i opaka da sudjeluje u dvobojima. Stoga dvoboj više nije sredstvo za zaštitu reputacije od uvrede.

Da li se povremeni dvoboj još uvijek događa? Vjerojatno, ali i povremeno (ili ne tako povremeno) ubojstvo, silovanje i krađa. Nitko ne predlaže da se to legalizira, a nitko ne predlaže vraćanje dvoboja. Općenito pokušavamo naučiti našu djecu da rješavaju svoje sporove riječima, a ne šakama ili oružjem. Kada ne možemo riješiti stvari, molimo prijatelje ili nadzornika ili policiju ili sud ili neko drugo tijelo da arbitriraju ili nametnu odluku. Nismo eliminirali sporove između pojedinaca, ali smo saznali da nam je sve bolje da ih nenasilno uredimo. Na nekoj razini većina nas razumije da je čak i osoba koja je mogla pobijediti u dvoboju, ali koja izgubi u sudskoj odluci, još bolje. Ta osoba ne mora živjeti u nasilnom svijetu, ne mora patiti od svoje "pobjede", ne mora svjedočiti patnji voljenih svojih protivnika, ne mora tražiti zadovoljstvo ili "zatvaranje" uzalud kroz neuhvatljiv osjećaj osvete, ne mora se bojati smrti ili ozljede od voljene osobe u dvoboju, i ne mora ostati spreman za svoj sljedeći sljedeći dvoboj.
Međunarodni dueli:
Španjolska, Afganistan, Irak

Što ako je rat jednako loš način rješavanja međunarodnih sporova kao dvoboj je rješavanje međuljudskih sporova? Sličnosti su možda i oštrije no što mi želimo zamisliti. Dvoboj je bio natjecanje između muškaraca koji su odlučili da se njihova neslaganja ne mogu riješiti. Naravno, mi znamo bolje. Mogli su riješiti stvari govoreći, ali nisu htjeli. Nitko nije bio prisiljen voditi dvoboj jer je netko s kim se prepirao bio iracionalan. Svatko tko se odluči boriti u dvoboju htio se boriti u dvoboju i sam je, dakle, bio nemoguć za drugu osobu da razgovara.

Ratovi su natjecanja među narodima (čak i kada se opisuju kao borba protiv nečega poput "terora") - nacije koje nisu u stanju riješiti svoje nesuglasice govoreći. Trebamo bolje znati. Nacije bi mogle riješiti svoje sporove govoreći, ali ne žele. Nijedna nacija nije obvezna voditi rat jer je druga nacija iracionalna. Bilo koja nacija koja se odluči boriti protiv rata htjela se boriti u ratu, ai sama je s druge strane bila nemoguća za razgovor. To je uzorak koji vidimo u mnogim američkim ratovima.

Dobra strana (naša strana, naravno) u ratu, volimo vjerovati, primorana je na to jer druga strana razumije samo nasilje. Na primjer, ne možete razgovarati s Irancima. Bilo bi lijepo kad biste mogli, ali ovo je stvarni svijet, au stvarnom svijetu određene nacije upravljaju mitska čudovišta nesposobna za racionalno razmišljanje!
Pretpostavimo da zbog vladavine vlade ratuju jer druga strana neće biti razumna i razgovarati s njima. Mnogi od nas zapravo ne vjeruju da je to istina. Mi gledamo na ratovanje kao na pokretač iracionalnih želja i pohlepe, ratnih opravdanja kao paketa laži. Zapravo sam napisao knjigu pod naslovom Rat je laže koja istražuje najčešće vrste laži o ratovima. No, radi usporedbe s dvobojima, pogledajmo slučaj rata kao posljednje sredstvo kada propadne razgovor i vidimo kako se on drži. Pogledajmo i slučajeve koji uključuju Sjedinjene Države, jer su mnogi od nas najpoznatiji i pomalo poznati mnogim drugima, a kao što su Sjedinjene Države (kao što ću raspraviti u nastavku) vodeći svjetski tvorac rata.

Španija

Teorija da je rat posljednje sredstvo protiv onih koji ne mogu biti obrazloženi ne drži se dobro. Španjolsko-američki rat (1898), na primjer, nije sasvim prikladan. Španjolska je bila spremna podvrgnuti se prosudbi bilo kojeg neutralnog arbitra, nakon što su Sjedinjene Države optužile Španca da je uništio brod pod imenom USS Maine, ali su Sjedinjene Države bile uporne u odlasku u rat unatoč tome što nisu imale dokaze koji bi potvrdili svoje optužbe protiv Španjolske. , optužbe koje su služile kao opravdanje rata. Da bismo shvatili našu teoriju rata, moramo postaviti Španjolsku u ulogu racionalnog glumca, a Sjedinjene Države u ulozi luđaka. To ne može biti točno.

Ozbiljno: ne može biti u redu. Sjedinjene Države nisu vodile i nisu bile naseljene luđacima. Ponekad može biti teško vidjeti na koji način luđaci mogu učiniti gore od naših izabranih dužnosnika, ali ostaje činjenica da se Španjolska nije bavila neljudskim čudovištima, već samo Amerikancima. A Sjedinjene Države nisu se bavile nadljudskim čudovištima, već samo Španjolcima. To je pitanje moglo biti riješeno oko stola, a jedna strana je čak dala taj prijedlog. Činjenica je da su Sjedinjene Države htjele rat, a španjolski nisu mogli ništa reći da bi ga spriječili. Sjedinjene Države izabrale su rat, baš kao što se dueler odlučio na dvoboj.

Afghanistan

Primjeri iz novije povijesti također padaju na pamet, ne samo iz prošlih stoljeća. Sjedinjene Države, tri godine prije rujna, 11, 2001, tražile su od talibana da predaju Osamu bin Ladena. Talibani su tražili dokaze o njegovoj krivnji za bilo koji zločin i obvezu da mu se sudi u neutralnoj trećoj zemlji bez smrtne kazne. To se nastavilo odmah u listopadu, 2001. (Vidi, primjerice, “Bush odbacuje ponudu Talibana da preda Bin Laden” u Guardianu, listopad 14, 2001.) Talibanski zahtjevi ne izgledaju iracionalno ili ludo. Izgledaju kao zahtjevi nekoga s kim bi se mogli nastaviti pregovori. Talibani su također upozorili Sjedinjene Države da bin Laden planira napad na američko tlo (prema BBC-u). Bivši pakistanski ministar vanjskih poslova Niaz Naik izjavio je za BBC kako su mu visoki američki dužnosnici na summitu UN-a u Berlinu u srpnju 2001-u kazali da će Sjedinjene Države sredinom listopada poduzeti mjere protiv talibana. Rekao je da je sumnjivo da će predaja Bin Ladena promijeniti te planove. Kada su Sjedinjene Države napale Afganistan u listopadu 7, 2001, talibani su ponovno zatražili pregovore o predaji bin Ladena trećoj zemlji kojoj će se suditi. Sjedinjene Države su odbacile ponudu i nastavile rat u Afganistanu dugi niz godina, ne zaustavljajući je kada se vjerovalo da je bin Laden napustio tu zemlju, a da ga nije ni zaustavio nakon što je najavio Bin Ladenovu smrt. (Vidi Vanjskopolitički časopis, rujan 20, 2010.) Možda su postojali i drugi razlozi da se rat nastavi desetak godina, ali očito je razlog za početak bio da nije bilo drugih načina rješavanja spora. Jasno je da su Sjedinjene Države htjele rat.

Zašto bi netko htio rat? Kao što tvrdim u ratu je laž, Sjedinjene Države nisu toliko tražile osvetu da Španjolska navodno uništi Maine jer je dobila priliku za osvajanje teritorija. Napadanje Afganistana imalo je malo ili ništa s bin Ladenom ili vladom koja je pomogla bin Ladenu. Umjesto toga, američke motivacije bile su povezane s cjevovodima za fosilna goriva, pozicioniranjem oružja, političkim držanjem, geopolitičkim položajem, manevriranjem prema invaziji na Irak (Tony Blair je rekao Bushu da je Afganistan na prvom mjestu), patriotsko pokriće za hvatanje moći i nepopularne politike kod kuće, i profiterstvo od rata i njegovih očekivanih plijena. Sjedinjene Države su htjele rat.

Sjedinjene Države imaju manje od 5 posto svjetske populacije, ali koriste trećinu svjetskog papira, četvrtinu svjetske nafte, 23 postotak ugljena, 27 postotak aluminija i 19 postotak bakra. (Vidi Scientific American, rujan 14, 2012.) Takvo stanje stvari se ne može beskrajno nastaviti kroz diplomaciju. “Skrivena ruka tržišta nikada neće raditi bez skrivene šake. McDonald's ne može napredovati bez McDonnell Douglasa, dizajnera američkog zrakoplovstva F-15. A skrivena šaka koja održava svijet sigurnim za napredne tehnologije Silicijske doline naziva se američka vojska, ratno zrakoplovstvo, mornarica i mornarica, ”kaže skriveni entuzijast i kolumnist New York Timesa Thomas Friedman. Ali pohlepa nije argument za iracionalnost ili zlobnost drugoga. To je samo pohlepa. Svi smo vidjeli malu djecu, pa čak i stariji ljudi uče biti manje pohlepni. Postoje i putovi prema održivim energijama i lokalnim gospodarstvima koja vode dalje od ratova pohlepe, a ne dovode do patnje ili osiromašenja. Većina izračuna velike pretvorbe u zelenu energiju ne uzima u obzir prijenos ogromnih resursa iz vojske. U nastavku ćemo raspraviti što je završetak rata moguć. Ovdje se radi o tome da rat ne zaslužuje da ga se smatra respektabilnijim od dvoboja.

Je li rat bio neizbježan sa stajališta Afganistanaca, koji su SAD smatrali nezainteresiranim za pregovore? Sigurno ne. Iako nasilni otpor nije uspio okončati rat već više od desetljeća, moguće je da bi nenasilni otpor bio uspješniji. Od povijesti nenasilnog otpora u Arapskom proljeću, u Istočnoj Europi, u Južnoj Africi, Indiji, Srednjoj Americi, u uspješnim naporima Filipinaca i Portorikanaca da uspiju zatvoriti američku vojsku, možemo imati koristi od povijesti nenasilnog otpora u Arapskom proljeću, u Istočnoj Europi, u Južnoj Africi, Indiji, Srednjoj Americi baze, itd.

Da ovaj zvuk ne bude kao da nudim neželjene savjete Afganistancima dok ih moja vlada bombardira, trebam naglasiti da se ista lekcija može primijeniti iu mojoj zemlji. Američka javnost podupire ili tolerira potrošnju (putem različitih odjela - konzultirajte Ligu ratnih otpornika ili Nacionalni prioritetni projekt) od preko $ 1 trilijuna svake godine na ratne pripreme upravo zbog straha (iako je to fantastično) invaziju SAD-a od strane strane sile. Ako se to dogodi, strana strana snaga vjerojatno će biti uništena američkim oružjem. No, ako bismo demontirali to oružje, ne bismo - suprotno popularnom mišljenju - ostali bez obrane. Mogli bismo odbiti našu suradnju s okupacijom. Mogli bismo regrutirati kolege otpornike iz naroda koji napadaju i ljudske štitove iz cijelog svijeta. Mogli bismo ostvariti pravdu putem javnog mnijenja, sudova i sankcija usmjerenih prema odgovornim osobama.

U stvarnosti, Sjedinjene Države i NATO napadaju druge. Rat u Afganistanu i okupacija Afganistana, ako se malo odmaknemo od njega, čini se barbarskim poput dvoboja. Kažnjavanje vlade koja je voljna (pod određenim razumnim uvjetima) predati optuženog kriminalca, provodeći više od deset godina bombardiranja i ubijanja naroda te zemlje (većina od njih nikada nije čula za napade u rujnu 11, 2001, a kamoli na njih, a većina od njih je mrzila talibane) ne čini se da je to mnogo civiliziranije djelovanje od pucnjave u susjeda jer je njegov prastric ukrao svinju vašeg djeda. Zapravo rat ubija mnogo više ljudi nego krvne osvete. Dvanaest godina kasnije, američka vlada, dok ovo pišem, pokušava pregovarati s talibanima - pogrešan proces u tome što narod Afganistana nije dobro zastupljen ni u jednoj od strana u pregovorima, već u procesu koji bi mogao biti bolje prihvaćen. mjesto 12 godina ranije. Ako sad možeš razgovarati s njima, zašto ne možeš onda s njima razgovarati prije složenog dvoboja? Ako se može izbjeći rat sa Sirijom, zašto rat protiv Afganistana?
Irak

Onda je slučaj Iraka u ožujku 2003. Ujedinjeni narodi odbili su odobriti napad na Irak, kao što je odbio dvije godine ranije s Afganistanom. Irak nije prijetio Sjedinjenim Državama. Sjedinjene Države su imale i pripremaju se protiv Iraka koristiti sve vrste međunarodno osuđenog naoružanja: bijeli fosfor, nove vrste napalma, kasetne bombe, osiromašeni uranij. Američki plan je bio napadati infrastrukturu i gusto naseljena područja s takvim bijesom da bi, suprotno svim prošlim iskustvima, ljudi bili "šokirani i užasnuti" - druga bi se riječ terorizirala - u pokornost. I opravdanje za to je navodno posjedovanje iračkog kemijskog, biološkog i nuklearnog oružja.

Nažalost, zbog tih planova, međunarodni inspekcijski pregledi riješili su Irak takvo oružje prije nekoliko godina i potvrdili njihovu odsutnost. Inspekcija je bila u tijeku, potvrđujući potpuno odsustvo takvog oružja, kada su Sjedinjene Države najavile da će rat početi i inspektori moraju otići. Rat je bio potreban, tvrdila je vlada SAD-a, da zbaci vladu Iraka - da se Sadam Husein ukloni s vlasti. Međutim, prema transkriptu sastanka u veljači 2003 između predsjednika Georgea W. Busha i španjolske premijerke, Bush je rekao da je Hussein ponudio da napusti Irak i da ode u progonstvo, ako uspije zadržati $ 1 milijarde. (Vidi El Pais, rujan 26, 2007, ili Washington Post sljedećeg dana.) Washington Post je komentirao: “Iako je Bushov javni stav u vrijeme sastanka bio da su vrata ostala otvorena za diplomatsko rješenje, stotine tisuća američkih vojnika već je bila raspoređena na iračku granicu, a Bijela kuća je učinila svoje nestrpljenje jasnim. "Vrijeme je kratko", rekao je Bush na tiskovnoj konferenciji s [španjolskim premijerom Jose Maria] Aznar istog dana. "

Možda je diktatoru dopušteno da pobjegne s milijardom 1 $ nije idealan ishod. Ali ponuda nije bila objavljena američkoj javnosti. Rečeno nam je da je diplomacija nemoguća. Pregovaranje je bilo nemoguće, rekli su nam. (Tako, na primjer, nije bilo mogućnosti da se napravi protuvrijednost od pola milijarde dolara.) Inspekcije nisu uspjele, rekle su. Oružje je bilo tamo i moglo se koristiti u bilo kojem trenutku protiv nas, rekli su. Rat, nažalost, tragično, žalosno je bio posljednje utočište, rekli su nam. Predsjednik Bush i britanski premijer Tony Blair govorili su u siječnju u Bijeloj kući 31, 2003, tvrdeći da će se rat izbjeći, ako je ikako moguće, odmah nakon privatnog sastanka na kojem je Bush predložio letenje izviđačkim zrakoplovom U2 s borbenim oklopom nad Irakom, u bojama UN-a i nadajući se da će Irak pucati na njih, jer bi to navodno bio temelj za početak rata. (Vidi Phillipe Sands, Lawless World i pogledajte opsežnu medijsku pokrivenost prikupljenu na WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Umjesto gubitka milijarde dolara, ljudi u Iraku izgubili su oko 1.4 milijuna života, vidjeli su 4.5 milijuna ljudi izbjeglice, infrastrukturu svoje zemlje i obrazovne i zdravstvene sustave uništene, građanske slobode koje su postojale čak i pod brutalnom vladavinom Sadama Huseina, uništavanje okoliša. gotovo izvan zamišljanja, epidemije bolesti i urođenih mana kao što je svijet poznat. Narod Iraka je uništen. Cijena Iraka ili Sjedinjenih Država u dolarima bila je daleko veća od milijarde (Sjedinjene Države su platile više od 800 milijardi dolara, ne računajući trilijune dolara povećanih troškova goriva, budućih isplata kamata, brige za veterane i izgubljenih mogućnosti). (Vidi DavidSwanson.org/Iraq.) Ništa od toga nije urađeno jer se nije mogao obrazložiti Irak.

Vlada SAD-a, na najvišoj razini, uopće nije bila motivirana izmišljenim oružjem. I nije zapravo mjesto američke vlade da odluči za Irak hoće li njezin diktator pobjeći. Američka vlada trebala je raditi na okončanju podrške diktatorima u mnogim drugim zemljama prije nego što se upliće u Irak na nov način. Postojala je mogućnost okončanja ekonomskih sankcija i bombardiranja i počela se vršiti reparacije. No, ako su izjave SAD-a bile njezine stvarne, mogli bismo zaključiti da je razgovor bila opcija koja je trebala biti izabrana. Pregovaranje o povlačenju Iraka iz Kuvajta bilo je opcija iu vrijeme Prvog zaljevskog rata. Odluka da se ne podrži i osnaži Husein je još uvijek bio opcija. Uvijek postoji alternativa podupiranju nasilja. To vrijedi čak i sa iračkog gledišta. Otpor ugnjetavanju može biti nenasilan ili nasilan.

Ispitajte bilo koji rat koji vam se sviđa, a ispada da ako su agresori htjeli otvoreno izraziti svoje želje, mogli su ući u pregovore, a ne u bitku. Umjesto toga, oni su htjeli rat - rat za vlastito dobro, ili rat zbog potpuno neobranjivih razloga na koje se ni jedna druga zemlja ne bi voljno složila.

Rat je opcionalan

Za vrijeme Hladnog rata, Sovjetski je Savez zapravo pucao na zrakoplov U2-a, zapravo, srušio je zrakoplov, sam čin koji se predsjednik Bush nadao da će pokrenuti rat protiv Iraka, ali su Sjedinjene Države i Sovjetski Savez razgovarali o toj stvari umjesto da ide u rat. Ta mogućnost uvijek postoji - čak i kada prijetnja uzajamnim uništenjem nije prisutna. Postojala je u Zaljevu svinja i Kubanskim raketnim krizama. Kada su ratni huškači u upravi predsjednika Johna F. Kennedyja pokušali da ga uhvate u rat, on je umjesto toga odlučio otpustiti visoke dužnosnike i nastaviti razgovarati sa Sovjetskim Savezom, gdje se sličan poticaj za rat odvijao i odupirao predsjednik Nikita Hruščov. (Pročitajte JFK-a Jamesa Douglassa i neprikosnovenog.) Posljednjih godina, prijedlozi za napad na Iran ili Siriju bili su više puta odbačeni. Ti napadi mogu doći, ali nisu obavezni.

U ožujku 2011, Afrička unija imala je plan za mir u Libiji, ali ga je NATO spriječio stvaranjem zone "bez letenja" i pokretanjem bombardiranja, kako bi putovali u Libiju kako bi o tome razgovarali. U travnju je Afrička unija mogla razgovarati o svom planu s libijskim predsjednikom Muammerom al-Gadafijem i izrazio je svoje slaganje. NATO, koji je dobio odobrenje UN-a da zaštiti Libijce, navodno je u opasnosti, ali nema odobrenje za nastavak bombardiranja zemlje ili zbacivanje vlade, nastavio je bombardirati zemlju i zbaciti vladu. Netko može vjerovati da je to bilo dobro. "Došli smo. Vidjeli smo. Umro je! ”Rekao je trijumfalni američki državni tajnik Hillary Clinton, veselo se smijući nakon Gadafijeve smrti. (Pogledajte video na WarIsACrime.org/Hillary.) Slično tome, duelisti su vjerovali da je pucanje drugog tipa bilo dobro. Ovdje se radi o tome da to nije bila jedina dostupna opcija. Kao i kod dvoboja, ratovi bi se mogli zamijeniti dijalogom i arbitražom. Agresor možda neće uvijek izaći iz diplomacije, što insajderi iza rata čine tajno i sramno žele, ali bi li to bilo tako loše?

To vrijedi za dugo ugroženi mogući američki rat protiv Irana. Pokušaji iranske vlade da pregovaraju odbili su Sjedinjene Države u proteklom desetljeću. Iran je u 2003-u predložio pregovore sa svime na stolu, a Sjedinjene Države odbacile su ponudu. Iran se složio s većim ograničenjima svog nuklearnog programa nego što to zahtijeva zakon. Iran je pokušao pristati na zahtjeve SAD-a, neprekidno se složio s nuklearnim gorivom iz zemlje. U 2010-u, Turska i Brazil uložili su mnogo truda kako bi natjerali Iran da se složi s onim što je američka vlada rekla da je potrebno, što je rezultiralo samo time da je američka vlada izrazila svoj bijes prema Turskoj i Brazilu.

Ako ono što Sjedinjene Države doista žele je dominirati Iranom i iskorištava svoje resurse, od Irana se ne može očekivati ​​kompromis prihvaćanjem djelomične dominacije. Taj cilj ne bi trebao biti vođen diplomacijom ili ratom. Ako ono što Sjedinjene Države doista žele je da druge nacije napuste nuklearnu energiju, možda će im biti teško nametnuti tu politiku, s ili bez upotrebe rata. Najvjerojatniji put do uspjeha ne bi bio ni rat ni pregovori, nego primjer i pomoć. Sjedinjene Države mogle bi početi uklanjati svoje nuklearno oružje i elektrane. Mogla bi ulagati u zelenu energiju. Financijska sredstva dostupna za zelenu energiju, ili bilo što drugo, ako je ratni stroj rastavljen, gotovo su nemoguća. Sjedinjene Države mogle bi svijetu ponuditi zelenu pomoć za djelić onoga što troši na vojnu dominaciju - da ne spominjemo ukidanje sankcija koje sprečavaju Iran da nabavi dijelove za vjetrenjače.

Ratovi protiv pojedinaca

Ratovi koji su se vodili protiv pojedinaca i malih grupa navodnih terorista također pokazuju da je razgovor bila dostupna, iako odbačena, opcija. Zapravo, teško je pronaći slučaj u kojem se čini da je ubojstvo posljednje utočište. U svibnju je predsjednik Obama 2013 održao govor u kojem je tvrdio da su od svih ljudi koje je ubio sa štrajkovima bespilotnih letjelica samo četiri bila američki državljani, au jednom od ta četiri slučaja ispunio je određene kriterije koje je sam stvorio za sebe prije odobrenja ubojstva. Sve javno dostupne informacije proturječe toj tvrdnji, a zapravo je američka vlada pokušavala ubiti Anwara al-Awlakija prije nego što se dogodio incident u kojem je predsjednik Obama kasnije tvrdio da je Awlaki odigrao ulogu koja je opravdala njegovo ubojstvo. Ali Awlaki nikada nije bio optužen za zločin, nikada nije optužen, a njegovo izručenje nikada nije traženo. U lipnju 7, 2013, vođa jemenskog plemena Saleh Bin Fareed izjavio je za demokraciju sada da je Awlaki mogao biti predat i suđeno, ali "oni nas nikada nisu pitali." U mnogim drugim slučajevima očito je da su žrtve bespilotnog štrajka mogle biti uhićene ako je taj put ikada pokušao. (Nevjerojatan primjer bio je ubistvo bespilotnih letjelica 2011 u Pakistanu u 16-godišnjem Tariku Azizu, nekoliko dana nakon što je prisustvovao sastanku protiv dronova u glavnom gradu, gdje bi ga lako mogao uhititi - ako je bio optužen za neke Možda postoje razlozi za sklonost ubijanju nad hvatanjem. No, opet, možda su postojali razlozi zbog kojih su se ljudi radije borili protiv dvoboja zbog podnošenja tužbi.

Ideja o provedbi zakona protiv pojedinaca puštanjem raketa na njih prebačena je u nacije u kolovozu i rujnu 2013 poticaj za napad na Siriju - koji je trebao biti napadnut kao kazna za navodnu uporabu zabranjenog oružja. Ali, naravno, svaki vladar koji je dovoljno zlo da je ubio stotine ljudi do smrti, vjerojatno se ne bi osjećao kažnjen kada bi ih se ubilo još stotinu ljudi, jer je ostao neozlijeđen i neozlijeđen.

Stvarno dobar rat u budućnosti

Naravno, katalogiziranje ratova koji su mogli biti zamijenjeni dijalogom ili mijenjanjem ciljeva politike teško mogu uvjeriti svakoga da rat neće biti potreban u budućnosti. Središnje vjerovanje u umove milijuna ljudi je sljedeće: s Hitlerom se ne može razgovarati. I njezina posljedica: Ne može se razgovarati sa sljedećim Hitlerom. Da američka vlada pogrešno identificira nove Hitlere tri četvrtine stoljeća - za koje vrijeme su mnoge druge zemlje smatrale da su Sjedinjene Države nacija s kojom ne možete razgovarati - teško da se može reći da bi se Hitler mogao vratiti \ t , Na ovu teoretsku opasnost odgovorimo nevjerojatnim ulaganjima i energijom, dok se opasnosti poput globalnog zagrijavanja, očito, moraju dokazati da su već ušle u nezaustavljiv ciklus pogoršanja katastrofe prije nego što djelujemo.

Obraćam se velikom albatrosu Drugog svjetskog rata u Odjeljku II ove knjige. Međutim, zasad je vrijedno spomenuti da je tri četvrtine stoljeća dugo vremena. Mnogo se toga promijenilo. Nije bilo trećeg svjetskog rata. Bogate naoružane nacije svijeta ponovno nisu ratovale jedna s drugom. Ratovi se vode među siromašnim nacijama, sa siromašnim nacijama kao punomoćnicima, ili od bogatih naroda protiv siromašnih. Carstva starih sorti nestala su iz mode, zamijenjena novom američkom varijacijom (vojne postrojbe u zemljama 175-a, ali nisu uspostavljene kolonije). Mali diktatori mogu biti vrlo neugodni, ali nitko od njih ne planira osvajanje svijeta. Sjedinjene Države imale su izuzetno teško vrijeme u okupiranju Iraka i Afganistana. Američki vladari u Tunisu, Egiptu i Jemenu teško su suzbijali nenasilni otpor svojih ljudi. Carstva i tiranije ne uspijevaju i propadaju brže nego ikad. Ljudi u istočnoj Europi koji su se nenasilno riješili Sovjetskog Saveza i njihovih komunističkih vladara nikada se neće trgovati novim Hitlerom, kao ni stanovništvo bilo koje druge nacije. Moć nenasilnog otpora postala je previše poznata. Ideja o kolonijalizmu i carstvu postala je previsoka. Novi Hitler bit će više groteskni anakronizam nego egzistencijalna prijetnja.

Ubijanje malih država

Još jedna ugledna institucija ide putem dodoa. Sredinom osamnaestog stoljeća predlaganje ukidanja smrtne kazne smatralo se opasno i glupo. No, većina svjetskih vlada više ne koristi smrtnu kaznu. Među bogatim nacijama preostaje još jedan izuzetak. Sjedinjene Države koriste smrtnu kaznu i zapravo su među prvih pet ubojica na svijetu - što ne govori mnogo u povijesnim terminima, ubijanje je tako dramatično palo. Također u prvih pet: nedavno "oslobođeni" Irak. Međutim, većina država u SAD-u 50 više ne koristi smrtnu kaznu. Postoje 18 države koje su ga ukinule, uključujući 6 do sada u dvadeset prvom stoljeću. Trideset i jedna država nije koristila smrtnu kaznu u prošlosti 5 godina, 26 u prošlosti 10 godina, 17 u prošlosti 40 godina ili više. Nekoliko južnih država - s Teksasom na čelu - čine većinu ubojstava. I sva ubojstva u kombinaciji iznose mali dio stope po kojoj je smrtna kazna korištena u Sjedinjenim Državama, prilagođena populaciji, u prethodnim stoljećima. Argumente za smrtnu kaznu još uvijek je lako pronaći, ali gotovo nikada ne tvrde da se ne može eliminirati, samo da to ne bi trebalo biti. Smrtna kazna, koja se smatrala ključnom za našu sigurnost, danas se općenito smatra izbornom i smatra se arhaičnom, kontraproduktivnom i sramotnom. Što ako se to dogodi ratu?

Ostale vrste nasilja koje opadaju

Otišli su u nekim dijelovima svijeta, zajedno sa smrtnom kaznom, sve vrste užasnih javnih kazni i oblika mučenja i okrutnosti. Prošlo je ili smanjeno mnogo nasilja koje je bilo dio svakodnevnog života u stoljećima i desetljećima. Stopa ubojstava, dugoročno gledano, dramatično opada. To su prve borbe i premlaćivanja, nasilje prema supružnicima, nasilje prema djeci (učitelji i roditelji), nasilje prema životinjama i javno prihvaćanje takvog nasilja. Kao što svatko zna tko svojoj djeci pokušava čitati svoje najdraže knjige iz djetinjstva, nisu samo drevne bajke nasilne. Prve borbe su uobičajene kao i zrak u knjigama naše mladeži, a da ne spominjemo klasične filmove. Kad gospodin Smith ode u Washington, Jimmy Stewart pokuša gataru tek nakon što probije sve na vidiku da ne riješi njegove probleme. Oglasi u magazinima i televizijski sit-comovi u 1950-u šalili su se o obiteljskom nasilju. Takvo nasilje nije nestalo, ali je njegovo javno prihvaćanje nestalo, a njegova stvarnost je u opadanju.

Kako to može biti? Naše temeljno nasilje trebalo bi biti opravdanje za institucije poput rata. Ako nas nasilje (barem u nekim oblicima) može ostaviti iza nas, zajedno s osjećajem za našu navodnu "ljudsku prirodu", zašto bi institucija koja se temelji na vjerovanju u to nasilje ostala?

Što je, uostalom, “prirodno” zbog ratnog nasilja? Većina ljudskih ili primatskih ili sisavskih sukoba unutar vrste uključuje prijetnje i blefove i ograničenja. Rat uključuje sveopći napad na ljude koje nikada prije niste vidjeli. (Pročitajte knjige Paul Chappell za izvrsnu daljnju raspravu.) Oni koji vesele ratove iz daljine mogu romantizirati njegovu prirodnost. Ali većina ljudi nema ništa s tim i ne želi imati ništa s tim. Jesu li oni neprirodni? Jesu li većina ljudi izvan “ljudske prirode”? Jeste li vi "neprirodan" čovjek jer se ne borite protiv ratova?

Nitko nikada nije pretrpio posttraumatski stresni poremećaj od ratne deprivacije. Sudjelovanje u ratu za većinu ljudi zahtijeva intenzivan trening i kondicioniranje. Ubiti druge i suočiti se s drugima koji te pokušavaju ubiti iznimno su teški zadaci koji često ostavljaju čovjeka duboko oštećenog. Posljednjih godina američka vojska gubi više vojnika na samoubojstvo u ili nakon povratka iz Afganistana nego na bilo koji drugi uzrok u tom ratu. Procijenjeni pripadnici američke vojske 20,000 napustili su tijekom prvog desetljeća "globalnog rata protiv terorizma" (prema Robertu Fantini, autoru Desertion i američkog vojnika). Recimo jedni drugima da je vojska "dobrovoljna". To je učinjeno "dobrovoljno", ne zato što se toliko ljudi htjelo pridružiti, već zato što je toliko ljudi mrzilo nacrt i htjelo se izbjeći pridruživanje, a zbog propagande i obećanja o novčanoj nagradi volonteri su nerazmjerno ljudi koji su imali na raspolaganju nekoliko drugih opcija. I nijedan dobrovoljac u američkoj vojsci ne smije napustiti volontiranje.

Ideje čije je vrijeme došlo

U 1977-u kampanja pod nazivom Projekt gladi nastojala je eliminirati glad u svijetu. Uspjeh ostaje nedostižan. No, većina ljudi danas je uvjerena da glad i glad mogu biti eliminirani. U 1977-u, Projekt gladovanje osjećao se dužnim raspravljati protiv rasprostranjenog uvjerenja da je glad neizbježna. Ovo je bio tekst letka koji su koristili:

Glad nije neizbježan.
Svi znaju da će ljudi uvijek gladovati, kao što su svi znali da čovjek nikada neće letjeti.
U jednom trenutku u ljudskoj povijesti svi su znali da ...
Svijet je bio ravan,
Sunce se okretalo oko Zemlje,
Ropstvo je bila ekonomska nužnost,
Četiri minute milje bilo je nemoguće,
Polio i velike boginje uvijek će biti s nama,
I nitko nikada ne bi kročio na Mjesec.
Sve dok hrabri ljudi nisu izazvali stara uvjerenja i došla je nova ideja.
Sve sile na svijetu nisu toliko moćne kao ideja čije je vrijeme došlo.

Ova zadnja crta je naravno posuđena od Victora Huga. Zamišljao je ujedinjenu Europu, ali vrijeme još nije došlo. Došlo je kasnije. Zamišljao je ukidanje rata, ali još nije došlo vrijeme. Možda sada ima. Mnogi nisu mislili da bi mina mogla biti eliminirana, ali to je u tijeku. Mnogi su smatrali da je nuklearni rat neizbježan, a nuklearno ukidanje nemoguće (dugo vremena najradikalniji zahtjev bio je zamrznuti stvaranje novog oružja, a ne njihovo uklanjanje). Sada je nuklearno ukidanje i dalje daleki cilj, ali većina ljudi priznaje da se to može učiniti. Prvi korak u ukidanju rata bit će prepoznati da je i to moguće.

Rat manje ugledan nego zamišljen

Rat je navodno "prirodan" (što god to značilo) jer je navodno uvijek bio u blizini. Problem je u tome što nije. U 200,000 godinama ljudske povijesti i prapovijesti ne postoje dokazi o ratu tijekom 13,000 godina starosti, a praktički nitko stariji od 10,000 godina. (Za one od vas koji vjerujete da je Zemlja samo 6,500 godina stara, dopustite mi da kažem ovo: upravo sam razgovarao s Bogom i on nas je sve uputio da radimo za ukidanje rata. On je, međutim, također preporučio čitanje ostatak ove knjige i kupnja još mnogo kopija.)
Rat nije čest među nomadima, lovcima i sakupljačima. (Vidi “Smrtonosna agresija u mobilnim trakama za iskopavanje i implikacije za nastanak rata”, u Science, July 19, 2013.) Naša vrsta se nije razvijala s ratom. Rat pripada složenim sjedilačkim društvima - ali samo nekim od njih, i samo dio vremena. Važna društva rastu mirno i obrnuto. U Beyond War: The Human Potential for Peace, Douglas Fry navodi društva koja ne vode ratove iz cijelog svijeta. Australija je neko vrijeme prije Europljana, Arktika, sjeveroistočnog Meksika, Velikog bazena Sjeverne Amerike - u tim mjestima živjela bez rata.

U 1614-u Japan se odvojio od Zapada i iskusio mir, prosperitet i procvat japanske umjetnosti i kulture. U 1853-u američka je mornarica prisilila Japan otvoriti američke trgovce, misionare i militarizam. Japan je dobro prošao mirnim Ustavom od kraja Drugog svjetskog rata (iako Sjedinjene Države teško rade na njegovom ukidanju), kao i Njemačka - osim što pomaže NATO-u u njegovim ratovima. Island i Švedska i Švicarska nisu stoljećima vodile svoje ratove, iako su pomagale NATO-u u okupiranju Afganistana. NATO je sada zauzet militarizacijom sjevera Norveške, Švedske i Finske. Kostarika je ukinula vojsku u 1948-u i stavila ga u muzej. Kostarika je živjela bez rata i vojnih udara, za razliku od svojih susjeda, iako je pomagala vojsci Sjedinjenih Država i premda su se militarizam i oružje Nikaragve prenijeli. Kostarika, daleko od savršene, često je rangirana kao najsretnija ili jedna od najsretnijih mjesta na svijetu. U 2003-u su razne nacije morale biti podmićivane ili im se prijetilo da će se pridružiti "koalicijskom" ratu protiv Iraka, a mnogim tim naporima nije uspjelo.
U završetku rata John Horgan opisuje napore na ukidanju rata koje su poduzeli pripadnici amazonskog plemena u 1950-ovima. Waorani seljani su ratovali godinama. Skupina Waorani žena i dvoje misionara odlučila je letjeti malim avionom po neprijateljskim kampovima i dostaviti pomirljive poruke od glasnog govornika. Tada su se sastajali licem u lice. Zatim su ratovi prestali, na veliko zadovoljstvo svih zainteresiranih. Seljani se nisu vratili u rat.

Tko se najviše bori

Koliko ja znam, nitko ne raspoređuje nacije na temelju svoje sklonosti lansiranju ili sudjelovanju u ratu. Fryev popis mirnih nacija 70 ili 80 uključuje nacije koje sudjeluju u NATO ratovima. Indeks globalnog mira (vidi VisionOfHumanity.org) rangira zemlje na temelju faktora 22, uključujući nasilne zločine unutar nacije, političku nestabilnost itd. Sjedinjene Države završavaju na sredini, a europske zemlje prema vrhu - to jest, među većina "mirna".

Ali web stranica Globalnog indeksa mira omogućuje vam da promijenite ljestvicu klikom samo na jedan faktor "sukoba koji se vode". Kada to učinite, Sjedinjene Države završavaju blizu vrha - to jest, među narodima koji sudjeluju u većini sukoba. Zašto to nije na samom vrhu, "najvećem dobavljaču nasilja u svijetu", kako ga je nazvao dr. Martin Luther King Jr? Zbog toga što su Sjedinjene Države rangirane na temelju ideje da je tijekom proteklih godina 5-a sudjelovala u samo tri sukoba - unatoč ratovima bez droga u nekoliko zemalja, vojnim operacijama u desecima i postrojbama u nekoj 175-u i penjanju. Na taj način Sjedinjene Države imaju najveću prednost od tri nacije s četiri sukoba: Indija, Mijanmar i Demokratska Republika Kongo. Međutim, čak i ovim grubim mjerenjem, ono što skače na vas je da je velika većina nacija - praktički svaka nacija na svijetu - manje uključena u ratne procese nego Sjedinjene Države, a mnoge nacije nisu znale rat posljednjih pet godina , dok je jedino sukob mnogih zemalja bio koalicijski rat predvođen Sjedinjenim Državama iu kojem su drugi narodi igrali ili igraju male dijelove.

Pratite novac

Globalni indeks mira (GPI) svrstava Sjedinjene Države blizu mirnog kraja ljestvice faktora vojne potrošnje. To ostvaruje kroz dva trika. Prvo, GPI blokira većinu svjetskih naroda cijelim putem na krajnje mirnom kraju spektra, umjesto da ih ravnomjerno distribuira.

Drugo, GPI tretira vojnu potrošnju kao postotak bruto domaćeg proizvoda (BDP) ili veličinu gospodarstva. To sugerira da bogata zemlja s ogromnom vojskom može biti mirnija od siromašne zemlje s malom vojskom. Možda je to tako u smislu namjera, ali to nije tako u smislu rezultata. Je li to nužno čak i u smislu namjera? Jedna zemlja želi određenu razinu strojeva za ubijanje i voljna je odbaciti više da bi je dobila. Druga zemlja želi istu razinu vojske plus mnogo više, iako je žrtva u određenom smislu manje. Ako ta bogatija zemlja postane još bogatija, ali se suzdrži od izgradnje još veće vojske samo zato što si to može priuštiti, je li postala manje militaristička ili je ostala ista? To nije samo akademsko pitanje, jer istraživački centri u Washingtonu pozivaju na trošenje većeg postotka BDP-a na vojsku, baš kao da se, kad god je to moguće, više ulaže u ratovanje, bez čekanja na obrambene potrebe.

Za razliku od GPI-a, Stokholmski međunarodni institut za istraživanje mira (SIPRI) navodi Sjedinjene Države kao vodeći vojni potrošač u svijetu, mjereno u potrošenim dolarima. Zapravo, prema SIPRI-u, Sjedinjene Države troše toliko na rat i na pripremu rata kao i većina ostatka svijeta zajedno. Istina je možda još dramatičnija. SIPRI kaže da je američka vojna potrošnja u 2011 bila $ 711 milijardi. Chris Hellman iz projekta Nacionalni prioriteti kaže da je iznosio $ 1,200 milijardi, ili $ 1.2 trilijuna. Razlika proizlazi iz uključivanja vojnih troškova u svaki odjel vlade, a ne samo u "obranu", ali i u domovinskoj sigurnosti, državi, energetici, američkoj agenciji za međunarodni razvoj, središnjoj obavještajnoj agenciji, agenciji za nacionalnu sigurnost, upravi branitelja. Ne postoji način da se napravi usporedba jabuka s jabukama s drugim zemljama bez točnih vjerodostojnih informacija o ukupnoj vojnoj potrošnji svake zemlje, ali je iznimno sigurno pretpostaviti da nijedna druga zemlja na svijetu ne troši 500 milijardi više nego što je navedeno u SIPRI ljestvici. Štoviše, neki od najvećih vojnih potrošača nakon SAD-a su američki saveznici i članice NATO-a. I mnogi veliki i mali potrošači aktivno se potiču da troše i troše na američko oružje, američki State Department i američka vojska.

Dok Sjeverna Koreja gotovo sigurno troši mnogo veći postotak svog bruto domaćeg proizvoda na ratne pripreme nego SAD, gotovo sigurno troši manje od 1 posto onoga što Sjedinjene Države troše. Tko je, dakle, više nasilan, jedno je pitanje, možda neodgovorno. Tko je više prijetnja za koga uopće nije pitanje. Budući da nijedna zemlja ne prijeti Sjedinjenim Državama, ravnatelji Nacionalne obavještajne službe posljednjih su godina teško govorili Kongresu tko je neprijatelj i koji je u različitim izvješćima identificirao neprijatelja samo kao "ekstremiste".

Svrha uspoređivanja razina vojne potrošnje nije u tome što bismo se trebali stidjeti koliko su zli Sjedinjene Države, ili ponosne na to kako su iznimne. Umjesto toga, poenta je u tome da smanjeni militarizam nije samo ljudski moguć; sada ga prakticiraju sve druge nacije na zemlji, to jest: nacije koje sadrže 96 postotak čovječanstva. Sjedinjene Američke Države troše najviše na svoju vojsku, drže većinu vojnika u većini zemalja, sudjeluju u većini sukoba, prodaju najviše oružja drugima, i najsnažnije baca svoj nos na korištenje sudova za obuzdavanje rata ili čak, više, da se sudi pojedincima koji mogu jednako lako biti pogođeni raketom od paklene vatre. Smanjenje američkog militarizma ne bi narušilo neki zakon „ljudske prirode“, već bi SAD usko povezalo s većinom čovječanstva.

Javno mišljenje protiv rata

Militarizam nije ni približno toliko popularan u Sjedinjenim Državama kao što bi ponašanje vlade SAD-a sugeriralo nekome tko je vjerovao da vlada slijedi volju naroda. U 2011-u, mediji su napravili mnogo buke oko proračunske krize i učinili mnogo anketiranja o tome kako ga riješiti. Gotovo nitko (jednocifreni postotak u nekim anketama) nije bio zainteresiran za rješenja za koja je vlada bila zainteresirana: rezanje socijalne sigurnosti i Medicare. No drugo najpopularnije rješenje, nakon oporezivanja bogatih, dosljedno je smanjivalo vojsku. Prema Gallupovim anketama, mnoštvo vjeruje da američka vlada troši previše vojske od 2003-a. I, prema anketama, uključujući Rasmussena, kao i prema mom vlastitom iskustvu, gotovo svatko podcjenjuje koliko Sjedinjene Države troše. Samo mala manjina u Sjedinjenim Državama vjeruje da bi američka vlada trebala potrošiti tri puta više od bilo koje druge nacije na svojoj vojsci. Ipak, Sjedinjene Države provele su mnogo više od te razine već godinama, čak i kada je mjerio SIPRI. Program za javne konzultacije (PPC), koji je povezan sa Školom javnih politika na Sveučilištu Maryland, pokušao je ispraviti neznanje. Prvi PPC pokazuje ljudima kako izgleda stvarni javni proračun. Zatim pita što će se promijeniti. Većina favorizira velike rezove vojske.

Čak i kada je riječ o određenim ratovima, američka javnost nije toliko podržavajuća kao što ponekad misle sami ljudi iz SAD-a ili građani drugih zemalja, osobito zemlje koje su SAD napale. Vijetnamski sindrom koji je desetljećima bio mnogo žalio u Washingtonu nije bolest koju je uzrokovao Agent Orange, nego ime popularne opozicije ratovima - kao da je ta opozicija bolest. U 2012-u, predsjednik Obama je najavio 13-godišnji, $ 65-milijunski projekt koji obilježava (i rehabilitira reputaciju) rata protiv Vijetnama. Američka javnost godinama se protivila američkim ratovima oko Sirije ili Irana. Naravno, to bi moglo promijeniti trenutak kada se takav rat pokrene. Postojala je značajna javna potpora isprva za invazije Afganistana i Iraka. Ali vrlo brzo se to mišljenje promijenilo. Godinama se snažna većina zalagala za okončanje tih ratova i vjerovala da je to bila pogreška u njihovom započinjanju - dok su se ratovi "uspješno" kretali u navodnom uzroku "širenja demokracije". (čija rezolucija nije odobrila rat za rušenje vlade), američki kongres (ali zašto se brinuti zbog toga!) i američka javnost (vidi PollingReport.com/libya.htm). U rujnu, 2011, javnost i Kongres odbili su veliki poticaj predsjednika za napad na Siriju.

Ljudski lov

Kada kažemo da se rat proteže od 10,000 godina nije jasno da li govorimo o jednoj stvari, za razliku od dvije ili više različitih stvari koje idu istim imenom. Zamislite obitelj u Jemenu ili Pakistanu koja živi pod neprestanim zujanjem koje je proizvela glupost. Jednog dana njihov dom i svi u njemu razbije se raketom. Jesu li u ratu? Gdje je bilo bojište? Gdje je njihovo oružje? Tko je objavio rat? Što se osporavalo u ratu? Kako bi se to završilo?

Uzmimo slučaj nekoga tko je zapravo uključen u anti-američki terorizam. Udario ga je projektil iz nevidljivog bespilotnog zrakoplova i ubijen. Je li bio u ratu u smislu da bi ga priznao grčki ili rimski ratnik? A ratnik u ranom modernom ratu? Hoće li netko tko razmišlja o ratu koji zahtijeva bojno polje i borbu između dvije vojske, prepoznati ratnika koji sjedi za svojim stolom i manipulira svojim računalnim joystickom kao ratnikom?

Kao i dvoboj, rat se ranije smatrao dogovorenim natjecanjem između dva racionalna aktera. Dvije skupine su se složile, ili su se barem njihovi vladari složili, da idu u rat. Sada se rat uvijek prodaje kao posljednje sredstvo. Ratovi se uvijek vode za "mir", a nitko nikada ne stvara mir zbog rata. Rat je predstavljen kao neželjeno sredstvo prema nekom plemenitijem kraju, nesretnoj odgovornosti koju zahtijeva iracionalnost druge strane. Sada se ta druga strana ne bori na doslovnom bojnom polju; umjesto toga, strana opremljena satelitskom tehnologijom lovi navodne borce.

Upravo ta transformacija nije bila sama tehnologija ili vojna strategija, već javno protivljenje stavljanju američkih vojnika na bojno polje. Ta ista odbojnost prema gubljenju "vlastitih dječaka" bila je uglavnom ono što je dovelo do Vijetnamskog sindroma. Takvo odbijanje potaknulo je protivljenje ratovima u Iraku i Afganistanu. Većina Amerikanaca je imala i još uvijek nema pojma o opsegu smrti i patnje koju nose ljudi s druge strane ratova. (Vlada nije spremna informirati ljude, za koje se zna da odgovaraju na odgovarajući način.) Istina je da američki narod nije dosljedno ustrajavao na tome da ih njihova vlada predstavi informacijama o patnjama uzrokovanim američkim ratovima. Mnogi su, koliko oni znaju, bili tolerantniji na bol stranaca. Ali smrt i ozljede američkih vojnika postali su uglavnom nepodnošljivi. To djelomično objašnjava skorašnji američki potez prema zračnim ratovima i bespilotnim ratovima.
Postavlja se pitanje je li rat bespilotnih letova uopće rat. Ako se bore protiv robota protiv kojih druga strana ne može odgovoriti, koliko to sliči većini onoga što kategoriziramo u ljudskoj povijesti kao ratno stvaranje? Nije li možda slučaj da smo već okončali rat i sada moramo okončati i nešto drugo (ime za to može biti: lov na ljude, ili ako volite atentat, iako to ukazuje na ubojstvo javne osobe )? I onda, zar nas zadatak da okonča tu drugu stvar ne predstavi s mnogo manje poštovanom institucijom koja će rastaviti?

I ustanove, rat i lov na ljude uključuju ubijanje stranaca. Novi uključuje i namjerno ubijanje američkih građana, ali stari je uključivao ubijanje američkih izdajnika ili dezertera. Ipak, ako možemo promijeniti naš način ubijanja stranaca kako bismo ga učinili gotovo neprepoznatljivim, tko će reći da ne možemo potpuno eliminirati praksu?

Nemamo li izbora?

Iako bi svatko od nas mogao pojedinačno biti slobodan odlučiti se za kraj rata (drugačije pitanje od toga hoćete li se sada odlučiti) postoji li neka neizbježnost koja nas sprečava da zajedno napravimo taj izbor? Nije bilo kada je došlo do robovlasničkog ropstva, krvne osvete, dvoboja, smrtne kazne, dječjeg rada, katrana i perja, zaliha i stupića, supruga kao pokretne imovine, kažnjavanja homoseksualnosti, ili bezbrojnih drugih institucija koje su prošle ili brzo prolazile - iako dugi niz godina u svakom slučaju činilo se nemogućim rasturiti praksu. Svakako je istina da ljudi često kolektivno djeluju na način koji se suprotstavlja kako većina njih svaki pojedinačno tvrdi da bi željeli djelovati. (Čak sam vidio i anketu u kojoj većina CEO-a tvrdi da bi željeli biti više oporezovani.) Ali nema dokaza da je kolektivni neuspjeh neizbježan. Tvrdnja da je rat drugačiji od drugih institucija koje su eliminirane je prazna sugestija, osim ako se ne iznese konkretna tvrdnja o tome kako nas spriječiti da je okončamo.

John Horgan's The End of War je vrijedan čitanja. Pisac za Scientific American, Horgan se bavi pitanjem može li se rat završiti kao znanstvenik. Nakon opsežnog istraživanja, zaključuje da se rat može okončati globalno i da je u raznim vremenima i mjestima završen. Prije donošenja tog zaključka, Horgan ispituje suprotne tvrdnje.

Dok se naši ratovi oglašavaju kao humanitarne ekspedicije ili obrane od zlih prijetnji, a ne kao natjecanje za resurse, kao što su fosilna goriva, neki znanstvenici koji tvrde da je rat neizbježan teže pretpostaviti da je rat zapravo natjecanje za fosilna goriva. Mnogi se građani slažu s tom analizom i podržavaju ili se protive ratovima na toj osnovi. Takvo objašnjenje za naše ratove očito je nepotpuno, jer uvijek imaju brojne motive. Ali ako prihvatimo tvrdnju zbog argumenta da su trenutni ratovi za naftu i plin, što možemo učiniti s argumentom da su oni neizbježni?

Argument drži da su se ljudi uvijek natjecali i da kad su resursi oskudni ratni rezultati. Ali čak i zagovornici te teorije priznaju da zapravo ne tvrde neminovnost. Ako bismo kontrolirali rast populacije i / ili prešli na zelenu energiju i / ili promijenili navike potrošnje, navodno potrebni resursi nafte i plina i ugljena više ne bi bili u oskudnoj ponudi, a naša nasilna konkurencija za njih više ne bi bila neizbježan.

Gledajući kroz povijest vidimo primjere ratova koji izgleda da odgovaraju modelu pritiska resursa i drugima koji to ne čine. Vidimo društva opterećena nedostatkom resursa koja se okreću ratu, a druga ne. Također vidimo slučajeve rata kao uzrok nestašice, a ne obrnuto. Horgan navodi primjere naroda koji su se najviše borili kada su resursi bili najobilniji. Horgan također navodi rad antropologa Carol i Melvina Embera, čije je proučavanje društava 360 tijekom protekla dva stoljeća pokazalo da nema korelacije između nestašice resursa ili gustoće naseljenosti i rata. Isto tako masivna studija Lewisa Frya Richardsona također nije pronašla takvu korelaciju.

Drugim riječima, priča da rast stanovništva ili nestašica resursa uzrokuju rat je upravo priča. To čini određeni logički smisao. Elementi priče su zapravo dio priče mnogih ratova. Ali dokazi ukazuju na to da ne postoji ništa na putu potrebnog ili dovoljnog uzroka. Ti faktori ne čine rat neizbježnim. Ako određeno društvo odluči da će se boriti za oskudne resurse, onda iscrpljivanje tih resursa čini to društvo vjerojatnijim za rat. To je doista stvarna opasnost za nas. Ali u društvu ne postoji ništa neizbježno da donese odluku da će neki događaj opravdati rat na prvom mjestu ili djelovati na tu odluku kada dođe vrijeme.
Lutke sociopata?

Što je s idejom da će određeni pojedinci posvećeni ratu neizbježno odvesti sve nas u nju? Gore sam tvrdio da je naša vlada više željna rata nego naše stanovništvo. Da li se oni koji favoriziraju rat teško preklapaju s onima koji drže položaje vlasti? Da li nas sve to osuđuje na ratovanje, želimo li to ili ne?

Budimo jasni, prije svega, da ne postoji ništa strogo neizbježno u takvoj tvrdnji. Oni pojedinci koji su podložni ratu mogli bi biti identificirani i izmijenjeni ili kontrolirani. Naš sustav upravljanja, uključujući naš sustav financiranja izbora i naš sustav komunikacija, mogao bi se promijeniti. Naš je sustav vlasti, zapravo, prvobitno planiran bez stalnih vojski i dao je ratne ovlasti Kongresu zbog straha da bi ih bilo koji predsjednik zlorabio. U kongresu 1930s, Kongres je gotovo dao vojne ovlasti javnosti zahtijevajući referendum prije rata. Kongres je sada predao ratne ovlasti predsjednicima, ali to ne mora biti trajno. Doista, u rujnu 2013, Kongres se suprotstavio predsjedniku u Siriji.

Uz to, imajte na umu da rat nije jedinstven kao pitanje na koje se naša vlada razlikuje od mišljenja većine. Na mnogim drugim temama razlika je barem jednako izražena, ako ne i više: spašavanje banaka, nadzor javnosti, subvencije za milijardere i korporacije, trgovinski sporazumi o trgovačkim društvima, tajni zakoni, neuspjeh u zaštiti okoliš. Ne postoji više desetaka poriva koji bi prevladali volju javnosti kroz hvatanje moći sociopata. Umjesto toga, postoje sociopati i ne-sociopati koji padaju pod utjecaj dobre staromodne korupcije.

2 postotak stanovništva koji, sugerira, u potpunosti uživa u ubijanju u ratu i ne pati od njega, ne prelazi iz euforije u kajanje (vidi Dave Grossman's On Killing), vjerojatno se ne preklapaju s onima na vlasti koji donose odluke ratovati. Naši politički lideri više ne sudjeluju u samim ratovima iu mnogim slučajevima izbjegavaju ratove u mladosti. Njihov poticaj na vlast može ih dovesti do pokušaja veće dominacije kroz ratovanje koje vode potčinjeni, ali to ne bi učinilo u kulturi u kojoj je stvaranje mira povećalo moć više nego što je rat učinio.

U mojoj knjizi, Kada je svijet zabranio rat, ispričao sam priču o stvaranju Kellogg-Briand pakta, koji je zabranio rat u 1928-u (još uvijek je u knjigama!). Frank Kellogg, američki državni tajnik, podupirao je rat kao i svi drugi dok mu nije postalo jasno da je mir smjer za napredovanje u karijeri. Počeo je govoriti svojoj ženi da bi mogao dobiti Nobelovu nagradu za mir, što je i učinio. Počeo je misliti da bi mogao postati sudac Međunarodnog suda pravde, što je i učinio. Počeo je odgovarati na zahtjeve mirovnih aktivista koje je ranije osudio. Nekoliko generacija ranije ili kasnije Kellogg bi vjerojatno vodio ratna zbivanja kao put do moći. U antiratnoj klimi svoga vremena vidio je drugačiji put.

Svemogući
Vojno industrijski kompleks

Kada rat doživljavaju kao nešto što čine isključivo ne-Amerikanci ili ne-zapadnjaci, navodni uzroci rata uključuju teorije o genetici, gustoći naseljenosti, oskudici resursa itd. John Horgan ima pravo istaknuti da ti navodni uzroci ne čine rat neizbježan i zapravo ne korelira s vjerojatnošću rata.

Kada se rat shvaća i kao, ako ne prvenstveno, nešto što rade "razvijene" nacije, onda nastaju drugi uzroci koje Horgan nikada nije pogledao. Ti uzroci također ne donose neizbježnost s njima. Ali oni mogu učiniti rat vjerojatnijim u kulturi koja je donijela određene odluke. Vrlo je važno da prepoznamo i razumijemo te čimbenike, jer će se pokret za ukidanje rata morati pozabaviti ratnim stvaranjem Sjedinjenih Država i njihovih saveznika na način drugačiji od onoga što bi se činilo prikladnim ako je rat isključivo proizvod siromašnih zemalja. u Africi gdje Međunarodni kazneni sud uspijeva pronaći gotovo sve svoje slučajeve.

Osim što su uronjeni u lažni pogled na svijet o neizbježnosti rata, ljudi u Sjedinjenim Državama suočeni su s korumpiranim izborima, suučesnicima u medijima, lošim obrazovanjem, glatkom propagandom, podmuklom zabavom i ogromnim stalnim ratnim strojem koji je lažno predstavljen kao nužan ekonomski program koje se ne mogu rastaviti. Ali ništa od toga nije nepromjenjivo. Ovdje se bavimo silama koje u našem vremenu i mjestu čine rat vjerojatnijim, a ne nepremostive prepreke koje zauvijek jamče rat. Nitko ne vjeruje da je vojno-industrijski kompleks uvijek bio s nama. A uz malo razmišljanja nitko ne bi vjerovao da bi, poput globalnog zatopljenja, mogao stvoriti povratnu petlju izvan ljudske kontrole. Naprotiv, MIC postoji kroz svoj utjecaj na ljude. Nije uvijek postojalo. Širi se i ugovara. To traje koliko mi dopuštamo. Ukratko, vojnoindustrijski kompleks je opcionalan, baš kao što je kompleks ropskog ropstva izboran.

U kasnijim dijelovima ove knjige raspravit ćemo što se može učiniti u vezi s kulturnim prihvaćanjem rata koji manje privlači rast stanovništva ili nedostatak resursa nego patriotizam, ksenofobiju, tužno stanje novinarstva i politički utjecaj tvrtki kao što je Lockheed Martin , Razumijevanje toga omogućit će nam da oblikujemo antiratni pokret koji će vjerojatno uspjeti. Njegov uspjeh nije zajamčen, ali je bez ikakve sumnje moguće.

- Ne možemo okončati rat
Ako ne završe rat ”

Postoji važna razlika između ropstva (i mnogih drugih institucija) s jedne strane i rata s druge strane. Ako jedna grupa ljudi ratuje s drugom, onda su oboje u ratu. Ako je Kanada razvila plantaže robova, SAD to ne bi trebale činiti. Da je Kanada napala Sjedinjene Države, dvije bi zemlje bile u ratu. Čini se da to sugerira da rat mora biti eliminiran svugdje istovremeno. Inače, potreba za obranom od drugih mora zauvijek živjeti rat.

Ovaj argument u konačnici ne uspijeva na nekoliko osnova. Kao prvo, kontrast između rata i ropstva nije tako jednostavan kao što je predloženo. Ako Kanada koristi ropstvo, pogodite odakle će Wal-Mart početi uvoziti naše stvari! Ako Kanada koristi ropstvo, pogodite što bi Kongres uspostavio za proučavanje prednosti ponovnog uspostavljanja! Svaka institucija može biti zarazna, makar možda i manje od rata.

Isto tako, gornji argument nije toliko za rat kao za obranu od rata. Ako je Kanada napala Sjedinjene Države, svijet bi mogao sankcionirati kanadsku vladu, osuditi njezine čelnike i osramotiti cijeli narod. Kanađani bi mogli odbiti sudjelovati u ratu svojih vlada. Amerikanci bi mogli odbiti priznati autoritet strane okupacije. Drugi su mogli putovati u Sjedinjene Države kako bi pomogli nenasilnom otporu. Kao i Danci pod nacistima, mogli bismo odbiti suradnju. Dakle, postoje i drugi načini obrane od vojske.

(Ispričavam se Kanadi za ovaj hipotetički primjer. Zapravo, svjesna sam koja od naših dviju zemalja ima povijest napada na druge [Vidi DavidSwanson.org/node/4125].)

Ali pretpostavimo da se još uvijek smatra da je potrebna vojna obrana. Bi li to moralo biti $ 1 trilijuna vrijedno svake godine? Ne bi li potrebe obrane SAD-a bile slične obrambenim potrebama drugih naroda? Pretpostavimo da neprijatelj nije Kanada, nego skupina međunarodnih terorista. Bi li to promijenilo potrebe za vojnom obranom? Možda, ali ne na način koji opravdava $ 1 trilijuna godišnje. Nuklearni arsenal Sjedinjenih Država nije učinio ništa kako bi odvratio teroriste 9 / 11. Stalni smještaj milijun vojnika u nekim zemljama 175-a ne pomaže u sprečavanju terorizma. Umjesto toga, kao što je objašnjeno u nastavku, to izaziva. Moglo bi nam pomoći da se zapitamo: Zašto Kanada nije meta terorizma koji je SAD?

Prestanak militarizma ne mora trajati mnogo godina, ali također ne mora biti trenutačan ili globalno koordiniran. Sjedinjene Države su vodeći izvoznik oružja drugim zemljama. To se ne može lako opravdati u smislu nacionalne obrane. (Očigledan stvarni motiv je stvaranje novca.) Okončanje izvoza oružja u SAD moglo bi se postići bez utjecaja na obranu SAD-a. Napredak u međunarodnom pravu, pravosuđu i arbitraži mogao bi se kombinirati s napretkom u razoružanju i inozemnoj pomoći, te s rastućim globalnim kulturnim odbojnošću protiv rata. Terorizam se može tretirati kao zločin koji jest, njegova provokacija je smanjena, a njezina komisija sudi se na sudu s većom međunarodnom suradnjom. Smanjenje terorizma i ratova (tzv. Državni terorizam) moglo bi dovesti do daljnjeg razoružanja i ograničavanja i konačne eliminacije motiva zarade iz rata. Uspješno nenasilno rješavanje sporova moglo bi dovesti do većeg oslanjanja i poštivanja zakona. Kao što ćemo vidjeti u IV. Dijelu ove knjige, mogao bi se započeti proces koji bi udaljio svijet od rata, svjetske nacije daleko od militarizma, a svijet bi razbjesnio pojedince od terorizma. Jednostavno nije slučaj da se moramo pripremiti za rat iz straha da bi nas netko drugi mogao napasti. Niti moramo ukinuti sva ratna sredstva do idućeg četvrtka kako bismo se obvezali da nikada više nećemo ratovati.

To je u našim glavama

Ovdje u Sjedinjenim Američkim Državama, rat je u našim glavama, a naše knjige, naši filmovi, naše igračke, naše igre, naši povijesni biljezi, naši spomenici, naši sportski događaji, naši ormari, naši televizijski oglasi. Kada je tražio korelaciju između rata i nekog drugog faktora, Horgan je pronašao samo jedan faktor. Ratove stvaraju kulture koje slave ili toleriraju rat. Rat je ideja koja se širi. Doista je zarazna. I služi svojim ciljevima, a ne svojim domaćinima (izvan određenih profitera).

Antropologinja Margaret Mead nazvala je rat kulturnim izumom. To je neka vrsta kulturne zaraze. Ratovi se događaju zbog kulturnog prihvaćanja i mogu se izbjeći kulturnim odbijanjem. Antropolog Douglas Fry, u svojoj prvoj knjizi o toj temi, Ljudski potencijal za mir, opisuje društva koja odbacuju rat. Ratove ne stvaraju geni ili ih izbjegavaju eugenici ili oksitocini. Ratove ne pokreće uvijek prisutna manjina sociopata niti ih se može izbjeći kontroliranjem. Ratovi nisu neizbježni zbog nestašice ili nejednakosti resursa ili zbog sprečavanja prosperiteta i zajedničkog bogatstva. Ratovi nisu određeni raspoloživim naoružanjem ili utjecajem profitera. Svi takvi čimbenici igraju se u ratovima, ali niti jedan od njih ne može učiniti ratove neizbježnim. Odlučujući čimbenik je militaristička kultura, kultura koja glorificira rat ili je samo prihvaća (a vi možete prihvatiti nešto čak i dok govorite anketaru protiv kojeg se suprotstavljate; prava opozicija ima posla). Rat se širi kao i ostali memi, kulturno. Ukidanje rata može učiniti isto.

Sartreanski mislilac dolazi do manje-više istog zaključka (ne da rat treba ukinuti, nego da to može biti) bez Fry-ovog ili Horganovog istraživanja. Mislim da je istraživanje korisno za one kojima je to potrebno. Ali postoji slabost. Sve dok se oslanjamo na takva istraživanja, moramo ostati zabrinuti da bi se mogla pojaviti neka nova znanstvena ili antropološka studija koja bi dokazala da je rat zapravo u našim genima. Ne smijemo se naviknuti da zamišljamo da moramo čekati da nam vlasti dokažu da je nešto učinjeno u prošlosti prije nego što to pokušamo. Ostale vlasti mogu doći i opovrgnuti je.

Umjesto toga, trebamo doći do jasnog shvaćanja da čak i ako nijedno društvo nije postojalo bez rata, naše bi moglo biti prvo. Ljudi ulažu velike napore u stvaranje ratova. Mogli su izabrati da to ne učine. Preobrazba ovog očigledno očiglednog zapažanja u znanstveno istraživanje o tome je li dovoljno ljudi odbacilo rat u prošlosti kako bi ga odbacilo u budućnosti, i korisno je i štetno za uzrok. Pomaže onima koji trebaju vidjeti da je ono što žele učiniti učinjeno prije. Boli kolektivni razvoj inovativnog zamišljanja.

Pogrešne teorije o uzrocima rata stvaraju samoispunjujuće očekivanje da će rat uvijek biti s nama. Predviđanje da će klimatske promjene proizvesti svjetski rat, zapravo neće uspjeti potaknuti ljude da zahtijevaju zdravu javnu energetsku politiku, umjesto da ih potaknu da podrže vojnu potrošnju i da se opskrbljuju oružjem i hitnim zalihama. Sve dok se ne pokrene rat, to nije neizbježno, ali priprema za ratove doista ih čini vjerojatnijim. (Vidi Tropik kaosa: klimatske promjene i nova geografija nasilja Christian Parenti.)

Studije su otkrile da se ljudi kada su izloženi ideji da nemaju "slobodnu volju" ponašaju manje moralno. (Vidi “Vrijednost vjerovanja u slobodnu volju: poticanje vjerovanja u determinizam povećava varanje”, Kathleen D. Vohs i Jonathan W. Schooler u psihološkoj znanosti, Volume 19, broj 1.) Tko bi ih mogao okriviti? Oni "nisu imali slobodnu volju". Ali činjenica da je svako fizičko ponašanje unaprijed određeno ne mijenja činjenicu da ću se iz moje perspektive uvijek činiti slobodnom, a odabir lošeg ponašanja ostat će jednako neoprostiv čak i ako filozof ili znanstvenik zbunjuje me da mislim da nemam izbora. Ako smo zavedeni u uvjerenje da je rat neizbježan, mislimo da nas teško može okriviti za pokretanje ratova. Ali bit ćemo u krivu. Odabir lošeg ponašanja uvijek zaslužuje krivnju.

Ali zašto je to u našim glavama?

Ako je uzrok rata kulturno prihvaćanje rata, koji su uzroci tog prihvaćanja? Mogući su racionalni uzroci, kao što su dezinformacije i neznanje koje stvaraju škole i mediji i zabava, uključujući neznanje o ratovima štetnosti i neznanju o nenasilju kao alternativnom obliku sukoba. Mogući su ne-racionalni uzroci, kao što su loša skrb za dojenčad i malu djecu, nesigurnost, ksenofobija, rasizam, pokornost, ideje o muževnosti, pohlepi, nedostatku zajednice, apatiji itd. Stoga mogu postojati korijenski doprinosi (ne nužnih ili dovoljnih uzroka) rata. Možda postoji mnogo više posla od racionalnog argumenta protiv rata. To, međutim, ne znači da je ijedna od osoba koja doprinosi sama po sebi neizbježna ili da je dovoljan razlog za stvaranje rata.