RAT NE DOPUSTI SIGURNOST I NIJE ODRŽIVO

Teroristički incidenti su se povećali tijekom i kao odgovor na "rat protiv terorizma". To nas ne bi trebalo šokirati. Rat ima povijest izazivanja rata, a ne mira. U našem sadašnjem društvu, rat je sada norma, a vječna priprema za rat se ne promatra s raširenim užasom koji zaslužuje.

Kada javna gužva počne pokretati novi rat, ili kada otkrijemo da je rat tiho započeo bez ikakvog dopuštanja za Ustav ili mi, ljudi, taj novi uvjet rata ne ističe se kao značajno različito od našeg normalnog postojanja. Ne moramo podizati vojsku od početka. Imamo stalnu vojsku. Zapravo, imamo vojsku koja stoji u većini krajeva svijeta, što je vjerojatnije nego što ne objašnjava potrebu za novim ratom. Ne moramo skupljati sredstva za rat. Mi rutinski bacamo više od polovice naše diskrecijske javne potrošnje u vojsku, a svaki dodatni trilijun će se naći ili posuditi - bez pitanja.

Imamo i rat na umu. To je u našim gradovima, u našoj zabavi, na našem radnom mjestu, i svuda oko nas. Posvuda su baze, vojnici u uniformama, događaji na Dan sjećanja, događaji na dan veterana, događaji na dan patriota, popusti za vojnike, fondovi za vojnike, prijam vojnika u zračnu luku, oglasi za regrutiranje, uredi za regrutiranje, vojni automobili, vojni koncerti. Rat je u našim igračkama, našim filmovima, pokazuju naše televizije. I to je veliki dio naše ekonomije i naših visokih učilišta. Pročitao sam novinsku priču o obitelji koja se udaljila od Virginia Beacha zbog beskrajne buke vojnih zrakoplova. Kupili su farmu na selu samo da bi saznali da će vojska otvoriti novu pisti odmah do vrata. Ako ste doista htjeli pobjeći od vojske u Sjedinjenim Državama, kamo biste otišli? Samo pokušajte proći dan bez kontakta s vojskom. To se ne može učiniti. I gotovo sve što nije vojno, s kojim biste mogli stupiti u kontakt, je duboko uključeno u vojsku.

Kao što je Nick Turse zabilježio, osim ako ne kupujete lokalne i ne-korporativne, gotovo je nemoguće kupiti ili koristiti proizvod bilo koje vrste u Sjedinjenim Američkim Državama koji nije proizveo Pentagon. Zapravo, ja to upisujem na Apple računalo, a Apple je glavni izvođač u Pentagonu. Ali onda, i IBM. Isto tako, većina roditeljskih tvrtki većine dućana s bezvrijednom hranom i drangulijem i kavom mogu vidjeti. Starbucks je glavni vojni dobavljač, s trgovinom čak iu Guantanamu. Starbucks brani svoju nazočnost na otoku mučenja tvrdeći da ne bi bilo tamo značilo zauzimanje političke pozicije, dok postojanje je jednostavno standardno američko ponašanje. Doista. Ne samo da se tradicionalni uredi proizvođača oružja sada nalaze zajedno s trgovcima automobilima i zglobovima hamburgera u bezbrojnim američkim trgovačkim centrima u prigradskim naseljima, nego i trgovci automobilima i spojevi hamburgera u vlasništvu su tvrtki koje pokreće potrošnja Pentagona, kao i mediji koji ne govore o tome.

Vojni fondovi i konzultiraju o holivudskim filmovima, šalju humpere sa seksi modelima na sajmove, zaokružuju bonuse $ 150,000 i dogovaraju da budu počašćeni prije i za vrijeme velikih sportskih događaja. Oružja tvrtke, čiji je jedini mogući kupac u ovoj zemlji je vlada koja nikada ne sluša mi ljudi, reklamirati kao široko kao pivo ili auto osiguravajuća društva. Kroz ovu infiltraciju u svaki kutak naše zemlje, rat se čini normalnim, zdravim, sigurnim i održivim. Pretpostavljamo da nas rat štiti, da se može nastaviti neograničeno, a da planet ne postane negostoljubivo mjesto za život, i da je velikodušan pružatelj radnih mjesta i ekonomskih koristi. Pretpostavljamo da su rat i carstvo potrebni za očuvanje našeg ekstravagantnog načina života, pa čak i našeg životnog stila. To jednostavno nije slučaj: rat nas u svakom pogledu košta, a za uzvrat ne pruža ništa od koristi. Ne može trajati vječno bez nuklearne katastrofe, kolapsa okoliša ili ekonomske implozije.

Odjeljak: NUKLEARNA KATASTROFA

Tad Daley tvrdi u Apokalipsi nikada: Stvaranje put do svijeta bez slobodnog nuklearnog oružja da možemo izabrati da smanjimo ili eliminiramo nuklearno oružje ili da uništimo sav život na zemlji. Ne postoji treći put. Evo zašto.

Sve dok postoji nuklearno oružje, vjerojatno će se razmnožavati. I dokle god se razmnožava, stopa proliferacije će se vjerojatno povećati. To je zato što sve države imaju nuklearno oružje, dok ih druge države žele. Broj nuklearnih država skočio je sa šest na devet od kraja hladnog rata. Taj će se broj vjerojatno povećati, jer sada ima najmanje devet mjesta u kojima ne-nuklearna država može pristupiti tehnologiji i materijalima, a više država sada ima nuklearne susjede. Druge države odlučit će se za razvoj nuklearne energije, unatoč brojnim nedostacima, jer će ih približiti razvoju nuklearnog oružja ako odluče to učiniti.

Sve dok postoji nuklearno oružje, nuklearna katastrofa vjerojatno će se dogoditi prije ili kasnije, a što je oružje više raslo, prije će doći do katastrofe. Bilo je na desetke, ako ne i stotine bliskih promašaja, slučajeva u kojima su nesreća, zbrka, nerazumijevanje i / ili iracionalni mačizam gotovo uništili svijet. 1980. Zbigniew Brzezinski bio je na putu da probudi predsjednika Jimmyja Cartera kako bi mu rekao da je Sovjetski Savez lansirao 220 projektila kad je saznao da je netko stavio ratnu igru ​​u računalni sustav. 1983. godine sovjetski potpukovnik gledao je kako mu računalo govori kako su Sjedinjene Države lansirale rakete. Oklijevao je odgovoriti dovoljno dugo da otkrije da je riječ o pogrešci. Godine 1995. ruski predsjednik Boris Jeljcin proveo je osam minuta uvjeren da su Sjedinjene Države pokrenule nuklearni napad. Tri minute prije nego što je uzvratio udarac i uništio svijet, saznao je da je lansiranje bilo vremensko satelito. Nesreće su uvijek vjerojatnije od neprijateljskih radnji. Pedeset i šest godina prije nego što su teroristi upali u avione u Svjetski trgovinski centar, američka je vojska slučajno uletjela vlastitim zrakoplovom u Empire State Building. U 2007. godini šest naoružanih američkih nuklearnih raketa slučajno je ili namjerno proglašeno nestalima, stavljeno u avion u položaj za lansiranje i preletjeno širom zemlje. Što bliže promašaje svijet vidi, to je veća vjerojatnost da ćemo vidjeti stvarno lansiranje nuklearnog oružja na koje će druge države odgovoriti u naturi. I sav život na planeti će nestati.

To nije slučaj s "Ako su oružje zabranjeno, samo bi odmetnici imali oružje." Što više nacija ima nuklearne bombe, i što više nuklearki imaju, to je vjerojatnije da će teroristi naći dobavljača. Činjenica da nacije posjeduju nuklearne bombe s kojima bi mogle uzvratiti nije nikakav zastrašujući faktor za teroriste koji ih žele steći i iskoristiti. Zapravo, samo netko tko je voljan počiniti samoubojstvo i spusti ostatak svijeta u isto vrijeme može uopće koristiti nuklearno oružje.

Politika SAD-a o mogućem prvom štrajku je politika samoubojstva, politika koja potiče druge nacije na stjecanje nuklearnih bombi u obrani; to je također kršenje Ugovora o neširenju nuklearnog naoružanja, kao i naš neuspjeh da radimo na multilateralnom (ne samo dvostranom) razoružanju i eliminaciji (ne samo smanjenju) nuklearnog oružja.

Ne postoji kompromis u uklanjanju nuklearnog oružja, jer oni ne pridonose našoj sigurnosti. Oni ni na koji način ne odvraćaju terorističke napade od nedržavnih aktera. Niti oni pridonose sposobnosti naše vojske da nas odbije od napada na nas, s obzirom na sposobnost Sjedinjenih Država da uništi bilo što u bilo koje vrijeme nenuklearnim oružjem. Nuklearke također ne dobivaju ratove, kao što se može vidjeti iz činjenice da su Sjedinjene Države, Sovjetski Savez, Ujedinjeno Kraljevstvo, Francuska i Kina izgubile ratove protiv nuklearnih sila dok su imale nuklearne bombe. Niti u slučaju globalnog nuklearnog rata nijedna količina oružja ne može zaštititi Sjedinjene Države ni na koji način od apokalipse.

Međutim, izračun može izgledati vrlo različito za manje zemlje. Sjeverna Koreja je stekla nuklearno oružje i time znatno smanjila ratobornost u svom smjeru iz SAD-a. Iran, s druge strane, nije nabavio nuklearne bombe i pod stalnom je prijetnjom. Nuklearne bombe znače zaštitu za manju naciju. Ali naizgled racionalna odluka da postane nuklearna država samo povećava vjerojatnost državnog udara, ili građanskog rata, ili eskalacije rata, ili mehaničke pogreške, ili napada bijesa negdje u svijetu, stavljajući kraj svima nama.

Inspekcija oružja bila je vrlo uspješna, uključujući i Irak prije invazije na 2003. Problem je u tom slučaju bio u tome što su inspekcije ignorirane. Čak i da je CIA koristila inspekcije kao priliku da špijunira i pokuša potaknuti državni udar, a iračka vlada je uvjerena da suradnja neće donijeti ništa protiv naroda koji je odlučan da ga obori, inspekcije i dalje rade. I međunarodne inspekcije svih zemalja, uključujući i naše, također bi mogle raditi. Naravno, Sjedinjene Države su navikle udvostručiti standarde. U redu je provjeriti sve ostale zemlje, samo ne naše. Ali također smo navikli živjeti. Daley izlaže izbor koji imamo:

- Da, ovdje bi se međunarodne inspekcije naškodile našem suverenitetu. Ali detonacije atomskih bombi ovdje bi također narušile naš suverenitet. Jedino je pitanje koje od tih dvaju upada smatramo manje bolnima. "

Odgovor nije jasan, ali trebao bi biti.

Ako želimo biti sigurni od nuklearnih eksplozija, moramo se riješiti nuklearnih elektrana, kao i nuklearnih projektila i podmornica. Otkako je predsjednik Eisenhower govorio o "atomima za mir", čuli smo o navodnim prednostima nuklearnog zračenja. Nitko se ne natječe s nedostacima. Jedna nuklearna elektrana mogla bi vrlo lako biti detonirana od strane terorista u činu koji bi letenje aviona u zgradu učinio gotovo trivijalnim. Nuklearna energija, za razliku od sunca ili vjetra ili bilo kojeg drugog izvora, zahtijeva plan evakuacije, stvara terorističke ciljeve i toksični otpad koji traje zauvijek i nikada, ne može pronaći privatno osiguranje ili privatne investitore koji su spremni riskirati na njemu, i mora ga subvencionirati javna riznica. Iran, Izrael i Sjedinjene Države bombardirali su nuklearna postrojenja u Iraku. Koja bi normalna politika stvorila objekte s toliko drugih problema koji su također ciljevi bombardiranja? Ne treba nam nuklearna energija.

Možda nećemo moći preživjeti na planetu s nuklearnom energijom dostupnom bilo gdje na njemu. Problem dopuštajući nacijama da dobiju nuklearnu energiju, ali ne i nuklearno oružje, jest taj da ova država naciju približava drugoj. Nacija koja se osjeća ugroženom može vjerovati da je nuklearno oružje njezina jedina zaštita i da može dobiti nuklearnu energiju kako bi bila korak bliže bombi. Međutim, globalni nasilnik će program nuklearne energije vidjeti kao opasnost, čak i ako je legalan, i postaje sve opasniji. To je ciklus koji olakšava nuklearnu proliferaciju. I znamo gdje to vodi.

Gigantski nuklearni arsenal ne štiti od terorizma, ali jedan samoubilački ubojica s nuklearnom bombom mogao bi početi Armagedon. U svibnju 2010, čovjek je pokušao pokrenuti bombu na Times Squareu u New Yorku. To nije bila nuklearna bomba, ali zamislivo je da je to bilo otkako je otac tog čovjeka jednom bio zadužen za čuvanje nuklearnog oružja u Pakistanu. U studenom 2001, rekao je Osama bin Laden

- Ako se Sjedinjene Države usude napasti nas nuklearnim ili kemijskim oružjem, izjavljujemo da ćemo se osvetiti uporabom iste vrste oružja. U Japanu i drugim zemljama u kojima su Sjedinjene Države ubile stotine tisuća ljudi, SAD ne smatraju njihova djela zločinom. "

Ako se nedržavne skupine počnu pridruživati ​​popisu entiteta koji gomilaju nuklearne bombe, čak i ako se svi osim Sjedinjenih Država zakunu da neće prvi štrajkati, mogućnost nesreće dramatično se povećava. A štrajk ili nesreća lako mogu pokrenuti eskalaciju. 17. listopada 2007., nakon što je ruski predsjednik Vladimir Putin odbacio američke tvrdnje da Iran razvija nuklearno oružje, predsjednik George W. Bush podigao je perspektivu „Trećeg svjetskog rata“. Svaki put kad dođe do uragana ili izlijevanja nafte, ima puno toga što sam rekao. Kad dođe do nuklearnog holokausta, neće ostati nitko tko će reći "Upozorio sam te" ili ga čuti.

Odjeljak: ZADRŽAVANJE OKOLIŠA

Okoliš kakvog znamo neće preživjeti nuklearni rat. Također ne može preživjeti “konvencionalni” rat, što se podrazumijeva kao vrsta ratova koje sada vodimo. Intenzivne štete već su učinjene ratovima i istraživanjem, testiranjem i proizvodnjom u pripremama za ratove. Barem otkako su Rimljani tijekom Trećeg punskog rata posijali sol na kartaginijanskim poljima, ratovi su oštetili zemlju, kako namjerno tako i - češće - kao nepažljivu nuspojavu.

General Philip Sheridan, uništivši poljoprivredno zemljište u Virginiji tijekom građanskog rata, nastavio je uništavati stada američkih bizona kao sredstvo ograničavanja američkih Indijanaca na rezervacije. Prvi svjetski rat vidio je uništavanje europskog zemljišta rovovima i otrovnim plinom. Tijekom Drugog svjetskog rata, Norvežani su počeli kliziti u svojim dolinama, dok su Nizozemci potopili trećinu svog poljoprivrednog zemljišta, Nijemci su uništili češke šume, a britanske su spalile šume u Njemačkoj i Francuskoj.

Ratovi posljednjih godina učinili su velika područja nenastanjivima i generirali desetke milijuna izbjeglica. Rat je "suparnik zaraznim bolestima kao globalnom uzroku morbiditeta i smrtnosti", prema Jennifer Leaning s Harvard Medical School. Naginjanje dijeli ratni utjecaj na okoliš na četiri područja: "proizvodnja i ispitivanje nuklearnog oružja, zračno i pomorsko bombardiranje terena, širenje i postojanost nagaznih mina i ukopanih ubojnih sredstava te korištenje ili skladištenje vojnih despolijanata, toksina i otpada."

Ispitivanje nuklearnog oružja od strane Sjedinjenih Država i Sovjetskog Saveza uključivalo je najmanje 423 atmosferska ispitivanja između 1945. i 1957. i 1,400 podzemnih ispitivanja između 1957. i 1989. Šteta od tog zračenja još uvijek nije u potpunosti poznata, ali se i dalje širi, kao i naša znanje prošlosti. Novo istraživanje 2009. sugeriralo je da su kineska nuklearna ispitivanja između 1964. i 1996. ubila više ljudi izravno od nuklearnih ispitivanja bilo koje druge države. Jun Takada, japanski fizičar, izračunao je da je padovima bilo izloženo do 1.48 milijuna ljudi, a 190,000 1950 od njih moglo je umrijeti od bolesti povezanih s zračenjem iz tih kineskih testova. U Sjedinjenim Državama, testiranje pedesetih godina prošloga stoljeća dovelo je do nebrojenih tisuća smrtnih slučajeva od raka u Nevadi, Utahu i Arizoni, područjima koja su od testiranja bila najviše niz vjetar.

1955. filmska zvijezda John Wayne, koji je izbjegao sudjelovanje u Drugom svjetskom ratu odlučivši se umjesto toga za snimanje filmova koji slave rat, odlučio je da mora glumiti Džingis-kana. Osvajač je snimljen u Utahu, a osvajač osvojen. Od 220 ljudi koji su radili na filmu, do početka 1980-ih njih 91 je oboljelo od raka, a 46 je od njih umrlo, uključujući John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead i redatelja Dicka Powella. Statistika sugerira da je 30 od 220 obično moglo dobiti rak, a ne 91. 1953. vojska je testirala 11 atomskih bombi u blizini u Nevadi, a do 1980-ih polovica stanovnika St. Georgea, Utah, gdje je film sniman, imala je Rak. Možete bježati od rata, ali se ne možete sakriti.

Vojska je znala da će njezine nuklearne detonacije utjecati na taj vjetar i pratiti rezultate, učinkovito se uključiti u ljudske pokuse. U brojnim drugim istraživanjima tijekom i tijekom desetljeća nakon Drugog svjetskog rata, kršeći Nürnberški kodeks 1947-a, vojska i CIA su veterane, zatvorenike, siromašne, mentalno ometene i druge populacije podvrgnuli nesvjesnim ljudskim eksperimentima za Svrha testiranja nuklearnog, kemijskog i biološkog oružja, kao i droge poput LSD-a, koje su Sjedinjene Države otišle tako daleko da su stavile u zrak i hranu cijelog francuskog sela u 1951-u, uz užasne i smrtonosne rezultate.

Počelo je izvješće pripremljeno u 1994-u za Senatski odbor za pitanja branitelja:

“Tijekom posljednjih 50 godina, stotine tisuća vojnog osoblja bilo je uključeno u ljudske eksperimente i druge namjerne izloženosti koje je provodilo Ministarstvo obrane (DOD), često bez znanja ili pristanka službenika. U nekim slučajevima, vojnici koji su pristali služiti kao ljudski subjekti sudjelovali su u eksperimentima koji su bili sasvim različiti od onih opisanih u vrijeme kada su se dobrovoljno javili. Na primjer, tisuće veterana iz Drugog svjetskog rata koji su se izvorno javili da "testiraju ljetnu odjeću" u zamjenu za dodatno vrijeme za odlazak, našli su se u plinskim komorama testirajući učinke iperita i levizita. Osim toga, vojnici su ponekad zapovijedali časnicima da 'dobrovoljno' sudjeluju u istraživanju ili se suočavaju s teškim posljedicama. Na primjer, nekoliko veterana iz Perzijskog zaljevskog rata koje su intervjuirali zaposlenici Odbora izvijestili su da im je naređeno da uzimaju eksperimentalna cjepiva tijekom operacije Desert Shield ili lica u zatvoru.

Potpuno izvješće sadrži brojne pritužbe o tajnosti vojske i sugerira da njegovi nalazi mogu biti samo struganje površine onoga što je skriveno.

U 1993-u, američki tajnik za energiju objavio je zapise o američkim testiranjima plutonija na nesvjesne američke žrtve neposredno nakon Drugog svjetskog rata. Newsweek je ohrabrujuće komentirao, 27, 1993:

"Znanstvenici koji su tako davno proveli te testove sigurno su imali racionalne razloge: borbu sa Sovjetskim Savezom, strah od predstojećeg nuklearnog rata, hitnu potrebu za otključavanjem svih tajni atoma, u svrhe i vojne i medicinske."

Oh, pa to je onda u redu.

Lokacije za proizvodnju nuklearnog oružja u Washingtonu, Tennesseeju, Coloradu, Gruziji i drugdje su zatrovale okolinu, kao i njihove zaposlenike, preko kojih je 3,000 dobio nagradu u 2000-u. Kad me moja knjiga 2009-2010 turneje odvela u više od 50 gradova diljem zemlje, iznenadila sam se što su mnoge mirovne grupe u gradu nakon grada bile usredotočene na zaustavljanje štete koju lokalne tvornice oružja rade okolišu i njihovim radnicima subvencije lokalnih vlasti, čak i više nego što su bile usmjerene na zaustavljanje ratova u Iraku i Afganistanu.

U Kansas Cityju su aktivni građani nedavno odgodili i pokušavali blokirati preseljenje i širenje velike tvornice oružja. Čini se da je predsjednik Harry Truman, koji je dao svoje ime tako što se suprotstavlja otpadu naoružanja, posadio tvornicu koja je zagađivala zemlju i vodu više od 60 godina, dok je za proizvodnju instrumenata smrti do sada koristila samo Truman. Privatna, ali subvencionirana porezna tvornica vjerojatno će nastaviti proizvoditi, ali u većoj mjeri, 85 posto komponenti nuklearnog oružja.

Pridružio sam se nekoliko lokalnih aktivista u prosvjedu ispred tvorničkih vrata, slično prosvjedima na kojima sam bio na mjestima u Nebraski i Tennesseeju, a podrška ljudi koji su vozili bila je fenomenalna: mnogo više pozitivnih reakcija nego negativnih. Jedan čovjek koji je zaustavio automobil na svjetlu rekao nam je da je njegova baka umrla od raka nakon što je tamo napravila bombe u 1960-ovima. Maurice Copeland, koji je bio dio našeg prosvjeda, rekao mi je da je radio u tvornici za 32 godine. Kad je automobil izvezao vrata koja su sadržavala muškarca i nasmiješenu djevojčicu, Copeland je primijetio da su toksične tvari na čovjekovoj odjeći i da je vjerojatno zagrlio malu djevojčicu i možda je ubio. Ne mogu potvrditi što je, ako je išta, bilo na odjeći tog čovjeka, ali Copeland je tvrdio da su takvi događaji bili dio tvornice u Kansas Cityu već desetljećima, niti s vladom, niti s privatnim vlasnikom (Honeywell), niti radničkim sindikatom. (Međunarodno udruženje strojara) ispravno informira radnike ili javnost.

Zamjenom predsjednika Busha s predsjednikom Obamom u 2010-u, protivnici sporazuma o proširenju postrojenja nadali su se promjenama, ali Obamina administracija dala je projektu punu potporu. Gradska vlast promicala je napore kao izvor radnih mjesta i poreznih prihoda. Kao što ćemo vidjeti u sljedećem odjeljku ovog poglavlja, nije.

Proizvodnja oružja je najmanje. Nenuklearne bombe u Drugom svjetskom ratu uništile su gradove, farme i sustave za navodnjavanje, proizvodeći 50 milijuna izbjeglica i raseljenih ljudi. Američko bombardiranje Vijetnama, Laosa i Kambodže proizvelo je 17 milijuna izbjeglica, a na kraju 2008. godine širom svijeta bilo je 13.5 milijuna izbjeglica i tražitelja azila. Dugotrajni građanski rat u Sudanu doveo je do gladi tamo 1988. Brutalni građanski rat u Ruandi gurnuo je ljude u područja naseljena ugroženim vrstama, uključujući gorile. Raseljavanje stanovništva širom svijeta na manje naseljiva područja ozbiljno je oštetilo ekosustave.

Ratovi dosta zaostaju. Između 1944-a i 1970-a, američka vojska bacila je ogromne količine kemijskog oružja u Atlantski i Pacifički ocean. U 1943-u, njemačke su bombe potopile američki brod u Bariju, u Italiji, koje je potajno nosilo milijun funti iperita. Mnogi američki mornari umrli su od otrova, za koji su Sjedinjene Države nepošteno tvrdili da su ga koristili kao "zastrašujući", unatoč tome što su ga držali u tajnosti. Očekuje se da će brod nastaviti ispuštati plin u more stoljećima. U međuvremenu su Sjedinjene Države i Japan prepustili 1,000 brodovima na podu Pacifika, uključujući i spremnike goriva. U 2001-u, jednom takvom brodu, USS Mississinewa je otkrio da curi ulje. U 2003-u vojska je uklonila ono što je mogla iz olupine.

Možda najsmrtonosnije oružje koje su ostavili ratovi su mine i kasetne bombe. Procjenjuje se da na desetine milijuna ljudi leži na zemlji, nesvjesni bilo kakvih najava da je mir proglašen. Većina njihovih žrtava su civili, veliki postotak djece. Izvješće američkog State Departmenta 1993 nazvalo je minu „najotrovnijim i najraširenijim zagađenjem s kojim se suočava čovječanstvo“. Kopnene mine štete okolišu na četiri načina, piše Jennifer Leaning:

„Strah od mina uskraćuje pristup bogatim prirodnim resursima i obradivim površinama; populacije su prisiljene da se prvenstveno kreću u marginalna i krhka okruženja kako bi izbjegli minska polja; ova migracija ubrzava iscrpljivanje biološke raznolikosti; i eksplozije kopna mina ometaju procese tla i vode. "

Količina zahvaćene zemljine površine nije mala. Milijuni hektara u Europi, Sjevernoj Africi i Aziji su pod zabranom. Jedna trećina zemlje u Libiji skriva mine i neeksplodirano streljivo iz Drugog svjetskog rata. Mnogi svjetski narodi složili su se zabraniti mine i kasetne bombe. Sjedinjene Države nisu.

Od 1965. do 1971. Sjedinjene Države razvile su nove načine uništavanja biljnog i životinjskog (uključujući ljudskog) života; prskao je herbicidima 14 posto šuma južnog Vijetnama, spalio poljoprivredno zemljište i strijeljao stoku. Jedan od najgorih kemijskih herbicida, agent Orange, još uvijek prijeti zdravlju Vijetnamaca i prouzročio je oko pola milijuna urođenih oštećenja. Tijekom Zaljevskog rata Irak je ispustio 10 milijuna litara nafte u Perzijski zaljev i zapalio 732 naftne bušotine, uzrokujući veliku štetu divljini i trovajući podzemne vode izljevima nafte. U svojim ratovima u Jugoslaviji i Iraku Sjedinjene Države ostavile su osiromašeni uran. Istraživanje američkog Ministarstva za branitelje iz 1994. godine među veteranima Zaljevskog rata u Mississippiju pokazalo je da 67 posto njihove djece začete nakon rata ima ozbiljne bolesti ili urođene nedostatke. Ratovi u Angoli eliminirali su 90 posto divljih životinja između 1975. i 1991. Građanski rat na Šri Lanki srušio je pet milijuna stabala.

Sovjetska i američka okupacija Afganistana uništile su ili uništile tisuće sela i izvore vode. Talibani su ilegalno trgovali drvetom Pakistanu, što je dovelo do značajnog krčenja šuma. Američke bombe i izbjeglice kojima je potrebno drvo za ogrjev su dodali štetu. Šume u Afganistanu gotovo su nestale. Većina ptica selica koje su prolazile kroz Afganistan to više ne čine. Zrak i voda otrovani su eksplozivima i raketnim gorivima.

Na ove primjere vrsta ratnih šteta uzrokovanih okolinom moraju se dodati dvije ključne činjenice o tome kako se vode naši ratovi i zašto. Kao što smo vidjeli u šestom poglavlju, ratovi se često vode za resurse, posebno za naftu. Nafta se može iscuriti ili spaliti, kao u Zaljevskom ratu, ali prvenstveno se koristi za zagađivanje Zemljine atmosfere, što nas sve ugrožava. Ljubitelji nafte i ratova povezuju potrošnju nafte sa slavom i heroizmom rata, tako da se obnovljivi izvori energije koji ne riskiraju globalnu katastrofu gledaju kao kukavički i nepatriotski načini na naše strojeve.

Me | utim, me | uigra rata s naftom. Sami ratovi, bez obzira na to jesu li se borili za naftu ili ne, troše velike količine. Najveći svjetski potrošač nafte je zapravo američka vojska. Ne samo da se borimo u ratovima na područjima svijeta koja su bogata naftom; također spaljujemo više nafte u borbi protiv tih ratova nego u bilo kojoj drugoj aktivnosti. Autor i karikaturist Ted Rall piše:

"Američki ministar rata [War] je najgori zagađivač na svijetu, podriguje, baca, i prolijeva više pesticida, defolijanata, otapala, nafte, olova, žive i osiromašenog urana nego pet najvećih američkih kemijskih korporacija. Prema Steveu Kretzmannu, direktoru Oil Change Internationala, 60 postotak svjetske emisije ugljičnog dioksida između 2003-a i 2007-a potječe iz Iraka u SAD-u, zbog ogromne količine nafte i plina potrebnog za održavanje stotina tisuća američkih vojnih snaga i privatnih izvođača, da ne spominjemo toksine koje ispuštaju borbeni zrakoplovi, zrakoplovi za bespilotne letjelice, rakete i ostala ubojna sredstva koja pucaju na Iračane. "

Zagađujemo zrak u procesu trovanja zemlje svim vrstama oružja. Američka vojska dnevno sagorijeva oko 340,000 barela nafte. Da je Pentagon zemlja, zauzeo bi 38. mjesto po potrošnji nafte. Ako uklonite Pentagon iz ukupne potrošnje nafte u Sjedinjenim Državama, Sjedinjene Države i dalje bi bile na prvom mjestu, a nitko drugi nije blizu. Ali, poštedjeli biste atmosferu i sagorijevanje više nafte nego što je potroši većina zemalja, a poštedjeli biste planet i svih nestašluka koje naša vojska uspije podgrijati. Nijedna druga institucija u Sjedinjenim Državama ne troši gotovo toliko nafte kao vojska.

U listopadu 2010, Pentagon je objavio planove za pokušaj malog pomaka u smjeru obnovljivih izvora energije. Čini se da zabrinutost vojske nije nastavila život na planeti niti financijski trošak, nego činjenica da su ljudi nastavili dizati u zrak svoje tankere za gorivo u Pakistanu i Afganistanu prije nego što su stigli do svojih odredišta.

Kako to da ekolozi nisu dali prioritet završavanju ratova? Vjeruju li oni u rat, ili se boje suočiti s njima? Svake godine, američka Agencija za zaštitu okoliša troši milijun 622 milijuna pokušavajući shvatiti kako možemo proizvoditi energiju bez nafte, dok vojska troši stotine milijardi nafte u ratovima koji su se borili za kontrolu zaliha nafte. Milijuna dolara utrošenih za držanje svakog vojnika u stranoj okupaciji na godinu dana moglo bi stvoriti 20 poslove za zelenu energiju po $ 50,000 svaki. Je li to težak izbor?

Odjeljak: EKONOMSKA IMPLOZIJA

U kasnim 1980-ima Sovjetski je Savez otkrio da je uništio svoje gospodarstvo trošeći previše novca na vojsku. Tijekom posjeta 1987-u Sjedinjenim Američkim Državama s predsjednikom Mihailom Gorbačovim, Valentin Falin, šef Moskovske novinske agencije, izjavio je nešto što je otkrilo ovu ekonomsku krizu, istodobno pretpostavljajući eru nakon 911-a u kojoj bi svima tom jeftinom naoružanju postalo jasno. mogao bi prodrijeti u srce carstva militariziranog na trilijun dolara godišnje. On je rekao:

- Nećemo više kopirati [Sjedinjene Države], pravimo avione kako bi sustigli vaše avione, rakete koje će nadoknaditi vaše rakete. Uzet ćemo asimetrična sredstva s novim znanstvenim principima koji su nam dostupni. Genetski inženjering može biti hipotetski primjer. Stvari se mogu učiniti za koje niti jedna strana ne može naći obranu ili protumjere, s vrlo opasnim rezultatima. Ako nešto razvijete u prostoru, možemo razviti nešto na zemlji. To nisu samo riječi. Znam što govorim. "

Pa ipak, bilo je prekasno za sovjetsku ekonomiju. Čudno je što svi u Washingtonu, DC, to shvaćaju, pa čak i preuveličavaju, odbacujući bilo koji drugi čimbenik propasti Sovjetskog Saveza. Prisilili smo ih da sagrade previše oružja i to ih je uništilo. To je uobičajeno razumijevanje u samoj vladi koja sada nastavlja graditi previše oružja, dok u isto vrijeme odbacuje svaki znak predstojeće implozije.

Rat, priprema za rat, naš je najveći i najrazorniji financijski trošak. To je jedenje naše ekonomije iznutra prema van. No kako se nevojno gospodarstvo ruši, preostala ekonomija temeljena na vojnim poslovima raste. Pretpostavljamo da je vojska jedina svijetla točka i da se moramo usredotočiti na popravljanje svega ostalog.

"Vojni gradovi Uživajte u velikim bumovima", pročitajte naslov USA Today na kolovozu 17, 2010. Dok se javna potrošnja na bilo što drugo osim ubijanja ljudi obično izriče kao socijalizam, u ovom se slučaju taj opis ne može primijeniti jer je potrošnja izvršena od strane vojske. To se činilo poput srebrne obloge bez ikakvog sivog:

“Brzo rastuće plaće i beneficije u oružanim snagama podigle su brojne vojne gradove u red najnaprednijih zajednica u zemlji, otkriva USA TODAY analiza.

"Rodni grad kampa marinaca Lejeune - Jacksonville, NC - skočio je prema nacionalnom 32nd najvećem dohotku po osobi u 2009-u među 366 metropolitanskim područjima SAD-a, prema podacima Biroa za ekonomsku analizu (BEA). U 2000-u je rangirao 287th.

„Gradsko područje u Jacksonvilleu, s populacijom 173,064-a, imalo je najveći prihod po osobi u bilo kojoj zajednici Sjeverne Karoline u 2009-u. U 2000-u je rangirao 13th 14 metro područja u državi.

Analiza USA TODAY otkriva da se 16 područja podzemne željeznice 20 najbrže povećava u rangiranju dohotka po glavi stanovnika jer je 2000 imao vojne baze ili jednu u blizini. , , ,

“. , , Plaće i povlastice u vojsci rastu brže od onih u bilo kojem drugom dijelu gospodarstva. Vojnici, mornari i marinci dobili su prosječnu naknadu od $ 122,263 po osobi u 2009-u, u odnosu na 58,545 u 2000-u. , , ,

“. , , Nakon usklađivanja s inflacijom, vojna naknada porasla je za 84 posto od 2000 do 2009. Kompenzacija je povećala 37 posto za federalne civilne radnike i 9 posto za zaposlenike u privatnom sektoru, prenosi BEA. , , „.

OK, neki od nas bi radije da novac za dobru plaću i beneficije ide u produktivna, mirna poduzeća, ali barem ide negdje, zar ne? Bolje je nego ništa, zar ne?

Zapravo, gore je od ničega. Neuspjeh da se potroši taj novac i umjesto toga smanjivanje poreza stvorilo bi više radnih mjesta od ulaganja u vojsku. Ulaganje u korisne industrije kao što je masovni prijevoz ili obrazovanje imalo bi mnogo snažniji učinak i stvorilo mnogo više radnih mjesta. Ali čak ni ništa, čak ni rezanje poreza, ne bi učinilo manje štete od vojnih troškova.

Da, zla. Svaki vojni posao, svaki posao u industriji oružja, svaki posao na ratnoj rekonstrukciji, svaki posao konzultanta za plaćenike ili mučenja jednako je laž kao i svaki rat. Čini se da je to posao, ali to nije posao. To je izostanak više i boljih radnih mjesta. To je javni novac koji se troši na nešto gore za stvaranje radnih mjesta, a ne na ništa i mnogo gore od drugih dostupnih opcija.

Robert Pollin i Heidi Garrett-Peltier, s Instituta za političku ekonomiju, prikupili su podatke. Svaka milijarda dolara vladine potrošnje uložene u vojsku stvara oko 12,000 radnih mjesta. Umjesto toga, ulaganje u smanjenje poreza za osobnu potrošnju generira otprilike 15,000 poslove. No, stavljajući ga u zdravstvu daje nam 18,000 radnih mjesta, u kući weatherization i infrastrukture također 18,000 radnih mjesta, u obrazovanju 25,000 radnih mjesta, te u masovnom tranzitu 27,700 radnih mjesta. U obrazovanju su prosječne plaće i povlastice otvaranih radnih mjesta 25,000 znatno veće od onih u vojnim poslovima 12,000-a. U drugim područjima, prosječne plaće i stvorene naknade niže su nego u vojsci (barem dok se razmatraju samo financijske koristi), ali je neto utjecaj na gospodarstvo veći zbog većeg broja radnih mjesta. Mogućnost smanjenja poreza nema veći neto učinak, ali stvara 3,000 više radnih mjesta na milijardu dolara.

Postoji opće uvjerenje da je potrošnja Drugog svjetskog rata okončala Veliku depresiju. To se čini vrlo daleko od jasnog, a ekonomisti se ne slažu oko toga. Ono što mislim da možemo sa sigurnošću reći je, prvo, da vojna potrošnja Drugog svjetskog rata u najmanju ruku nije spriječila oporavak od Velike depresije, i drugo, da bi se slične razine potrošnje na druge industrije vrlo vjerojatno poboljšale. taj oporavak.

Imali bismo više radnih mjesta i oni bi platili više, a mi bismo bili inteligentniji i mirniji da smo ulagali u obrazovanje, a ne u rat. No, to dokazuje da vojna potrošnja uništava naše gospodarstvo? Razmotrite ovu lekciju iz poslijeratne povijesti. Ako ste imali više plaćeni obrazovni posao, a ne plaćeni vojni posao ili uopće niste imali posao, vaša bi djeca mogla imati besplatnu kvalitetnu edukaciju koju ste dobili od posla i radnih mjesta vaših kolega. Da nismo odbacili više od polovice naše diskrecijske vladine potrošnje u rat, mogli bismo imati besplatno kvalitetno obrazovanje od predškolskog do koledža. Mogli bismo imati nekoliko pogodnosti koje mijenjaju život, uključujući plaćene mirovine, odmor, roditeljski dopust, zdravstvenu skrb i prijevoz. Mogli bismo imati zajamčeno zaposlenje. Vi biste zarađivali više novca, radili bi manje sati, uz znatno smanjene troškove. Kako mogu biti tako siguran da je to moguće? Jer ja znam tajnu koju nam često čuvaju američki mediji: postoje i druge nacije na ovom planetu.

Knjiga Steven Hilla Obećanje Europe: Zašto je europski put najbolja nada u nesigurnoj dobi ima poruku koju bismo trebali smatrati vrlo ohrabrujućom. Europska unija (EU) je najveće i najkonkurentnije gospodarstvo na svijetu, a većina onih koji žive u njoj su bogatiji, zdraviji i sretniji od većine Amerikanaca. Europljani rade kraće radno vrijeme, imaju veće mišljenje o tome kako se ponašaju njihovi poslodavci, primaju dugotrajan plaćeni odmor i plaćeni roditeljski dopust, mogu se oslanjati na zajamčene isplaćene mirovine, imati besplatnu ili iznimno jeftinu sveobuhvatnu i preventivnu zdravstvenu skrb, uživati ​​u besplatnim ili iznimno jeftinim odgojnim ustanovama nametnuti samo polovicu štete po okoliš stanovnika Amerikanaca, izdržati djelić nasilja pronađenog u Sjedinjenim Državama, zatvoriti dio zatvorenika zatvorenih ovdje, i imati koristi od demokratske zastupljenosti, angažmana i građanskih sloboda nezamislivih u zemlja na kojoj smo zadirkivali da nas svijet mrzi zbog naših osrednjih "sloboda". Europa čak nudi model vanjske politike, dovodeći susjedne narode u demokraciju držeći perspektivu članstva u EU, dok druge nacije odvajamo od dobrog upravljanja na veliki trošak krvi i blaga.

Naravno, sve bi to bila dobra vijest, ako ne i za ekstremnu i užasnu opasnost od viših poreza! Raditi manje i živjeti dulje s manje bolesti, čistijeg okoliša, boljeg obrazovanja, više kulturnih užitaka, plaćenih odmora i vlada koje bolje reagiraju na javnost - da sve zvuči lijepo, ali stvarnost uključuje krajnje zlo višeg poreza! Ili to?

Kako Hill ističe, Europljani plaćaju veće poreze na dohodak, ali uglavnom plaćaju niže poreze na državnu, lokalnu, imovinsku i socijalnu sigurnost. Oni također plaćaju one veće poreze na dohodak iz veće plaće. I ono što Europljani zadržavaju u zarađenom dohotku koje ne moraju trošiti na zdravstvenu skrb ili fakultet ili obuku na poslu ili brojne druge troškove koji su neobavezni, ali mi se činimo namjerom slaviti našu privilegiju da plaćamo pojedinačno.

Ako plaćamo otprilike onoliko koliko Europljanima u porezima, zašto dodatno moramo sami plaćati za sve što nam treba? Zašto naši porezi ne plaćaju naše potrebe? Primarni razlog je taj što veliki dio našeg poreznog novca ide u ratove i vojsku.

Također ga dovodimo do najbogatijih među nama putem poreznih olakšica i spašavanja. I naša rješenja za ljudske potrebe kao što je zdravstvena zaštita nevjerojatno su neučinkovita. U određenoj godini, naša vlada daje otprilike $ 300 milijardi poreznih olakšica tvrtkama za zdravstvene beneficije zaposlenika. To je dovoljno da se svatko u ovoj zemlji plaća za zdravstvenu skrb, ali to je samo dio onoga što odbacujemo u profitni zdravstveni sustav koji, kao što mu ime kaže, postoji prvenstveno radi generiranja profita. Većina onoga što gubimo na ovom ludilu ne prolazi kroz vladu, što je činjenica na koju smo neizmjerno ponosni.

Međutim, ponosni smo i na gomilanje ogromnih hrpa gotovine kroz vladu iu vojno-industrijski kompleks. A to je najveća razlika između nas i Europe. Ali to više odražava razliku između naših vlada nego između naših naroda. Amerikanci, u anketama i anketama, radije bi premjestili mnogo novca iz vojske na ljudske potrebe. Problem je prije svega u tome što naši stavovi nisu zastupljeni u našoj vladi, kao što ova anegdota iz europskog obećanja sugerira:

"Prije nekoliko godina, moj američki poznanik koji živi u Švedskoj rekao mi je da su on i njegova švedska supruga u New Yorku i, sasvim slučajno, završili dijeljenjem limuzine u kazališnoj četvrti s tadašnjim američkim senatorom Johnom Breauxom. iz Louisiane i njegove žene. Breaux, konzervativni, protiv poreznog demokrata, pitao moje poznanstvo o Švedskoj i swaggeringly komentirao o 'sve one poreze Šveđani plaćaju,' na koji je ovaj Amerikanac odgovorio, 'Problem s Amerikancima i njihovim porezima je da smo dobili ništa za njih. ' Potom je rekao Breauxu o sveobuhvatnoj razini usluga i koristi koje Šveđani primaju u zamjenu za svoje poreze. "Da su Amerikanci znali što Šveđani primaju za svoje poreze, vjerojatno bismo pobunili", rekao je senatoru. Ostatak vožnje do kazališne četvrti nije bio iznenađujuće tih.

Sada, ako smatrate da je dug besmislen i da se ne muči zaduživanjem trilijuna dolara, onda je rezanje vojske i proširenje obrazovanja i drugih korisnih programa dvije odvojene teme. Mogli bi vas uvjeriti u jednu, ali ne i za drugu. Međutim, argument korišten u Washingtonu, DC, protiv veće potrošnje na ljudske potrebe obično se usredotočuje na navodni nedostatak novca i potrebu za uravnoteženim proračunom. S obzirom na tu političku dinamiku, smatrate li ili ne uravnoteženi proračun sam po sebi koristan, ratovi i domaća pitanja su nerazdvojni. Novac dolazi iz istog lonca, a mi moramo odlučiti hoćemo li ga provesti ovdje ili tamo.

2010. godine, Rethink Afghanistan stvorio je alat na web stranici FaceBook koji vam je omogućio da potrošite, kako ste smatrali potrebnim, bilijun dolara poreznog novca koji je do tada potrošen na ratove u Iraku i Afganistanu. Kliknuo sam da bih u svoju "košaricu" dodao razne predmete, a zatim provjerio što sam nabavio. Mogao sam zaposliti svakog radnika u Afganistanu na godinu dana s 12 milijardi dolara, izgraditi 3 milijuna pristupačnih stambenih jedinica u Sjedinjenim Državama za 387 milijardi dolara, pružiti zdravstvenu zaštitu za milijun prosječnih Amerikanaca za 3.4 milijarde dolara i za milijun djece za 2.3 milijarde dolara.

Još uvijek unutar granice od $ 1 trilijuna, uspio sam zaposliti i milijun glazbenih / umjetničkih učitelja godinu dana za $ 58.5 milijardi, a milijun učitelja osnovne škole za godinu dana za $ 61.1 milijardi. Također sam stavio milijun djece u Head Start godinu dana za $ 7.3 milijardi. Tada sam 10 milijun studenata dodijelio jednogodišnju sveučilišnu stipendiju za $ 79 milijardi. Konačno, odlučio sam osigurati 5 milijun rezidencija obnovljivom energijom za $ 4.8 milijardi. Uvjeren sam da prekoračujem svoje ograničenje potrošnje, nastavio sam s košaricom za kupnju, samo da bih bio obaviješten:

"Još imate $ 384.5 milijardi za uštedu." Što ćemo s tim?

Milijun dolara sigurno ide daleko kada ne morate nikoga ubiti. A ipak je bilijun dolara bio samo izravni trošak tih dvaju ratova do tog trenutka. U rujnu su 5, 2010, ekonomisti Joseph Stiglitz i Linda Bilmes objavili kolumnu u Washington Postu, koja se temelji na svojoj prijašnjoj knjizi sličnog naslova, “Pravi trošak rata u Iraku: $ 3 trilijuna i dalje”. njihova procjena od $ 3 trilijuna za samo rat protiv Iraka, prvi put objavljena u 2008-u, vjerojatno je bila niska. Njihov izračun ukupnog troška tog rata uključivao je troškove dijagnosticiranja, liječenja i nadoknade invalidnih veterana, koje je prema 2010-u bilo veće nego što su očekivali. I to je bilo najmanje:

“Dvije godine nakon toga postalo nam je jasno da naša procjena ne obuhvaća ono što je možda najzanemarljiviji trošak sukoba: oni koji su u kategoriji 'možda imaju', ili ono što ekonomisti nazivaju oportunitetnim troškovima. Na primjer, mnogi su se glasno zapitali je li, bez invazije u Iraku, još uvijek zaglavili u Afganistanu. I to nije jedino 'što ako' vrijedi promišljati. Možemo se također zapitati: ako ne za rat u Iraku, bi li cijene nafte porasle tako brzo? Bi li savezni dug bio tako visok? Bi li ekonomska kriza bila tako ozbiljna?

“Odgovor na sva četiri pitanja vjerojatno nije. Središnja lekcija ekonomije je da su resursi - uključujući novac i pozornost - rijetki. "

Ta lekcija nije prodrla u Capitol Hill, gdje Kongres često odlučuje financirati ratove dok se pretvara da nema izbora.

U lipnju 22, 2010, vođa većinske kuće Steny Hoyer govorio je u velikoj privatnoj sobi na postaji Union u Washingtonu, DC i postavljao pitanja. Nije imao odgovore na pitanja koja sam mu postavio.

Hoyerova tema bila je fiskalna odgovornost i rekao je da bi njegovi prijedlozi - koji su bili čista nejasnoća - bili prikladni za donošenje "čim se gospodarstvo u potpunosti oporavi". Nisam siguran kada se to očekivalo.

Hoyer, kao što je i običaj, hvalio se rezanjem i pokušajima da se skrate određeni sustavi oružja. Zato sam ga pitao kako je mogao zanemariti dvije usko povezane točke. Prvo, on i njegove kolege su svake godine povećavali ukupni vojni proračun. Drugo, on je radio na financiranju eskalacije rata u Afganistanu s "dopunskim" zakonom kojim su troškovi bili izvan knjiga, izvan proračuna.

Hoyer je odgovorio da bi sva takva pitanja trebala biti "na stolu". Ali nije objasnio svoj propust da ih tamo stavi ili sugerirao kako će postupiti prema njima. Nitko od okupljenog tiskovnog leša u Washingtonu nije nastavio.

Dvojica drugih ljudi postavila su dobra pitanja o tome zašto bi Hoyer želio ići na socijalnu sigurnost ili Medicare. Jedan je pitao zašto umjesto toga ne možemo ići za Wall Streetom. Hoyer je promrmljao u donošenju regulatorne reforme i okrivio Busha.

Hoyer je opetovano pristao na predsjednika Obamu. Zapravo, rekao je da će predsjednikova komisija za manjak (komisija očigledno osmišljena kako bi predložila rezove za socijalnu sigurnost, provizija koja se obično naziva "komisija za hranu" za ono što može smanjiti naše starije građane da jedu za večeru). bilo kakve preporuke, a ako ih Senat usvoji, onda će on i predsjednica Doma Nancy Pelosi staviti ih na riječ za glasovanje - bez obzira na to što bi mogli biti.

Zapravo, ubrzo nakon ovog događaja, Dom je donio pravilo kojim se uspostavlja uvjet da glasuje o bilo kakvim mjerama komisije za hranu koja je donijela Senat.

Kasnije nas je Hoyer obavijestio da samo predsjednik može zaustaviti potrošnju. Razgovarao sam i upitao ga: "Ako ga ne prođeš, kako ga predsjednik potpisuje?" Vođa većine zurio je u mene poput jelena u prednjim svjetlima. Nije rekao ništa.

Odjeljak: DRUGI NAČIN

Put razoružanja, čiste energije i ulaganja u mirno gospodarstvo pred nama je širom otvoren. U 1920-ovima, Henry Ford i Thomas Edison predložili smo stvaranje gospodarstva temeljenog na ugljikohidratima, a ne ugljikovodicima. Do ove smo točke ignorirali tu mogućnost. U 1952-u, Povjerenstvo za politiku materijala za predsjednika Trumana preporučilo je prelazak na solarnu energiju, predviđajući da će tri četvrtine domova biti solarno napajano pomoću 1975-a. Ta prilika je sjedila i čeka nas do sada.

U 1963-u, senator George McGovern (D., SD) uveo je prijedlog zakona, koji su podržali senatori 31-a, kako bi uspostavili Nacionalnu komisiju za ekonomsku pretvorbu, kao što su to učinili kongresmeni F. Bradford Morse (R., Mass.) I William Fitts Ryan (D.) , NY) u Domu. Prijedlog zakona, koji je razvio Seymour Melman, autor nekoliko knjiga o prelasku iz ratne ekonomije u mirovno gospodarstvo, stvorio bi komisiju za početak tog procesa. Bez znanja zemlje, naša je vojska u to vrijeme provodila tajne napade i provokacije protiv Sjevernog Vijetnama, te je strateški odredila kako će Kongres donijeti rezoluciju koja bi se mogla tretirati kao odobrenje za rat. Mjesec dana kasnije predsjednik Kennedy je bio mrtav. Saslušanja su održana na računu, ali nikada nije donesena. Leži tamo i čeka nas do danas. Melmanove knjige i dalje su široko dostupne i vrlo preporučljive.

Benito Mussolini je rekao: "Samo rat dovodi do najviše napetosti u čovjekovu energiju i utiskuje znak plemenitosti onima koji imaju vrlinu da mu se suprotstave." Tada je uništio svoju zemlju i bio ubijen i obješen naopako na gradskom trgu. Kao što smo vidjeli u petom poglavlju, rat nije jedini izvor veličine ili heroja. Rat je postao svetim, ali ne mora biti. Mir ne mora biti dosadan. Osjećaj zajedništva može se stvoriti kroz projekte koji nisu masovno ubojstvo.

William James u 1906-u objavio je Moralni ekvivalent rata, predlažući da plemeniti, hrabri i uzbudljivi aspekti rata budu u nešto manje destruktivnom. Nitko živ, napisao je, ne bi volio da se američki građanski rat riješi mirno. Taj je rat postao svetim. Pa ipak, nitko ne bi voljno krenuo u novi rat. Imali smo dva uma i samo je jedan od njih zaslužio da ga se slijedi.

“Suvremeni rat je toliko skup da smatramo da je trgovina bolji put za pljačku; ali moderni čovjek nasljeđuje svu urođenu bludnost i svu ljubav prema slavi svojih predaka. Prikazivanje ratne iracionalnosti i užasa ne utječe na njega. Užasi čine fascinaciju. Rat je snažan život; to je život u ekstremima; ratni porezi su jedini koje ljudi nikada ne oklevaju platiti, kao što nam pokazuju budžeti svih nacija. "

Džejms je sugerirao da nam je potrebna mašta i spremnost "prvo, da zamislimo budućnost u kojoj će vojska-život, sa svojim brojnim elementima šarma, zauvijek biti nemoguća, iu kojoj se sudbine naroda nikada više neće odlučivati ​​brzo, uzbudljivo, i tragično silom, ali samo postepeno i neumoljivo 'evolucijom', 'i pored toga' da se vrhovni teatar ljudske napetosti zatvori, a sjajne vojne sposobnosti muškaraca osuđene na to da se uvijek drže u stanju kašnjenja i da se nikada ne pokažu Nismo se mogli suprotstaviti takvim željama, savjetovao je James,

„. , , pukom protu-insistencijom na skupoću rata i užas. Užas oduševljava; i kada se postavlja pitanje dobivanja ekstremnih i nadmoćnih iz ljudske prirode, govor o troškovima zvuči sramotno. Slabost toliko samo negativne kritike je očigledna - pacifizam ne čini konvertite iz vojne stranke. Vojska nije poricala ni bestijalnost ni užas niti trošak; samo kaže da te stvari govore, ali pola priče. Samo kaže da ih rat vrijedi; da su, uzimajući ljudsku prirodu u cjelini, njeni ratovi najbolja zaštita od slabijeg i kukavičkog samoga sebe, te da čovječanstvo ne može priuštiti ekonomiju mira. "

James je vjerovao da možemo i trebamo usvojiti mirovno gospodarstvo, ali to ne bismo mogli učiniti bez očuvanja "nekih starih elemenata vojne discipline". Nismo mogli izgraditi "jednostavnu ekonomiju užitka". energije i tvrdoglavosti nastavljaju muškost na koju se vojnički um tako vjerno drži. Borbene vrline moraju biti trajni cement; neustrašivost, prezir mekoće, predaja privatnog interesa. , , „.

James je predložio sveopću vojnu službu mladića - a danas bismo uključili mlade žene - ne za rat, već za miran posao, za izgradnju boljeg svijeta za opće dobro. James je takve projekte naveo kao "rudnike ugljena i željeza", "teretne vlakove", "ribarske flote", "pranje posuđa, pranje odjeće i pranje prozora", "izradu cesta i izradu tunela", "ljevaonice i rupe za bušenje" i "Okviri nebodera." Predložio je "ratovanje protiv prirode".

Danas bismo predložili izgradnju vlakova i vjetrenjača, solarnih polja i projekata kojima bi se iskoristila energija plime i oseke, vraćanje domaće poljoprivrede i gospodarstva, "rat" ako inzistirate na korporativnoj pohlepi i razaranjima, humanitarnoj "Ratu" ako želite u ime prirode.

James je mislio da će mladi ljudi koji se vraćaju iz mirne službe "ponosnije gaziti zemlju" i učiniti bolje roditelje i učitelje sljedeće generacije. I ja tako mislim.