David Swanson
Prvo vam kažu čemu da mislite da ratovi služe. Oni su za zaštitu od zlih neprijatelja, za širenje demokracije i ljudskih prava.
Onda otkriješ da nije tako. Zli neprijatelji zapravo su bili ljudska bića i nikakva prijetnja. Ratovi protiv terorizma stvorili su mnogo više neprijatelja i proširili terorizam nadaleko. Više su ugrozili nego zaštitili. Oštetili su demokraciju u zemlji i inozemstvu. Kršili su ljudska prava i normalizirali njihovo kršenje.
Zatim vam kažu da nastavite s ratovima zbog jadnih budala koje su poslane u njih i izašle iz njih s PTSP-om, ozljedama mozga, moralnim ozljedama i suicidalnim tendencijama. Ako niste za ozljeđivanje više trupa, vi ste "protiv" trupa.
Onda otkrijete da je sve to jedna uvrnuta laž, da od tih jednostranih pokolja koji toliko razaraju čak i agresore nema nikakve koristi, da bi ljudi mogli imati bolje i bolje plaćene i zadovoljnije i ekološki manje destruktivne poslove u miroljubivim industrijama za manje financijskih sredstava. , moralni i društveni trošak. Ispostavilo se da su ratovi za profit od oružja i kontrolu resursa i političku dominaciju i sadizam.
Zatim vam kažu da uopće nemate pravo na mišljenje o tome, da same trupe mogu odlučiti čemu će ratovati. Čak i retroaktivno, mogu jednostavno izabrati neke lijepe stvari za koje će reći da su ratovi bili. A ratovi su mogli biti za različite stvari za svaku osobu. To je pitanje osobnih preferencija.
Ako mi ne vjerujete, pogledajte hash tag #WhatIFoughtFor, na koji mi je ukazala Coleen Rowley, a stvorila ga je organizacija za “ljudska prava”. Jedan tip izjavljuje da se borio za svoju obitelj. To je lijepo. Koliko mu je ugodnije voljeti svoju obitelj nego biti spreman ubijati i uništavati za veću plaću za direktora Lockheed Martina, ili za stvaranje ISIS-a, ili za pretvaranje Libije u pakao na zemlji, ili za napredak klimatskih promjena, ili za bilo koje druge stvarne rezultate.
Drugi izjavljuju da su se borili kako bi jedan određeni kolaboracionist ili izbjeglica mogao pobjeći iz pakla koji je njihova borba stvorila ili kojemu je pridonijela. I to je lijepo. Sigurno je da su veteranske skupine koje promiču dobrotu prema izbjeglicama bolje od veteranskih skupina koje promiču mržnju prema izbjeglicama. Ali što je s idejom okončanja ratova koji stvaraju izbjeglice? Što je s milijunima poginulih, ranjenih, traumatiziranih i ostavljenih bez krova nad glavom za svakog karizmatičnog izbjeglicu za kojeg netko nakon toga tvrdi da su se nekako borili za njega?
I ako veterani jednostavno moraju izjaviti za što su se borili, što će spriječiti veterane među fašistima koji dođu u Charlottesville da izjave da su se borili za bijelu nadmoć? Sigurno će za tu tvrdnju dobiti glasnije mikrofone nego bilo koji član Veterana za mir. A ako se proturječja između onih koji kažu da su se borili za genocid i onih koji kažu da su se borili za prava žena usložnjavaju onima koji su se borili za neku posebnu dobru stvar u vezi s vlastitom obitelji ili gradom ili neprofitnim financijerem, što postaje s razumijevanjem javnosti?
Kad se jednom shvati da rat nema stvarnog opravdanja, nego da ima onoliko različitih opravdanja koliko i sudionika, što ako nekome padne na pamet sugerirati da možda rat uopće nije opravdan?
