Drugi amandman i nacionalna obrana

autor: Donnal Walter, veljača 22, 2018

U nedavnoj objavi na Facebooku sugerirao sam da 'pravo na držanje i nošenje oružja' nekako nije na razini ostalih imenovanih ljudskih i građanskih prava. Uvaženi prijatelj suprotstavio se tome da on i drugi smatraju da je pravo na obranu od nasilnih napada primarno pravo, da je Drugi amandman pravo koje štiti sve ostale.

Pravo na samozaštitu

U dijelu koji se odnosi na „dobro reguliranu miliciju“ i „sigurnost slobodne države“, priznajem da se Drugi amandman može tumačiti kao pravo pojedinca na samoobranu (i tako se tumači, barem od 2008.) . Nadalje priznajem da je pravo na osobnu sigurnost i sigurnost, a time i pravo na obranu jednako (ravnopravno) s pravom na život, slobodu, dostojanstvo, čistu vodu i sanitarne uvjete, zdravu hranu i zdravstvenu zaštitu, rad za život nadnica, posjedovanje imovine i sloboda od diskriminacije i ugnjetavanja. Sve su to ključne stvari, osobna sigurnost je jednako važna.

Moje neslaganje s Drugim amandmanom je da ne radi. Ako je cilj sigurnost naših ljudi, davanje pojedincima prava na držanje i nošenje oružja učinilo nas je manje sigurnima, a ne time više. Dokazi za to mogu biti dovedeni u pitanje, ali dokazi suprotni su u najmanju ruku skromni i dvosmisleni. Čini se da nas naoružavanje građana u sve većem broju ne štiti od nasilnih napada. Predloženo je da možda trebamo još više oružja. Ne slažem se najjače moguće.

Tvrdilo se da je zlo staro koliko i čovječanstvo i da neće uskoro nestati. To je istina. No, PRAVO NOVO je eskalirajuća sposobnost ubijanja. Iako se ovaj trend nastavlja, daljnje naoružavanje nikako ne može rezultirati sigurnijim društvom. Nasilje rađa nasilje. Samostalno se održava. Kako prodaja gljiva sve razornijim oružjem može smanjiti nasilne smrti i učiniti našu djecu i nas sigurnijima?

Također je rečeno da će zlo, prožimajući, naći način da stekne sredstva za ubijanje. Argument je da će kršenje prava na držanje i nošenje oružja za dobre ljude staviti na neodrživu štetu. Za većinu pojedinaca, nošenje pištolja daje lažni osjećaj sigurnosti (usprkos protivnim slučajevima). Štoviše, povećanje prevalencije oružja među mnogobrojnim stanovništvom čini oružje lakše dostupnim onima koji imaju zlu namjeru, kao i povećavajući vjerojatnost slučajnih smrti dobrih ljudi. Odgovor je smanjenje vlasništva nad oružjem, a ne povećanje.

Pravo na odupiranje ugnjetavanju

Pravo na samozaštitu ponekad se proširuje tako da uključuje pravo na otpor nerazumnom upadanju u naše slobode od strane određenih vladinih agencija ili drugih ustanova. Većina zagovornika oružja ne ide tako daleko, a kad to učine, gotovo je kao po strani, ako hoćete, neobavezno. Čini se da razumiju da se otpor vladi osobnim oružjem nikome neće iskazati dobro. Ipak, ako netko to kaže dovoljno brzo, možda zvuči kao dobar izgovor za posjedovanje pištolja.

Ipak, potvrđujem pravo pojedinca da se odupre ugnjetavanju kao temeljnom kao i bilo koja od gore navedenih ljudskih i građanskih prava. Upravo zato što postoji dovoljno dokaza da je nenasilni prosvjed djelotvorniji od oružanog otpora. Učenje korištenja takvih metoda donosi velike dividende.

(Zagovornici oružja također shvaćaju da Drugi amandman ne odnosi se na lov ili sportske aktivnosti, a nikada nije bio, ali oni to ionako često spominju. Ako pravo na slobodu uključuje lov i sport, pravo na posjedovanje oružja u te svrhe je očigledno od bitnog značaja i podložno odgovarajućim propisima.

Pravo na otpor stranim invazijama

U trenutku kada je ratificiran, Drugi amandman se (barem djelomično) odnosio na civilno stanovništvo koje bi moglo održati neovisnost od stranih prijetnji. Rekli su mi da je velik broj oružja kojim smo se borili za revolucionarni rat bio u privatnom vlasništvu. Naravno, nitko vjerodostojno ne tvrdi da je o tome danas riječ u Drugom amandmanu. Pravo na držanje i nošenje oružja smatra se pojedinačnim pravom, koje nije povezano s vojnom službom ili službom milicije.

Dok govorimo o stranoj invaziji, je li još netko primijetio paralelu između sve veće oružane upotrebe privatnih građana i sve veće militarizacije nacionalnih država? (1) Oboje su rezultat sve veće sposobnosti za uništavanje i ubojstvo, a obojica se nastavljaju. (2) nijedno od njih dvoje ne radi. Rat i prijetnje ratom samo dovode do još rata. Odgovor nije veća vojna potrošnja. Odgovor je "Globalni sigurnosni sustav: Alternativa ratu "kako je opisao World Beyond War.

Kako ćemo stići odavde?

Jednom kada sam istaknuo da nas više (i smrtonosnijih) oružja čini manje sigurnima, a ne da nas štiti, sljedeće je pitanje „Što učiniti sa svim oružjem koje je već vani? Što sada radimo s milijunima AR-15 u optjecaju? " Napokon, ne možemo im svima jednostavno oduzeti oružje. A što je sa svim oružjem koje je već u rukama onih sa zlom namjerom?

Slično tome, kad razgovaram s ljudima o a world beyond war, sljedeće pitanje je "Kako ćemo zaštititi sebe i svoju zemlju od svih zla na svijetu?" Nema veze s činjenicom da ratni sustav ne funkcionira, ako makar malo smanjimo svoju vojnu snagu, neće li se druge nacije (ili terorističke skupine) ohrabriti da nas napadnu?

Mijenjanje naših uvjerenja

• Najveća prepreka za okončanje (ili znatno smanjenje) smrtnih slučajeva povezanih s oružjem je uvjerenje da je oružano nasilje neizbježno i da je vlasništvo nad oružjem potrebno za zaštitu. Glavna prepreka okončanju rata je uvjerenje da je rat neizbježan i nužan za našu sigurnost. Jednom kada vjerujemo da možemo biti sigurni bez oružja, i kada vjerujemo da možemo izaći van rata, mnoga rješenja zdravog razuma na oba fronta otvorena su za raspravu.
• Zašto je tako teško promijeniti naša uvjerenja? Najveći razlog je strah. Strah je sila koja pokreće cikluse samoizvršavanja rata i oružanog nasilja. No, budući da su to začarani krug, jedini način da ih se riješi je razbijanje ciklusa.

Slijedeći novac

• Druga najvažnija prepreka pravoj sigurnosti oružja i završetku rata je ogromna količina novca uključenog u proizvodnju oružja i vojno-industrijski kompleks u ovoj zemlji. Iskreno, ovo je ogroman problem, koji će nas sve odvesti na rješavanje.
• Jedan od načina je dezinvestiranje. U svakoj prilici moramo potaknuti organizacije čiji smo dio da prestanu ulagati u proizvodnju oružja i ratni stroj. Drugi je način zagovarati premještanje naših napuhanih poreznih izdataka za 'obranu' u programe koji pomažu stvarnim ljudima i infrastrukturi. Kad ljudi vide prednosti trošenja na konstruktivne, a ne na destruktivne projekte, politička volja napokon se može promijeniti.

Poduzimanje odgovarajućih koraka

• Slučajno vjerujem da su brze promjene moguće, ali niti jedan od ovih ciljeva neće se dogoditi odjednom. Možda čak i ne znamo SVE potrebne korake trenutno, ali znamo mnoge od njih i ne bismo smjeli dopustiti da nas sumnja paralizira iz glume.

Sigurnost i sigurnost: temeljna ljudska prava

U svom izvornom postu na Facebooku osporio sam Drugi amandman jer mi se nekako čini da pravo na posjedovanje i nošenje oružja (pravo na držanje i nošenje oružja) ne vrijedi kao mnoga druga ljudska i građanska prava koja sam imenovao. Shvatio sam da su pravo na sigurnost osnovna ljudska prava i sada vidim da je pravo na zaštitu od napada uključeno u ta prava. U ovom sam članku, međutim, pokušao pokazati da pojedinačno pravo na samozaštitu slabo uživa pravo na čuvanje i nošenje oružja. Drugi amandman ne djeluje; ne čuva nas na sigurnom. Zapravo, pojedinačno pravo na držanje i nošenje oružja može kršiti osnovnija prava stanovništva na sigurnost i sigurnost.

Ustav je neodređen o tome što znači "osigurati zajedničku obranu" Sjedinjenih Država, ali čini se jednako jasnim da ono što radimo barem proteklih pola stoljeća (i vjerojatno dulje) ne djeluje. Ne radi za nas i ne radi za ostatak svijeta. Pravo na sigurnost ovisi o sigurnosti za SVE, a globalna sigurnost ne može se dogoditi bez demilitarizacije.

Ako vjerujemo da je moguće, možemo doći do a world beyond war i nacija koja prelazi oružje. Trebat će politička volja i hrabrost za suprotstavljanje moćnim, novčanim interesima. Također će biti potrebno poduzeti korake koje razumijemo jedan po jedan, počevši sada.