Ekskluzivno: Predsjednik Obama drži američke trupe u Afganistanu koje vode rat bez pobjeda zbog straha od političkih posljedica ako se suoči s realnošću i prizna poraz, odjek Vijetnama, piše Jonathan Marshall.
Jonathan Marshall, Vijesti konzorcija
Povjesničari još uvijek raspravljaju o tome je li predsjednik John F. Kennedy povukao američke vojnike iz Vijetnama da je živio kako bi osvojio izbor u 1964-u. Od nedavno predsjednika Baracka Obame najavio Svojom namjerom da zadrži barem američke trupe 8,400 u Afganistanu do kraja njegovog predsjedanja, jedina će rasprava biti o tome zašto se nikada nije povukao, ali je umjesto toga odlučio naslijediti rat koji se ne može pobijediti - najduži u povijesti SAD-a.
Američki rat u Afganistanu službeno će proći oznaku 15 u nekoliko mjeseci. Ali, poput Vijetnama, gdje su Sjedinjene Države počele pomagati francuskim kolonijalnim snagama u kasnim 1940-ovima, Afganistan je bio meta ratnog ratovanja u Washingtonu više od tri i pol desetljeća.
U srpnju 3, 1979, predsjednik Carter odobrila tajno pružanje pomoći oružanim protivnicima lijevog režima u Kabulu. Visoki dužnosnik Pentagona zagovarao je potporu kako bi "usisao Sovjete u vijetnamsku gužvu".
Kada je Moskva preuzela mamac i poslala trupe u prosincu kako bi podržale afganistansku vladu protiv rastućeg ruralnog pobunjenika, savjetnik Nacionalne sigurnosti Zbigniew Brzezinski s veseljem je napisao predsjedniku Carteru: "Sada imamo priliku dati SSSR-u njegov rat u Vijetnamu."
Nazovite ga povratnim udarcem, ili samo ironijom povijesti, ali se Afganistan umjesto toga pretvorio u drugi američki rat u Vijetnamu. Sovjeti su napokon imali dobar osjećaj da se povuku nakon što su bili okrvavljeni desetljeće. Obamina administracija predviđa da će tamo ostati neograničeno. Ispod Bilateralni sigurnosni sporazum da je predsjednik Obama prisilio Kabul da se potpiše u 2014, američke trupe mogu ostati u Afganistanu "do kraja 2024-a i šire".
Predsjednik Obama izričito je odbacio svaku analogiju s Vijetnamom u a govor prije gotovo sedam godina. Ali, poput Vijetnama, naš tekući sukob u Afganistanu postao je beznadna gužva, obilježena službenim lažima, zvjerstvima, sveprisutnom korupcijom i slabo vođenim vladinim snagama koje preživljavaju na terenu zahvaljujući uglavnom američkim bombardiranjem. Kao i Vijetnam, Afganistan predstavlja zapanjujući gubitak života (više od 300,000 izravnih žrtava kroz rani 2015) i resurse (više od dva trilijuna dolara).
Čak i više od Vijetnama, to je sukob za koji se nitko u Washingtonu ne trudi ponuditi bilo kakvu stratešku svrhu. Najbolje što je predsjednik Obama mogao smisliti u svom Srpanjska izjava 6 o Afganistanu, bio je "ja čvrsto vjerujem da je u našem interesu nacionalne sigurnosti - osobito nakon svih krvi i blaga koje smo uložili u Afganistan tijekom godina - da svojim afganistanskim partnerima pružimo najbolju priliku za uspjeh."
Ista logika je ono što kockare vraća u kockarnice Sheldona Adelsona iz godine u godinu kako bi izgubili više novca.
'Neizvjesno' ili Unwinnable?
U Vijetnamu Sjedinjene Države nisu mogle osvojiti više od pola milijuna vojnika. U Afganistanu Sjedinjene Države nisu mogle pobijediti talibane s trupama 100,000-a. Obama zapravo ne misli da može pobijediti s punim 8,400 trupama - pogotovo s talibanima koji ostvaruju stalne dobitke.
"Sigurnosna situacija ostaje neizvjesna", priznao je. “Čak i dok se poboljšavaju, afganistanske snage sigurnosti još uvijek nisu tako jake kao što trebaju biti. Talibani i dalje predstavljaju prijetnju. U nekim su slučajevima oslabili.
Međutim, kao iu Vijetnamu, ambiciozni vojni časnici i civilni ratnici u fotelji uvjereni su da pobjeda zahtijeva samo skroman stupanj eskalacije. Zvuči kao sokolovi iz vijetnamskog doba, Umirovljeni general David Petraeus i Michael O'Hanlon iz Brookingsa - prethodno navijačica za invaziju na Irak - optužila je upravu da "vojnici iz SAD-a i koalicije u Afganistanu djeluju s jednom rukom vezanom iza leđa". „.
U Indokini, naravno, sve naše bijesno bombardiranje, koje je pokrenulo tri puta veći od tonaže pao je u Drugom svjetskom ratu, samo je otvrdnuo otpor neprijatelja. Nedavne studijepotvrđuju da je bombardiranje bilo neučinkovito i da je civile odvelo u ruke Vijetkonga, baš kao što američke bombe, bespilotne letjelice i noćni napadi grade podršku za talibane.
Predsjednik Richard Nixon je to znao u to vrijeme, iako je javno tvrdio da je američko bombardiranje "vrlo, vrlo djelotvorno". bilješke Henryju Kissingeru, njegovom savjetniku za nacionalnu sigurnost, “Mi smo imali 10 godina potpune kontrole nad zrakom u Laosu i V.Namu. Rezultat = Zilch. Nešto nije u redu sa strategijom ili zrakoplovstvom.
Masovno bombardiranje nije moglo nadoknaditi nespremnost južno vijetnamskih vojnika da rizikuju svoje živote za korumpirane vođe. Kao u Vijetnamu, koji je postao poznat kaoprljav rat, “Imaju afganistanski dužnosnici rupu desetaka milijardi dolara namijenjenih za infrastrukturu i izgradnju institucija. Oni također potiču raširena trgovina opijumom i heroinomkao i Talibani.
Talibani, međutim, koriste svoje zarade kako bi financirali svoju pobunu, a ne prebaciti ih u Dubai, gdje obitelji vodećih afganistanskih dužnosnika održavaju debele bankovne račune i luksuzne vile.
Sastoji se od velikog dijela vojske u Afganistanu Vojnika i časnikakoji plaćaju plaću koja obogaćuje korumpirane vojske. U nekim pokrajinama, gotovo pola policije su također duhovi.
U međuvremenu, pravi vojnici su zauzeti prodaje desetke tisuća američkih oružja talibanima. Drugi ispaljuju oružje ni na koga posebno, kako bi mogli prodati kućišta bakrenog streljiva na crnom tržištu.
Pakistanske baze
Visoko motivirane talibanske snage posebno su teške za pobjedu jer se osvježavaju i opskrbljuju iz baza u Pakistanu, gdje borave njihovi vođe, Jedna od ključnih lekcija iz Vijetnamskog rata bila je gotovo nemogućnost pobijediti odlučnu pobunu koja uživa u susjednim svetištima.
Barem su u Vijetnamu američki čelnici vodili pregovore s neprijateljem kako bi okončali sukob. U Afganistanu nitko ne sjedi za mirovnim stolom, a američki dron udara na to ubio talibanskog vođu Akhtar Mohammad Mansour u svibnju teško da je bio dobrodošli poziv iz Washingtona.
Pakistan krivi Afganistan zbog neuspjeha mirovnog procesa bilo gdje. Glasnogovornica pakistanske vlade navela je "odsustvo nacionalnog konsenzusa u potpori procesu pomirenja", kao i "pogoršanje sigurnosne situacije, korupcije i drugih administrativnih problema".
Talibani i njihovi nepopustljivi saveznici također su krivi. U lipnju, Gulbuddin Hekmatyar, vođa jedne militantne islamističke frakcije, zahtijevao da vlada u Kabulu šalje sve strane trupe kući i raspušta se. Ironično, on je bio primarni saveznik Amerike (i Pakistana) tijekom rata protiv Sovjetskog Saveza, unatoč (ili zbog) njegove reputacije patološke brutalnosti i vodstvo u trgovini drogom u Afganistanu, Toliko o zahvalnim saveznicima.
Zašto onda Obama ne izađe? To je radilo u Vijetnamu, koji se danas u Washingtonu udvara kao saveznik. No, kao i mnogi danas CEO-ovi, predsjednici misle mnogo više o neposrednoj budućnosti nego o ishodima dugo nakon što napuste ured.
Vijetnam je opet poučan. Predsjednik Lyndon Johnson čuo je mnogo upozorenja da se rat ne može pobijediti, ali se jako dobro sjećao kako su republikanci po "padu" Kine potiskivali Trumanovu administraciju. Kao što je LBJ rekao veleposlaniku Henryju Cabotu u kasnom 1963-u, “neću izgubiti Vijetnam. Neću biti predsjednik koji je vidio da jugoistočna Azija ide onako kako je išla Kina. "
Slično tome, predsjednik Nixon - koji je svoju karijeru izgradio u Kongresu igrajući antikomunističku kartu prema dršci - rekao je da neće biti "prvi predsjednik Sjedinjenih Država koji je izgubio rat".
Predsjednik Obama dobro zna da će republikanski napadni stroj krenuti za njim i druge demokrate ako "izgubi" Afganistan ili Irak, unatoč javnoj ambivalenciji o oba rata. Tako njegova proračunata odluka da nastavi borbu, uz minimalne troškove i bez stvarne nade za pobjedu, ima politički smisao.
Ali njegova je politika također kukavički i nemoralna. Predsjednik Obama - i njegov trenutni državni tajnik - trebali bi se prisjetiti svjedočenja bivšeg ratnog mornarice Johna Kerryja pred senatskim Odborom za vanjske poslove u 1971-u.
Pozivajući se na obećanje predsjednika Niksona da neće biti prvi predsjednik koji će "izgubiti rat", Upitala je Kerry, “Kako tražiti od čovjeka da bude posljednji čovjek koji će umrijeti u Vijetnamu? Kako tražiš od čovjeka da bude posljednji čovjek koji će umrijeti za pogrešku?
