Autor David P. Barash, 14. siječnja 2018
U svom klasiku Evolucija nuklearne strategije (1989.), Lawrence Freedman, dekan britanskih vojnih povjesničara i stratega, zaključio je: 'Emperor Deterrence možda nema odjeću, ali je još uvijek car.' Unatoč svojoj golotinji, ovaj car i dalje šepuri, primajući poštovanje koje ne zaslužuje, ugrožavajući pritom cijeli svijet. Nuklearno odvraćanje ideja je koja je postala potencijalno smrtonosna ideologija, ona koja ostaje utjecajna unatoč tome što je sve više diskreditirana.
Tako je rođeno nuklearno odvraćanje, naizgled racionalan aranžman kojim su mir i stabilnost trebali nastati uz prijetnju obostrano osiguranog uništenja (MAD, dovoljno primjereno).
Winston Churchill opisao ga je 1955. s karakterističnom snagom: 'Sigurnost će biti čvrsto dijete terora, a preživljavanje brat blizanac uništenja.'
Važno je da je odvraćanje postalo ne samo navodna strategija, već i sama osnova na kojoj su vlade same opravdavale nuklearno oružje. Svaka vlada koja sada posjeduje nuklearno oružje tvrdi da odvraća napade svojom prijetnjom katastrofalne odmazde.
Čak i kratko ispitivanje, međutim, otkriva da odvraćanje nije ni izdaleka tako uvjerljivo načelo kao što to sugerira njegova reputacija. U svom romanu Veleposlanici(1903.), Henry James opisao je određenu ljepotu kao 'dragulj briljantan i čvrst', koji je istodobno svjetlucao i drhtao, dodajući da je 'ono što se u jednom trenutku činilo potpunim na površini, u sljedećem izgledalo dubinom'. Javnost je zbunjena sjajnom površinom odvraćanja, koja obećava snagu, sigurnost i sigurnost. Ali ono što se reklamira kao duboka strateška dubina ruši se s iznenađujućom lakoćom kada se podvrgne kritičkom ispitivanju.
Počnimo s razmatranjem srži teorije odvraćanja: da je uspjela.
Zagovornici nuklearnog odvraćanja inzistiraju da trebamo zahvaliti tome što je izbjegnut treći svjetski rat, čak i kada su napetosti između dviju supersila – SAD-a i SSSR-a – porasle.
Neki pristaše čak tvrde da je odvraćanje postavilo pozornicu za pad Sovjetskog Saveza i poraz komunizma. U ovom kazivanje, nuklearno odvraćanje Zapada spriječilo je SSSR da napadne zapadnu Europu i oslobodilo svijet od prijetnje komunističke tiranije.
Postoje, međutim, uvjerljivi argumenti koji upućuju na to da su SAD i bivši Sovjetski Savez izbjegli svjetski rat iz nekoliko mogućih razloga, ponajviše zato što nijedna strana nije htjela ratovati. Doista, SAD i Rusija nikada nisu vodile rat prije nuklearnog doba. Isticati nuklearno oružje kao razlog zašto Hladni rat nikada nije postao vruć, donekle je kao da kažete da auto na otpadu, bez motora ili kotača, nikada nije izjurio samo zato što nitko nije okrenuo ključ. Logično govoreći, ne postoji način da se pokaže da je nuklearno oružje održavalo mir tijekom Hladnog rata, ili da to čini sada.
Možda je mir zavladao između dviju velesila jednostavno zato što nisu imale svađu koja bi opravdavala vođenje strašno destruktivnog rata, čak i konvencionalnog.
Nema dokaza, na primjer, da je sovjetsko vodstvo ikada razmišljalo o pokušaju osvajanja zapadne Europe, a još manje da je bilo sputano zapadnim nuklearnim arsenalom. Post facto argumenti – posebno oni negativni – mogli bi biti valuta stručnjaka, ali ih je nemoguće dokazati i ne nude čvrst temelj za ocjenu protučinjenične tvrdnje, nagađanja zašto je nešto imalo ne dogodilo.
U kolokvijalnom smislu, ako pas ne laje noću, možemo li sa sigurnošću reći da nitko nije prošao pored kuće? Ljubitelji odvraćanja su poput žene koja je svako jutro prskala parfem po svom travnjaku. Kada je zbunjena susjeda upitala o ovom čudnom ponašanju, odgovorila je: 'Činim to kako bih odvratila slonove.' Susjed je protestirao: 'Ali nema slonova u krugu od 10,000 milja odavde', na što je raspršivač parfema odgovorio: 'Vidiš, radi!'
Ne bismo smjeli čestitati našim vođama, ili teoriji odvraćanja, a još manje nuklearnom oružju, za očuvanje mira.
Ono što možemo reći je da od jutros oni koji imaju moć istrijebiti život to nisu učinili. Ali to nije sasvim utješno, a povijest više nije umirujuća. Trajanje 'nuklearnog mira', od Drugog svjetskog rata do kraja Hladnog rata, trajalo je manje od pet desetljeća. Više od 20 godina dijelilo je Prvi i Drugi svjetski rat; prije toga bilo je više od 40 godina relativnog mira između kraja Francusko-pruskog rata (1871.) i Prvog svjetskog rata (1914.) i 55 godina između Francusko-pruskog rata i Napoleonovog poraza kod Waterlooa (1815. ).
Čak ni u ratu sklonoj Europi desetljeća mira nisu bila tako rijetka. Svaki put, kada je mir završio i sljedeći rat počeo, rat je uključivao oružje koje je bilo dostupno u to vrijeme - što bi, za sljedeći veliki, vjerojatno uključivalo nuklearno oružje. Jedini način da se osigura da se nuklearno oružje ne koristi je da se osigura da takvog oružja nema. Zasigurno nema razloga misliti da će prisutnost nuklearnog oružja spriječiti njegovu upotrebu. Prvi korak da se osigura da ljudi ne pokrenu nuklearni holokaust mogao bi biti pokazati da Car Deterrence nema odjeću – što bi onda otvorilo mogućnost zamjene iluzije nečim prikladnijim.
Moguće je da je američko-sovjetski mir nakon 1945. došao 'kroz snagu', ali to ne mora podrazumijevati nuklearno odvraćanje. Također je nepobitno da je prisutnost nuklearnog oružja na uzbuni koja može doći do domovine jedne druge za nekoliko minuta učinila obje strane nervoznima.
Kubanska raketna kriza iz 1962. – kada je, po svemu sudeći, svijet došao bliže nuklearnom ratu nego u bilo koje drugo vrijeme – nije svjedočanstvo o učinkovitosti odvraćanja: kriza je nastala zbog nuklearnog oružja. Vjerojatnije je da smo pošteđeni nuklearnog rata ne zbog odvraćanja nego usprkos tome.
Čak i kada ga posjeduje samo jedna strana, nuklearno oružje nije odvratilo druge oblike rata. Kineska, kubanska, iranska i nikaragvanska revolucija sve su se dogodile iako je nuklearno naoružani SAD podržao svrgnute vlade. Slično, SAD je izgubio Vijetnamski rat, baš kao što je Sovjetski Savez izgubio u Afganistanu, unatoč tome što obje zemlje ne posjeduju samo nuklearno oružje, već i više i bolje konvencionalno oružje od svojih protivnika. Ni nuklearno oružje nije pomoglo Rusiji u njezinom neuspješnom ratu protiv čečenskih pobunjenika 1994.-96. ili 1999.-2000., kada je rusko konvencionalno oružje opustošilo patnu Čečensku Republiku.
Nuklearno oružje nije pomogla SAD-u da postigne svoje ciljeve u Iraku ili Afganistanu, koji su postali skupi katastrofalni neuspjesi za zemlju s najnaprednijim nuklearnim oružjem na svijetu. Štoviše, usprkos svom nuklearnom arsenalu, SAD se i dalje plaši domaćih terorističkih napada, za koje je vjerojatnije da će biti izvedeni nuklearnim oružjem nego da ih odvrate.
Ukratko, nije legitimno tvrditi da je nuklearno oružje odvratilo Bilo koji neka vrsta rata, ili da će to činiti u budućnosti. Tijekom Hladnog rata svaka je strana sudjelovala u konvencionalnom ratovanju: Sovjeti, na primjer, u Mađarskoj (1956.), Čehoslovačkoj (1968.) i Afganistanu (1979.-89.); Rusi u Čečeniji (1994-96; 1999-2009), Gruziji (2008), Ukrajini (2014-danas), kao i Siriji (2015-danas); i SAD u Koreji (1950-53), Vijetnamu (1955-75), Libanonu (1982), Grenadi (1983), Panami (1989-90), Perzijskom zaljevu (1990-91), bivšoj Jugoslaviji (1991-99). 2001), Afganistan (2003-danas) i Irak (XNUMX-danas), da spomenemo samo nekoliko slučajeva.
Niti njihovo oružje nije spriječilo napade nenuklearnih protivnika na nuklearne naoružane države. Godine 1950. Kina je stajala 14 godina od razvoja i raspoređivanja vlastitog nuklearnog oružja, dok je SAD imao dobro razvijen atomski arsenal. Ipak, kako se plima Korejskog rata dramatično pomicala protiv Sjevera, taj američki nuklearni arsenal nije spriječio Kinu da pošalje više od 300,000 XNUMX vojnika preko rijeke Yalu, što je rezultiralo zastojem na Korejskom poluotoku koji ga dijeli do danas, a rezultiralo jednim od najopasnijih neriješenih sukoba na svijetu.
Godine 1956. Ujedinjeno Kraljevstvo s nuklearnim oružjem upozorilo je nenuklearni Egipat da se suzdrži od nacionalizacije Sueskog kanala. Uzalud: Ujedinjeno Kraljevstvo, Francuska i Izrael na kraju su izvršili invaziju na Sinaj s konvencionalnim snagama. Godine 1982. Argentina je napala Falklandsko otočje koje je držala Britanija, iako je Velika Britanija imala nuklearno oružje, a Argentina nije.
Nakon invazije pod vodstvom SAD-a 1991., konvencionalno naoružani Irak nije bio odvratan od udaranja projektila Scud na nuklearno naoružani Izrael, koji nije uzvratio, iako je mogao upotrijebiti svoje nuklearno oružje da ispari Bagdad. Teško je zamisliti kako bi to nekome koristilo. Očito, američko nuklearno oružje nije spriječilo terorističke napade na SAD 11. rujna 2001., kao što nuklearni arsenali Ujedinjenog Kraljevstva i Francuske nisu spriječili ponovljene terorističke napade na te zemlje.
Odvraćanje, ukratko, ne odvraća.
Uzorak je dubok i zemljopisno raširen. Nuklearno naoružana Francuska nije mogla nadvladati nenuklearni Alžirski nacionalni oslobodilački front. Američki nuklearni arsenal nije spriječio Sjeverna Koreja od zauzimanja američkog broda za prikupljanje obavještajnih podataka, USS-a Ljudi, 1968. I danas ovaj brod ostaje u rukama Sjeverne Koreje.
Američke nuklearne bombe nisu omogućile Kini da natjera Vijetnam da okonča svoju invaziju na Kambodžu 1979. Niti američko nuklearno oružje nije spriječilo Iransku revolucionarnu gardu da zarobi američke diplomate i drži ih kao taoce (1979-81), baš kao što je strah od američkog nuklearnog oružja spriječio Ne ovlastiti SAD i njihove saveznike da prisile Irak da se povuče iz Kuvajta bez borbe 1990.
In Nuklearno oružje i prisilna diplomacija (2017.), politolozi Todd Sechser i Matthew Fuhrmann ispitali su 348 teritorijalnih sporova koji su se dogodili između 1919. i 1995. Koristili su statističku analizu kako bi vidjeli jesu li nuklearno naoružane države uspješnije od konvencionalnih zemalja u prisiljavanju svojih protivnika tijekom teritorijalnih sporova. Nisu bili.
I ne samo to, nuklearno oružje nije ohrabrilo one koji ga posjeduju da eskaliraju zahtjeve; ako ništa, takve zemlje su bile donekle manje uspješni u dobivanju svog puta. U nekim slučajevima analiza je gotovo komična. Tako je među rijetkim slučajevima u kojima su prijetnje iz nuklearno naoružane zemlje šifrirane kao prisiljavanje protivnika bilo inzistiranje SAD-a 1961. da se u Dominikanskoj Republici održe demokratski izbori nakon atentata na diktatora Rafaela Trujilla, kao i američki zahtjev, 1994., nakon haićanskog vojnog udara, da haićanski pukovnici vrate Jean-Bertranda Aristida na vlast. 1974-75 nuklearna Kina prisilila je nenuklearni Portugal da preda svoje pravo na Macau. Ti su primjeri uključeni jer su autori iskreno nastojali razmotriti sve slučajeve u kojima je nuklearno naoružana zemlja uspjela u odnosu na nenuklearnu. No, nijedan ozbiljan promatrač ne bi kapitulaciju Portugala ili Dominikanske Republike pripisao nuklearnom oružju Kine ili SAD-a.
Sve ovo također sugerira da je malo vjerojatno da će nabava nuklearnog oružja od strane Irana ili Sjeverne Koreje omogućiti tim zemljama da prisile druge, bilo da su njihove 'mete' naoružane nuklearnim ili konvencionalnim oružjem.
Jedna je stvar zaključiti da nuklearno odvraćanje nije nužno odvratilo, niti dalo snagu prisile – ali su njegovi izvanredni rizici još više diskreditirajući.
Prvo, odvraćanju nuklearnim oružjem nedostaje vjerodostojnosti. Policajac naoružan nuklearnim oružjem u ruksaku vjerojatno neće odvratiti pljačkaša: 'Stani u ime zakona ili ću nas sve raznijeti!' Slično, tijekom Hladnog rata, NATO-ovi generali žalili su se da su gradovi u Zapadnoj Njemačkoj međusobno udaljeni manje od dvije kilotone – što je značilo da bi je obrana Europe nuklearnim oružjem uništila, pa je tvrdnja da će Crvena armija biti odvraćana nuklearnim sredstvima doslovno bila nevjerojatan. Rezultat je bio razrada manjeg, točnijeg taktičkog oružja koje bi bilo upotrebljivije, a time i vjerodostojnije korištenje u krizi. Ali raspoređeno oružje koje je upotrebljivije, a time i vjerodostojnije kao sredstva odvraćanja, podložnije je korištenju.
Drugo, odvraćanje zahtijeva da arsenal svake strane ostane neranjiv za napad, ili barem da bi takav napad bio spriječen ukoliko potencijalna žrtva zadrži sposobnost odmazde za 'drugi udar', dovoljnu da spriječi takav napad. Međutim, s vremenom su nuklearne rakete postale sve točnije, što je izazvalo zabrinutost zbog ranjivosti tog oružja na 'protusilni' napad. Ukratko, nuklearne države su sve više u stanju gađati nuklearno oružje svog protivnika radi uništenja. U perverznom argou teorije odvraćanja, to se naziva ranjivost protiv sile, pri čemu se 'ranjivost' odnosi na nuklearno oružje mete, a ne na njezino stanovništvo. Najjasniji ishod sve točnijeg nuklearnog oružja i komponente teorije odvraćanja 'protivsilne ranjivosti' jest povećati vjerojatnost prvog udara, uz istovremeno povećanje opasnosti da bi potencijalna žrtva, bojeći se takvog događaja, mogla biti u iskušenju spriječiti svojim prvim udarom. Rezultirajuća situacija – u kojoj svaka strana uočava moguću prednost u udaru prva – opasno je nestabilna.
Treće, teorija odvraćanja pretpostavlja optimalnu racionalnost od strane donositelja odluka. Pretpostavlja da su oni s prstima na nuklearnim okidačima racionalni akteri koji će također ostati mirni i kognitivno neoštećeni u ekstremno stresnim uvjetima. Također pretpostavlja da će vođe uvijek zadržati kontrolu nad svojim snagama i da će, štoviše, uvijek zadržati kontrolu i nad svojim emocijama, donoseći odluke temeljene isključivo na hladnom izračunu strateških troškova i koristi. Teorija odvraćanja tvrdi, ukratko, da će svaka strana prestrašiti drugu s izgledom za najodvratnije, nezamislive posljedice, a zatim će se ponašati s najvećom promišljenom i preciznom racionalnošću. Gotovo sve što se zna o ljudskoj psihologiji sugerira da je to apsurdno.
In Crno janje i sivi sokol: Putovanje kroz Jugoslaviju (1941.), Rebecca West je primijetila: 'Samo dio nas je razuman: samo dio nas voli užitak i duži dan sreće, želi doživjeti 90-te i umrijeti u miru...' Nije potrebna tajanstvena mudrost da bismo to znali ljudi često djeluju zbog pogrešne percepcije, ljutnje, očaja, ludila, tvrdoglavosti, osvete, ponosa i/ili dogmatskog uvjerenja. Štoviše, u određenim situacijama – kao kada je bilo koja strana uvjerena da je rat neizbježan, ili kada su pritisci da se izbjegne gubitak obraza posebno intenzivni – iracionalan čin, uključujući smrtonosni, može se činiti prikladnim, čak i neizbježnim.
Kada je naredio napad na Pearl Harbor, japanski ministar obrane primijetio je: 'Ponekad je potrebno zatvoriti oči i skočiti s platforme hrama Kiyomizu [poznato mjesto samoubojstva].' Tijekom Prvog svjetskog rata, njemački Kaiser Wilhelm II napisao je na margini vladinog dokumenta: 'Čak i ako budemo uništeni, Engleska će barem izgubiti Indiju.'
Dok je bio u svom bunkeru, tijekom posljednjih dana Drugog svjetskog rata, Adolf Hitler je naredio ono za što se nadao da će biti potpuno uništenje Njemačke, jer je smatrao da su ga Nijemci 'iznevjerili'.
Uzmite u obzir i američkog predsjednika koji pokazuje znakove mentalne bolesti i čije su izjave i tweetovi zastrašujuće u skladu s demencijom ili istinskom psihozom. Nacionalni čelnici – s nuklearnim oružjem ili ne – nisu imuni na mentalne bolesti. Ipak, teorija odvraćanja pretpostavlja drugačije.
Konačno, civilni ili vojni čelnici jednostavno ne mogu znati kada je njihova zemlja akumulirala dovoljno nuklearne vatrene moći da zadovolji zahtjev za 'učinkovitim sredstvom odvraćanja'. Na primjer, ako je jedna strana spremna biti uništena u protunapadu, jednostavno se ne može odvratiti, bez obzira na prijetnju odmazdom. Alternativno, ako je jedna strana uvjerena u nepomirljivo neprijateljstvo druge, ili u njezinu pretpostavljenu ravnodušnost prema gubitku života, nikakvo oružje ne može biti dovoljno. I ne samo to, već dok god gomilanje oružja donosi novac za obrambene izvođače, i sve dok projektiranje, proizvodnja i implementacija novih 'generacija' nuklearnih stvari napreduje u karijeri, istina o teoriji odvraćanja ostat će zamagljena. Čak ni nebo nije granica; militaristi žele staviti oružje u svemir.
Utoliko što nuklearno oružje služi i simboličkim, psihološkim potrebama, pokazujući tehnološka dostignuća jedne nacije i na taj način prenoseći legitimitet inače nesigurnim vođama i državama, onda, opet, ne postoji racionalan način da se uspostavi minimum (ili ograniči maksimum) veličina nečijeg arsenala. U nekom trenutku, dodatne detonacije ipak se susreću sa zakonom o smanjenju povrata, ili kako je istaknuo Winston Churchill, one jednostavno 'tjeraju da ruševine odskoče'.
Osim toga, etičko odvraćanje je oksimoron. Teolozi znaju da nuklearni rat nikada ne bi mogao zadovoljiti takozvane kriterije 'pravednog rata'. Godine 1966. Drugi vatikanski koncil je zaključio: 'Svaki ratni čin neselektivno usmjeren na uništenje cijelih gradova ili velikih područja zajedno s njihovim stanovništvom zločin je protiv Boga i samog čovjeka. Zaslužuje nedvosmislenu i bez oklijevanja osudu.' A u pastoralnom pismu iz 1983. godine katolički biskupi u SAD-u dodaju: 'Ova se osuda, prema našem sudu, odnosi čak i na osvetničku upotrebu oružja koje pogađa neprijateljske gradove nakon što su naši već pogođeni.' Nastavili su da, ako je nešto nemoralno raditi, onda je nemoralno i prijetiti. U poruci Bečkoj konferenciji o humanitarnom utjecaju nuklearnog oružja 2014. godine, papa Franjo je izjavio da: 'Nuklearno odvraćanje i prijetnja obostrano osiguranog uništenja ne mogu biti temelj etike bratstva i mirnog suživota među narodima i državama.'
Ujedinjeno metodističko biskupsko vijeće ide dalje od svojih katoličkih kolega, zaključivši 1986. da: 'Odvraćanje više ne smije dobivati crkveni blagoslov, čak ni kao privremeni nalog za održavanje nuklearnog oružja.' U Pravedni rat (1968.), protestantski etičar Paul Ramsey zamolio je svoje čitatelje da zamisle da su prometne nesreće u određenom gradu odjednom svedene na nulu, nakon čega se pokazalo da su svi morali pričvrstiti novorođenče na branik svakog automobila.
Možda je najstrašnija stvar u vezi s nuklearnim odvraćanjem njezini brojni putovi do neuspjeha. Suprotno onome što se široko pretpostavlja, najmanja je vjerojatnost napada 'bolt of the blue' (BOOB). U međuvremenu, postoje znatni rizici povezani s eskaliranim konvencionalnim ratom, slučajnom ili neovlaštenom upotrebom, iracionalnom uporabom (iako se može tvrditi da Bilo koji uporaba nuklearnog oružja bila bi iracionalna) ili lažne uzbune, koje su se događale sa zastrašujućom redovitošću i mogle bi dovesti do 'odmazde' na napad koji se nije dogodio. Došlo je i do brojnih nesreća sa 'slomljenom strijelom' – slučajno lansiranje, ispaljivanje, krađa ili gubitak nuklearnog oružja – kao i okolnosti u kojima su takvi događaji kao što su jato gusaka, puknuti plinovod ili neispravni računalni kodovi tumačeni kao neprijateljsko lansiranje projektila.
Gore navedeno opisuje samo neke od neadekvatnosti i izravnih opasnosti koje predstavlja odvraćanje, doktrinarna točka uporišta koja manipulira nuklearnim hardverom, softverom, implementacijom, akumulacijom i eskalacijom. Poništiti ideologiju odvraćanja – koja se graniči s teologijom – neće biti lako, ali ni život pod prijetnjom uništenja diljem svijeta. Kao što je jednom napisao pjesnik TS Eliot, ako niste u glavi, kako znate koliko ste visoki? A kada je u pitanju nuklearno odvraćanje, svi smo u glavi.
