Fili gotovo a stoljeću, vlade i njihove vojne snage angažirale su pomoć znanstvenika i inženjera da izmisle oružje, osmisle obranu i savjetuju njihovu uporabu i upotrebu.
Visual by MIT
Nažalost, znanstvena i tehnološka stvarnost nisu uvijek u skladu s preferiranom politikom političara i generala. Povratak u 1950s, neki američki dužnosnici su voljeli izjavljivati da bi znanstvenici trebali biti "na vrhu, a ne na vrhu": drugim riječima, spremni dati korisne savjete kad je to potrebno, ali ne nudeći savjete koji bi bili u suprotnosti sa službenom linijom. Takav se stav zadržao do danas, ali znanstvenici su se odlučno odbijali igrati.
Jedan od najpoznatijih vođa ovog otpora je Theodore "Ted" Postol, profesor emeritus znanosti, tehnologije i politike nacionalne sigurnosti na MIT-u. Obučen kao fizičar i nuklearni inženjer, Postol je proveo karijeru uronjen u detalje vojne i obrambene tehnologije. Radio je za Kongres u sada već nepuštenom Uredu za ocjenu tehnologije, a zatim u Pentagonu kao savjetnik šefa pomorskih operacija prije nego što se pridružio akademiji, prvo na Sveučilištu Stanford, a zatim se vratio u svoju alma mater, MIT.
Širom, bio je otvoreni kritičar o neupotrebljivim konceptima, nepraktičnim idejama i neuspjelim tehnološkim maštarijama, uključujući sustav "Ratova zvijezda" Ronalda Reagana, hvalevrijednu raketu Patriot iz prvog zaljevskog rata i novije koncepte interkontinentalne obrambene balističke rakete koje su testirale SAD, a njegove istrage i analize više puta otkrivaju samoobmana, lažno predstavljanje, manjkava istraživanja i otvorene prijevare Pentagona, akademskog i privatnog laboratorija i Kongresa.
Kad smo ga kontaktirali, ustanovili smo da se, daleko od umirovljenja u dobi od 70-a, pripremio za put u Njemačku kako bi se konzultirao s njemačkim ministarstvom vanjskih poslova o europsko-ruskim odnosima. Njegovo djelo pokazuje vječnu istinu da obično nešto zvuči dobro da bi bilo istinito. U donjoj razmjeni njegovi su odgovori uređeni radi duljine i jasnoće.
Poništi oznaku - SAD se zalažu za neku vrstu obrane od balističkih projektila još od Sputnika u 1957-u. Možete li objasniti kao kritičar koncepta zašto zaista učinkovita obrana od dolaznih raketa nije tehnološki moguća?
Ted Postol - U slučaju raketne obrane tipa koju grade Sjedinjene Države, svi bi se predmeti koje bi presretnici vidjeli bili poput svjetlosnih točaka. Osim ako presretač nema prethodno znanje, poput nekih svjetlosnih točaka koje imaju dobro definiranu svjetlinu u odnosu na druge, on nema apsolutno nikakav način određivanja onoga što gleda i kao rezultat toga, u što se treba upustiti.
Česta zabluda je da, ako su takve mjere suzbijanja uspjeha, bojeve glave i bojice moraju izgledati podjednako. Potrebno je samo da svi predmeti izgledaju drugačije i da nema saznanja što očekivati. Kao rezultat toga, neprijatelj može izmijeniti oblik bojne glave (na primjer, napuhavanjem balona oko nje) i potpuno promijeniti izgled senzora udaljenosti. Ako je neprijatelj sposoban za izgradnju ICBM-ova i nuklearnih bojevih glava, neprijatelj sigurno ima tehnologiju za pravljenje i postavljanje balona, kao i za obavljanje jednostavnih stvari za promjenu izgleda bojnih glava. Tehnologija primjene takvih protumjera vrlo je skromna, dok tehnologija za njezino pobijanje u osnovi ne postoji - ne postoji nauka koju bi inženjeri mogli upotrijebiti koja bi omogućila obrani da odredi što ona vidi.
Tako da je moj prigovor raketnim odbranama visoke visine koje Sjedinjene Države razmještaju vrlo jednostavan - oni nemaju šanse raditi protiv bilo kojeg protivnika koji čak ima skromno razumijevanje onoga što rade.
UD - Kakav je trenutačni status NATO kazališnog sustava? Obama je otkazao jedan projekt koji je pokrenuo predsjednik George W. Bush, ali mislite li da će ga najvjerovatnije provesti nova administracija u Washingtonu?
TP - Trenutna NATO-ova kazališna proturaketna obrana živi i dobro. Ova raketna obrana izgrađena je oko modificirane rakete zemlja-zrak, poznata i kao Standardna raketa-3 (SM-3). Prvobitni koncept bio je lansiranje presretača iz Aegis krstaši i koriste radarima Aegis otkriti rakete i bojeve glave i uputiti presretače. No, ispada da Aegisovi radari nisu mogli detektirati i pratiti ciljeve balističke rakete u dovoljno dugom dometu da bi omogućili vrijeme da presretnivač leti i angažira cilj.
Dobro je postaviti pitanje kako su se SAD mogle odlučiti razviti i primijeniti takav sustav, a nije poznato da je to slučaj. Jedno je objašnjenje da je izbor proturaketne obrane diktirao isključivo politički imperativi i kao takav nitko u proces donošenja odluka nije napravio bilo kakvu analizu ili nije mario kako bi utvrdio ima li taj koncept smisla ili ne. Ako smatrate da je ovo skandalozno, u potpunosti se slažem.
Politički problem proturaketne obrane sa sjedištem u Aegisu je taj što će broj presretača koje bi Sjedinjene Države potencijalno mogle ugraditi porasti za 2030 na 2040. Teoretski bi se mogao doseći izvan središta kontinentalnog dijela Sjedinjenih Država i napraviti presretnuće dolaznih bojevih glava koje su pratili američki radari za rano upozoravanje.
To stvara izgled da bi Sjedinjene Države potencijalno mogle obraniti kontinentalni dio Sjedinjenih Država od mnogih stotina kineskih ili ruskih bojevih glava. To je osnovna prepreka budućem smanjenju naoružanja, jer Rusi nisu voljni smanjivati svoje snage na razine na kojima bi oni u nekom trenutku mogli biti osjetljivi na ogroman broj američkih proturaketnih presretača.
Realnost je da će obrambeni sustav imati malu ili nikakvu sposobnost. Radari za rano upozoravanje nemaju sposobnost razlikovanja između bojevih glava i prikrivača (ti su radari vrlo niske rezolucije) i presretači SM-3 ne bi mogli znati koji bi od mnogih ciljeva mogao naići na bojevu glavu. Ipak, pojava da Sjedinjene Države teže imati sposobnost obrane sa stotinama presretača stvorit će duboke i vrlo problematične prepreke budućim pokušajima smanjenja oružja.
Sjedinjene Države imaju značajnu sposobnost da u prvom udaru unište velike dijelove ruskih snaga. Iako bi takva akcija gotovo sigurno bila samoubojstvo, vojni planeri s obje strane (ruska i američka) ovu su mogućnost shvaćali prilično ozbiljno tijekom desetljeća hladnog rata. Iz izjava Vladimira Putina jasno je da ne odbacuje mogućnost da bi Sjedinjene Države pokušale razoružati Rusiju u nuklearnim napadima. Dakle, iako nijedna strana nema realne šanse da pobjegne od egzistencijalne katastrofe ako se oružje upotrijebi na ovaj način, mogućnost se shvata ozbiljno i utječe na političko ponašanje.
UD - U 1995, norveška istraživačka raketa zamalo započeo III svjetski rat kada su Rusi u početku smatrali da je to napad na SAD. Vaša analiza ukazala je na to kako je incident otkrio snažne nedostatke u ruskim sustavima upozorenja i obrane. Je li bilo poboljšanja u ruskim mogućnostima ranog upozoravanja?
TP - Rusi su uključeni u visoko prioritetne napore na izgradnji sposobnijeg sustava ranog upozoravanja protiv američkog iznenadnog napada. Sustav koji grade temelji se na upotrebi prizemnih radara različitih dizajna koji imaju preklapajuće se ventilatore pretraživanja i različitih inženjerskih tehnologija. Jasno je da je to dio strategije za smanjivanje šansi za uobičajenu lažnu uzbunu, a istovremeno pokušava pružiti značajnu suvišnost kako bi se zajamčilo upozorenje na napad.
Tek nedavno, u posljednjih godinu dana, Rusi su napokon uspjeli dobiti radarsku pokrivenost stupnjem 360 protiv nuklearnog napada balističke rakete. Kada se pogleda njihova literatura o sustavima ranog upozoravanja, iz njihovih se izjava jasno vidi da je to cilj kojem su se trudili postići već desetljećima - počevši od vremena Sovjetskog Saveza.
Čini se da Rusi također koriste novu klasu radara nad obzorjem koji, čini mi se, nemaju nikakve veze sa protuzračnom odbranom, kako je navedeno u ruskoj literaturi. Ako se pogleda lokacija i karakteristike ovih radara iznad horizonta, vrlo je jasno da su usmjereni na upozoravanje na napad balističkih raketa iz sjevernog Atlantika i zaljeva Aljaske.
Problem je u tome što se ovi radari izuzetno lako zaglavljaju i od njih se ne može pouzdati da su visoko pouzdani u neprijateljskom okruženju. Sve današnje naznake nedvojbeno govore o tome da Rusi i dalje nemaju tehnologiju za izgradnju globalnog svemirskog infracrvenog sustava ranog upozoravanja. Oni imaju ograničenu sposobnost gradnje sustava koji gledaju na vrlo mala područja zemljine površine, ali ništa blizu globalnoj pokrivenosti.
UD - Koje su opasnosti da bi mala nuklearna sila s ograničenim raketnim mogućnostima poput Sjeverne Koreje mogla osakatiti satelitsku komunikaciju na svijetu s usmjerenom elektromagnetskom pulsnom nuklearnom detonacijom, čak i preko svog teritorija? Postoji li obrana od takvog napada?
TP - Značajna šteta mogla bi se nanijeti satelitima male visine, neki odmah, a drugi kasnije. Međutim, jedna nuklearna eksplozija niskog prinosa ne mora nužno uništiti sve komunikacije.
Moje osobno prosuđivanje je da je najveća opasnost od Sjeverne Koreje ta da bi mogli naići na nuklearni sukob sa Zapadom. Sjevernokorejsko vodstvo nije ludo. Umjesto toga, vodstvo vjeruje da bi to trebalo izgledati nepredvidljivo i agresivno kako bi Južna Koreja i Sjedinjene Države ostale u ravnoteži kao dio sveobuhvatne strategije za sprečavanje vojnih akcija Juga i SAD-a
Kao rezultat toga, Sjevernokorejci namjerno rade stvari koje stvaraju izgled nesmotrenosti - što je u stvari nesmotrena strategija sama po sebi. Najveća opasnost je da će nehotice prijeći crtu i oboriti vojni odgovor sa zapada ili s juga. Jednom kada to krene, nitko ne može znati gdje će se i kako završiti. Vjerojatno jedini blizu izvjesnog ishoda jest da će Sjeverna Koreja biti uništena i prestati postojati kao nacija. Međutim, nitko ne može predvidjeti da se nuklearno oružje neće koristiti, a reakcija Kine na američke i južnokorejske trupe izravno na svojim granicama mogla bi imati nepredvidive posljedice.
Dakle, Sjeverna Koreja je definitivno vrlo opasna situacija.
UD - Mnogi ljudi, uključujući ugledne bivše članove obrambenog establišmenta poput Henryja Kissingera, Williama Perryja i Sama Nunna, pozivaju na potpuno uklanjanje nuklearnog oružja sa Zemlje. Mislite li da je to razuman i dostižan cilj?
TP - Oduševljen sam zagovornik „vizije“ svijeta bez nuklearnog oružja.
Osobno mislim da će biti vrlo teško imati svijet bez nuklearnog oružja ako se globalna politička situacija u potpunosti ne transformira iz onoga što je danas. Međutim, ovo nije kritika vizionarskih ciljeva koje su postavili Shultz, Perry, Nunn i Kissinger.
Trenutno se Sjedinjene Države i Rusija ponašaju na načine koji ukazuju da nijedna strana nije spremna poduzeti korake prema toj viziji. Moje mišljenje, koje je u ovom trenutnom političkom okruženju prilično nepopularno, jest da su Sjedinjene Države zemlja koja je vozačko mjesto u vezi s ovim pitanjem.
Sjedinjene Države su u procesu izrade ogromnog nuklearnog arsenala koji izgleda ima za cilj borbu i pobjedu u nuklearnim ratovima. Činjenica da je koncept borbe i pobjede u nuklearnom ratu potpuno odvojen od stvarnosti učinaka nuklearnog oružja nije odvratilo Sjedinjene Države da napreduju kao da je takav cilj moguć.
S obzirom na takvo ponašanje, za očekivati je da će se Rusi uplašiti do smrti, a da će i Kinezi biti blizu njih. Smatram da je situacija izuzetno opasna i da je zapravo sve više.
______________________________________________________________
Mark Wolverton, suradnik Knight Science Journalism-a na MIT-u, 2016-17., Znanstveni je pisac, autor i dramatičar čiji su se članci, među ostalim, pojavili u časopisima Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian i American Heritage. Njegova najnovija knjiga je "Život u sumraku: posljednje godine J. Roberta Oppenheimera."
Undark je neprofitni, uređivački neovisni digitalni časopis koji istražuje sjecište znanosti i društva. Objavljuje se uz velikodušna sredstva Fondacije John S. i James L. Knight, kroz program stipendija Knight Science Journalism u Cambridgeu, Massachusetts.
