by David Swanson, Rujan 10, 2018.
Kao američka vlada istovremeno prijeti Međunarodni kazneni sud za čak i postupanje kao da bi mogao procesuirati Sjedinjene Države zbog zločina u Afganistanu (tema se "istražuje" već godinama, dok MKS još uvijek nije procesuirao bilo kojeg Afrikanca zbog bilo čega) i (s malo vidljive kognitivne disonance) namjene neupitna je tvrdnja da bi sirijska vlada mogla prekršiti zakon kao izgovor za prijetnju da će eskaliranjem ubijanja u Siriji prekršiti vrhovno međunarodno pravo (ono protiv rata), izbor rata i zakona ne može biti oštriji ili kritičniji.
Ovo će pitanje zauzeti mnogi talentirani zvučnici i voditelji radionica u #NoWar2018 kasnije ovog mjeseca u Torontu. Konferencija će se fokusirati na zamjenu masovnog ubijanja nenasilnim sprječavanjem i rješavanjem sporova. Od sudionika se može očekivati da se slože oko toga i malo toga.
Je li se do sada zakon više koristio za rat ili mir? Je li učinio više zla ili koristi? Treba li to biti značajan fokus mirovnog pokreta? Treba li se usredotočiti na lokalne zakone, zakone na nacionalnoj razini, na ugađanje postojećih međunarodnih institucija, na demokratizaciju takvih institucija, na stvaranje nove globalne federacije ili vlade ili na napredovanje određenih ugovora o razoružanju i ljudskim pravima? Ne postoji univerzalni konsenzus, niti išta što je blizu njemu.
No, vjerujem da se konsenzus može i naći o pojedinim projektima (postoji li ili ne u vezi s njihovim prioritetom) i mogao bi se naći - i ako bi bio koristan ako bude pronađen - na širim načelima ako se temeljito i otvoreno raspravlja i razmotri.
Upravo sam pročitao Jamesovu Ranneyovu knjigu, Zakon o svjetskom miru. Nalazim se u toliko neskladu koliko i u dogovoru s njegovim detaljima, ali u daleko više slaganju s njim nego sa statusom quo zapadnog zdravog razuma. Mislim da je važno da razmislimo o nekim detaljima i da zajedno napredujemo kako smo u mogućnosti, slažemo li se ili ne.
Ranney predlaže "umjerenu" viziju koja se ne približava utopiji svjetskog federalizma. Citirajući sada već stoljetne preporuke Jeremyja Benthama, Ranney piše kako su „izgledi za usvajanje Benthamovog prijedloga„ svjetskog mira putem zakona “gotovo doslovno beskrajno veći od usvajanja svjetskog federalizma u bilo kojem trenutku.“
Ali nije li arbitraža, kao što je predložio Bentham, donesena u zakon prije 100 godina? Pa, nekako. Evo kako se Ranney bavi popisom prošlih zakona: „Druga Haška konvencija (izbjegava rat radi naplate duga; prihvaća„ princip “obvezne arbitraže, ali bez operativnih strojeva).“ Zapravo, primarni problem Druge Haške konvencije je ne nedostatak "strojeva", već nedostatak zapravo ičega što treba. Ako bi netko trebao proći kroz tekst ovog zakona i izbrisati "koristiti sve svoje napore" i "koliko okolnosti dopuštaju" i slične izraze, imali biste zakon koji nalaže da države sporove rješavaju nenasilno - zakon koji uključuje prilično razrađen opis postupka sanacije.
Ranney slično, ali s manje osnove, odbacuje zakon koji je donesen 21 godina kasnije: "Kellogg-Briand Pakt (normativni princip koji zabranjuje rat, ali ne postoji mehanizam izvršenja)." Međutim, Pakt Kellogg-Briand ne uključuje nijedan riječi hedge koje se nalaze u Drugoj Haaškoj konvenciji ili bilo čega što se tiče normativnih načela. Zahtijeva nenasilno rješavanje spora, potpuno zaustavljanje. U stvari, "normativno načelo koje zabranjuje rat" - na stvarnom čitanju teksta ovog zakona - upravo je ratni progon i ništa drugo. Ništa se točno ne komunicira dodirivanjem riječi "normativni princip". Potreba za "strojevima", ako ne i "provođenjem" (problematičan termin, vidjet ćemo za minutu) je stvarna potreba. No, institucijama za rješavanje sporova može se dodati zabrana rata koja postoji u Kellogg-Briand Paktu, a da se ne zamisli da zabrana ne postoji (prihvaća li ili ne rupe za koje je navodno otvorila Povelja UN-a).
Evo tri koraka koja Ranney predlaže da se rat zamijeni zakonom:
"(1) smanjenje oružja - prije svega ukidanje nuklearnog oružja, s nužno istodobnim smanjenjem konvencionalnih snaga;"
Dogovoren!
„(2) četverostepeni sustav globalnog alternativnog rješavanja sporova (ADR) koji koristi i zakon i jednakost;“ („prisilno pregovaranje, prisilno posredovanje, prisilna arbitraža i obvezno presuđivanje od strane Svjetskog suda“)
Dogovoren!
„(3) adekvatni mehanizmi za provođenje zakona, uključujući UN-ove mirovne snage.“ („Ne pacifizam“)
Ovdje leži veliko neslaganje. Mirovne snage UN-a, iako general George Orwell na odgovarajući način zapovijeda, postoje i spektakularno propadaju od početka rata protiv Koreje. Ranney citira, naizgled povoljno, drugog autora koji predlaže da se ovaj svjetski policajac naoruža nuklearnim oružjem. Dakle, ta suluda ideja je nova. Ranney se također zalaže za takozvanu "odgovornost za zaštitu" svijeta (R2P) od genocida putem rata (bez, kako je tipično, ikad pojašnjenja onoga što se razlikuje od drugog). I usprkos tradicionalnom nedostatku poštivanja jasnog zakona poput Kellogg-Briand pakta, Ranney nudi tradicionalno poštovanje R2P iako on uopće nije nikakav zakon: „Morate biti oprezni da se vrlo pažljivo definiraju kada će nova“ odgovornost prema štiti 'normu daje mandat intervenciji.' "Ništa ne daje.
Kamo nas vodi ovo uvjerenje u UN vođenje rata radi mira? Mjesta poput ovoga (vjerovanje u ispravne ilegalne okupacije): "Unatoč protivljenju nedavnog američkog predsjednika, korištenje UN-ovih trupa za pomoć izgradnji nacije nešto je što se očito trebalo dogoditi mnogo ranije u Iraku i Afganistanu, a to sada košta SAD-u. triliju dolara, tisuće života i ne dobivaju nas ništa osim prezira velikog dijela svijeta. "Identifikacija" nas "s američkom vladom ovdje je najdublji problem. Pomisao da su ovi genocidni ratovi nametnuli troškove Sjedinjenim Državama koje vrijedi čak spomenuti u usporedbi s troškovima glavnih ratnih žrtava, ovdje je najgrublji problem - još ružniji u kontekstu dokumenta koji predlaže korištenje više ratova za "sprečavanje genocida". ”
Iskreno, Ranney se zalaže za demokratizirane Ujedinjene narode, što bi sugeriralo da bi njegova upotreba u vojskama izgledala vrlo drugačije od današnje. Ali kako se pojaviti kvadrat s okupacijom Iraka i Afganistana, ne mogu reći.
Mislim da je Ranneyeva podrška globalnom ratnom stroju UN-a naišla na još jedan problem koji se spominje u njegovoj knjizi. Vjeruje da je svjetski federalizam toliko nepopularan i nevjerojatan da ga uskoro ne vrijedi promovirati. Ipak vjerujem da je predaja monopola nad vođenjem demokratiziranim Ujedinjenim narodima još nepopularnija i nevjerojatnija. I slažem se s popularnim osjećajima ovog puta. Potrebna je sveobuhvatna svjetska vlada koja je sposobna pokušati obuzdati uništavanje okoliša od strane homo sapiensa, a snažno se odupirala. Još se snažnije odupire svjetskoj instituciji koja se bori protiv rata, a to je užasna ideja.
Mislim da je logika zašto je to grozna ideja prilično jasna. Ako je upotreba smrtonosnog nasilja potrebna za postizanje dobra u svijetu koje se ne može postići nenasilno (vrlo sumnjiva tvrdnja, ali vrlo široko i duboko vjerovana osoba), ljudi će htjeti neku kontrolu nad smrtonosnim nasiljem, a nacionalni čelnici će htjeti neka kontrola nad smrtonosnim nasiljem. Čak bi i demokratizirani Ujedinjeni narodi pomaknuli kontrolu dalje od ruku stranaka koje to jako žele. Ako, s druge strane, vjerujemo podacima da je nenasilje djelotvornije od nasilja, onda ratni stroj nije potreban - što je, naravno, razlog što ga mnogi od nas vide da se pokušaju riješiti rata.
Ranney daje nekoliko primjera onoga što naziva "jakim" međunarodnim pravom, poput WTO-a, ali oni ne uključuju militarizam. Nejasno je zašto je za snažno korištenje zakona protiv rata potrebno koristiti rat u kršenju samog sebe. Razgovarajući o primjeni zabrane nuklearnog oružja, Ranney piše: "Nepovoljni međunarodni napadač mora se tretirati na isti način kao i domaći ubojica." Dobro. Ali to ne zahtijeva oružane "mirovne snage". Ubojice se obično ne bave bombardiranjem svih oko sebe (opravdanja za napad na Afganistan u 2001-u su očigledna i katastrofalna iznimka od tog pravila).
Ranney također podržava kao razmišljanja ono što mislim da bi trebalo biti središnje mjesto u ovom projektu. Piše: "Nije da se UNPF [mirovne snage Ujedinjenih naroda] trebaju baviti ničim osim primjene sile. Suprotno tome, trebala bi postojati snaga za mir i pomirenje koja u potpunosti koristi rješavanje sukoba i druge nenasilne pristupe, nešto poput postojeće nenasilne mirovne snage. Trebat će postojati različite vrste mirovnih snaga, koje će imati odgovarajuće osoblje i obuku za fokusiranje na različite izazove. "
Ali zašto ovaj vrhunski pristup čine sporednom notom? I kako se to razlikuje od onoga što trenutno imamo?
Pa, opet, Ranney predlaže demokratizirani UN u kojem ne dominira pet velikih ratnih proizvođača i trgovaca oružjem. To je glavna točka dogovora. Bez obzira na to prihvaćate li nasilje ili ne, prvo je pitanje kako unijeti Sjedinjene Države i njihove saveznike u svjetsku pravnu zajednicu - uključujući i kako demokratizirati ili zamijeniti Ujedinjene narode.
No, kad zamišljamo demokratizirano svjetsko tijelo, nemojmo ga zamisliti koristeći alate srednjeg vijeka, iako uz stravičan tehnološki napredak. Ova paralela u mojim mislima znanstvenofantastične drame u kojima su ljudi naučili putovati u svemir, ali su izuzetno željni pokretanja pesničkih borbi. To nije vjerojatna stvarnost. Niti je svijet u kojem su Sjedinjene Države odustale od statusa loših nacija, dok se uobičajena interakcija među narodima sastoji od bombardiranja ljudi.
Dolazak do world beyond war bez korištenja rata za to nije stvar osobne čistoće, već maksimiziranja vjerojatnosti uspjeha.
