Mit: Rat je pravedan

Ideju da se ratovi ponekad mogu smatrati "pravednima" u zapadnoj kulturi promiče teorija pravednog rata, skup drevnih i imperijalističkih dogmi koji ne podnose kontrolu.

Da je rat bio u skladu sa svim kriterijima teorije pravednog rata, da bi zapravo bio pravedan, morao bi nadmašiti i svu štetu koja je nastala održavanjem ratne institucije. Ne bi bilo dobro konačno imati pravedan rat da su pripreme za ratove i svi nesumnjivo nepravedni ratovi motivirani tim pripremama učinili više štete nego pravedni rat. Institucija rata, naravno, stvara rizik od nuklearne apokalipse. To je najveći uzrok klimatskih promjena. To je najveći razarač prirodnog okoliša. On čini mnogo više štete kroz preusmjeravanje financiranja od ljudskih i ekoloških potreba nego kroz njegovo nasilje. To je jedino mjesto gdje se može pronaći dovoljno sredstava za ozbiljan pokušaj prelaska na održive prakse. To je vodeći uzrok erozije građanskih sloboda i vodeći generator nasilja i mržnje i netrpeljivosti u okolnoj kulturi. Militarizam militarizira lokalne policijske snage, kao i umove. Pravedan rat imao bi težak teret za prevagnuti.

Ali nije pravedan rat zapravo moguć. Neki su kriteriji samo ratne teorije čisto retorički, ne mogu se uopće izmjeriti i stoga ih se ne može smisleno ispuniti. To uključuje "ispravnu namjeru", "opravdan razlog" i "proporcionalnost". Drugi uopće nisu moralni čimbenici. Tu spadaju „javno deklarirani“ i „koje vodi legitimno i nadležno tijelo“. Ipak, drugima jednostavno nije moguće da se susretne bilo koji rat. Tu se ubrajaju „krajnje utočište“, „razumna šansa za uspjeh“, „neborci imuni na napad“, „neprijateljski vojnici koji se poštuju kao ljudi“ i „ratni zarobljenici tretirani kao neborci“. O svakom kriteriju govori se u knjizi Davida Swansona Rat nikada nije samo. Razmotrimo ovdje samo jedno, najpopularnije: "posljednje utočište", izvađeno iz te knjige.

Zadnje utočište

To je naravno korak u dobrom smjeru kada se kultura pomakne od otvorene želje Theodorea Roosevelta za novim ratom radi rata do univerzalne pretvaranja da je svaki rat i mora biti krajnje sredstvo. Ovo je pretvaranje sada toliko univerzalno da ga američka javnost jednostavno pretpostavlja, a da mu se ni ne kaže. Znanstvena studija nedavno je otkrila da američka javnost vjeruje da je američka vlada kad god predloži rat već iscrpila sve ostale mogućnosti. Kada je skupina uzoraka pitana podržavaju li određeni rat, a druga grupa je li podržala taj rat nakon što su joj rekli da sve alternative nisu dobre, a treća skupina je podržala taj rat iako postoje dobre alternative, prve dvije skupine zabilježile su istu razinu potpore, dok je podrška ratu značajno opala u trećoj skupini. To je istraživače navelo na zaključak da ako se ne spominju alternative, ljudi ne pretpostavljaju da postoje - radije, ljudi pretpostavljaju da su već isprobani.[I]

Godinama se u Washingtonu, DC, vode veliki napori da se započne rat protiv Irana. Neki od najvećih pritisaka stigli su 2007. i 2015. Da je taj rat započet u bilo kojem trenutku, bez sumnje bi se opisao kao krajnje utočište, iako je izbor da se taj rat jednostavno ne započinje biran u više navrata . 2013. američki predsjednik rekao nam je o hitnoj potrebi "krajnjeg utočišta" za pokretanjem velike bombaške kampanje na Siriju. Tada je preokrenuo svoju odluku, uglavnom zbog javnog otpora prema njoj. Ispostavilo se mogućnost ne bombardiranje Sirije također je bilo dostupno.

Zamislite alkoholičara koji je svake večeri uspijevao popiti goleme količine viskija i koji se svako jutro zaklinjao da mu je ispijanje viskija posljednje utočište, nije imao izbora. Lako je zamisliti, bez sumnje. Ovisnik će se uvijek opravdati, koliko god to besmisleno moralo biti učinjeno. U stvari, odvikavanje od alkohola ponekad može uzrokovati napadaje ili smrt. Ali može li povlačenje iz rata to učiniti? Zamislite svijet u kojemu su svi vjerovali svakom ovisniku, uključujući i ovisnika o ratu, i svečano govorili jedni drugima “On stvarno nije imao drugog izbora. Zaista je probao sve ostalo.” Nije tako uvjerljivo, zar ne? Zapravo, gotovo nezamislivo. Pa ipak:

Općenito se vjeruje da su Sjedinjene Države u Siriji u posljednjem slučaju, iako:

• Sjedinjene Države provele su godine sabotirale pokušaje UN-a za mir u Siriji.[Ii]
• Sjedinjene Države odbacile su iz ruku ruski mirovni prijedlog za Siriju u 2012-u.[Iii]
• A kada su Sjedinjene Države tvrdile da je kampanja bombardiranja bila potrebna odmah kao "posljednje utočište" u 2013-u, ali se američka javnost divlje protivila, tražile su se druge opcije.

2015. godine brojni članovi američkog Kongresa tvrdili su da nuklearni sporazum s Iranom treba odbiti i Iran je napao kao krajnje utočište. Nije spomenuta ponuda Irana iz 2003. godine za pregovaranje o nuklearnom programu, ponuda koju su Sjedinjene Države brzo prezirale.

Općenito se vjeruje da Sjedinjene Države ubijaju ljude s bespilotnim letjelicama kao posljednji izbor, iako u onoj manjini slučajeva u kojima Sjedinjene Države znaju imena ljudi kojima teže, mnogi (i vrlo vjerojatno svi) od njih moglo je biti prilično lako uhićen.[Iv]

Uvriježeno je mišljenje da su Sjedinjene Države ubili Osamu bin Ladena kao krajnje utočište, sve dok uključeni nisu priznali da politika "ubiti ili zarobiti" zapravo nije uključivala nikakvu opciju zarobljavanja (uhićenja) i da je bin Laden bio nenaoružan kad je bio ubijena.[V]

Široko se vjerovalo da su Sjedinjene Države napale Libiju 2011. godine, svrgnule vladu i podstakle regionalno nasilje kao krajnje utočište, iako je u ožujku 2011. Afrička unija imala plan za mir u Libiji, ali ga je NATO spriječio stvaranjem "zona zabrane leta" i pokretanje bombardiranja, kako bi otputovali u Libiju kako bi razgovarali o tome. U travnju je Afrička unija uspjela razgovarati o svom planu s libijskim čelnikom Muammarom Gadafijem i izrazio je svoj pristanak.[VI] NATO je dobio odobrenje UN-a da zaštiti Libijce za koje se tvrdi da su u opasnosti, ali nije imalo ovlasti nastaviti bombardiranje zemlje ili zbaciti vladu.

Gotovo svatko za koga se radi i za koji želi nastaviti raditi, glavni američki medij kaže da su Sjedinjene Države napale Irak u 2003-u kao posljednjoj instanci ili nekoj vrsti značenja, ili nešto slično, iako:

• Američki predsjednik izmišljao je sheme kokošija kako bi započeo rat.[VII]
• Iračka vlada obratila se CIA-inom Vincentu Cannistraru s ponudom da pusti američke trupe da pretraže cijelu zemlju.[Viii]
• Iračka vlada ponudila je održavanje izbora pod međunarodnim nadzorom u roku od dvije godine.[IX]
• Iračka vlada ponudila je Bushovom dužnosniku Richarda Perlea da otvori cijelu zemlju za inspekcije, da preda osumnjičenog u bombaški napad na 1993 Svjetski trgovinski centar, da pomogne u borbi protiv terorizma i da favorizira američke naftne tvrtke.[X]
• Irački predsjednik ponudio je, u računu da je predsjednik Španjolske predsjednik SAD-a, da napusti Irak samo ako zadrži milijardu 1 $.[Xi]
• Sjedinjene Države su uvijek imale mogućnost da jednostavno ne započnu novi rat.

Većina svih pretpostavlja da su Sjedinjene Države napale Afganistan 2001. godine i od tada su tamo ostale kao niz "posljednjih utočišta", iako su talibani više puta nudili predaju bin Ladena trećoj zemlji radi suđenja, al Kaida nije imala značajna prisutnost u Afganistanu veći dio trajanja rata, a povlačenje je bilo opcija u bilo kojem trenutku.[Xii]

Mnogi tvrde da su Sjedinjene Države ratovale s Irakom 1990. - 1991. kao "posljednje utočište", iako je iračka vlada bila spremna pregovarati o povlačenju iz Kuvajta bez rata i na kraju je ponudila da se jednostavno povuče iz Kuvajta u roku od tri tjedna bez uvjeta. Jordanski kralj, papa, predsjednik Francuske, predsjednik Sovjetskog Saveza i mnogi drugi zalagali su se za takvo mirno rješenje, ali Bijela je kuća inzistirala na svom "posljednjem utočištu".[Xiii]

Čak i ako se zanemari opća praksa koja povećava neprijateljstvo, pruža oružje i osnažuje militarističke vlade, kao i lažna pregovaranja koja imaju za cilj olakšati, a ne izbjeći rat, povijest američkog rata može se pratiti kroz stoljeća kao priču o beskrajnoj seriji mogućnosti za mir pažljivo izbjegavati po svaku cijenu.

Meksiko je bio voljan pregovarati o prodaji svoje sjeverne polovice, ali su ga Sjedinjene Države htjele preuzeti putem masovnog ubijanja. Španjolska je htjela stvar Mejn ići na međunarodnu arbitražu, ali SAD su htjele rat i carstvo. Sovjetski Savez je predlagao mirovne pregovore prije Korejskog rata. Sjedinjene Države sabotirale su mirovne prijedloge za Vijetnam od Vijetnamaca, Sovjeta i Francuza, neumorno inzistirajući na njegovom "krajnjem utočištu" nad bilo kojom drugom opcijom, od dana kada je incident u Zaljevu Tonkin naložio rat, iako se zapravo nikada nije dogodio.[Xiv]

Ako pogledate kroz dovoljno ratova, pronaći ćete gotovo identične incidente koji se jednom koriste kao izgovor za rat, a drugom kao ništa slično. Predsjednik George W. Bush predložio je britanskom premijeru Tonyju Blairu da bi ih pucanje na avion U2 moglo uvesti u rat koji su željeli.[Xv] Ipak, kada je Sovjetski Savez srušio zrakoplov U2-a, predsjednik Dwight Eisenhower nije započeo rat.

Da, da, da, moglo bi se odgovoriti, stotine stvarnih i nepravednih ratova nisu posljednje utočište, iako njihovi pristaše za njih tvrde da im je to status. Ali teoretski Pravedni rat bio bi krajnje utočište. Bi li? Zar doista ne bi bilo druge mogućnosti koja bi bila moralno ekvivalentna ili superiornija? Allman i Winright citiraju papu Ivana Pavla II o "dužnosti razoružavanja ovog agresora ako su se sva druga sredstva pokazala neučinkovitima." No je li "razoružanje" doista ekvivalent "bomba ili invazija"? Vidjeli smo da su se ratovi lansirani kako bi se razoružali, a rezultat je više oružja nego ikad prije. Što o tome prestaje se naoružavati kao jedan od mogućih načina razoružavanja? Što je s međunarodnim embargom na oružje? Što je s ekonomskim i drugim poticajima za razoružanje?

Nije bilo trenutka kada bi bombardiranje Ruande bilo moralno "posljednje utočište". Došlo je do trenutka kada je naoružana policija mogla pomoći ili je odsjecanje radio signala koji se koristi za izazivanje ubojstava mogao pomoći. Bilo je mnogo trenutaka kada bi nenaoružani mirovnjaci pomogli. Bio je trenutak kada bi zahtijevanje odgovornosti za atentat na predsjednika pomoglo. Bilo je prije tri godine kada bi suzdržavanje od naoružavanja i financiranja ugandskih ubojica pomoglo.

Tvrdnje o „krajnjoj nuždi“ obično su prilično slabe kad se zamisli putovanje u prošlost u trenutak krize, ali dramatično slabije još ako se zamisli putovanje unazad malo dalje. Mnogo više ljudi pokušava opravdati Drugi svjetski rat nego Prvi svjetski rat, iako se jedan od njih nikada ne bi mogao dogoditi bez drugog ili bez glupog načina završetka, što je navelo brojne promatrače u to vrijeme da predviđaju Drugi svjetski rat sa značajnom točnošću . Ako je napad na ISIS u Iraku nekako „krajnje utočište“, to je samo zbog rata koji je eskalirao 2003. godine, a koji se ne bi mogao dogoditi bez ranijeg Zaljevskog rata, koji se ne bi mogao dogoditi bez naoružavanja i podrške Sadamu Husseinu u iransko-iračkom ratu, i tako kroz stoljeća. Naravno, nepravedni uzroci kriza ne čine sve nove odluke nepravednima, ali sugeriraju da bi netko s idejom koja nije veća od rata trebao intervenirati u destruktivnom ciklusu samoopravdavajućeg stvaranja krize.

Je li čak i u trenutku krize zaista toliko hitna kriza koliko tvrde pristaše rata? Da li sat ovdje zaista otkucava više nego u eksperimentima razmišljanja o mučenju? Allman i Winright predlažu ovaj popis alternativa ratu koje su morale biti iscrpljene da bi rat bio krajnje utočište: "pametne sankcije, diplomatski napori, pregovori trećih strana ili ultimatum."[Xvi] To je to? Ovaj je popis cjelovit popis dostupnih alternativa onome što emisija Nacionalnog javnog radija "All Things Considered" predstavlja svim stvarima. Morali bi ga preimenovati u "Dva posto razmatranih stvari". Kasnije, Allman i Winright citiraju tvrdnju da je rušenje vlada ljubaznije nego da ih se "sadrži". Autori tvrde da ovaj argument izaziva "podjednako i pacifističke i suvremene teoretičare pravednog rata." To radi? Kojoj su opciji navodno favorizirale te dvije vrste? "Ograničenje"? To nije baš miroljubiv pristup i zasigurno nije jedina alternativa ratu.

Da je nacija zapravo napadnuta i odluči uzvratiti udarac u obrani, ne bi imala vremena za sankcije i svaku od ostalih navedenih opcija. Ne bi imao vremena ni za akademsku podršku teoretičara Pravednog rata. Samo bi se našlo u uzvratu. Stoga su područja na kojima teorija pravednog rata može raditi, barem velikim dijelom, oni ratovi koji su nešto malo obrambenog, oni ratovi koji su "preventivni", "preventivni", "zaštitni" itd.

Prvi korak prema zapravo obrambenom je rat pokrenut kako bi se spriječio neposredni napad. Obamina administracija posljednjih je godina redefinirala izraz "neizbježan" da bi jednog dana značio teoretski moguć. Tada su tvrdili da ubijaju bespilotnim letjelicama samo ljude koji predstavljaju "neposrednu i trajnu prijetnju Sjedinjenim Državama". Naravno, da je neizbježan prema uobičajenoj definiciji, ne bi se nastavio, jer bi se to dogodilo.

Evo kritičnog odlomka iz "Bijele knjige" Ministarstva pravosuđa koji definira "neizbježno":

„Uvjet da operativni vođa predstavlja„ neposrednu “prijetnju nasilnim napadom na Sjedinjene Države ne zahtijeva od Sjedinjenih Država da imaju jasne dokaze da će se u neposrednoj budućnosti dogoditi određeni napad na američke osobe i interese. "[Xvii]

Administracija Georgea W. Busha vidjela je stvari na sličan način. Američka strategija nacionalne sigurnosti iz 2002. godine kaže: "Prepoznajemo da je naša najbolja obrana dobar prekršaj."[XVIII] Naravno, to je pogrešno, jer uvredljivi ratovi izazivaju neprijateljstvo. Ali to je također izvrsno iskreno.

Jednom kada govorimo o neobranjivim ratnim prijedlozima, o krizama u kojima se ima vremena za sankcije, diplomaciju i ultimatume, ima se vremena i za razne druge stvari. Mogućnosti uključuju: nenasilnu (nenaoružanu) civilnu obranu: najava organizacije nenasilnog otpora bilo kojem pokušaju okupacije, globalni prosvjedi i demonstracije, prijedlozi za razoružanje, jednostrane izjave o razoružanju, geste prijateljstva uključujući pomoć, iznošenje spora na arbitražu ili sud, sazivanje povjerenstvo za istinu i pomirenje, restorativni dijalozi, vođenje primjerom pridruživanjem obvezujućih ugovora ili Međunarodnom kaznenom sudu ili demokratizacijom Ujedinjenih naroda, civilne diplomacije, kulturne suradnje i kreativnog nenasilja beskrajne raznolikosti.

Ali što ako zamislimo zapravo obrambeni rat, bilo onog straha, ali smiješno nemoguće invazije na Sjedinjene Države, ili američkog rata gledanog s druge strane? Je li samo Vijetnamcima bilo uzvratiti udarac? Je li to bilo samo za Iračane da uzvrate udarac? I tako dalje. (Mislim da to uključuje scenarij napada na stvarnu zemlju Sjedinjenih Država, a ne napad na, na primjer, američke trupe u Siriji. Kao što pišem, američka vlada prijeti da će "braniti" svoje trupe u Sirija bi ih sirijska vlada trebala "napasti".)

Kratak odgovor na to pitanje je da ako bi se agresor uzdržao, ne bi bila potrebna nikakva obrana. Pretvaranje otpora u američke ratove u opravdanje za daljnje američke vojne rashode previše je uvrnuto čak i za lobiste u K ulici.

Nešto duži odgovor glasi da općenito nije odgovarajuća uloga nekoga tko je rođen i živi u Sjedinjenim Državama savjetovati ljude koji žive pod američkim bombama da trebaju eksperimentirati s nenasilnim otporom.

Ali točan je odgovor malo teži od bilo kojeg od njih. To je odgovor koji postaje jasniji ako pogledamo i invazije stranaca i revolucije / građanske ratove. Postoji više potonjih koje treba pogledati, a ima i jačih primjera na koje treba ukazati. No svrha teorije, uključujući teoriju protiv pravednog rata, trebala bi biti pomoć u stvaranju više stvarnih primjera superiornih ishoda, poput upotrebe nenasilja nad stranim invazijama.

Studije poput Erice Chenoweth utvrdile su da je nenasilni otpor tiraniji daleko vjerojatniji da će uspjeti, a uspjeh će biti dugotrajniji nego nasilni otpor.[Xix] Dakle, ako pogledamo nešto poput nenasilne revolucije u Tunisu 2011. godine, mogli bismo ustanoviti da ispunjava onoliko kriterija koliko i bilo koja druga situacija za Pravedni rat, osim što to uopće nije bio rat. Ne bi se vratio u prošlost i založio se za strategiju za koju je manje vjerojatno da će uspjeti, ali koja bi mogla prouzročiti puno više boli i smrti. Možda bi to moglo predstavljati argument Pravednog rata. Možda bi se, anahrono, mogao čak i argumentirati Pravedni rat za američku "intervenciju" iz 2011. godine kako bi se Tunis doveo do demokracije (osim očite nesposobnosti Sjedinjenih Država da učine takvo što i zajamčene katastrofe koja bi rezultirala). Ali nakon što ste napravili revoluciju bez svih ubijanja i umiranja, više ne može imati smisla predlagati sva ubijanja i umiranja - ne ako je stvoreno tisuću novih Ženevskih konvencija, i bez obzira na nesavršenosti nenasilnog uspjeha.

Unatoč relativnoj oskudici dosadašnjih primjera nenasilnog otpora prema inozemnoj okupaciji, postoje oni koji već počinju tvrditi da imaju uspjeh. Evo Stephen Zunes:

“Nenasilni otpor također je uspješno osporio stranu vojnu okupaciju. Tijekom prve palestinske intifade u 1980-ima, veliki dio podčinjene populacije zapravo je postao samoupravnim entitetima kroz masovnu nesuradnju i stvaranje alternativnih institucija, prisiljavajući Izrael da dopusti stvaranje Palestinske uprave i samouprave za većinu urbanih područja. područja Zapadne obale. Nenasilni otpor u okupiranoj Zapadnoj Sahari prisilio je Maroko da ponudi prijedlog za autonomiju koji - iako još uvijek nije u skladu s obvezom Maroka da odobri Sahravi pravo na samoopredjeljenje - barem priznaje da teritorij nije samo drugi dio Maroka.

“U posljednjim godinama njemačke okupacije Danske i Norveške tijekom Drugog svjetskog rata, nacisti više nisu kontrolirali stanovništvo. Litva, Latvija i Estonija oslobodile su se sovjetske okupacije nenasilnim otporom prije raspada SSSR-a. U Libanonu, naciji koju su desetljećima razarali ratovi, trideset godina sirijske dominacije okončano je velikim nenasilnim ustankom 2005. A prošle godine Mariupol je postao najveći grad koji su pobunjenici u Ukrajini oslobodili od nadzora , ne bombaškim napadima i topničkim udarima ukrajinske vojske, već kad su tisuće nenaoružanih željezara mirno umarširale u okupirane dijelove njegovog središta i istjerale naoružane separatiste. "[Xx]

Mogli bismo potražiti potencijal u brojnim primjerima otpora nacistima iu njemačkom otporu francuskoj invaziji Ruhra u 1923, ili možda u jednokratnom uspjehu Filipina i kontinuiranom uspjehu Ekvadora u iseljenju američkih vojnih baza. i, naravno, Gandhianov primjer dizanja Britanaca iz Indije. Ali daleko brojniji primjeri nenasilnog uspjeha nad domaćom tiranijom također pružaju vodič za buduće djelovanje.

Da bi bio moralno ispravan, nenasilni otpor stvarnom napadu ne mora izgledati vjerojatnije da će uspjeti nego nasilni odgovor. Potrebno je samo izgledati pomalo slično. Jer ako uspije, to će učiniti s manje štete, a njezin će uspjeh vjerojatno trajati.

U odsustvu napada, dok se iznose tvrdnje da bi rat trebao biti pokrenut kao "krajnje sredstvo", nenasilna rješenja trebaju se činiti samo razumno vjerodostojna. Čak i u toj situaciji, moraju se pokušati prije nego što pokretanje rata može biti označeno kao „krajnje utočište“. Ali budući da su beskrajne raznolikosti i da im se može pokušati uvijek iznova, pod istom logikom, nikada se zapravo neće doći do točke kada je napad na drugu zemlju posljednje utočište.

Ako biste to postigli, moralna odluka i dalje bi zahtijevala da zamišljene koristi vašeg rata nadmašuju svu štetu koju su prouzročili održavanjem rata.

Pogledajte rastući popis uspješnih nenasilnih akcija koje se koriste umjesto ratova.