Mit: Rat je pravedan

Ideju da se ratovi ponekad, barem s jedne strane, mogu smatrati "pravednima" u zapadnoj kulturi promovira teorija pravednog rata, skup drevnih i imperijalističkih dogmi koje ne izdržavaju kritičku provjeru.

Kada bi rat ispunjavao sve kriterije teorije pravednog rata, da bi zapravo bio pravedan, morao bi nadmašiti svu štetu koju nanosi održavanje institucije rata. Ne bi bilo dobro konačno imati pravedan rat kada bi pripreme za ratove i svi neosporno nepravedni ratovi motivirani tim pripremama nanijeli više štete nego što bi pravedni rat donio korist. Institucija rata, naravno, generira rizik od nuklearne apokalipse. To je najveći uzrok klimatskih promjena. To je najveći uništavač prirodnog okoliša. Nanosi daleko više štete preusmjeravanjem sredstava s ljudskih i ekoloških potreba nego svojim nasiljem. To je jedino mjesto gdje se može pronaći dovoljno sredstava za ozbiljan pokušaj prelaska na održive prakse. To je vodeći uzrok erozije građanskih sloboda i vodeći generator nasilja, mržnje i netrpeljivosti u okolnoj kulturi. Militarizam militarizira lokalne policijske snage, kao i umove. Pravedni rat bi imao težak teret koji treba nadvladati.

Ali nijedan pravedan rat zapravo nije moguć. Neki kriteriji teorije pravednog rata su čisto retorički, uopće se ne mogu mjeriti i stoga se ne mogu smisleno ispuniti. To uključuje „ispravnu namjeru“, „pravedan cilj“ i „proporcionalnost“. Drugi uopće nisu moralni čimbenici. To uključuje „javno proglašeno“ i „vođeno od strane legitimne i nadležne vlasti“. Druge jednostavno nije moguće ispuniti u bilo kojem ratu. To uključuje „krajnje utočište“, „razumne izglede za uspjeh“, „neborace imune od napada“, „neprijateljske vojnike poštovane kao ljudska bića“ i „ratne zarobljenike tretirane kao neborce“. Svaki kriterij razmatra se u knjizi Davida Swansona Rat nikada nije samo. Raspravimo ovdje samo o jednom, najpopularnijem: „posljednjem utočištu“, preuzetom iz te knjige.

Zadnje utočište

Naravno, korak je u pravom smjeru kada se kultura pomiče od otvorene želje Theodorea Roosevelta za novim ratom radi rata, prema univerzalnom pretvaranju da je svaki rat i mora biti posljednje sredstvo. To je pretvaranje sada toliko univerzalno da američka javnost to jednostavno pretpostavlja bez da joj se to i kaže. Nedavna znanstvena studija otkrila je da američka javnost vjeruje da je, kad god američka vlada predloži rat, već iscrpila sve druge mogućnosti. Kada je uzorak skupine upitan podržava li određeni rat, a druga skupina je upitana podržava li taj određeni rat nakon što im je rečeno da sve alternative nisu dobre, a treća skupina je upitana podržava li taj rat iako postoje dobre alternative, prve dvije skupine zabilježile su istu razinu podrške, dok je podrška ratu značajno pala u trećoj skupini. To je istraživače dovelo do zaključka da ako se alternative ne spomenu, ljudi ne pretpostavljaju da postoje - već pretpostavljaju da su već isprobane.[I]

U Washingtonu se godinama ulažu veliki napori da se započne rat protiv Irana. Neki od najvećih pritisaka dogodili su se 2007. i 2015. Da je taj rat započeo u bilo kojem trenutku, bez sumnje bi bio opisan kao krajnje sredstvo, iako je izbor jednostavnog nepokretanja tog rata odabran u više navrata. Godine 2013. američki predsjednik rekao nam je o hitnoj potrebi za "krajnjim sredstvom" pokretanja velike kampanje bombardiranja Sirije. Zatim je promijenio svoju odluku, uglavnom zbog javnog otpora. Pokazalo se da je opcija ne bombardiranje Sirije također je bilo dostupno.

Zamislite alkoholičara koji je svake večeri uspijevao konzumirati ogromne količine viskija i koji se svako jutro kleo da je pijenje viskija bila njegova posljednja opcija, da uopće nije imao izbora. Lako je zamisliti, bez sumnje. Ovisnik će se uvijek opravdavati, koliko god besmisleno to moralo biti učinjeno. Zapravo, odvikavanje od alkohola ponekad može uzrokovati napadaje ili smrt. Ali može li ratna odvikavanje to učiniti? Zamislite svijet u kojem su svi vjerovali svakom ovisniku, uključujući i ratnog ovisnika, i svečano jedni drugima govorili: „On zapravo nije imao drugog izbora. Zaista je isprobao sve ostalo.“ Nije tako uvjerljivo, zar ne? Gotovo nezamislivo, zapravo. Pa ipak:

Općeprihvaćeno je mišljenje da Sjedinjene Države ratuju u Siriji kao krajnje sredstvo, iako:

• Sjedinjene Države su godinama sabotirale pokušaje UN-a da postigne mir u Siriji.[Ii]
• Sjedinjene Države su 2012. godine bezuspješno odbacile ruski mirovni prijedlog za Siriju.[Iii]
• A kada su Sjedinjene Države 2013. godine tvrdile da je bombardiranje potrebno odmah kao „posljednja mjera“, ali se američka javnost tome žestoko protivila, razmatrane su druge mogućnosti.

Godine 2015. brojni članovi američkog Kongresa tvrdili su da nuklearni sporazum s Iranom treba odbaciti i napasti Iran kao krajnju mjeru. Nije spomenuta iranska ponuda iz 2003. da pregovaranjem odustane od svog nuklearnog programa, ponuda koju su Sjedinjene Države brzo odbacile.

Općeprihvaćeno je mišljenje da Sjedinjene Države ubijaju ljude dronovima kao krajnju mjeru, iako u onoj manjini slučajeva u kojima Sjedinjene Države znaju imena ljudi na koje ciljaju, mnogi (a vrlo vjerojatno i svi) od njih moglo je biti prilično lako uhapšen.[Iv]

Vjerovalo se da su Sjedinjene Države ubile Osamu bin Ladena kao krajnju mjeru, sve dok oni koji su bili uključeni nisu priznali da politika "ubij ili uhvati" zapravo nije uključivala nikakvu opciju hvatanja (uhićenja) te da je Bin Laden bio nenaoružan kada je ubijen.[V]

Općenito se vjerovalo da su Sjedinjene Države napale Libiju 2011. godine, svrgnule njezinu vladu i potaknule regionalno nasilje kao krajnju mjeru, iako je u ožujku 2011. Afrička unija imala plan za mir u Libiji, ali ju je NATO, stvaranjem "zone zabrane leta" i početkom bombardiranja, spriječio da otputuje u Libiju kako bi o tome razgovarala. U travnju je Afrička unija uspjela razgovarati o svom planu s libijskim vođom Muammarom Gaddafijem, a on je izrazio svoje slaganje.[VI] NATO je dobio odobrenje UN-a za zaštitu Libijaca za koje se tvrdilo da su u opasnosti, ali nije imao ovlaštenje za nastavak bombardiranja zemlje ili svrgavanje vlade.

Gotovo svatko tko radi za, i želi nastaviti raditi za, neku od glavnih američkih medijskih kuća kaže da su Sjedinjene Države napale Irak 2003. kao krajnje sredstvo ili nekako namjerno, ili nešto slično, iako:

• Američki predsjednik je smišljao lude sheme kako bi započeo rat.[VII]
• Iračka vlada se obratila Vincentu Cannistraru iz CIA-e s ponudom da američkim trupama dopusti pretragu cijele zemlje.[Viii]
• Iračka vlada ponudila je održavanje međunarodno nadziranih izbora u roku od dvije godine.[IX]
• Iračka vlada ponudila je Bushovu dužnosniku Richardu Perleu da otvori cijelu zemlju za inspekcije, da preda osumnjičenika za bombaški napad na Svjetski trgovački centar 1993., da pomogne u borbi protiv terorizma i da favorizira američke naftne tvrtke.[X]
• Irački predsjednik ponudio je, u izvještaju koji je američki predsjednik dao španjolskom predsjedniku, da jednostavno napusti Irak ako zadrži milijardu dolara.[Xi]
• Sjedinjene Države su uvijek imale mogućnost jednostavno ne započeti novi rat.

Gotovo svi pretpostavljaju da su Sjedinjene Države izvršile invaziju na Afganistan 2001. godine i da su od tada tamo ostale kao niz "posljednjih utočišta", iako su talibani više puta ponudili predaju Bin Ladena trećoj zemlji radi suđenja, Al-Qaida nije imala značajniju prisutnost u Afganistanu veći dio rata, a povlačenje je bilo opcija u svakom trenutku.[Xii]

Mnogi tvrde da su Sjedinjene Države stupile u rat s Irakom 1990.-1991. kao "posljednje sredstvo", iako je iračka vlada bila spremna pregovarati o povlačenju iz Kuvajta bez rata i na kraju je ponudila jednostavno povlačenje iz Kuvajta u roku od tri tjedna bez ikakvih uvjeta. Jordanski kralj, Papa, predsjednik Francuske, predsjednik Sovjetskog Saveza i mnogi drugi pozivali su na takvo mirno rješenje, ali Bijela kuća inzistirala je na svom "posljednjem sredstvu".[Xiii]

Čak i ako zanemarimo opće prakse koje povećavaju neprijateljstvo, osiguravaju oružje i osnažuju militarističke vlade, kao i lažne pregovore namijenjene olakšavanju, a ne izbjegavanju rata, povijest američkog ratovanja može se pratiti kroz stoljeća kao priča o beskrajnom nizu prilika za mir koje su pažljivo izbjegavane pod svaku cijenu.

Meksiko je bio spreman pregovarati o prodaji svoje sjeverne polovice, ali Sjedinjene Države su to htjele provesti kroz čin masovnog ubojstva. Španjolska je htjela stvar... Mejn ići na međunarodnu arbitražu, ali SAD su željele rat i carstvo. Sovjetski Savez je predložio mirovne pregovore prije Korejskog rata. Sjedinjene Države su sabotirale mirovne prijedloge za Vijetnam od Vijetnamaca, Sovjeta i Francuza, neumoljivo inzistirajući na svom "posljednjem utočištu" nad bilo kojom drugom opcijom, od dana kada je incident u Tonkinškom zaljevu naložio rat iako se nikada nije dogodio.[Xiv]

Ako proučite dovoljno ratova, pronaći ćete gotovo identične incidente koji su u jednoj prilici korišteni kao izgovor za rat, a u drugoj prilici kao ništa slično. Predsjednik George W. Bush predložio je britanskom premijeru Tonyju Blairu da bi ih pucanje na avion U2 moglo uvesti u rat koji žele.[Xv] Pa ipak, kada je Sovjetski Savez oborio avion U2, predsjednik Dwight Eisenhower nije započeo rat.

Da, da, da, moglo bi se odgovoriti, stotine stvarnih i nepravednih ratova nisu krajnje utočište, iako njihovi zagovornici tvrde da imaju taj status. Ali teoretski Pravedni rat bio bi krajnje utočište. Bi li? Bi li doista ne postojala nijedna druga, moralno ekvivalentna ili superiorna opcija? Allman i Winright citiraju Papu Ivana Pavla II. o „dužnosti razoružavanja ovog agresora ako se sva druga sredstva pokažu neučinkovitima“. Ali je li „razoružavanje“ doista ekvivalent „bombardiranja ili invazije“? Vidjeli smo ratove pokrenute navodno radi razoružavanja, a rezultat je bio više oružja nego ikad prije. Što je s prestanak naoružavanja kao jedna moguća metoda razoružavanja? Što je s međunarodnim embargom na oružje? Što je s ekonomskim i drugim poticajima za razoružavanje?

Nije bilo trenutka kada bi bombardiranje Ruande bilo moralno „posljednje utočište“. Bio je trenutak kada bi naoružana policija mogla pomoći ili bi prekid radio signala koji se koristio za izazivanje ubojstava mogao pomoći. Bilo je mnogo trenutaka kada bi nenaoružani mirovni radnici pomogli. Bio je trenutak kada bi traženje odgovornosti za atentat na predsjednika pomoglo. Bilo je tri godine prije toga kada bi suzdržavanje od naoružavanja i financiranja ugandskih ubojica pomoglo.

Tvrdnje o „posljednjem utočištu“ obično su prilično slabe kada se zamisli putovanje u prošlost do trenutka krize, ali dramatično slabije još su slabije ako se samo zamisli putovanje malo dalje u prošlost. Mnogo više ljudi pokušava opravdati Drugi svjetski rat nego Prvi svjetski rat, iako se jedan od njih nikada ne bi mogao dogoditi bez drugog ili bez glupog načina njegovog završetka, što je navelo brojne promatrače u to vrijeme da sa značajnom točnošću predvide Drugi svjetski rat. Ako je napad na ISIS u Iraku sada nekako „posljednje utočište“, to je samo zbog rata koji je eskalirao 2003. godine, koji se ne bi mogao dogoditi bez ranijeg Zaljevskog rata, koji se ne bi mogao dogoditi bez naoružavanja i podrške Saddamu Husseinu u iransko-iračkom ratu i tako dalje kroz stoljeća. Naravno, nepravedni uzroci kriza ne čine sve nove odluke nepravednima, ali sugeriraju da bi netko s idejom koja nije više rata trebao intervenirati u destruktivnom ciklusu samoopravdanog stvaranja kriza.

Čak i u trenutku krize, je li kriza doista toliko hitna koliko tvrde zagovornici rata? Je li ovdje stvarno vrijeme isteklo više nego u misaonim eksperimentima mučenja? Allman i Winright predlažu ovaj popis alternativa ratu koje su morale biti iscrpljene da bi rat bio posljednje utočište: „pametne sankcije, diplomatski napori, pregovori s trećom stranom ili ultimatum.“[Xvi] To je to? Ovaj popis je u odnosu na cijeli popis dostupnih alternativa ono što je emisija Nacionalnog javnog radija "Uzimajući u obzir sve" u odnosu na sve. Trebali bi je preimenovati u "Dva postotka razmatranih stvari". Kasnije, Allman i Winright citiraju tvrdnju da je rušenje vlada ljubaznije od njihovog "suzbijanja". Ovaj argument, tvrde autori, izaziva "pacifiste i suvremene teoretičare pravednog rata". Je li tako? Koju su opciju ta dva tipa navodno favorizirala? "Suzbijanje"? To nije baš miroljubiv pristup i zasigurno nije jedina alternativa ratu.

Kad bi neka nacija bila napadnuta i odlučila se uzvratiti obrambeno, ne bi imala vremena za sankcije i sve ostale navedene opcije. Ne bi imala vremena ni za akademsku podršku teoretičara pravednog rata. Jednostavno bi se našla u situaciji da uzvraća udarac. Područje djelovanja teorije pravednog rata su stoga, barem velikim dijelom, oni ratovi koji su nešto manje od obrambenih, oni ratovi koji su „preventivni“, „preventivni“, „zaštitni“ itd.

Prvi korak od stvarne obrambene situacije je rat pokrenut kako bi se spriječio neizbježan napad. Obamina administracija je posljednjih godina redefinirala "neizbježan" u teoretski moguć jednog dana. Zatim su tvrdili da dronovima ubijaju samo ljude koji predstavljaju "neizbježnu i trajnu prijetnju Sjedinjenim Državama". Naravno, da je neizbježan prema uobičajenoj definiciji, ne bi se nastavio, jer bi se dogodio.

Evo ključnog odlomka iz „Bijele knjige“ Ministarstva pravosuđa koji definira „neposredno“:

„[U]vjet da operativni vođa predstavlja 'neposrednu' prijetnju nasilnim napadom na Sjedinjene Države ne zahtijeva od Sjedinjenih Država jasne dokaze da će se u neposrednoj budućnosti dogoditi konkretan napad na američke osobe i interese.“[Xvii]

Administracija Georgea W. Busha vidjela je stvari na sličan način. Strategija nacionalne sigurnosti SAD-a iz 2002. navodi: „Svjesni smo da je naša najbolja obrana dobar napad.“[XVIII] Naravno, ovo je lažno, jer ofenzivni ratovi izazivaju neprijateljstvo. Ali to je također divno iskreno.

Kad već govorimo o prijedlozima za neobrambeni rat, o krizama u kojima ima vremena za sankcije, diplomaciju i ultimatume, ima vremena i za sve vrste drugih stvari. Mogućnosti uključuju: nenasilnu (nenaoružanu) civilnu obranu: najavu organiziranja nenasilnog otpora svakom pokušaju okupacije, globalne prosvjede i demonstracije, prijedloge za razoružanje, jednostrane deklaracije o razoružanju, geste prijateljstva uključujući pomoć, rješavanje spora pred arbitražom ili sudom, sazivanje komisije za istinu i pomirenje, restorativne dijaloge, vodstvo primjerom kroz pridruživanje obvezujućim ugovorima ili Međunarodnom kaznenom sudu ili kroz demokratizaciju Ujedinjenih naroda, civilnu diplomaciju, kulturnu suradnju i kreativno nenasilje beskrajne raznolikosti.

Ali što ako zamislimo zapravo obrambeni rat, bilo toliko strahovanu, ali smiješno nemoguću invaziju na Sjedinjene Države, ili američki rat gledan s druge strane? Je li bilo samo za Vijetnamce da uzvrate? Je li bilo samo za Iračane da uzvrate? I tako dalje. (Mislim da ovo uključuje scenarij napada na stvarnu teritoriju Sjedinjenih Država, a ne napada na, na primjer, američke trupe u Siriji. Dok ovo pišem, vlada Sjedinjenih Država prijeti da će "braniti" svoje trupe u Siriji ako ih vlada Sirije "napadne".)

Kratak odgovor na to pitanje je da bi, ako bi se agresor suzdržao, obrana bila nepotrebna. Pretvaranje otpora američkim ratovima u opravdanje za daljnju američku vojnu potrošnju previše je izopačeno čak i za lobista s K ulice.

Malo duži odgovor je da općenito nije prikladna uloga nekoga tko je rođen i živi u Sjedinjenim Državama savjetovati ljudima koji žive pod američkim bombama da bi trebali eksperimentirati s nenasilnim otporom.

Ali točan odgovor je malo teži od bilo kojeg od ta dva. To je odgovor koji postaje jasniji ako pogledamo i strane invazije i revolucije/građanske ratove. Potonjih ima više za pogledati, a ima i više jakih primjera na koje se može ukazati. Ali svrha teorije, uključujući teoriju protiv pravednog rata, trebala bi biti pomoć u stvaranju više primjera iz stvarnog svijeta koji donose superiorne rezultate, poput upotrebe nenasilja protiv stranih invazija.

Studije poput one Erice Chenoweth utvrdile su da nenasilni otpor tiraniji ima daleko veće šanse za uspjeh, a uspjeh daleko veće šanse za trajan, nego nasilni otpor.[Xix] Dakle, ako pogledamo nešto poput nenasilne revolucije u Tunisu 2011. godine, mogli bismo otkriti da ispunjava jednako mnogo kriterija kao i bilo koja druga situacija za Pravedni rat, osim što uopće nije bio rat. Ne bismo se vraćali u prošlost i zalagali za strategiju koja ima manje šanse za uspjeh, ali vjerojatno uzrokuje puno više boli i smrti. Možda bi to moglo predstavljati argument Pravednog rata. Možda bi se argument Pravednog rata čak mogao iznijeti, anakrono, za američku „intervenciju“ 2011. godine kako bi se u Tunis donijela demokracija (osim očite nemogućnosti Sjedinjenih Država da učine tako nešto i zajamčene katastrofe koja bi rezultirala). Ali nakon što ste izveli revoluciju bez svih ubijanja i umiranja, više nema smisla predlagati sva ta ubijanja i umiranja - ne ako je stvoreno tisuću novih Ženevskih konvencija, i bez obzira na nesavršenosti nenasilnog uspjeha.

Unatoč relativnom nedostatku primjera nenasilnog otpora stranoj okupaciji do sada, postoje oni koji već počinju tvrditi da postoje uspješni primjeri. Evo Stephena Zunesa:

„Nenasilni otpor također je uspješno osporio stranu vojnu okupaciju. Tijekom prve palestinske intifade 1980-ih, velik dio pokorenog stanovništva efektivno je postao samoupravni entitet kroz masovno odbijanje suradnje i stvaranje alternativnih institucija, prisiljavajući Izrael da dopusti stvaranje Palestinske uprave i samouprave za većinu urbanih područja Zapadne obale. Nenasilni otpor u okupiranoj Zapadnoj Sahari prisilio je Maroko da ponudi prijedlog autonomije koji - iako još uvijek nije u skladu s marokanskom obvezom da Sahravijama dodijeli pravo na samoodređenje - barem priznaje da teritorij nije samo još jedan dio Maroka.“

„U posljednjim godinama njemačke okupacije Danske i Norveške tijekom Drugog svjetskog rata, nacisti više nisu učinkovito kontrolirali stanovništvo. Litva, Latvija i Estonija oslobodile su se sovjetske okupacije nenasilnim otporom prije raspada SSSR-a. U Libanonu, naciji koju je desetljećima razarao rat, trideset godina sirijske dominacije okončano je velikim, nenasilnim ustankom 2005. godine. A prošle godine, Mariupolj je postao najveći grad koji su oslobodili od kontrole ruski pobunjenici u Ukrajini, ne bombardiranjem i topničkim napadima ukrajinske vojske, već kada su tisuće nenaoružanih čeličana mirno ušle u okupirane dijelove centra grada i protjerale naoružane separatiste.“[Xx]

Moglo bi se tražiti potencijal u brojnim primjerima otpora nacistima, u njemačkom otporu francuskoj invaziji na Ruhr 1923., ili možda u nekadašnjem uspjehu Filipina i kontinuiranom uspjehu Ekvadora u deložiranju američkih vojnih baza, te naravno u gandhističkom primjeru protjerivanja Britanaca iz Indije. Ali daleko brojniji primjeri nenasilnog uspjeha nad domaćom tiranijom također pružaju smjernice za buduće djelovanje.

Da bi bio moralno ispravan, nenasilni otpor stvarnom napadu ne mora izgledati vjerojatnije uspješan od nasilnog odgovora. Samo treba izgledati donekle slično vjerojatnom. Jer ako uspije, učinit će to s manje štete i njegov uspjeh će vjerojatnije trajati.

U nedostatku napada, dok se tvrde da rat treba pokrenuti kao „krajnje sredstvo“, nenasilna rješenja trebaju se samo činiti razumno uvjerljivima. Čak i u toj situaciji, moraju se isprobati prije nego što se pokretanje rata može nazvati „krajnjim sredstvom“. Ali budući da su beskonačne u raznolikosti i mogu se isprobavati iznova i iznova, prema istoj logici, nikada se zapravo neće doći do točke u kojoj je napad na drugu zemlju krajnje sredstvo.

Čak i da biste to mogli postići, moralna odluka bi i dalje zahtijevala da zamišljene koristi vašeg rata nadmaše svu štetu nanesenu održavanjem institucije rata.

Pogledajte rastući popis uspješnih nenasilnih akcija korištenih umjesto ratova.