S obzirom na to da se Katolička crkva okreće protiv doktrine koja drži da može postojati "pravedni rat", vrijedi ozbiljno pogledati razmišljanja koja stoje iza ove srednjovjekovne doktrine, izvorno utemeljene u božanskim moćima kraljeva, izmišljenoj svetac koji se zapravo protivio samoobrani, ali je podržavao ropstvo i vjerovao da je ubijanje pogana dobro za pogane - anakronistička doktrina koja do danas još uvijek iznosi svoje ključne pojmove na latinskom. Knjiga Laurie Calhoun, Rat i zabluda: kritički ispit, baca iskreno filozofsko oko na argumente branitelja "pravednog rata", uzimajući ozbiljno svaku njihovu bizarnu tvrdnju i pažljivo objašnjavajući kako propadaju. Nakon što sam upravo pronašao ovu knjigu, evo mog ažuriranog popisa obavezne literature o ukidanju rata:
Globalni sigurnosni sustav: alternativa ratu by World Beyond War, 2015.
Rat: Zločin protiv čovječnosti by Roberto Vivo, 2014.
Rat i zabluda: kritičko ispitivanje autorica Laurie Calhoun, 2013.
Smjena: početak rata, završetak rata by Judith Hand, 2013.
Kraj rata John Horgan, 2012.
Prijelaz u mir Russell Faure-Brac, 2012.
Izvan rata: ljudski potencijal za mir autor Douglas Fry, 2009.
Živjeti izvan rata by Winslow Myers, 2009. (monografija).
To su kriteriji za koje Calhoun popisuje jus ad bellum:
- biti javno proglašen
- imaju razumne izglede za uspjeh
- biti vođen samo u krajnjem slučaju
- da ih vodi legitimni organ s pravom namjerom, i
- imati opravdani i proporcionalni uzrok (dovoljno ozbiljan da opravdava krajnju ratnu mjeru)
Dodao bih još jedan kao logičnu potrebu:
- imaju razumnu mogućnost da se s njima vodi razgovor jus u bello.
To su kriteriji za koje Calhoun popisuje jus u bello:
- mogu se koristiti samo proporcionalna sredstva za zvuk vojnih ciljeva
- neborci su imuni na napad
- neprijateljske vojnike moramo poštovati kao ljude, i
- ratni zarobljenici trebaju se tretirati kao neborci.
Dva su problema s tim popisima. Prva je da, čak i ako bi se svaka stvar stvarno ispunila, što se nikada nije dogodilo i nikada se ne može dogoditi, to masovno ubijanje ljudi ne bi učinilo moralnim ili legalnim. Zamislite ako je netko stvorio kriterije za samo ropstvo ili samo linč, a zatim ispunio kriterije; bi li vas to zadovoljilo? Drugi je problem što kriteriji, kao što sam spomenuo - baš kao i kod sličnih, izvanzakonitih, samo-nametnutih kriterija za ubojstva dronova predsjednika Obame - nikada zapravo nisu ispunjeni.
Čini se da je "javno objavljeno" ono što bi mogli ispuniti trenutni i nedavni ratovi, ali je li tako? Ratovi su se najavljivali prije nego što su započeli, čak su u nekim slučajevima trebali biti zakazani uzajamnim dogovorom stranaka. Sad se u najboljem slučaju najavljuju ratovi nakon što bombe počnu padati i vijesti postanu poznate. Druga se vremena ratovi nikad ne najavljuju. Dovoljno stranih izvještaja nagomilava se za marljive potrošače vijesti u Sjedinjenim Državama kako bi otkrili da je njihova nacija, putem bespilotnih letjelica, s još jednom nacijom. Ili se humanitarna spasilačka operacija, poput one u Libiji, opisuje kao nešto drugo osim rata, ali na način koji kritičnom promatraču jasno daje do znanja da je u tijeku još jedno rušenje vlade s kaosom i ljudskom tragedijom i kopnenim trupama koje slijede. Ili ozbiljni građanski istraživač može otkriti da američka vojska pomaže Saudijskoj Arabiji bombardirati Jemen, a kasnije otkriti da su SAD uvele kopnene trupe - ali nijedan rat nije javno objavljen. Pitao sam gomile mirovnih aktivista mogu li čak i oni imenovati sedam nacija koje je trenutni američki predsjednik bombardirao, a to obično nitko ne može učiniti. (Ali pitajte ih jesu li neki neodređeni ratovi pravedni i puno će ruku pucati prema gore.)
Ima li bilo koji rat "razumnu šansu za uspjeh"? To u nekim iznimnim slučajevima ili slučajevima može ovisiti o tome kako točno definirate "uspjeh", ali očito su gotovo svi američki ratovi u proteklih 70 godina (a bilo ih je na desetke) bili neuspjesi pod svojim osnovnim uvjetima. "Obrambeni" ratovi stvorili su nove opasnosti. Carski ratovi nisu uspjeli izgraditi carstvo. "Humanitarni" ratovi nisu koristili čovječanstvu. Ratovi za izgradnju država nisu uspjeli izgraditi nacije. Ratovi za uklanjanje oružja za masovno uništavanje vođeni su na mjestima gdje takvo oružje nije postojalo. Ratovi za mir donijeli su još ratova. Gotovo svaki novi rat brani se na temelju mogućnosti da to nekako može biti poput rata koji je vođen prije više od 70 godina ili poput rata koji se nikada nije dogodio (u Ruandi). Nakon Libije, ta ista dva izgovora ponovno su korištena u Siriji, s primjerom Libije svjesno izbrisane i zaboravljene kao i mnogi drugi.
"Vodi se samo u krajnjem slučaju" najvažnije je za jus ad bellum, ali nikada nije ispunjen i nikada se ne može upoznati. Očito uvijek postoji neko drugo odmaralište. Čak i kad je država ili regija zapravo napadnuta ili napadnuta, veća je vjerojatnost da će nenasilni alati uspjeti i uvijek su dostupni. Ali Sjedinjene Države ranjuju ofanzivno u inozemstvu. (Calhoun ističe da je 2002 Strategija nacionalne sigurnosti uključio je ovu liniju: "Shvatamo da je naša najbolja obrana dobar prekršaj.") U tim slučajevima, što je još očiglednije, uvijek je na raspolaganju bezbroj nenasilnih koraka - i uvijek je poželjnije jer je u ratu najgora obrana dobra uvreda.
"Vodio ga je legitimni autoritet s ispravnom namjerom", prilično je besmislen kriterij. Nitko nije definirao što se smatra legitimnim autoritetom ili u čije iskazane namjere trebamo vjerovati. Glavna svrha ovog kriterija je razlikovanje bilo koje strane rata u kojoj se nalazite od druge strane, koja je nelegitimna i zle namjere. Ali druga strana vjeruje upravo suprotno, jednako neutemeljeno. Ovaj kriterij također služi da se dopusti, kroz Zabludu srednjovjekovnog redovničkog sranja, svako kršenje kriterija jus u bello. Koljete li puno neboraca? Jeste li znali da idete? Sve je sasvim u redu sve dok tvrdite da je vaša namjera bila nešto drugo osim ubojstva svih tih ljudi - nešto što vaš neprijatelj ne smije izjaviti; vaš neprijatelj zapravo može biti kriv što je tim ljudima omogućio da žive tamo gdje su padale vaše bombe.
Može li rat "imati uzrok i pravedan i proporcionalan (dovoljno ozbiljan da opravdava krajnju mjeru rata)"? Pa, svaki rat može imati prekrasan uzrok, ali taj uzrok ne može opravdati rat koji krši sve ostale kriterije s ovog popisa, kao i osnovne zahtjeve morala i zakona. Pravedan cilj uvijek je najbolje potražiti na druge načine, osim ratom. To što se rat vodio prije okončanja ropstva ne mijenja poželjnost puta koji su mnoge nacije imale u okončanju ropstva bez građanskog rata. Ne bismo se opravdavali međusobnim ubijanjem na velikim poljima, čak i ako bismo nakon toga okončali potrošnju fosilnih goriva. Većina uzroka koji se mogu zamisliti ili za koje nam kažu da se vode stvarni ratovi, ne uključuju završetak ili sprečavanje bilo čega tako lošeg kao rat. Drugi svjetski rat, prije i tijekom kojeg su američki i britanski dužnosnici odbili spasiti buduće žrtve nacista, često je opravdan zlom ubijanja ljudi u logorima, iako je to opravdanje nastalo nakon rata, iako je rat usmrtio nekoliko puta toliko ljudi koliko logora.
Zašto sam dodao ovu stavku: "imam razumne izglede da će me provesti s jus in bello"? Pa, ako pravedni rat mora zadovoljiti oba skupa kriterija, onda se ne smije pokretati ako nema nade da će ispuniti drugi set - nešto što nijedan rat nikada nije učinio, a niti jedan rat nikada neće učiniti. Pogledajmo ove stavke:
"Mogu se raspoređivati samo proporcionalna sredstva za zvuk vojnih ciljeva." To se može ispuniti samo zato što je potpuno besmisleno, a sve kako bi se samokorisno oblikovalo okom ratnika ili pobjednika. Ne postoji empirijski test koji bi omogućio neutralnoj strani da izjavi da je nešto proporcionalno ili zvučno, a nije i nije poznato da je takav test spriječio ili značajno obuzdao nijedan rat. Ovaj kriterij nikada ne može biti zadovoljen na zadovoljstvo žrtava ili gubitnika.
"Neborci su imuni na napad." To se možda nikada nije ispunilo. Čak se i znanstvenici koji se protive ratu usredotočuju na prošle ratove između bogatih država, a ne na prošle eliminacijske ratove koje su bogate nacije vodile protiv autohtonog stanovništva. Činjenica je da je rat za neborce uvijek bio užasna vijest. Čak su i srednjovjekovni europski ratovi u doba u kojem je stvorena ova smiješna doktrina opsade gradova, izgladnjivanje i silovanje prikazivali kao ratno oružje. No, tijekom posljednjih 70 godina neborci su bili većina žrtava ratova, često velika većina, a često i svi na jednoj strani. Primarna stvar koju su nedavni ratovi učinili jest klanje civila s jedne strane svakog rata. Rat je jednostavno jednostrano klanje, a ne neko zamišljeno poduzeće u kojem su "neborci imuni na napad". Definicija "napada", kao što je gore spomenuto, da ne uključuje masovna ubojstva koja nisu "namijenjena" ubojicama, to neće promijeniti.
"Neprijateljske vojnike moramo poštovati kao ljude." Stvarno? Ako biste prošetali susjedom i ubili svog susjeda, a zatim išli pred suca da mu objasnite kako poštujete svog susjeda kao čovjeka, što biste rekli? Ili imate karijeru otvorenu za sebe kao teoretičara "pravednog rata" ili ste do sada već počeli prepoznavati apsurdnost tog poduzeća.
"Ratne zarobljenike treba tretirati kao neborbe." Ne znam nijedan rat u kojem je to u potpunosti ispunjeno i nisam siguran kako može biti bez oslobađanja zatvorenika. Naravno da su se neke stranke u nekim ratovima puno bliže od drugih ispunjavanju ovog kriterija. No Sjedinjene Države preuzele su nedavnu vodstvo u udaljavanju uobičajene prakse dalje od ovog ideala, a ne bliže njemu.
Osim ove vrste problema s teorijom "pravednog rata", Calhoun ističe da je tretiranje nacije kao da je osoba beskrajno problematično. Ideja da se vojnici poslani u rat kolektivno brane ne djeluje jer bi se mogli obraniti dezertiranjem. Zapravo se izlažu riziku da ubiju ljude koji općenito nemaju nikakve veze s bilo kojim prekršajem za koji su optuženi vođe tih ljudi - i to za plaću.
Calhoun u svojoj knjizi, u prolazu, čini još nešto, što je stvorilo tako grozne napade kad je Jane Addams pokušala da je velikog mirovnog aktivista zamalo pretukao i istjerao s terena. Calhoun spominje da se vojnici liječe kao priprema za bitku. Addams je rekla, u govoru u New Yorku, za vrijeme Prvog svjetskog rata, da su u zemljama koje je posjetila u Europi mladi vojnici rekli da je teško podići bajunet, ubiti druge mladiće izbliza, osim ako „nije stimulirano , “Da su Englezi dobili rum, Nijemci eter i francuski absint. Da je ovo bio pouzdani pokazatelj da ljudi nisu svi prirodni ubojice i da je to točno, odbačeno je u napadima na Addamsovu "klevetu" svetih trupa. Zapravo američki vojnici koji sudjeluju u današnjim "pravednim ratovima" umiru više od samoubojstva nego bilo koji drugi uzrok, i Napori do odgađati mogu imati njihove moralne povrede napravio ih najviše ljekovita ubojice u Povijest.
Zatim tu je problem što su se Sjedinjene Države postale vodećim dobavljačima oružja za čitav niz ratova širom svijeta i često se bore protiv američkog oružja, a čak pronalaze i američki naoružane i američki obučene trupe koje se bore jedna protiv druge, upravo sada u Siriji. Kako bilo koji entitet može tražiti pravedne i obrambene motivacije, vodeći profit i širenje oružja?
Iako se teorija "pravednog rata" raspada s obzirom na postojanje trgovine oružjem, ona sama po sebi podsjeća na trgovinu oružjem. Marketing i širenje retorike "pravednog rata" širom svijeta pruža svim vrstama stvaralaca rata sredstva da pridobiju pristaše svojih zlih djela.
Prije nekog vremena čuo sam od jednog blogera kako pita znam znam li je li teorija "pravednog rata" zapravo spriječila rat na temelju nepravednosti. Evo rezultirajući blog:
“Pripremajući se za ovaj članak napisao sam pedeset ljudi - pacifista i samo ratnika, akademika-aktivista, koji znaju ponešto o upotrebi teorije pravednog rata - pitajući mogu li navesti dokaze o potencijalnom izbjegavanju (ili značajnoj promjeni) rata zbog ograničenja pravednih ratnih kriterija. Više od polovice je odgovorilo, a niti jedan nije mogao navesti slučaj. Još više iznenađuje broj koji je moje pitanje smatrao romanom. Ako će matrica pravednog rata biti pošten posrednik u donošenju odluka, zasigurno moraju postojati provjerljive metrike. "
Evo što sam odgovorio na upit:
"To je izvrsno pitanje, jer svatko može navesti desetke ratova obranjenih pomoću" pravednog rata ", ali čini se da je svrha uvijek bila obrana tih ratova ili njihovih dijelova ili ideala, za razliku od drugih" nepravednih ratova " da zapravo ne spriječi određene ratove. Naravno, s tako drevnom i raširenom doktrinom, moglo bi joj se pripisati bilo kakvo suzdržavanje, bilo kakav pošten odnos prema zatvorenicima, bilo koja odluka da se ne koristi nuklearno oružje, iranska odluka da ne koristi kemijsko oružje u odmazdi protiv Iraka, itd. Ali jedan od razloga zbog kojih nikada nisam mislio na „pravedni rat“ kao sredstvo sprečavanja, okončanja ili ograničavanja stvarnih ratova je taj što zaista nije empirijski; sve je u oku ratnohuškača. Je li određena razina ubojstva "proporcionalna" ili "potrebna"? Tko zna! Nikada nije bilo načina da se zapravo zna. Nikad u 1700 godina nije razvijen u alat za stvarnu upotrebu. To je alat za retoričku obranu, a ne treba ga pažljivo proučavati. Ako ga sada dobro proučimo, možemo se nadati, mnogim će se ljudima činiti jednako dosljednim poput ropstva, silovanja i zlostavljanja djece. "
