By William Blum
Američki povjesničar DF Fleming, koji je pisao o razdoblju nakon Drugoga svjetskog rata u svojoj istaknutoj povijesti Hladnog rata, izjavio je da je “Grčka bila prva od oslobođenih država koja je bila otvoreno i nasilno prisiljena prihvatiti politički sustav okupatorske velike sile . Churchill je prvi djelovao, a Staljin je slijedio njegov primjer, u Bugarskoj, a potom u Rumunjskoj, iako s manje krvoprolića.”
Britanci su intervenirali u Grčkoj dok je Drugi svjetski rat još bjesnio. Vojska njegova Veličanstva vodila je rat protiv ELAS-a, ljevičarske gerile koja je odigrala veliku ulogu u prisiljavanju nacističkih okupatora na bijeg. Ubrzo nakon završetka rata, Sjedinjene Države pridružile su se Britancima u ovom velikom antikomunističkom križarskom ratu, intervenirajući u sadašnjem građanskom ratu, uzevši stranu neofašista protiv grčke ljevice. Neofašisti su pobijedili i uspostavili vrlo brutalan režim, za koji je CIA stvorila prikladno represivnu agenciju za unutarnju sigurnost (KYP na grčkom).
Godine 1964. na vlast je došao liberal George Papandreou, no u travnju 1967. dogodio se vojni udar, neposredno prije izbora za koje se činilo da će se Papandreou vratiti na mjesto premijera. Državni udar bio je zajednički napor Kraljevskog suda, grčke vojske, KYP-a, CIA-e i američke vojske stacionirane u Grčkoj, a odmah je uslijedilo tradicionalno vojno stanje, cenzura, uhićenja, premlaćivanja i ubojstva, ukupno oko 8,000 žrtava u prvom mjesecu. To je bilo popraćeno jednako tradicionalnom izjavom da se sve to radi kako bi se nacija spasila od “komunističkog preuzimanja vlasti”. Mučenje, naneseno na najstrašnije načine, često s opremom koju su isporučile Sjedinjene Države, postala je rutina.
George Papandreou nije bio nikakav radikal. Bio je liberalni antikomunistički tip. No, njegov sin Andreas, nasljednik, koji je bio tek malo lijevo od oca, nije prikrio svoju želju da izvuče Grčku iz Hladnog rata i doveo je u pitanje ostanak u NATO-u, ili barem kao satelita Ujedinjene države.
Andreas Papandreou je uhićen u vrijeme puča i držan u zatvoru osam mjeseci. Ubrzo nakon puštanja na slobodu, on i njegova supruga Margaret posjetili su američkog veleposlanika Phillipsa Talbota u Ateni. Papandreou je kasnije ispričao sljedeće:
Pitao sam Talbota je li Amerika mogla intervenirati u noći puča, kako bi spriječila smrt demokracije u Grčkoj. Negirao je da su mogli išta učiniti po tom pitanju. Tada je Margaret postavila kritično pitanje: Što da je državni udar bio komunistički ili ljevičarski? Talbot je odgovorio bez oklijevanja. Tada bi, naravno, intervenirali, i srušili bi državni udar.
Još jedno šarmantno poglavlje u američko-grčkim odnosima dogodilo se 2001., kada je Goldman Sachs, Wall Street Goliath Lowlife, potajno pomogao Grčkoj da zadrži milijarde dolara duga izvan svoje bilance korištenjem složenih financijskih instrumenata poput zamjene kreditnih obveza. To je omogućilo Grčkoj da ispuni osnovne zahtjeve za ulazak u eurozonu. Ali to je također pomoglo u stvaranju dužničkog balona koji će kasnije eksplodirati i dovesti do trenutne ekonomske krize koja utapa cijeli kontinent. Goldman Sachs se, međutim, koristeći svoje insajdersko znanje o svom grčkom klijentu, zaštitio od ovog dužničkog balona kladeći se na grčke obveznice, očekujući da će one na kraju propasti.
Hoće li Sjedinjene Države, Njemačka, ostatak Europske unije, Europska središnja banka i Međunarodni monetarni fond – koji zajedno čine Međunarodnu mafiju – dopustiti novim grčkim čelnicima stranke Syriza da diktiraju uvjete spašavanja i spasa Grčke? Odgovor je u ovom trenutku odlučno “Ne”. Činjenica da čelnici Syrize već neko vrijeme nisu krili svoju afinitet prema Rusiji dovoljan je razlog da zapečati njihovu sudbinu. Trebali su znati kako funkcionira Hladni rat.
Vjerujem da je Syriza iskrena i navijam za njih, ali možda su precijenili vlastitu snagu, a zaboravili kako je mafija zauzela svoju poziciju; nije proizašla iz puno kompromisa s ljevičarima. Grčka možda neće imati izbora, na kraju, osim da ne otplati svoje dugove i napusti eurozonu. Glad i nezaposlenost grčkog naroda možda im neće ostaviti alternativu.
Zona sumraka američkog State Departmenta
“Putujete kroz drugu dimenziju, dimenziju ne samo vida i zvuka nego i uma. Putovanje u čudesnu zemlju čije su granice granice mašte. Vaša sljedeća stanica… Zona sumraka.” (Američka televizijska serija, 1959.-1965.)
Dnevni izvještaj za novinare State Departmenta, 13. veljače 2015. Glasnogovornicu Ministarstva Jen Psaki, ispitao Matthew Lee iz Associated Pressa.
Lee: Predsjednik Maduro [Venezuele] sinoć je izašao u eter i rekao da su uhitili više ljudi koji su navodno bili iza državnog udara koji su podržale Sjedinjene Države. Kakav je vaš odgovor?
Psaki: Ove posljednje optužbe, kao i sve dosadašnje takve optužbe, su smiješne. Kao pitanje dugogodišnje politike, Sjedinjene Države ne podržavaju političke tranzicije neustavnim sredstvima. Političke tranzicije moraju biti demokratske, ustavne, mirne i legalne. Mnogo smo puta vidjeli da venezuelanska vlada pokušava odvratiti pozornost od vlastitih postupaka okrivljujući Sjedinjene Države ili druge članove međunarodne zajednice za događaje unutar Venezuele. Ovi napori odražavaju neozbiljnost venezuelanske vlade da se nosi s teškom situacijom s kojom se suočava.
Lee: Oprosti. SAD ima – vau, vau, vau – SAD imaju dugogodišnju praksu da ne promoviraju – Što ste rekli? Koliko je to dugo? Ja bih – posebno u Južnoj i Latinskoj Americi, to nije dugogodišnja praksa.
Psaki: Pa, moja poanta ovdje, Matt, bez ulaska u povijest -
Lee: Ne u ovom slučaju.
Psaki: – je da ne podržavamo, nemamo nikakve veze s tim, a to su smiješne optužbe.
Lee: U ovom konkretnom slučaju.
Psaki: Ispravan.
Lee: Ali ako se vratiš ne tako davno, za života, čak – (smijeh)
Psaki: Posljednju 21 godinu. (Smijeh.)
Lee: Dobro napravljeno. Touché. Ali mislim, znači li "dugogodišnji" u ovom slučaju 10 godina? Mislim, što je -
Psaki: Matt, namjera mi je bila govoriti o konkretnim izvješćima.
Lee: Razumijem, ali rekli ste da je to dugogodišnja američka praksa, a nisam baš siguran – ovisi o tome koja je vaša definicija “dugogodišnjeg”.
Psaki: Hoćemo – u redu.
Lee: Nedavno u Kijevu, što god pričali o Ukrajini, što god, smjena vlasti početkom prošle godine bila je neustavna, a vi ste je podržali. Ustav je bio -
Psaki: To je također smiješno, rekao bih.
Lee: – nije uočeno.
Psaki: To nije točno, kao ni s poviješću činjenica koje su se događale u to vrijeme.
Lee: Povijest činjenica. Kako je bilo ustavno?
Psaki: Pa, mislim da ne moram ovdje prolaziti kroz povijest, ali pošto ste mi dali priliku – kao što znate, bivši čelnik Ukrajine otišao je samovoljno.
.................. ..
Napuštajući zonu sumraka… Bivši ukrajinski vođa bježao je za život od onih koji su organizirali državni udar, uključujući gomilu opakih neonacista koje podržava SAD.
Ako znate kako kontaktirati gospođu Psaki, recite joj da pogleda moj popis više od 50 vlada koje su Sjedinjene Države pokušale srušiti od kraja Drugog svjetskog rata. Nijedan od pokušaja nije bio demokratski, ustavni, miran ili legalan; pa, nekoliko je bilo nenasilnih.
Ideologija američkih medija je da vjeruju da nemaju nikakvu ideologiju
Tako je NBC-jev voditelj večernjih vijesti Brian Williams posljednjih godina uhvaćen kako govori neistine o raznim događajima. Što bi moglo biti gore za novinara? Kako bi bilo da ne znaš što se događa u svijetu? U svojoj zemlji? Kod vlastitog poslodavca? Kao primjer dajem vam Williamsovog rivala, Scotta Pelleyja, voditelja večernjih vijesti na CBS-u.
U kolovozu 2002. zamjenik iračkog premijera Tariq Aziz rekao je američkom voditelju Danu Ratheru na CBS-u: “Ne posjedujemo nikakvo nuklearno, biološko ili kemijsko oružje.”
U prosincu je Aziz izjavio Tedu Koppelu na ABC-u: “Činjenica je da nemamo oružje za masovno uništenje. Nemamo kemijsko, biološko ili nuklearno oružje.”
Sam irački čelnik Sadam Hussein rekao je za CBS Rather u veljači 2003.: “Ovi projektili su uništeni. U Iraku nema projektila koji su u suprotnosti s propisom Ujedinjenih naroda [o dometu]. Više ih nema.”
Štoviše, general Hussein Kamel, bivši šef iračkog tajnog programa naoružanja i zet Sadama Husseina, rekao je UN-u 1995. da je Irak uništio svoje zabranjene projektile i kemijsko i biološko oružje ubrzo nakon rata u Perzijskom zaljevu. 1991. godine.
Postoje i drugi primjeri iračkih dužnosnika koji su govorili svijetu, prije američke invazije 2003., da oružje za masovno uništenje ne postoji.
Ulazi Scott Pelley. U siječnju 2008., kao novinar CBS-a, Pelley je intervjuirao agenta FBI-a Georgea Pira, koji je intervjuirao Sadama Husseina prije nego što je pogubljen:
PELLEY: I što vam je rekao o tome kako je uništeno njegovo oružje za masovno uništenje?
PIRO: Rekao mi je da su inspektori UN-a '90-ih uništili većinu oružja za masovno uništenje, a ono koje inspektori nisu uništili jednostrano je uništio Irak.
PELLEY: On je naredio da se unište?
PIRO: Da.
PELLEY: Pa zašto čuvati tajnu? Zašto dovoditi svoju naciju u opasnost? Zašto riskirati vlastiti život kako bi održali ovu šaradu?
Za novinara bi zapravo moglo biti nešto tako loše kao što je nepoznavanje onoga što se događa u njegovom području izvještavanja, čak i na njegovoj vlastitoj postaji. Nakon što je Brian Williams pao s milosti, njegov bivši šef na NBC-u Bob Wright stao je u obranu Williamsa ukazujući na njegovo povoljno izvještavanje o vojsci, rekavši: “On je bio najsnažnija podrška vojsci od svih novinara. Nikad se ne vraća s negativnim pričama, ne bi se pitao trošimo li previše.”
Mislim da je slobodno reći da se pripadnicima američkih mainstream medija takav “kompliment” ne srami.
U svom govoru o prihvaćanju Nobelove nagrade za književnost 2005., Harold Pinter je iznio sljedeće zapažanje:
Svatko zna što se dogodilo u Sovjetskom Savezu i cijeloj istočnoj Europi tijekom poslijeratnog razdoblja: sustavna brutalnost, široko rasprostranjena zvjerstva, nemilosrdno potiskivanje neovisne misli. Sve je to u potpunosti dokumentirano i provjereno.
No, ovdje je moja tvrdnja da su američki zločini u istom razdoblju samo površno zabilježeni, a kamoli dokumentirani, a kamoli priznati, a kamoli priznati kao zločini uopće.
Nikad se nije dogodilo. Nikad se ništa nije dogodilo. Čak i dok se to događalo nije se događalo. Nije bilo važno. Nije bilo nikakvog interesa. Zločini Sjedinjenih Država bili su sustavni, konstantni, zlobni, nemilosrdni, ali vrlo malo ljudi je zapravo pričalo o njima. Morate ga predati Americi. Izvršila je prilično kliničku manipulaciju moći diljem svijeta dok se maskirala u silu općeg dobra. To je briljantan, čak i duhovit, vrlo uspješan čin hipnoze.
Kuba pojednostavljena
“Trgovinski embargo može se u potpunosti ukinuti samo kroz zakon – osim ako Kuba ne formira demokraciju, u kojem slučaju ga predsjednik može ukinuti.”
Aha! Dakle, to je problem, prema a The Washington Post kolumnist – Kuba nije demokracija! To bi objasnilo zašto Sjedinjene Države ne održavaju embargo protiv Saudijske Arabije, Hondurasa, Gvatemale, Egipta i drugih istaknutih stupova slobode. Glavni mediji Kubu rutinski nazivaju diktaturom. Zašto nije neuobičajeno da to čine i ljudi s ljevice? Mislim da mnogi od potonjih to čine u uvjerenju da ako se drugačije kaže riskira da ih se ne shvati ozbiljno, što je uglavnom trag Hladnog rata kada su komunisti diljem svijeta ismijavani jer su slijepo slijedili moskovsku partijsku liniju. Ali što Kuba čini ili nedostaje što je čini diktaturom?
Nema "slobodnog tiska"? Osim pitanja koliko su zapadni mediji slobodni, ako je to standard, što bi se dogodilo kada bi Kuba objavila da od sada bilo tko u zemlji može posjedovati bilo koju vrstu medija? Koliko bi trebalo proći prije nego što bi novac CIA-e – tajni i neograničeni novac CIA-e koji financira sve vrste fronta na Kubi – posjedovao ili kontrolirao gotovo sve medije vrijedne posjedovanja ili kontrole?
Jesu li Kubi nedostajali “slobodni izbori”? Redovito imaju izbore na općinskoj, regionalnoj i nacionalnoj razini. (Nemaju izravan izbor predsjednika, ali nemaju ni Njemačka ili Ujedinjeno Kraljevstvo i mnoge druge zemlje). Novac ne igra praktički nikakvu ulogu na ovim izborima; kao ni stranačka politika, uključujući Komunističku partiju, budući da se kandidati kandidiraju kao pojedinci. Opet, koji je standard po kojem se ocjenjuju kubanski izbori? Zar nemaju braću Koch da ulože milijardu dolara? Većini Amerikanaca, kad bi razmišljali o tome, moglo bi biti teško uopće zamisliti kako bi izgledali slobodni i demokratski izbori, bez velike koncentracije korporativnog novca, ili kako bi funkcionirali. Bi li Ralph Nader konačno mogao ući na svih 50 državnih glasačkih listića, sudjelovati u raspravama na nacionalnoj televiziji i biti u stanju parirati dvije monopolske stranke u medijskom oglašavanju? Da je tako, mislim da bi vjerojatno pobijedio; zbog čega nije tako.
Ili možda ono što Kubi nedostaje je naš čudesan sustav "elektorskog kolegija", u kojem predsjednički kandidat s najviše glasova nije nužno pobjednik. Ako doista mislimo da je ovaj sustav dobar primjer demokracije zašto ga ne bismo iskoristili i za lokalne i državne izbore?
Nije li Kuba demokracija jer hapsi neistomišljenike? Mnoge tisuće antiratnih i drugih prosvjednika uhićene su u Sjedinjenim Državama posljednjih godina, kao iu svakom razdoblju američke povijesti. Tijekom Occupy Movementa prije dvije godine uhićeno je više od 7,000 ljudi, mnoge je policija pretukla i maltretirala u pritvoru. I zapamtite: Sjedinjene Države su za kubansku vladu kao što je Al Qaeda za Washington, samo što je mnogo moćnije i mnogo bliže; praktički bez iznimke, kubanske disidente financirale su i na druge načine pomagale Sjedinjene Države.
Bi li Washington ignorirao skupinu Amerikanaca koji primaju sredstva od Al Qaide i koji sudjeluju u opetovanim sastancima s poznatim članovima te organizacije? Posljednjih godina Sjedinjene Države su uhitile velik broj ljudi u SAD-u i inozemstvu isključivo na temelju navodnih veza s Al Qaidom, s mnogo manje dokaza nego što je to Kuba imala s vezama svojih disidenta sa Sjedinjenim Državama. Gotovo svi kubanski “politički zatvorenici” su takvi disidenti. Dok drugi kubansku sigurnosnu politiku mogu nazvati diktaturom, ja to nazivam samoobranom.
Ministarstvo propagande ima novog komesara
Prošlog mjeseca Andrew Lack postao je glavni izvršni direktor Broadcasting Board of Guverners, koji nadzire međunarodne informativne medije koje podržava američka vlada, kao što su Voice of America, Radio Free Europe/Radio Liberty, Bliskoistočne Broadcasting Networks i Radio Free Asia. U New York Times intervjuu, g. Lack je bio potaknut da dopusti sljedećem da mu pobjegne iz usta: „Suočavamo se s brojnim izazovima od strane entiteta kao što su Rusija danas koja vani promiče gledište, Islamsku državu na Bliskom istoku i grupe poput Boko Harama.”
Dakle... ovaj bivši predsjednik NBC News objedinjuje Rusija danas (RT) s dvije najodvratnije skupine "ljudskih bića" na planeti. Pitaju li se voditelji mainstream medija ponekad zašto je toliko njihove publike prešlo na alternativne medije, poput, na primjer, RT-a?
Vi koji još niste otkrili RT, predlažem da odete na RT.com da vidite je li dostupan u vašem gradu. I nema reklama.
Treba napomenuti da Times intervjuer, Ron Nixon, nije izrazio iznenađenje zbog Lackove primjedbe.
