Ekonomska implozija: odlomak iz "Rat je laž" Davida Swansona
- Nećemo više kopirati [Sjedinjene Države], pravimo avione kako bi sustigli vaše avione, rakete koje će nadoknaditi vaše rakete. Uzet ćemo asimetrična sredstva s novim znanstvenim principima koji su nam dostupni. Genetski inženjering može biti hipotetski primjer. Stvari se mogu učiniti za koje niti jedna strana ne može naći obranu ili protumjere, s vrlo opasnim rezultatima. Ako nešto razvijete u prostoru, možemo razviti nešto na zemlji. To nisu samo riječi. Znam što govorim. "
Pa ipak, bilo je prekasno za sovjetsku ekonomiju. Čudno je što svi u Washingtonu, DC, to shvaćaju, pa čak i preuveličavaju, odbacujući bilo koji drugi čimbenik propasti Sovjetskog Saveza. Prisilili smo ih da sagrade previše oružja i to ih je uništilo. To je uobičajeno razumijevanje u samoj vladi koja sada nastavlja graditi previše oružja, dok u isto vrijeme odbacuje svaki znak predstojeće implozije.
Rat, priprema za rat, naš je najveći i najrazorniji financijski trošak. To je jedenje naše ekonomije iznutra prema van. No kako se nevojno gospodarstvo ruši, preostala ekonomija temeljena na vojnim poslovima raste. Pretpostavljamo da je vojska jedina svijetla točka i da se moramo usredotočiti na popravljanje svega ostalog.
"Vojni gradovi Uživajte u velikim bumovima", pročitajte naslov USA Today na kolovozu 17, 2010. Dok se javna potrošnja na bilo što drugo osim ubijanja ljudi obično izriče kao socijalizam, u ovom se slučaju taj opis ne može primijeniti jer je potrošnja izvršena od strane vojske. To se činilo poput srebrne obloge bez ikakvog sivog:
“Brzo rastuće plaće i beneficije u oružanim snagama podigle su brojne vojne gradove u red najnaprednijih zajednica u zemlji, otkriva USA TODAY analiza.
"Rodni grad kampa marinaca Lejeune - Jacksonville, NC - skočio je prema nacionalnom 32nd najvećem dohotku po osobi u 2009-u među 366 metropolitanskim područjima SAD-a, prema podacima Biroa za ekonomsku analizu (BEA). U 2000-u je rangirao 287th.
„Gradsko područje u Jacksonvilleu, s populacijom 173,064-a, imalo je najveći prihod po osobi u bilo kojoj zajednici Sjeverne Karoline u 2009-u. U 2000-u je rangirao 13th 14 metro područja u državi.
Analiza USA TODAY otkriva da se 16 područja podzemne željeznice 20 najbrže povećava u rangiranju dohotka po glavi stanovnika jer je 2000 imao vojne baze ili jednu u blizini. , , ,
“. , , Plaće i povlastice u vojsci rastu brže od onih u bilo kojem drugom dijelu gospodarstva. Vojnici, mornari i marinci dobili su prosječnu naknadu od $ 122,263 po osobi u 2009-u, u odnosu na 58,545 u 2000-u. , , ,
“. , , Nakon usklađivanja s inflacijom, vojna naknada porasla je za 84 posto od 2000 do 2009. Kompenzacija je povećala 37 posto za federalne civilne radnike i 9 posto za zaposlenike u privatnom sektoru, prenosi BEA. , , „.
OK, neki od nas bi radije da novac za dobru plaću i beneficije ide u produktivna, mirna poduzeća, ali barem ide negdje, zar ne? Bolje je nego ništa, zar ne?
Zapravo, gore je od ničega. Neuspjeh da se potroši taj novac i umjesto toga smanjivanje poreza stvorilo bi više radnih mjesta od ulaganja u vojsku. Ulaganje u korisne industrije kao što je masovni prijevoz ili obrazovanje imalo bi mnogo snažniji učinak i stvorilo mnogo više radnih mjesta. Ali čak ni ništa, čak ni rezanje poreza, ne bi učinilo manje štete od vojnih troškova.
Da, zla. Svaki vojni posao, svaki posao u industriji oružja, svaki posao na ratnoj rekonstrukciji, svaki posao konzultanta za plaćenike ili mučenja jednako je laž kao i svaki rat. Čini se da je to posao, ali to nije posao. To je izostanak više i boljih radnih mjesta. To je javni novac koji se troši na nešto gore za stvaranje radnih mjesta, a ne na ništa i mnogo gore od drugih dostupnih opcija.
Robert Pollin i Heidi Garrett-Peltier, s Instituta za političku ekonomiju, prikupili su podatke. Svaka milijarda dolara vladine potrošnje uložene u vojsku stvara oko 12,000 radnih mjesta. Umjesto toga, ulaganje u smanjenje poreza za osobnu potrošnju generira otprilike 15,000 poslove. No, stavljajući ga u zdravstvu daje nam 18,000 radnih mjesta, u kući weatherization i infrastrukture također 18,000 radnih mjesta, u obrazovanju 25,000 radnih mjesta, te u masovnom tranzitu 27,700 radnih mjesta. U obrazovanju su prosječne plaće i povlastice otvaranih radnih mjesta 25,000 znatno veće od onih u vojnim poslovima 12,000-a. U drugim područjima, prosječne plaće i stvorene naknade niže su nego u vojsci (barem dok se razmatraju samo financijske koristi), ali je neto utjecaj na gospodarstvo veći zbog većeg broja radnih mjesta. Mogućnost smanjenja poreza nema veći neto učinak, ali stvara 3,000 više radnih mjesta na milijardu dolara.
Postoji opće uvjerenje da je potrošnja Drugog svjetskog rata okončala Veliku depresiju. To se čini vrlo daleko od jasnog, a ekonomisti se ne slažu oko toga. Ono što mislim da možemo sa sigurnošću reći je, prvo, da vojna potrošnja Drugog svjetskog rata u najmanju ruku nije spriječila oporavak od Velike depresije, i drugo, da bi se slične razine potrošnje na druge industrije vrlo vjerojatno poboljšale. taj oporavak.
Imali bismo više radnih mjesta i oni bi platili više, a mi bismo bili inteligentniji i mirniji da smo ulagali u obrazovanje, a ne u rat. No, to dokazuje da vojna potrošnja uništava naše gospodarstvo? Razmotrite ovu lekciju iz poslijeratne povijesti. Ako ste imali više plaćeni obrazovni posao, a ne plaćeni vojni posao ili uopće niste imali posao, vaša bi djeca mogla imati besplatnu kvalitetnu edukaciju koju ste dobili od posla i radnih mjesta vaših kolega. Da nismo odbacili više od polovice naše diskrecijske vladine potrošnje u rat, mogli bismo imati besplatno kvalitetno obrazovanje od predškolskog do koledža. Mogli bismo imati nekoliko pogodnosti koje mijenjaju život, uključujući plaćene mirovine, odmor, roditeljski dopust, zdravstvenu skrb i prijevoz. Mogli bismo imati zajamčeno zaposlenje. Vi biste zarađivali više novca, radili bi manje sati, uz znatno smanjene troškove. Kako mogu biti tako siguran da je to moguće? Jer ja znam tajnu koju nam često čuvaju američki mediji: postoje i druge nacije na ovom planetu.
Knjiga Steven Hilla Obećanje Europe: Zašto je europski put najbolja nada u nesigurnoj dobi ima poruku koju bismo trebali smatrati vrlo ohrabrujućom. Europska unija (EU) je najveće i najkonkurentnije gospodarstvo na svijetu, a većina onih koji žive u njoj su bogatiji, zdraviji i sretniji od većine Amerikanaca. Europljani rade kraće radno vrijeme, imaju veće mišljenje o tome kako se ponašaju njihovi poslodavci, primaju dugotrajan plaćeni odmor i plaćeni roditeljski dopust, mogu se oslanjati na zajamčene isplaćene mirovine, imati besplatnu ili iznimno jeftinu sveobuhvatnu i preventivnu zdravstvenu skrb, uživati u besplatnim ili iznimno jeftinim odgojnim ustanovama nametnuti samo polovicu štete po okoliš stanovnika Amerikanaca, izdržati djelić nasilja pronađenog u Sjedinjenim Državama, zatvoriti dio zatvorenika zatvorenih ovdje, i imati koristi od demokratske zastupljenosti, angažmana i građanskih sloboda nezamislivih u zemlja na kojoj smo zadirkivali da nas svijet mrzi zbog naših osrednjih "sloboda". Europa čak nudi model vanjske politike, dovodeći susjedne narode u demokraciju držeći perspektivu članstva u EU, dok druge nacije odvajamo od dobrog upravljanja na veliki trošak krvi i blaga.
Naravno, sve bi to bila dobra vijest, ako ne i za ekstremnu i užasnu opasnost od viših poreza! Raditi manje i živjeti dulje s manje bolesti, čistijeg okoliša, boljeg obrazovanja, više kulturnih užitaka, plaćenih odmora i vlada koje bolje reagiraju na javnost - da sve zvuči lijepo, ali stvarnost uključuje krajnje zlo višeg poreza! Ili to?
Kako Hill ističe, Europljani plaćaju veće poreze na dohodak, ali uglavnom plaćaju niže poreze na državnu, lokalnu, imovinsku i socijalnu sigurnost. Oni također plaćaju one veće poreze na dohodak iz veće plaće. I ono što Europljani zadržavaju u zarađenom dohotku koje ne moraju trošiti na zdravstvenu skrb ili fakultet ili obuku na poslu ili brojne druge troškove koji su neobavezni, ali mi se činimo namjerom slaviti našu privilegiju da plaćamo pojedinačno.
Ako plaćamo otprilike onoliko koliko Europljanima u porezima, zašto dodatno moramo sami plaćati za sve što nam treba? Zašto naši porezi ne plaćaju naše potrebe? Primarni razlog je taj što veliki dio našeg poreznog novca ide u ratove i vojsku.
Također ga dovodimo do najbogatijih među nama putem poreznih olakšica i spašavanja. I naša rješenja za ljudske potrebe kao što je zdravstvena zaštita nevjerojatno su neučinkovita. U određenoj godini, naša vlada daje otprilike $ 300 milijardi poreznih olakšica tvrtkama za zdravstvene beneficije zaposlenika. To je dovoljno da se svatko u ovoj zemlji plaća za zdravstvenu skrb, ali to je samo dio onoga što odbacujemo u profitni zdravstveni sustav koji, kao što mu ime kaže, postoji prvenstveno radi generiranja profita. Većina onoga što gubimo na ovom ludilu ne prolazi kroz vladu, što je činjenica na koju smo neizmjerno ponosni.
Međutim, ponosni smo i na gomilanje ogromnih hrpa gotovine kroz vladu iu vojno-industrijski kompleks. A to je najveća razlika između nas i Europe. Ali to više odražava razliku između naših vlada nego između naših naroda. Amerikanci, u anketama i anketama, radije bi premjestili mnogo novca iz vojske na ljudske potrebe. Problem je prije svega u tome što naši stavovi nisu zastupljeni u našoj vladi, kao što ova anegdota iz europskog obećanja sugerira:
"Prije nekoliko godina, moj američki poznanik koji živi u Švedskoj rekao mi je da su on i njegova švedska supruga u New Yorku i, sasvim slučajno, završili dijeljenjem limuzine u kazališnoj četvrti s tadašnjim američkim senatorom Johnom Breauxom. iz Louisiane i njegove žene. Breaux, konzervativni, protiv poreznog demokrata, pitao moje poznanstvo o Švedskoj i swaggeringly komentirao o 'sve one poreze Šveđani plaćaju,' na koji je ovaj Amerikanac odgovorio, 'Problem s Amerikancima i njihovim porezima je da smo dobili ništa za njih. ' Potom je rekao Breauxu o sveobuhvatnoj razini usluga i koristi koje Šveđani primaju u zamjenu za svoje poreze. "Da su Amerikanci znali što Šveđani primaju za svoje poreze, vjerojatno bismo pobunili", rekao je senatoru. Ostatak vožnje do kazališne četvrti nije bio iznenađujuće tih.
Sada, ako smatrate da je dug besmislen i da se ne muči zaduživanjem trilijuna dolara, onda je rezanje vojske i proširenje obrazovanja i drugih korisnih programa dvije odvojene teme. Mogli bi vas uvjeriti u jednu, ali ne i za drugu. Međutim, argument korišten u Washingtonu, DC, protiv veće potrošnje na ljudske potrebe obično se usredotočuje na navodni nedostatak novca i potrebu za uravnoteženim proračunom. S obzirom na tu političku dinamiku, smatrate li ili ne uravnoteženi proračun sam po sebi koristan, ratovi i domaća pitanja su nerazdvojni. Novac dolazi iz istog lonca, a mi moramo odlučiti hoćemo li ga provesti ovdje ili tamo.
2010. godine, Rethink Afghanistan stvorio je alat na web stranici FaceBook koji vam je omogućio da potrošite, kako ste smatrali potrebnim, bilijun dolara poreznog novca koji je do tada potrošen na ratove u Iraku i Afganistanu. Kliknuo sam da bih u svoju "košaricu" dodao razne predmete, a zatim provjerio što sam nabavio. Mogao sam zaposliti svakog radnika u Afganistanu na godinu dana s 12 milijardi dolara, izgraditi 3 milijuna pristupačnih stambenih jedinica u Sjedinjenim Državama za 387 milijardi dolara, pružiti zdravstvenu zaštitu za milijun prosječnih Amerikanaca za 3.4 milijarde dolara i za milijun djece za 2.3 milijarde dolara.
Još uvijek unutar granice od $ 1 trilijuna, uspio sam zaposliti i milijun glazbenih / umjetničkih učitelja godinu dana za $ 58.5 milijardi, a milijun učitelja osnovne škole za godinu dana za $ 61.1 milijardi. Također sam stavio milijun djece u Head Start godinu dana za $ 7.3 milijardi. Tada sam 10 milijun studenata dodijelio jednogodišnju sveučilišnu stipendiju za $ 79 milijardi. Konačno, odlučio sam osigurati 5 milijun rezidencija obnovljivom energijom za $ 4.8 milijardi. Uvjeren sam da prekoračujem svoje ograničenje potrošnje, nastavio sam s košaricom za kupnju, samo da bih bio obaviješten:
"Još imate $ 384.5 milijardi za uštedu." Što ćemo s tim?
Milijun dolara sigurno ide daleko kada ne morate nikoga ubiti. A ipak je bilijun dolara bio samo izravni trošak tih dvaju ratova do tog trenutka. U rujnu su 5, 2010, ekonomisti Joseph Stiglitz i Linda Bilmes objavili kolumnu u Washington Postu, koja se temelji na svojoj prijašnjoj knjizi sličnog naslova, “Pravi trošak rata u Iraku: $ 3 trilijuna i dalje”. njihova procjena od $ 3 trilijuna za samo rat protiv Iraka, prvi put objavljena u 2008-u, vjerojatno je bila niska. Njihov izračun ukupnog troška tog rata uključivao je troškove dijagnosticiranja, liječenja i nadoknade invalidnih veterana, koje je prema 2010-u bilo veće nego što su očekivali. I to je bilo najmanje:
“Dvije godine nakon toga postalo nam je jasno da naša procjena ne obuhvaća ono što je možda najzanemarljiviji trošak sukoba: oni koji su u kategoriji 'možda imaju', ili ono što ekonomisti nazivaju oportunitetnim troškovima. Na primjer, mnogi su se glasno zapitali je li, bez invazije u Iraku, još uvijek zaglavili u Afganistanu. I to nije jedino 'što ako' vrijedi promišljati. Možemo se također zapitati: ako ne za rat u Iraku, bi li cijene nafte porasle tako brzo? Bi li savezni dug bio tako visok? Bi li ekonomska kriza bila tako ozbiljna?
“Odgovor na sva četiri pitanja vjerojatno nije. Središnja lekcija ekonomije je da su resursi - uključujući novac i pozornost - rijetki. "
Ta lekcija nije prodrla u Capitol Hill, gdje Kongres često odlučuje financirati ratove dok se pretvara da nema izbora.
U lipnju 22, 2010, vođa većinske kuće Steny Hoyer govorio je u velikoj privatnoj sobi na postaji Union u Washingtonu, DC i postavljao pitanja. Nije imao odgovore na pitanja koja sam mu postavio.
Hoyerova tema bila je fiskalna odgovornost i rekao je da bi njegovi prijedlozi - koji su bili čista nejasnoća - bili prikladni za donošenje "čim se gospodarstvo u potpunosti oporavi". Nisam siguran kada se to očekivalo.
Hoyer, kao što je i običaj, hvalio se rezanjem i pokušajima da se skrate određeni sustavi oružja. Zato sam ga pitao kako je mogao zanemariti dvije usko povezane točke. Prvo, on i njegove kolege su svake godine povećavali ukupni vojni proračun. Drugo, on je radio na financiranju eskalacije rata u Afganistanu s "dopunskim" zakonom kojim su troškovi bili izvan knjiga, izvan proračuna.
Hoyer je odgovorio da bi sva takva pitanja trebala biti "na stolu". Ali nije objasnio svoj propust da ih tamo stavi ili sugerirao kako će postupiti prema njima. Nitko od okupljenog tiskovnog leša u Washingtonu nije nastavio.
Dvojica drugih ljudi postavila su dobra pitanja o tome zašto bi Hoyer želio ići na socijalnu sigurnost ili Medicare. Jedan je pitao zašto umjesto toga ne možemo ići za Wall Streetom. Hoyer je promrmljao u donošenju regulatorne reforme i okrivio Busha.
Hoyer je opetovano pristao na predsjednika Obamu. Zapravo, rekao je da će predsjednikova komisija za manjak (komisija očigledno osmišljena kako bi predložila rezove za socijalnu sigurnost, provizija koja se obično naziva "komisija za hranu" za ono što može smanjiti naše starije građane da jedu za večeru). bilo kakve preporuke, a ako ih Senat usvoji, onda će on i predsjednica Doma Nancy Pelosi staviti ih na riječ za glasovanje - bez obzira na to što bi mogli biti.
Zapravo, ubrzo nakon ovog događaja, Dom je donio pravilo kojim se uspostavlja uvjet da glasuje o bilo kakvim mjerama komisije za hranu koja je donijela Senat.
Kasnije nas je Hoyer obavijestio da samo predsjednik može zaustaviti potrošnju. Razgovarao sam i upitao ga: "Ako ga ne prođeš, kako ga predsjednik potpisuje?" Vođa većine zurio je u mene poput jelena u prednjim svjetlima. Nije rekao ništa.
Jedan odgovor
Ubacite okoliš u mješavinu, i stvarno smo sjebani.