David Swanson
Michael Nagler je upravo objavio Priručnik za nenasilje: Vodič za praktičnu akciju, knjiga koja se brzo čita i duga za probaviti, knjiga koja je bogata na način na koji ljudi vrlo različitih sklonosti bizarno zamišljaju Sun Tzua. Odnosno, umjesto zbirke pogrešnih floskula, ova knjiga predlaže ono što je još uvijek radikalno drugačiji način razmišljanja, navika življenja koja nije u našem zraku. Zapravo, prvi Naglerov savjet je izbjegavati eter, ugasiti televiziju, odustati od nemilosrdne normalizacije nasilja.
Ne trebamo ratnu umjetnost primijenjenu na mirovni pokret. Trebamo umjetnost satyagrahe primijenjenu na pokret za miran, pravedan, slobodan i održiv svijet. To znači da moramo prestati pokušavati poraziti Vojno-industrijski kompleks (kako je to funkcioniralo?) i početi raditi na njegovoj zamjeni i preobraćenju ljudi koji čine njegove dijelove na nova ponašanja koja su bolja i za njih i za nas .
Može se činiti neumjesnim prebaciti se s rasprave o najvećoj svjetskoj vojsci na osobne interakcije. Davanje potpune transplantacije osobnosti Johnu Kerryju ostavilo bi na mjestu korumpirane izbore, ratno profiterstvo, suučesničke medijske kuće i pretpostavku koju drže legije birokrata u karijeri da je rat put do mira.
Bez sumnje, ali samo učenjem misliti i živjeti nenasilje možemo izgraditi aktivistički pokret s najvećim potencijalom za transformaciju naše strukture vlasti. Naglerovi primjeri ističu važnost znanja o tome što se može pregovarati, što bi trebalo biti kompromitirano, a što ne smije biti; što je sadržajno, a što simbolično; kada je pokret spreman eskalirati svoje nenasilje i kada je prerano ili prekasno; a kada (uvijek?) ne pristajati na nove zahtjeve usred kampanje.
Trg Tiananmen je trebalo napustiti i primijeniti druge taktike, smatra Nagler. Održavanje trga bilo je simbolično. Kada su prosvjednici 2000. preuzeli ekvadorski kongres, jedan od njihovih vođa izabran je za predsjednika. Zašto? Nagler ističe da je Kongres bio mjesto moći, a ne samo simbol; aktivisti su bili dovoljno jaki da preuzmu vlast, a ne samo da je traže; a okupacija je bila dio veće kampanje koja joj je prethodila i uslijedila.
Nagler ima mnogo hvale i nade za pokret Occupy, ali i odatle izvlači primjere neuspjeha. Kada je skupina crkava u jednom gradu ponudila da se pridruže Occupyju ako svi prestanu psovati, okupatori su to odbili. Glupa odluka. Ne samo da je poanta da ne stignemo učiniti svaku sitnicu koju želimo, nego se ne upuštamo u borbu za moć – radije, u proces učenja i proces izgradnje odnosa, čak i s onima koje organiziramo da izazovemo – i svakako s onima koji nam žele pomoći ako ćemo se suzdržati od psovki. Čak može biti od pomoći, dokumentira Nagler, biti susretljiv s onima koje izazivamo, kada se takvi koraci poduzimaju u prijateljstvu, a ne u poslušnosti.
Tražimo dobrobit svih strana, piše Nagler. Čak i one koje želimo ukloniti s dužnosti? Čak i one koje želimo procesuirati za zločine? Postoji li restorativna pravda koja može učiniti da dužnosnik koji je pokrenuo rat svoju smjenu s dužnosti i sankcioniranje smatra povoljnim? Može biti. Možda ne. Ali nastojanje da se ljudi uklone s dužnosti kako bi se podržala vladavina prava i okončale nepravde uvelike se razlikuje od djelovanja iz osvete.
Ne trebamo tražiti pobjede nad drugima, savjetuje Nager. Ali ne zahtijeva li organiziranje aktivista informiranje duboko ovisnih o pobjedi o svakom postignutom djelomičnom uspjehu? Može biti. Ali pobjeda ne mora biti nad nekim; može biti s nekim. Naftni baruni imaju unuke koji će uživati u planetu pogodnom za život kao i mi ostali.
Nagler ocrtava opstruktivne i konstruktivne akcije, navodeći Gandhijeve napore u Indiji i prvu Intifadu kao primjere kombiniranja to dvoje. Pokret bezemljaša u Brazilu koristi konstruktivno nenasilje, dok je Arapsko proljeće koristilo opstruktivno. U idealnom slučaju, smatra Nagler, pokret bi trebao započeti s konstruktivnim projektima, a zatim dodati opstrukciju. Pokret Occupy otišao je u suprotnom smjeru, razvijajući pomoć žrtvama oluje i bankarstvu nakon što su prosvjedi otjerani s javnih trgova. Potencijal za promjenu, smatra Nagler, leži u mogućnosti Occupy ili nekog drugog pokreta koji kombinira ta dva pristupa.
Naglerovi uzastopni koraci u kampanji nenasilne akcije uključuju: 1. Rješavanje sukoba, 2. Satyagraha, 3. Konačnu žrtvu.
Pretpostavljam da bi se Nagler složio sa mnom da je ono što nam treba jednako kao i mirno ponašanje naše vlade izbjegavanje sukoba. Toliko se radi na stvaranju sukoba kojih ne mora biti. Poznato je da američke trupe u 175 zemalja i dronovi u nekima od nekoliko preostalih stvaraju neprijateljstvo; ipak se to neprijateljstvo koristi da se opravda stacioniranje više vojnika. Iako je važno shvatiti da nikada nećemo osloboditi svijet sukoba, siguran sam da bismo se mogli puno približiti da pokušamo.
Ali Nagler iznosi plan za popularnu kampanju, a ne za State Department. Njegove tri faze su vodič za to kako bismo trebali ocrtati svoj budući smjer djelovanja. Korak 0.5, dakle, nije izbjegavanje sukoba, već infiltracija u korporativne medije ili razvoj alternativnih sredstava za komunikaciju. Ili mi barem tako pada na pamet. Uskoro ću ugostiti Naglera na Talk Nation Radio, pa pošaljite pitanja koja bih mu trebao postaviti davidu na davidswanson dot org.
Nagler vidi rastući uspjeh i još veći potencijal za nenasilnu akciju koja se provodi mudro i strateški, te ističe u kojoj mjeri nasilje ostaje zadani pristup naše vlade. A slučaj koji Nagler iznosi jak je i vjerodostojan njegovim opsežnim poznavanjem nenasilnih kampanja koje su se provodile diljem svijeta tijekom posljednjih nekoliko desetljeća. Nagler uslužno gleda na uspjehe, neuspjehe i djelomične uspjehe kako bi izvukao lekcije koje su nam potrebne za napredovanje. U iskušenju sam da napišem recenziju ove knjige koja je skoro jednaka ili čak duža od same knjige, ali vjerujem da bi moglo biti od velike pomoći jednostavno reći ovo:
Vjeruj mi. Kupite ovu knjigu. Nosite ga sa sobom.
