David Swanson
Žanru rasprava o ukidanju rata koje bi svatko trebao pročitati dodajte Nova era nenasilja: moć civilnog društva nad ratom autora Toma Hastingsa. Ovo je knjiga o mirovnim studijama koja uistinu prelazi u perspektivu mirovnog aktivizma. Autor se pozitivnim trendovima ne obraća ni ružičastim ni crveno-bijelo-plavim naočalama. Hastings ne traži samo mir u svom srcu ili mir u svom susjedstvu ili donošenje dobre riječi o miru Afrikancima. On zapravo želi okončati rat, i stoga uključuje odgovarajući - nipošto isključiv - naglasak na Sjedinjenim Državama i njihovom militarizmu bez presedana. Na primjer:
“U petlji pozitivnih povratnih informacija s negativnim posljedicama, utrka za preostalim fosilnim gorivima u svijetu proizvest će više sukoba i zahtijevati sve više goriva da bi se pobijedilo u utrci. . . '[Z]račne snage SAD-a, najveći pojedinačni potrošač nafte na svijetu, nedavno su objavile plan zamjene 50 posto svoje potrošnje goriva alternativnim gorivima, s posebnim naglaskom na biogoriva. Ipak, biogoriva neće moći opskrbiti više od otprilike 25 posto motornog goriva [a to je s krađom zemlje potrebne za uzgoj usjeva – DS] . . . tako da će druge regije gdje su dostupne zalihe nafte vjerojatno doživjeti veća vojna ulaganja i intervencije.' . . . Uz sve veću oskudicu naftnih rezervi, američka vojska je ušla u orvelovsku eru stalnog rata, sa stalnim vrućim sukobima u više zemalja. Može se smatrati divovskom grabljivicom, koju pokreće nafta, koja neprestano kruži oko Zemlje, tražeći svoj sljedeći obrok.”
Mnogi ljudi koji su za "mir", baš kao i mnogi koji su za zaštitu okoliša, ne žele to čuti. Američki institut za mir, na primjer, može se smatrati bradavicom na kljunu goleme grabljivice, i on bi se - mislim - vidio dovoljno u tim terminima da prigovori prethodnom paragrafu. Hastings, zapravo, dobro ilustrira kako Washington, DC, misli o sebi citirajući prilično tipičan komentar, ali jedan već dokazano manjkav u dobro poznatim događajima. Bio je to Michael Barone iz Američka vijest i svjetsko izvješće 2003. prije napada na Irak:
“Malo tko u Washingtonu sumnja da možemo okupirati Irak u roku od nekoliko tjedana. Zatim dolazi težak zadatak pokretanja Iraka prema vladi koja je demokratska, miroljubiva i koja poštuje vladavinu zakona. Srećom, pametni dužnosnici iu ministarstvu obrane iu State Departmentu već više od godinu dana ozbiljno planiraju rad za tu mogućnost.”
Dakle, bez brige! Ovo je bila otvorena javna izjava 2003., kao i mnoge druge, ali činjenica da je američka vlada planirala napasti Irak više od godinu dana prije toga i dalje je "udarna vijest!" ravno gore kroz ovaj tjedan.
Da se ratovi mogu spriječiti čak iu Sjedinjenim Državama jasno je Hastingsu koji bi se složio s Robertom Naimanom nedavni prigovor kada je CNN sugerirao da bi protivljenje ratu kontraša protiv vlade Nikaragve trebalo diskvalificirati nekoga da se kandidira za predsjednika SAD-a (osobito nekoga tko stoji pored besramnog ratnog huškača koji je glasao za rat protiv Iraka). Zapravo, ističe Hastings, veliki napori mirovnog pokreta u Sjedinjenim Državama u to su vrijeme vrlo vjerojatno spriječili američku invaziju na Nikaragvu. “[H]visoki američki dužnosnici s pristupom [predsjedniku Ronaldu] Reaganu i njegovom kabinetu nagađali su da je invazija na Nikaragvu gotovo neizbježna - i . . . nikada se nije dogodilo."
Hastings ispituje uzroke rata i izvan Pentagona, prateći, na primjer, zaraznu bolest do uobičajenog uzroka siromaštva, te napominje da zarazna bolest može dovesti do ksenofobnog i etnocentričnog neprijateljstva koje vodi do rata. Rad na uklanjanju bolesti stoga može pomoći u uklanjanju rata. I naravno, mali dio troškova rata mogao bi znatno pridonijeti eliminaciji bolesti.
Da rat ne mora biti rezultat sukoba jasno je Hastingsu koji prepričava izvrsne modele kao što je narodni otpor na Filipinima od sredine 1970-ih do sredine 1980-ih. U veljači 1986. počeo je građanski rat. “Ljudi su se ispriječili između dvije armije tenkova u izvanrednoj četverodnevnoj nenasilnoj masovnoj akciji. Zaustavili su građanski rat u nastajanju, spasili svoju demokraciju i sve to učinili s nula smrtnih slučajeva.”
Opasnost vreba u sve većem prepoznavanju moći nenasilja za koju mislim da je ilustrirana citatom Petera Ackermana i Jacka Duvalla za koji se bojim da ga je Hastings uključio bez ikakvog smisla za ironiju. Ackerman i Duvall, moram spomenuti, nisu Iračani i u vrijeme davanja ove izjave narod Iraka ih nije opunomoćio da odlučuju o njihovoj sudbini:
“Saddam Hussein je brutalizirao i tlačio irački narod više od 20 godina, a nedavno je pokušao nabaviti oružje za masovno uništenje koje mu nikada ne bi bilo od koristi u Iraku. Stoga je predsjednik Bush u pravu kad ga je nazvao međunarodnom prijetnjom. S obzirom na ovu stvarnost, svatko tko se protivi američkoj vojnoj akciji da ga svrgne s prijestolja ima odgovornost predložiti kako bi inače mogao biti izbačen na stražnja vrata Bagdada. Srećom, postoji odgovor: civilni, nenasilni otpor iračkog naroda, razvijen i primijenjen sa strategijom potkopavanja Saddamove osnove moći.”
Prema ovom standardu, svaka nacija koja posjeduje oružje koje se koristi samo za strane ratove trebala bi biti napadnuta od strane Sjedinjenih Država kao međunarodna prijetnja, ili svatko tko se protivi takvoj akciji mora demonstrirati alternativni način svrgavanja te vlade. Ovakvo razmišljanje donosi nam CIA-NED-USAID "promicanje demokracije" i "obojene revolucije" i opće prihvaćanje provociranja državnih udara i ustanaka "nenasilno" iz Washingtona. Ali je li nuklearno oružje Washingtona korisno predsjedniku Obami unutar Sjedinjenih Država? Bi li onda bio u pravu kada bi sebe nazvao međunarodnom prijetnjom i napao sam sebe ako ne bismo mogli pokazati alternativno sredstvo za njegovo svrgavanje?
Kad bi Sjedinjene Države prestale naoružavati i financirati neke od najgorih vlada na svijetu, njihove operacije "promjene režima" drugdje izgubile bi to licemjerje. Oni bi ostali beznadno manjkavi kao nedemokratska tvorevina demokracije pod stranim utjecajem. Za razliku od toga, istinski nenasilna vanjska politika ne bi surađivala s Basharom al Assadom u mučenju ljudi niti kasnije naoružavala Sirijce da ga napadnu niti organizirala prosvjednike da mu se nenasilno odupru. Umjesto toga, to bi vodilo svijet kao primjer prema razoružanju, građanskim slobodama, ekološkoj održivosti, međunarodnoj pravdi, pravednoj raspodjeli resursa i djelima poniznosti. Svijet kojim dominira mirotvorac, a ne ratoborac, bio bi daleko manje susretljiv za zločine Assadovih svjetskih vladara.
