Madisonova glazba: Čitajući prvi amandman, nova knjiga Burta Neubornea, isprva se čini malo vjerojatnim djelom koje bi danas imalo mnogo svrhe. Tko želi proslaviti pogled vlasnika roba Jamesa Madisona na slobodu utjelovljenu u davno zastarjelom Ustavu u očajničkoj potrebi za ažuriranjem ili prepisivanjem? I tko to želi čuti od bivšeg pravnog direktora ACLU-a koji je upravo potpisao peticiju kojom se podupire angažiranje Harolda Koha, branitelja ubojstava dronovima i predsjedničkih agresorskih ratova, da predaje zakon o ljudskim pravima na Sveučilištu New York, peticija gomila zagušljivih korumpiranih profesora koji se suprotstavljaju moralnom stajalištu učenika?
Ali Neuborneova glavna teza nije štovanje Jamesa Madisona, i on samo trpi isto sljepilo za rat kao i ostalo njegovo društvo, vjerujući, kako piše, da svijet "ovisi o sidru američke moći" (bilo da je svijet to želi ili ne). Iako legalizacija ubojstva možda ne predstavlja problem Neuborneovom pogledu na Ustav, legalizacija podmićivanja jest. I tu je gdje Madisonova glazba postaje korisno. Svaki put kada Vrhovni sud SAD-a odluči u korist plutokracije, on se protivi presedanima, zdravom razumu, osnovnoj pristojnosti i koherentnom i uvjerljivom čitanju Bill of Rights koji glasi razne amandmane s ciljem jačanja demokracije.
Također presuđuje protiv Ustava koji mu nigdje, Vrhovnom sudu, nije dao pravo da odlučuje o bilo kojim takvim stvarima. Iako nažalost ne postoji način da se Vrhovni sud pročita izvan Ustava, može se prilično lako shvatiti da je podložan zakonima Kongresa, a ne obrnuto. Ne da nas današnji Kongres približava demokraciji nego današnji Vrhovni sud, ali kad naša kultura bude spremna za reformu, dostupni će putovi biti brojni i sve institucije podložne reformi ili ukidanju.
Prvi amandman glasi: „Kongres neće donijeti zakon koji poštuje uspostavu religije ili zabranjuje njezino slobodno vršenje; ili skraćivanje slobode govora ili tiska; ili prava naroda na mir da se okupi i podnese zahtjev vladi za ispravak pritužbi. "
Neuborne, na njegovu zaslugu, ne odlučuje pročitati ovo što ACLU čini, naime kao uključivanje obrane mita i privatne izborne potrošnje.
Izvorni Madisonov nacrt, koji je Senat ozbiljno uredio - jedna od onih institucija vrijednih ukidanja, i ona za koju je dijelom bio kriv i sam Madison - započeo je zaštitom i vjerske i svjetovne savjesti. Konačni nacrt započinje zabranom vladi nametanja religije, a zatim joj zabranjuje zabranu bilo čije vjere. Poanta je uspostaviti, na način osamnaestog stoljeća, slobodu misli. Od misli se prelazi na govor, a iz običnog govora na tisak. Svakom od njih zajamčena je sloboda. Osim govora i tiska, putanja ideje u demokraciji nastavlja se do masovne akcije: pravo na okupljanje; a osim toga ostaje pravo podnošenja zahtjeva za vladu.
Kao što Neuborne ističe, prvi amandman prikazuje funkcionalnu demokraciju; ne navodi jednostavno nepovezana prava. Ni sloboda govora nije jedino stvarno pravo koje ona navodi, s tim da su ostala prava samo određeni primjeri. Umjesto toga, sloboda misli i tiska, okupljanja i predstavke jedinstvena su prava koja imaju vlastite svrhe. Ali niti jedan od njih nije cilj sam sebi. Svrha cijelog niza prava je oblikovati vladu i društvo u kojem popularna misao (jedno vrijeme bogatih bijelih muškaraca, kasnije proširena) ima barem neki značajan utjecaj na javnu politiku. Trenutno, naravno, nema, a Neuborne za to veliku krivicu svodi na izbore Vrhovnog suda tijekom stoljeća, dobronamjerne i na neki drugi način, kako pročitati prvi amandman.
Kao što sugerira Neuborne, zanemareno je pravo na vladu. Ništa ne ide na glasanje u Domu takozvanih zastupnika ako to ne odobri vođa većinske stranke. Četrdeset i jedan senator koji predstavlja maleni dio stanovništva može zaustaviti gotovo svaki prijedlog zakona u Senatu. Demokratsko razumijevanje prava na peticiju moglo bi omogućiti javnosti da natjera glasove u Kongresu o pitanjima od javnog interesa. Zapravo, mislim da ovo razumijevanje ne bi bilo novo. Jeffersonov priručnik, koji je dio pravila Doma, dopušta molbe i spomen obilježja koja lokalne i državne vlade i skupine često podnose Kongresu. I barem u slučaju postupka za opoziv, navodi se molba i spomen (pismena izjava o činjenicama koja prati molbu) kao jedno od sredstava za pokretanje postupka za opoziv. Znam jer su tisuće nas prikupile milijune potpisa na peticijama za početak impičmenta predsjednika Georgea W. Busha, čija je poželjnost također postigla većinu na anketama javnog mnijenja unatoč nultom djelovanju ili raspravi u Washingtonu. Javnost nije bila u stanju natjerati ni na glasanje. Naše pritužbe nisu ispravljene.
Pravo okupljanja bilo je ograničeno u kavezima slobodnog govora, pravo slobodnog tiska bilo je korporativno monopolizirano, a pravo na slobodu govora bilo je zbrisano na pravim mjestima i prošireno na pogrešnim mjestima.
Ne uvjeravaju me oni koji se zalažu protiv svih ograničenja govora. Govor se, na odgovarajući način, ne smatra slobodnim kada su u pitanju prijetnje, ucjene, iznuda, lažne izjave koje nanose štetu, opscenost, „borbene riječi“, komercijalni govor koji potiče na nezakonito djelovanje ili izrazito lažni i obmanjujući komercijalni govor. Prema Međunarodnom paktu o građanskim i političkim pravima, čiji su Sjedinjene Države stranka, "svaka propaganda za rat" mora biti zabranjena, standard koji bi, ako se provede, eliminirao velik dio gledanja američke televizije.
Dakle, moramo odabrati gdje ćemo dopustiti govor, a gdje ne, a kako Neuborne dokumentira, to se trenutno radi uz nula poštivanja logike. Trošenje novca za biranje kandidata prijateljskog prema plutokratu smatra se "čistim govorom", koji zaslužuje najveću zaštitu, ali doprinos novcu kampanji tog kandidata "neizravni je govor", koji zaslužuje nešto manje zaštite i stoga podliježe ograničenjima. U međuvremenu je spaljivanje nacrta karte samo "komunikativno ponašanje" i kada birač u ime napiše kao protestni glas koji uopće nema zaštitu i može biti zabranjen. Supremesi ne dopuštaju sucima da raspravljaju o slučajevima u kojima je jedan parničar glavni dobrotvor sudaca, ali ipak dopuštaju izabranim dužnosnicima da upravljaju ljudima koji im kupuju njihova mjesta. Korporacije dobivaju prava na prve izmjene i dopune, iako im nedostaje ljudsko dostojanstvo da bi se kvalificirale za pravo pete izmjene i dopune da šute; trebamo li se pretvarati da su korporacije ljudi ili ne? Sud je prihvatio zahtjev za identifikaciju birača iz Indiane, unatoč razumijevanju da bi to nesrazmjerno naštetilo siromašnima i unatoč tome što nigdje u Indiani nije pronađen niti jedan slučaj prijevare birača. Ako je pravo potrošiti bilo koga drugog i učinkovito kupiti kandidata na izborima najviši je oblik zaštićenog govora, zašto je pravo glasa najniže? Zašto su dozvoljeni dugi redovi za glasanje u siromašnim četvrtima? Zašto se distrikti mogu zanemariti kako bi se zajamčio izbor kandidata ili stranke? Zašto se kaznenom presudom može oduzeti pravo glasa? Zašto se izbori mogu osmisliti u korist dvostranačkog duopola, a ne glasača?
Neuborne piše da je, „robusna kultura trećih strana u devetnaestom stoljeću počivala na lakoći pristupa glasačkim listićima i mogućnosti davanja potpore. Vrhovni sud obrisao je oboje, ostavivši republikanski kartel koji guši nove ideje koje bi mogle ugroziti status quo. "
Neuborne predlaže mnoga uobičajena i vrlo dobra rješenja: stvaranje slobodnih medija na našim zračnim valovima, osiguravanje poreznih olakšica kako bi se svakoj osobi učinkovito dalo novac za izbore, podudaranje malih donacija kao što to čini New York, stvaranje automatske registracije kao Oregon učinio, stvarajući praznik na dan izbora. Neuborne predlaže dužnost glasovanja, dopuštajući izuzeće - radije bih dodao mogućnost da glasam za "ništa od gore navedenog". Ali pravo rješenje je narodni pokret koji prisiljava jednu ili više grana naše vlade da svoju svrhu vide kao podržavanje demokracije, a ne samo da bombardira druge zemlje u njezino ime.
Što nas dovodi do primarne stvari koju naša vlada čini, što odobravaju čak i njezini klevetnici među profesorima prava, naime rata. Zaslugom, Neuborne favorizira pravo na prigovor savjesti, kao i pravo slobode govora skupina ili pojedinaca da podučavaju nenasilnim akcijskim tehnikama skupine označene kao "terorističke". Ipak, podržava angažiranje kao nastavnika takozvanog zakona o ljudskim pravima čovjeka koji je upotrijebio svoju pravnu pozadinu kako bi Kongresu rekao da nema ratne ovlasti, kako bi opravdao brutalni i otvoreno ilegalni napad na Libiju koji je iza sebe ostavio vjerovatno trajnu katastrofu iz koje je bespomoćni ljudi bježe brodom i kako bi sankcionirali praksu ubijanja muškaraca, žena i djece u velikom broju projektilom iz bespilotne letjelice.
Volio bih vidjeti objašnjenje profesora Neubornea o tome kako vladino pravo može biti ubojstvo njega (i bilo koga u njegovoj blizini) raketom iz paklene vatre, dok je istovremeno njegovo pravo da u svojoj osobi bude siguran od nerazumne potrage i pljačke , njegovo pravo da ne bude zadržan da odgovara za glavni ili neslavni zločin, osim ako nije izneseno na optužnicu ili optužnicu Velikog porota, njegovo pravo na brzo i javno suđenje, njegovo pravo da bude obaviješten o optužbi i da se suoči sa svjedoka, njegovo pravo na pozivanje svjedoka na sud, pravo na suđenje porotom i pravo da ne trpi okrutnu ili neobičnu kaznu.
