विशेष: रॉबर्ट पैरी की रिपोर्ट के अनुसार, नए शीत युद्ध को कवर करने में, न्यूयॉर्क टाइम्स ने अपनी पत्रकारीय छवि खो दी है, जो एक कच्चे प्रचार आउटलेट के रूप में काम कर रहा है, जो रूस विरोधी दावों को प्रकाशित कर रहा है, जो धोखाधड़ी की हद पार कर सकते हैं।
रॉबर्ट पैरी द्वारा, ConsortiumNews
न्यूयॉर्क टाइम्स के लिए एक ताजा शर्मिंदगी में, एक फोटोग्राफिक फोरेंसिक विशेषज्ञ ने 17 में पूर्वी यूक्रेन के ऊपर मलेशिया एयरलाइंस फ्लाइट 2014 की गोलीबारी से संबंधित उपग्रह तस्वीरों के एक नए शौकिया, रूसी-विरोधी विश्लेषण को खारिज कर दिया है और इस काम को "धोखाधड़ी" करार दिया है। ।”
पिछले शनिवार को, 298 लोगों की जान लेने वाली त्रासदी की दूसरी बरसी की पूर्व संध्या पर, टाइम्स ने शौकिया विश्लेषण का हवाला देते हुए कहा कि रूसी सरकार ने दो उपग्रह तस्वीरों में हेरफेर किया था, जिससे शूटिंग के समय पूर्वी यूक्रेन में यूक्रेनी विमान भेदी मिसाइलों का पता चला था। -नीचे।
का स्पष्ट निहितार्थ लेख एंड्रयू ई. क्रेमर का कहना था कि रूसी नागरिक विमान को मार गिराने में अपनी संलिप्तता को कथित तौर पर फोटो के साथ छेड़छाड़ करके दोष को यूक्रेनी सेना पर मढ़ने के लिए छिपा रहे थे। Armscontrolwonk.com के इस विश्लेषण का हवाला देते हुए क्रेमर ने कहा कि बेलिंगकैट के "नागरिक पत्रकार" पहले भी इसी निष्कर्ष पर पहुंचे थे।
लेकिन क्रेमर और टाइम्स ने इस बात को छोड़ दिया कि पहले बेलिंगकैट विश्लेषण को फोटो-फोरेंसिक विशेषज्ञों द्वारा पूरी तरह से तोड़ दिया गया था, जिसमें फोटोफॉरेंसिक डिजिटल छवि विश्लेषणात्मक उपकरण के संस्थापक डॉ. नील क्रावेट्ज़ भी शामिल थे, जिसका उपयोग बेलिंगकैट ने किया था। पिछले सप्ताह से, बेलिंगकैट आक्रामक रूप से Armscontrolwonk.com के नए विश्लेषण को आगे बढ़ा रहा है, जिसके साथ बेलिंगकैट के करीबी रिश्ते हैं।
पिछले सप्ताह, क्रावेट्ज़ और अन्य फोरेंसिक विशेषज्ञों ने नए विश्लेषण पर विचार करना शुरू किया और निष्कर्ष निकाला कि इसमें पिछले विश्लेषण की तरह ही मूलभूत त्रुटियां थीं, हालांकि एक अलग विश्लेषणात्मक उपकरण का उपयोग किया गया था। बेलिंगकैट और इसके संस्थापक एलियट हिगिंस से जुड़े एक समूह द्वारा बेलिंगकैट के इस दूसरे विश्लेषण के प्रचार को देखते हुए, क्रावेट्ज़ ने दोनों विश्लेषणों को अनिवार्य रूप से एक ही स्थान, बेलिंगकैट से आते हुए देखा।
क्रावेट्ज़ ने एक ब्लॉग पोस्ट में बताया, "एक बार गलत निष्कर्ष पर पहुंचना अज्ञानता के कारण हो सकता है।" “हालांकि, एक ही डेटा पर एक अलग टूल का उपयोग करने से समान परिणाम मिलते हैं, और अभी भी एक ही गलत निष्कर्ष पर पहुंचना जानबूझकर गलत बयानी और धोखा है। यह धोखाधड़ी है।”
त्रुटि का एक पैटर्न
क्रैवेट्ज़ और अन्य विशेषज्ञों ने पाया कि तस्वीरों में सहज परिवर्तन, जैसे कि एक शब्द बॉक्स जोड़ना और छवियों को विभिन्न प्रारूपों में सहेजना, उन विसंगतियों को समझाएगा जिन्हें बेलिंगकैट और उसके दोस्तों ने Armscontrolwonk.com पर पता लगाया था। यह वह मुख्य गलती थी जिसे क्रावेट्ज़ ने पिछले साल बेलिंगकैट के दोषपूर्ण विश्लेषण का विश्लेषण करते समय देखा था।
क्रावेट्ज़ ने लिखा: “पिछले साल, 'बेलिंगकैट' नामक एक समूह ने उड़ान एमएच17 के बारे में एक रिपोर्ट जारी की थी, जिसे यूक्रेन/रूस सीमा के पास मार गिराया गया था। अपनी रिपोर्ट में उन्होंने अपने दावों को सही ठहराने के लिए फोटोफॉरेंसिक्स का इस्तेमाल किया। हालाँकि, जैसा कि मैं मेरे ब्लॉग प्रविष्टि में बताया गया है, उन्होंने इसका गलत इस्तेमाल किया। उनकी रिपोर्ट की बड़ी समस्याएं:
"-गुणवत्ता की अनदेखी. उन्होंने संदिग्ध स्रोतों से प्राप्त चित्रों का मूल्यांकन किया। ये निम्न गुणवत्ता वाली तस्वीरें थीं जिनमें स्केलिंग, क्रॉपिंग और एनोटेशन किया गया था।
“-चीज़ें देखना. यहां तक कि विश्लेषण उपकरणों के आउटपुट के साथ, वे ऐसे निष्कर्षों पर पहुंचे जो डेटा द्वारा समर्थित नहीं थे।
"-चारा और छड़ी. उनकी रिपोर्ट में एक बात का दावा किया गया, फिर विश्लेषण से उसे सही ठहराने की कोशिश की गई, जिसमें कुछ अलग ही बात सामने आई।
“बेलिंगकैट हाल ही में एक लेकर आया है दूसरी रिपोर्ट. उनकी रिपोर्ट का छवि विश्लेषण भाग 'टंगस्टीन' नामक कार्यक्रम पर बहुत अधिक निर्भर था। ... वैज्ञानिक दृष्टिकोण के साथ, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप किसका उपकरण उपयोग करते हैं। एक निष्कर्ष को कई उपकरणों और कई एल्गोरिदम के माध्यम से दोहराया जाना चाहिए।
“उन चित्रों में से एक जो उन्होंने टंगस्टन में चलाया था, वही क्लाउड चित्र था जिसे उन्होंने ELA [त्रुटि स्तर विश्लेषण] के साथ उपयोग किया था। और आश्चर्य की बात नहीं है कि इसने समान परिणाम उत्पन्न किए - ऐसे परिणाम जिनकी व्याख्या निम्न गुणवत्ता और एकाधिक पुनर्वसन के रूप में की जानी चाहिए। ... ये परिणाम निम्न गुणवत्ता वाली तस्वीर और एकाधिक पुनः सहेजे जाने को दर्शाते हैं, न कि जानबूझकर किया गया परिवर्तन, जैसा कि बेलिंगकैट ने निष्कर्ष निकाला है।
“पिछले साल की तरह, बेलिंगकैट ने दावा किया कि टंगस्टन ने उन्हीं स्थानों पर बदलाव के संकेतों को उजागर किया, जहां उन्होंने ईएलए परिणाम में बदलाव देखने का दावा किया था। बेलिंगकैट ने विभिन्न उपकरणों पर समान निम्न गुणवत्ता वाले डेटा का उपयोग किया और एक ही गलत निष्कर्ष पर पहुंच गया।
हालाँकि क्रैवेट्ज़ ने गुरुवार को नए विश्लेषण का अपना विच्छेदन पोस्ट किया, लेकिन टाइम्स का लेख छपने के तुरंत बाद उन्होंने अपनी चिंताएँ व्यक्त करना शुरू कर दिया। इसने हिगिंस और बेलिंगकैट क्रू को क्रावेट्ज़ और मुझे बदनाम करने के लिए एक ट्विटर अभियान शुरू करने के लिए प्रेरित किया (इसके लिए भी) समस्याओं का हवाला दे रहे हैं टाइम्स लेख और विश्लेषण के साथ)।
जब हिगिंस के सहयोगियों में से एक उल्लेख किया समस्याग्रस्त फोटो विश्लेषण पर मेरी प्रारंभिक कहानी में, क्रावेट्ज़ ने कहा कि मेरी टिप्पणियों ने उनकी स्थिति का समर्थन किया कि बेलिंगकैट ने विश्लेषण को गलत तरीके से संभाला था (हालांकि उस समय मैं क्रावेट्ज़ की आलोचना से अनजान था)।
हिगिंस ने क्रावेट्ज़ को जवाब दिया, "वह [पैरी] नहीं पहचानता कि तुम एक हैक हो। शायद इसलिए क्योंकि वह भी एक हैक है।”
क्रॉवेट्ज़ का और अपमान करते हुए, हिगिंस ने फोटो विश्लेषण की उनकी समीक्षा का मज़ाक उड़ाया लिख रहे हैं: "उसके पास केवल 'क्योंकि मैं ऐसा कहता हूं' है, सबके मुंह में कोई पतलून नहीं है।"
स्तुति से बिगड़ा हुआ
जाहिरा तौर पर, हिगिंस, जो इंग्लैंड के लीसेस्टर से काम करते हैं, न्यूयॉर्क टाइम्स, द वाशिंगटन पोस्ट, द गार्जियन और अन्य मुख्यधारा के प्रकाशनों द्वारा उनकी की गई प्रशंसा से खराब हो गए हैं, इस तथ्य के बावजूद कि सटीकता के लिए बेलिंगकैट का रिकॉर्ड खराब है। .
उदाहरण के लिए, अपने पहले बड़े प्रदर्शन में, हिगिंस ने 21 अगस्त, 2013 के सरीन गैस हमले के बारे में सीरिया में अमेरिकी प्रचार को दोहराया - इसका आरोप राष्ट्रपति बशर अल-असद पर लगाया - लेकिन जब उन्हें अपने आकलन से पीछे हटने के लिए मजबूर होना पड़ा। वैमानिकी विशेषज्ञों ने किया खुलासा कि सरीन ले जाने वाली मिसाइल की मारक क्षमता केवल दो किलोमीटर थी, जो हिगिंस ने सीरियाई सरकारी बलों पर हमले का आरोप लगाते समय जो अनुमान लगाया था, उससे बहुत कम है। (उस प्रमुख त्रुटि के बावजूद, हिगिंस ने दावा करना जारी रखा कि सीरियाई सरकार दोषी थी।)
हिगिंस ने ऑस्ट्रेलियाई "60 मिनट्स" कार्यक्रम को पूर्वी यूक्रेन में एक स्थान भी दिया जहां कथित तौर पर रूस वापस जाते समय एक "गेटअवे" बुक मिसाइल बैटरी का वीडियो बनाया गया था, सिवाय इसके कि जब समाचार दल वहां पहुंचा तो स्थलचिह्न मेल नहीं खाते थे, जिसके कारण कार्यक्रम को अपने दर्शकों को धोखा देने के लिए हाथ की कुशलता से संपादन पर निर्भर रहना पड़ता है।
जब मैंने विसंगतियों को नोट किया और झूठ को प्रदर्शित करने के लिए "60 मिनट्स" कार्यक्रम के स्क्रीनशॉट पोस्ट किए, तो "60 मिनट्स" ने मेरे खिलाफ अपमान का एक अभियान शुरू किया और का सहारा अधिक वीडियो ट्रिक्स और सरासर पत्रकारिता धोखाधड़ी हिगिंस की ग़लत जानकारी के बचाव में।
इन कहानियों को बढ़ावा देने के लिए झूठे दावों और यहां तक कि धोखाधड़ी के इस पैटर्न ने मुख्यधारा के पश्चिमी प्रेस को हिगिंस और बेलिंगकैट की प्रशंसा करने से नहीं रोका है। शायद यह दुख की बात नहीं है कि बेलिंगकैट के "खुलासे" हमेशा पश्चिमी सरकारों से निकलने वाले प्रचार विषयों से मेल खाते हैं।
यह भी पता चला है कि हिगिंस और "armscontrolwonk.com" दोनों के कर्मियों में क्रॉसओवर है, जैसे मेलिसा हनहम, एमएच -17 रिपोर्ट के सह-लेखक जो बेलिंगकैट के लिए भी लिखते हैं, जैसा कि आरोन स्टीन, जो करते हैं प्रचार-प्रसार में शामिल हुए हिगिंस का काम "armscontrolwonk.com" पर है।
दोनों समूहों का नाटो समर्थक थिंक टैंक, अटलांटिक काउंसिल से भी संबंध है, जो रूस के साथ नाटो के नए शीत युद्ध को आगे बढ़ाने में सबसे आगे रहा है। हिगिंस अब सूचीबद्ध है "अटलांटिक काउंसिल के फ्यूचर यूरोप इनिशिएटिव में अनिवासी वरिष्ठ साथी" और Armscontrolwonk.com के रूप में स्टीन का वर्णन करता है मध्य पूर्व के लिए अटलांटिक काउंसिल के रफीक हरीरी केंद्र में एक अनिवासी साथी के रूप में।
Armscontrolwonk.com मोंटेरे में मिडिलबरी इंस्टीट्यूट फॉर इंटरनेशनल स्टडीज के परमाणु प्रसार विशेषज्ञों द्वारा चलाया जाता है, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि उनके पास फोटोग्राफिक फोरेंसिक में कोई विशेष विशेषज्ञता नहीं है।
एक गहरी समस्या
लेकिन समस्या कुछ वेब साइटों और ब्लॉगर्स की तुलना में कहीं अधिक गहरी है, जो नाटो और अन्य पश्चिमी हितों के प्रचार विषयों को सुदृढ़ करने के लिए इसे पेशेवर रूप से उत्थानशील मानते हैं। बड़ा ख़तरा इन नौसिखियों से आने वाली ग़लत सूचनाओं को बढ़ाने के लिए एक प्रतिध्वनि कक्ष बनाने में मुख्यधारा मीडिया द्वारा निभाई गई भूमिका है।
जिस तरह न्यूयॉर्क टाइम्स, वाशिंगटन पोस्ट और अन्य प्रमुख आउटलेट्स ने 2002-2003 में इराक के WMD के बारे में फर्जी कहानियों को निगल लिया था, उन्होंने सीरिया, यूक्रेन और रूस के बारे में इसी तरह की संदिग्ध कहानियों पर खुशी से भोजन किया है।
और ठीक इराक आपदा की तरह, जब हममें से जिन लोगों ने WMD "समूह विचार" को चुनौती दी थी, उन्हें "सद्दाम समर्थक" कहकर खारिज कर दिया गया था, अब हमें "असद समर्थक" या "पुतिन समर्थक" या बस "हैक्स" कहा जाता है, जो " पूरा मुँह, कोई पतलून नहीं” - इसका जो भी मतलब हो।
उदाहरण के लिए, 2013 में सीरिया के संबंध में, टाइम्स ने लगभग नौ किलोमीटर दूर सीरियाई सैन्य अड्डे पर सरीन हमले का पता लगाने के लिए "वेक्टर विश्लेषण" का उपयोग करते हुए पहले पन्ने पर एक कहानी चलाई थी, लेकिन सरीन मिसाइल की बहुत कम दूरी की खोज ने इसे मजबूर कर दिया। टाइम्स को अपने को वंचित करना इसकी कहानी, जो हिगिंस जो लिख रही थी, उसके समान थी।
फिर, 2014 में यूक्रेन के संबंध में रूस विरोधी प्रचार करने की उत्सुकता में, टाइम्स अपने इराक-झूठ के दिनों के एक रिपोर्टर के पास भी लौट आया। माइकल आर. गॉर्डन, जिन्होंने 2002 में कुख्यात "एल्यूमीनियम ट्यूब" लेख के सह-लेखक थे, जिसने फर्जी दावे को आगे बढ़ाया कि इराक एक परमाणु हथियार कार्यक्रम का पुनर्गठन कर रहा था, ने स्वीकार कियाविदेश विभाग की ओर से कुछ नई दुष्प्रचार आह्वान किया कथित तौर पर तस्वीरें रूस में रूसी सैनिकों को दिखाती हैं और फिर यूक्रेन में फिर से दिखाई देती हैं।
किसी भी गंभीर पत्रकार ने कहानी में खामियों को पहचान लिया होगा क्योंकि यह स्पष्ट नहीं था कि तस्वीरें कहां ली गईं थीं या धुंधली तस्वीरों में वही लोग थे या नहीं, लेकिन इससे टाइम्स को विराम नहीं मिला। लेख पहले पन्ने पर था।
हालाँकि, केवल दो दिन बाद, स्कूप विस्फोट से उड़ा दिया जब यह पता चला कि कथित तौर पर रूस में सैनिकों के एक समूह को दिखाने वाली एक मुख्य तस्वीर, जो फिर पूर्वी यूक्रेन में दिखाई दी, वास्तव में यूक्रेन में ली गई थी, जिससे पूरी कहानी का आधार नष्ट हो गया।
लेकिन इन शर्मिंदगी ने जब भी संभव हो, रूसी विरोधी प्रचार को बढ़ावा देने के लिए टाइम्स के उत्साह को कम नहीं किया है। फिर भी, एक नया मोड़ यह है कि टाइम्स सीधे तौर पर अमेरिकी सरकार से झूठे दावे नहीं लेता है; यह बेलिंगकैट जैसी हिप "नागरिक पत्रकारिता" वेब साइटों से भी लिया गया है।
ऐसी दुनिया में जहां सरकारें जो कहती हैं उस पर कोई विश्वास नहीं करता, प्रचार प्रसार का स्मार्ट नया तरीका ऐसे "बाहरी लोगों" के माध्यम से है।
इसलिए, टाइम्स' क्रेमर निश्चित रूप से वेब पर एक नई कहानी पाकर रोमांचित थे, जिसमें दावा किया गया था कि रूसियों ने एमएच-17 शूट-डाउन से ठीक पहले पूर्वी यूक्रेन में यूक्रेनी बुक एंटी-एयरक्राफ्ट मिसाइल बैटरियों की उपग्रह तस्वीरों के साथ छेड़छाड़ की थी।
Armscontrolwonk.com पर इन परमाणु प्रसार विशेषज्ञों की फोटो-फॉरेंसिक विशेषज्ञता पर सवाल उठाने के बजाय, क्रेमर ने बस अपने निष्कर्षों को बेलिंगकैट के पहले के दावों की पुष्टि के रूप में प्रस्तुत किया। क्रेमर ने "षड्यंत्र सिद्धांतों" के साथ अपने ट्रैक को कवर करने की कोशिश करने के लिए रूसियों का भी मज़ाक उड़ाया।
आधिकारिक साक्ष्य की अनदेखी
लेकिन सबूत का एक और महत्वपूर्ण टुकड़ा था जिसे टाइम्स अपने पाठकों से छिपा रहा था: पश्चिमी खुफिया से दस्तावेजी सबूत कि यूक्रेनी सेना के पास 17 जुलाई 2014 को पूर्वी यूक्रेन में शक्तिशाली विमान भेदी मिसाइल बैटरियां थीं, और जातीय रूसी विद्रोहियों के पास ऐसा नहीं था। 'टी
में रिपोर्ट पिछले अक्टूबर में जारी, नीदरलैंड की सैन्य खुफिया और सुरक्षा सेवा (एमआईवीडी) ने कहा कि "राज्य गुप्त" जानकारी के आधार पर, यह ज्ञात था कि यूक्रेन के पास कुछ पुराने लेकिन "शक्तिशाली विमान-रोधी सिस्टम" थे और "इनमें से कई सिस्टम स्थित थे देश के पूर्वी हिस्से में।” एमआईवीडी ने कहा कि विद्रोहियों में उस क्षमता का अभाव था:
"दुर्घटना से पहले, एमआईवीडी को पता था कि, हल्के विमान तोपखाने के अलावा, अलगाववादियों के पास कम दूरी की पोर्टेबल वायु रक्षा प्रणालियाँ (मैन-पोर्टेबल एयर-डिफेंस सिस्टम; MANPADS) भी थीं और संभवतः उनके पास कम दूरी के वाहन भी थे- वहन की गई वायु-रक्षा प्रणालियाँ। दोनों प्रकार की प्रणालियों को सतह से हवा में मार करने वाली मिसाइल (एसएएम) माना जाता है। अपनी सीमित सीमा के कारण वे मंडराती ऊंचाई पर नागरिक उड्डयन के लिए खतरा नहीं बनते हैं।
चूँकि डच खुफिया नाटो खुफिया तंत्र का हिस्सा है, इस रिपोर्ट का मतलब है कि नाटो और संभवतः अमेरिकी खुफिया एक ही दृष्टिकोण साझा करते हैं। इस प्रकार, रूसियों के पास पूर्वी यूक्रेन में यूक्रेनी विमान भेदी मिसाइल बैटरियों को दिखाने वाली अपनी उपग्रह तस्वीरों को नकली दिखाने का कोई कारण नहीं होगा यदि पश्चिम की उपग्रह तस्वीरें भी वही दिखा रही हों।
लेकिन एक कारण है कि टाइम्स और अन्य प्रमुख मुख्यधारा के प्रकाशनों ने इस आधिकारिक डच सरकार दस्तावेज़ को नजरअंदाज कर दिया है - क्योंकि अगर यह सही है, तो इसका मतलब है कि केवल वे लोग जो एमएच -17 को मार गिरा सकते थे, वे यूक्रेनी सेना के थे। इससे रूसियों को दोषी ठहराने वाली वांछित प्रचार कथा उलट जाएगी।
फिर भी, डच रिपोर्ट को ब्लैकआउट करने का मतलब है कि टाइम्स और अन्य पश्चिमी आउटलेट्स ने गंभीर महत्व के मुद्दे पर सभी प्रासंगिक सबूत पेश करने के लिए अपनी पत्रकारिता जिम्मेदारियों को छोड़ दिया है - 298 निर्दोष लोगों के हत्यारों को न्याय के कटघरे में लाना। "सभी समाचार जो छापने योग्य हैं" के बजाय, टाइम्स "गलत दिशा" में जाने वाले सबूतों को छोड़कर मामले को दबा रहा है।
बेशक, इस बात की कुछ व्याख्या हो सकती है कि कैसे नाटो और रूसी खुफिया दोनों एक ही "गलत" निष्कर्ष पर पहुंच सकते हैं कि केवल यूक्रेनी सेना ही एमएच-17 को मार गिरा सकती थी, लेकिन टाइम्स और बाकी पश्चिमी मुख्यधारा मीडिया ऐसा कर सकते हैं।' नैतिक रूप से यह दिखावा करें कि सबूत मौजूद नहीं है।
जब तक, निश्चित रूप से, आपका वास्तविक उद्देश्य प्रचार प्रसार करना नहीं है, पत्रकारिता उत्पन्न करना नहीं है। फिर, मुझे लगता है कि टाइम्स, अन्य एमएसएम प्रकाशनों और हां, बेलिंगकैट का व्यवहार बहुत मायने रखता है।
[इस विषय पर अधिक जानकारी के लिए, Consortiumnews.com का " देखेंएमएच-17: रूस विरोधी प्रचार के दो साल" तथा "NYT अपने यूक्रेनी प्रचार में खो गया है। "]
