वेस्टवुड, कैलिफोर्निया में विरोध प्रदर्शन 2002। फोटो: कैरोलिन कोल/लॉस एंजिल्स टाइम्स गेटी इमेजेज के माध्यम से
मेडिया बेंजामिन और निकोलस जेएस डेविस द्वारा, कोडपिंक, 21 अगस्त, 2021
अफ़ग़ानिस्तान में अमेरिकी सेना की अपमानजनक हार पर अमेरिका के कॉर्पोरेट मीडिया में आरोप-प्रत्यारोप का दौर जारी है। लेकिन बहुत कम आलोचना समस्या की जड़ तक जाती है, जो कि सबसे पहले अफगानिस्तान पर सैन्य आक्रमण और कब्जा करने का मूल निर्णय था।
उस निर्णय ने अफगानिस्तान, इराक या 20/9 के बाद अमेरिका के युद्धों में घिरे किसी भी अन्य देश में हिंसा और अराजकता का एक चक्र शुरू कर दिया, जिसे अगले 11 वर्षों में कोई भी अमेरिकी नीति या सैन्य रणनीति हल नहीं कर सकी।
जब 11 सितंबर 2001 को अमेरिकी विमानों के इमारतों से टकराने की तस्वीरें देखकर सदमे में थे, तब रक्षा सचिव रम्सफेल्ड ने पेंटागन के एक हिस्से में एक बैठक की। सचिव के तहत कंबोन के नोट्स उस बैठक से पता चलता है कि अमेरिकी अधिकारी कितनी जल्दी और आँख मूँद कर हमारे देश को अफगानिस्तान, इराक और उससे आगे साम्राज्य के कब्रिस्तान में डुबाने के लिए तैयार थे।
कंबोन ने लिखा कि रम्सफेल्ड चाहता था, ''...सबसे अच्छी जानकारी जल्दी। जज करें कि क्या एक ही समय में एसएच (सद्दाम हुसैन) पर काफी अच्छा हमला हुआ - न केवल यूबीएल (उसामा बिन लादेन) पर... बड़े पैमाने पर आगे बढ़ें। यह सब साफ़ करो. चीजें संबंधित और नहीं।
इसलिए संयुक्त राज्य अमेरिका में इन भयानक अपराधों के कुछ घंटों के भीतर, वरिष्ठ अमेरिकी अधिकारी जो केंद्रीय प्रश्न पूछ रहे थे वह यह नहीं था कि उनकी जांच कैसे की जाए और अपराधियों को जवाबदेह ठहराया जाए, बल्कि युद्ध, शासन परिवर्तन और सैन्यवाद को उचित ठहराने के लिए इस "पर्ल हार्बर" क्षण का उपयोग कैसे किया जाए। वैश्विक स्तर पर।
तीन दिन बाद, कांग्रेस ने राष्ट्रपति को अधिकृत करने वाला एक विधेयक पारित किया सैन्य बल का प्रयोग करें "...उन राष्ट्रों, संगठनों, या व्यक्तियों के विरुद्ध वह निर्धारित करता है कि 11 सितंबर, 2001 को हुए आतंकवादी हमलों की योजना बनाई गई, अधिकृत की गई, प्रतिबद्ध या सहायता प्रदान की गई, या ऐसे संगठनों या व्यक्तियों को शरण दी गई..."
2016 में, कांग्रेसनल रिसर्च सर्विस की रिपोर्ट सैन्य बल के उपयोग के लिए इस प्राधिकरण (एयूएमएफ) का हवाला 37 विभिन्न देशों और समुद्र में 14 अलग-अलग सैन्य अभियानों को सही ठहराने के लिए किया गया था। इन ऑपरेशनों में मारे गए, अपंग या विस्थापित हुए अधिकांश लोगों का 11 सितंबर के अपराधों से कोई लेना-देना नहीं था। लगातार प्रशासन ने प्राधिकरण के वास्तविक शब्दों को बार-बार नजरअंदाज किया है, जो केवल किसी तरह से शामिल लोगों के खिलाफ बल के उपयोग को अधिकृत करता है। 9/11 के हमले में.
कांग्रेस के एकमात्र सदस्य जिनके पास 2001 एयूएमएफ के खिलाफ मतदान करने की बुद्धि और साहस था, वह ओकलैंड के बारबरा ली थे। ली ने इसकी तुलना 1964 के टोंकिन की खाड़ी के प्रस्ताव से की और अपने सहयोगियों को चेतावनी दी कि इसका उपयोग अनिवार्य रूप से उसी व्यापक और नाजायज तरीके से किया जाएगा। उसके अंतिम शब्द मंजिल भाषण हिंसा, अराजकता और युद्ध अपराधों के 20 साल लंबे चक्र के माध्यम से यह स्पष्ट रूप से प्रतिध्वनित होता है, "जैसा कि हम कार्य करते हैं, आइए हम वह बुराई न बनें जिसकी हम निंदा करते हैं।"
उस सप्ताहांत कैंप डेविड में एक बैठक में, उप सचिव वोल्फोविट्ज़ ने अफगानिस्तान से भी पहले इराक पर हमले के लिए जोरदार तर्क दिया। बुश ने जोर देकर कहा कि अफगानिस्तान को पहले आना चाहिए, लेकिन निजी तौर पर वादा किया रक्षा नीति बोर्ड के अध्यक्ष रिचर्ड पेर्ले ने कहा कि इराक उनका अगला लक्ष्य होगा।
11 सितंबर के बाद के दिनों में, अमेरिकी कॉर्पोरेट मीडिया ने बुश प्रशासन का अनुसरण किया, और जनता ने केवल दुर्लभ, अलग-थलग आवाजें सुनीं जो सवाल कर रही थीं कि क्या युद्ध किए गए अपराधों के लिए सही प्रतिक्रिया थी।
लेकिन पूर्व नूर्नबर्ग युद्ध अपराध अभियोजक बेन फ़ेरेन्ज़ एनपीआर से बात की (नेशनल पब्लिक रेडियो) 9/11 के एक सप्ताह बाद, और उन्होंने बताया कि अफगानिस्तान पर हमला करना न केवल मूर्खतापूर्ण और खतरनाक था, बल्कि इन अपराधों के लिए वैध प्रतिक्रिया भी नहीं थी। एनपीआर की कैटी क्लार्क को यह समझने में संघर्ष करना पड़ा कि वह क्या कह रहे थे:
"क्लार्क:
...क्या आपको लगता है कि प्रतिशोध की बात 5,000 लोगों की मौत पर वैध प्रतिक्रिया नहीं है?
फ़ेरेन्ज़:
जो लोग ग़लती के लिए ज़िम्मेदार नहीं हैं उन्हें दंडित करना कभी भी वैध प्रतिक्रिया नहीं है।
क्लार्क:
कोई यह नहीं कह रहा है कि हम उन लोगों को दंडित करने जा रहे हैं जो ज़िम्मेदार नहीं हैं।
फ़ेरेन्ज़:
हमें दोषियों को दंडित करने और दूसरों को दंडित करने के बीच अंतर करना चाहिए। यदि आप सामूहिक रूप से अफगानिस्तान, मान लीजिए या तालिबान पर बमबारी करके जवाबी कार्रवाई करते हैं, तो आप ऐसे कई लोगों को मार डालेंगे जो इस पर विश्वास नहीं करते कि क्या हुआ है, जो जो हुआ है उसे स्वीकार नहीं करते हैं।
क्लार्क:
तो आप कह रहे हैं कि आपको इसमें सेना की कोई उचित भूमिका नहीं दिखती।
फ़ेरेन्ज़:
मैं यह नहीं कहूंगा कि कोई उपयुक्त भूमिका नहीं है, लेकिन भूमिका हमारे आदर्शों के अनुरूप होनी चाहिए। जिस समय वे हमारे लोगों को मारते हैं, उसी समय हमें उन्हें अपने सिद्धांतों को मारने नहीं देना चाहिए। और हमारे सिद्धांत कानून के शासन के प्रति सम्मान हैं। आँख मूँद कर आरोप लगाना और लोगों को मारना नहीं क्योंकि हम अपने आँसुओं और गुस्से से अंधे हो गए हैं।''
युद्ध के नगाड़े की आवाज़ वायु तरंगों में व्याप्त हो गई, जिसने 9/11 को आतंकवाद के डर को बढ़ाने और युद्ध की ओर बढ़ने को उचित ठहराने के लिए एक शक्तिशाली प्रचार कथा में बदल दिया। लेकिन कई अमेरिकियों ने प्रतिनिधि बारबरा ली और बेन फेरेंज़ की आपत्तियों को साझा किया, अपने देश के इतिहास को समझने के लिए पर्याप्त रूप से यह पहचानने के लिए कि 9/11 की त्रासदी को उसी सैन्य-औद्योगिक परिसर द्वारा अपहरण कर लिया गया था जिसने वियतनाम में पराजय पैदा की थी और पीढ़ी दर पीढ़ी खुद को नया रूप देता रहता है। पीढ़ी दर पीढ़ी साथ देने के लिए और से लाभ अमेरिकी युद्ध, तख्तापलट और सैन्यवाद।
28 सितंबर 2001 को, समाजवादी कार्यकर्ता वेबसाइट प्रकाशित बयान 15 लेखकों और कार्यकर्ताओं द्वारा शीर्षक के तहत, "हम युद्ध और नफरत को ना क्यों कहते हैं।" उनमें नोम चॉम्स्की, अफगानिस्तान की महिलाओं के क्रांतिकारी संघ और मैं (मेडिया) शामिल थे। हमारे बयानों में देश और विदेश में नागरिक स्वतंत्रता पर बुश प्रशासन के हमलों के साथ-साथ अफगानिस्तान पर युद्ध की योजना पर भी निशाना साधा गया।
दिवंगत शिक्षाविद और लेखक चाल्मर्स जॉनसन ने लिखा कि 9/11 संयुक्त राज्य अमेरिका पर हमला नहीं था बल्कि "अमेरिकी विदेश नीति पर हमला था।" एडवर्ड हरमन ने "बड़े पैमाने पर नागरिक हताहतों" की भविष्यवाणी की। मैट रोथ्सचाइल्ड, के संपादक प्रोग्रेसिव पत्रिका ने लिखा है कि, "इस युद्ध में बुश द्वारा मारे गए प्रत्येक निर्दोष व्यक्ति के लिए पांच या दस आतंकवादी पैदा होंगे।" मैंने (मीडिया) लिखा है कि "एक सैन्य प्रतिक्रिया केवल अमेरिका के खिलाफ और अधिक नफरत पैदा करेगी जिसने सबसे पहले इस आतंकवाद को जन्म दिया।"
हमारा विश्लेषण सही था और हमारी भविष्यवाणियाँ भविष्यसूचक थीं। हम विनम्रतापूर्वक निवेदन करते हैं कि मीडिया और राजनेताओं को झूठ बोलने वाले, भ्रमपूर्ण युद्धोन्माद करने वालों के बजाय शांति और विवेक की आवाज़ें सुननी चाहिए।
अफ़ग़ानिस्तान में अमेरिकी युद्ध जैसी आपदाओं का कारण युद्ध-विरोधी आवाज़ों का अभाव नहीं है, बल्कि यह है कि हमारी राजनीतिक और मीडिया प्रणालियाँ बारबरा ली, बेन फ़ेरेन्ज़ और हमारी जैसी आवाज़ों को नियमित रूप से हाशिए पर रखती हैं और उनकी अनदेखी करती हैं।
ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि हम गलत हैं और वे जो उग्र आवाजें सुनते हैं वे सही हैं। वे हमें हाशिए पर रखते हैं क्योंकि हम सही हैं और वे गलत हैं, और क्योंकि युद्ध, शांति और सैन्य खर्च पर गंभीर, तर्कसंगत बहस कुछ सबसे शक्तिशाली और भ्रष्ट लोगों को खतरे में डाल देगी। निहित दिलचस्पी जो द्विदलीय आधार पर अमेरिकी राजनीति पर हावी और नियंत्रित करते हैं।
प्रत्येक विदेश नीति संकट में, हमारी सेना की विशाल विनाशकारी क्षमता का अस्तित्व और हमारे नेता इसे उचित ठहराने के लिए जिन मिथकों को बढ़ावा देते हैं, वे स्वार्थी हितों और राजनीतिक दबावों के एक तांडव में परिवर्तित हो जाते हैं, जो हमारे डर को भड़काते हैं और दिखावा करते हैं कि इसके लिए सैन्य "समाधान" हैं। उन्हें।
वियतनाम युद्ध हारना अमेरिकी सैन्य शक्ति की सीमाओं पर एक गंभीर वास्तविकता की जाँच थी। जैसे-जैसे वियतनाम में लड़ने वाले कनिष्ठ अधिकारी अमेरिका के सैन्य नेता बनने के लिए आगे बढ़े, उन्होंने अगले 20 वर्षों तक अधिक सावधानी से और यथार्थवादी ढंग से काम किया। लेकिन शीत युद्ध की समाप्ति ने युद्ध समर्थकों की एक महत्वाकांक्षी नई पीढ़ी के लिए द्वार खोल दिया, जो शीत युद्ध के बाद अमेरिका से लाभ उठाने के लिए कृतसंकल्प थे। "शक्ति लाभांश।"
मेडेलीन अलब्राइट ने युद्ध-बाज़ों की इस उभरती हुई नई नस्ल के लिए बात की जब उन्होंने 1992 में जनरल कॉलिन पॉवेल का सामना किया। उसका प्रश्न, "आप जिस शानदार सेना के बारे में हमेशा बात कर रहे हैं उसका क्या मतलब है अगर हम इसका उपयोग नहीं कर सकते?"
क्लिंटन के दूसरे कार्यकाल में राज्य सचिव के रूप में, अलब्राइट ने इसकी योजना बनाई एक श्रृंखला के पहले यूगोस्लाविया के बिखरे हुए अवशेषों से एक स्वतंत्र कोसोवो बनाने के लिए अवैध अमेरिकी आक्रमण। जब ब्रिटेन के विदेश सचिव रॉबिन कुक ने उन्हें बताया कि नाटो युद्ध योजना की अवैधता को लेकर उनकी सरकार को "हमारे वकीलों से परेशानी हो रही है", तो अलब्राइट ने कहा कि उन्हें बस "नए वकील लाओ".
1990 के दशक में, नवसाम्राज्यवादी और उदारवादी हस्तक्षेपवादियों ने इस विचार को खारिज कर दिया और हाशिए पर डाल दिया कि गैर-सैन्य, गैर-जबरन दृष्टिकोण युद्ध की भयावहता या घातक घटनाओं के बिना विदेश नीति की समस्याओं को अधिक प्रभावी ढंग से हल कर सकते हैं। प्रतिबंधों. इस द्विदलीय युद्ध लॉबी ने अमेरिकी विदेश नीति पर अपने नियंत्रण को मजबूत करने और विस्तारित करने के लिए 9/11 के हमलों का फायदा उठाया।
लेकिन खरबों डॉलर खर्च करने और लाखों लोगों को मारने के बाद, द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से अमेरिका के युद्ध-निर्माण का निराशाजनक रिकॉर्ड विफलता और हार का एक दुखद अग्निपरीक्षा बना हुआ है, यहां तक कि अपनी शर्तों पर भी। 1945 के बाद से संयुक्त राज्य अमेरिका ने जो एकमात्र युद्ध जीते हैं, वे ग्रेनाडा, पनामा और कुवैत में छोटी नव-औपनिवेशिक चौकियों को पुनः प्राप्त करने के लिए सीमित युद्ध थे।
हर बार जब संयुक्त राज्य अमेरिका ने बड़े या अधिक स्वतंत्र देशों पर हमला करने या आक्रमण करने के लिए अपनी सैन्य महत्वाकांक्षाओं का विस्तार किया है, तो परिणाम सार्वभौमिक रूप से विनाशकारी रहे हैं।
तो हमारा देश बेतुका है निवेश विवेकाधीन संघीय खर्च का 66% विनाशकारी हथियारों पर खर्च करना, और उन्हें इस्तेमाल करने के लिए युवा अमेरिकियों की भर्ती करना और प्रशिक्षण देना, हमें सुरक्षित नहीं बनाता है बल्कि केवल हमारे नेताओं को दुनिया भर में हमारे पड़ोसियों पर व्यर्थ हिंसा और अराजकता फैलाने के लिए प्रोत्साहित करता है।
हमारे अधिकांश पड़ोसियों ने अब तक यह समझ लिया है कि ये ताकतें और निष्क्रिय अमेरिकी राजनीतिक व्यवस्था जो उन्हें अपने नियंत्रण में रखती है, शांति और उनकी अपनी आकांक्षाओं के लिए एक गंभीर खतरा है। जनतंत्र. दूसरे देशों में बहुत कम लोग इसका कोई हिस्सा चाहते हैं अमेरिका के युद्ध, या चीन और रूस के खिलाफ इसके पुनर्जीवित शीत युद्ध, और ये रुझान यूरोप में अमेरिका के लंबे समय के सहयोगियों और कनाडा और लैटिन अमेरिका में इसके पारंपरिक "पिछवाड़े" में सबसे अधिक स्पष्ट हैं।
19 अक्टूबर 2001 को डोनाल्ड रम्सफेल्ड ने संबोधित किया मिसौरी में व्हाइटमैन एएफबी में बी-2 बमवर्षक दल अफगानिस्तान के लंबे समय से पीड़ित लोगों पर गलत दिशा में प्रतिशोध लेने के लिए दुनिया भर में उड़ान भरने की तैयारी कर रहे थे। उन्होंने उनसे कहा, “हमारे पास दो विकल्प हैं। या तो हम अपने जीने का तरीका बदलें, या हमें उनके जीने का तरीका बदलना होगा। हम बाद वाला चुनते हैं. और आप ही हैं जो उस लक्ष्य को हासिल करने में मदद करेंगे।
अब वह गिरना 80,000 से अधिक 20 वर्षों से अफगानिस्तान के लोगों पर बम और मिसाइलें उनके जीवन जीने के तरीके को बदलने में विफल रही हैं, सैकड़ों हजारों लोगों को मारने और उनके घरों को नष्ट करने के अलावा, हमें इसके बजाय, जैसा कि रम्सफेल्ड ने कहा, हमारे जीने के तरीके को बदलना होगा।
हमें अंततः बारबरा ली को सुनकर शुरुआत करनी चाहिए। सबसे पहले, हमें 9/11 के बाद के दो एयूएमएफ को निरस्त करने के लिए उनके विधेयक को पारित करना चाहिए, जिन्होंने अफगानिस्तान में हमारे 20 साल के उपद्रव और इराक, सीरिया, लीबिया, सोमालिया और यमन में अन्य युद्धों की शुरुआत की।
तो फिर हमें पुनर्निर्देशन हेतु उसका विधेयक पारित करना चाहिए 350 $ अरब प्रति वर्ष अमेरिकी सैन्य बजट से (लगभग 50% की कटौती) "हमारी राजनयिक क्षमता बढ़ाने और घरेलू कार्यक्रमों के लिए जो हमारे राष्ट्र और हमारे लोगों को सुरक्षित रखेंगे।"
अंतत: अमेरिका के नियंत्रण से बाहर सैन्यवाद पर लगाम लगाना अफगानिस्तान में उसकी ऐतिहासिक हार के लिए एक बुद्धिमान और उचित प्रतिक्रिया होगी, इससे पहले कि वही भ्रष्ट हित हमें तालिबान से भी अधिक दुर्जेय दुश्मनों के खिलाफ और भी खतरनाक युद्ध में धकेल दें।
Medea Benjamin का कोफ़ाउंडर है शांति के लिए कोड, और सहित कई पुस्तकों के लेखक ईरान के अंदर: ईरान के इस्लामी गणराज्य का वास्तविक इतिहास और राजनीति.
निकोलस जेएस डेविस एक स्वतंत्र पत्रकार हैं, जो CODEPINK के एक शोधकर्ता और लेखक हैं हमारे हाथों पर खून: अमेरिकी आक्रमण और इराक का विनाश.
